Hyvä nettisivu sikaniskajunttifundiksille.
Kreationismille kiusallisia tosiasioita Raamatussa ja tieteessä:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=22
Kreationismille kiusallisia tosiasioita Raamatussa ja tieteessä:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=22
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olisi kannattanut laittaa omia ajatuksia tuosta enemmänkin..
"Tähtitieteilijöiden laskelmien mukaan Linnunradassa on (pessimistisesti arvioiden) tuhat älyllistä sivilisaatiota."
En sano mitään tuosta sivilisaatioiden määrästä, mutta tämmöiset laskelmat ovat epäluotettavia, koska on niin monta muuttujaa joita emme ymmärrä/tiedä. Se on totta, että viimeaikoina todennäköisyys Maan ulkopuolisiin sivilisaatioihin on kokoajan kasvanut, kun ollaan havaittu, että planeettoja on enemmän kuin on luultu..lisäksi se on hieman vaikuttanut, että meidän aurinkokunnassamme on kaksi muutakin objektia joista toisella on ilmeisimmin ollut olosuhteet, jotka olisivat helposti voineet ylläpitää elämää ilmakehästä on löydetty muinaisen elämän merkkejä..toisella on kuoren alla sulana pysyvä valtameri. Nämä vain meidän aurinkokunnassamme.
"Tekstit puhuvat vain sen kirjoittajille tutuista paljain silmin nähtävistä eliöistä ja luonnonilmiöistä, eikä VT sisällä mitään sellaista luontoon liittyvää käsitystä, jota ei tuona aikana olisi yleisesti tiedetty (tai pikemminkin uskottu tiedon puuttumisen takia)"
Tässä on aika pitkälle se mitä itsekkin olen hakenut takaa :]
Toivottavasti saat fiksua kritiikkiä, eikä mitään tyyliin: "Se on uskonasia" taikka jotain loukkaavaa
On se jo nähty. Mitä paremmat ja selvemmät todisteet/perustelut, sitä varmemmin vastataan uskonasialla tai vedotaan raamattuun kun ei ole muuta tehtävissä. Yllättävän paljon täällä jaksetaan toista osapuolta saattaa valoon, vaikka tuskin kukaan vaihtaa kantaansa.
ja testipenkki,
tämmöisistä foorumeista on moni mun webbisivukin saanut alkunsa.
Ja John Wilkins testaa käsitysmallejaan t.o:ssa.
Tässä näennäisturhassa debatissa kouliintuneet voivat lennähdellä maailmalle lähetystyöhön vaikuttamaan niihin jotka vielä ovat taipuisia.
Jumala loi maailman tavalla,jota me emme tunne..tiede tutkii tätä Jumalan rakentamaan maailmankaikkeutta. Tutkimisessa ei ole mitään pahaa,mutta siinä on,että evolutionistit ovat monesti sokaistuneita ymmärtämään,että ihminen vain tutkii sitä,minkä joku viisaampi ja etevämpi on luonut.
Mistä elämän kipinä tulee? Löytyykö Jumala koeputkesta? Edelleenkin tutkimus ja tiede on hyvä asia,paitsi väärinkäyttettäessä sitä.
meillä on mahdollisuus tutustua tieteen avulla luomakuntaan ja ihmetellä Jumalan saavutuksia.
Ja mikäpä siinä,ihan hyvin ulkoavaruudesta voi löytyä muutakin elämää. Koska avaruus on järjettömän suuri,niin miksi Jumala olisi sen jättänyt kokonaan tyhjäksi elämästä?
Uskon,että uskova saa tietää näihinkin kysymyksiin vastaukset,kun pääsee Kuoleman jälkeen Jumalan luo ja näkee hänet kasvoista kasvoihin,kuten raamattu lupaa.
Ensiksi pitäisi saada jotain näyttöä Jumalan olemassaolosta, että voisimme tehdä pitävämpiä oletuksia Jumalasta ja sen toiminnasta. Sinä uskot, Jumalan tehneen näin, vai voitko sinä todistaa tapausta? Jos et, niin älä puhu tuossa muodossa.
"Mistä elämän kipinä tulee? Löytyykö Jumala koeputkesta?"
Todiste Jumalan olemassaolosta voisi löytyä koeputkesta. Jumalaa ei voida välttämättä ihan suoraan todistaa, mutta välillisesti kyllä (kädenjälki).
"Ja mikäpä siinä,ihan hyvin ulkoavaruudesta voi löytyä muutakin elämää. Koska avaruus on järjettömän suuri,niin miksi Jumala olisi sen jättänyt kokonaan tyhjäksi elämästä? "
Toisaalta miksi Jumala teki siitä noin tyhjän?
"pitäisi saada jotain näyttöä Jumalan olemassaolosta"
Valistuksen ajan (nyky filosofian esi-isiä)ajattelija Descartes jo aikoinaan pohdiskeli että Jumala on olemassa koska ajatus siitä, että Jumala on olemaasa, on olemassa. Lyhyt oppimäärä hänen teorioistaan löytyy esim. http://plato.stanford.edu/entries/descartes-epistemology/
"Toisaalta miksi Jumala teki siitä noin tyhjän?"
Miksi ei? ehkä maailmankaikkeuden koossapitäminen ei ole suonut enempää suotuisia olosuhteita elämän ylläpitoon. Varmaan löytyy vielä vähemmän älyllistä elämää?
Jos Jumala on niin missä ulottuvuudessa Han asustelee?
String teoriahan on ottanut laskuihinsa yhden ulottuvuuden lisää sovittamaan gravitaatioteorian muihin fysiikan lakeihin (http://superstringtheory.com/)
Teoria evoluutiosta pohjautuu Jumalanolemassaololle, ilman että oletetaan että on olemassa voima joka säätää tapahtumia niin evoluutioteoria ei toimi.
Tämä voima on se mitä me kutsumme Jumalaksi.
Eli jos ajattelen, että joulupukki on olemassa, niin se tarkoittaisi, että joulupukki olisi olemassa? Ihmisen omat ajatukset eivät voi todistaa Jumalaa. Yksi vaihtoehto on, että ihminen on luonut Jumalan selittämään avonaisia kysymyksiä.
"Miksi ei? ehkä maailmankaikkeuden koossapitäminen ei ole suonut enempää suotuisia olosuhteita elämän ylläpitoon. Varmaan löytyy vielä vähemmän älyllistä elämää? "
Toisaalta Jumala kykenisi luomaan helposti tilanteen, missä riittäisi elämää ylläpitäviä voimia kaikesta huolimatta.
Emme tiedä tarkalleen todennäköisyyttä älyllisen elämän mahdollisuuteen Aurinkokuntamme ulkopuolella; tiedämme vain, että kokoajan todennäköisyys kasvaa. Kymmenessä vuodessa todennäköisyys on kasvanut melkein järjettömästi; lähinnä sen johdosta, että kokoajan löytyy lisää planeetoita ja kokoajan joudutaan hilaamaan ylöspäin arvioita planeettojen määristä.
Mieti vain siltä kannalta, että tähtiä kun on n. 12 500 000 000 000 000 000 000. Eli vaikka älyllisen elämän kehittyminen planeetalle olisi hyvin epätodennäköistä, niin mahdollisia paikkoja olisi niin hirveästi, että olisi häviävän epätodennäköistä, ettei muualle olisi kehittynyt älyllistä elämää. Arvioita älyllisten lajien määrästä meidän galaksissamme (todennäköisyyslaskentaa..) heittelevät kolmesta tuhanteen. Sanomattakin on selvää, että on liian monta muuttujaa, että saisimme tuota haitaria tarpeeksi pieneksi.
Suurin ongelma elämän etsimisessä on galaksimme koko (halkaisija yli 100000 valovuotta). Jos tuolla on älyllisiä olentoja,suunnilleen samalla teknologisella tasolla kuin me, niin nämä eivät tietäisi meistä mitään elleivät olisi 60 valovuoden säteellä meistä. 70 valovuoden päästä katsottuna meidän Aurinkokuntamme näyttäisi täysin elottomalta.
Mitä ulottuvuuksiin tulee, niin niitä tiedetään olevan muistaakseni ainakin 22, joista suurin osa on matemaattisia. Ensimmäiset ulottuvuudet ovat tietääkseni viiva, taso, tila ja aika. Ihminen kykeni hahmottamaan muistaakseni vain nuo neljä ulottuvuutta suoraan; jotkut eläimet hieman enemmän.
Mahdollisen Jumalan elinulottuvuus on 'hullu' käsite. Me emme voi havaita tai tehdä mitään tiedusteluja tuosta ulottuvuudesta. Voisimme kutsua sitä X-ulottuvuudeksi.
Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalaan. Se ei todista sen puolesta eikä vastaan vaan perustuu havaintoihimme. Toistaiseksi ei ole havaittu mitään säätelevää voimaa tai sen tarvetta.
"Jos Jumala on niin missä ulottuvuudessa Han asustelee?
String teoriahan on ottanut laskuihinsa yhden ulottuvuuden lisää sovittamaan gravitaatioteorian muihin fysiikan lakeihin"
Kannattaa hieman syventyä tuohon (noihin) supersäieteorioihin ennenkuin rupeaa jumalaa mahduttamaan niihin ulottuvuuksiin joita ko. teoria tarvitsee. Ei ne niin kummallisia ulottuvuuksia ole. Eikä niihin enään "mahdu" muitään ylimääräistä tekijää (jumalaa) yksiuloittuvaisuuksiensa vuoksi.
Kts. vaikka noi..
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Kysymy miksi Kirkko laitoksen piti nähdä valtavasti vaivaa poistaakseen recarnation, Olihan vielä 543 ennen olleissa kirkollisissa opeissa recarnation, Sitten piti keksiä Helvetti lisäksi.
Että päästiin tähän kuoleman jälkeisen elämän odotuksen. Sanon vain sen, ompa kirkkolaitos nähnyt paljon vaivaa saadakseen opeilleen pohjan.
Muuten tämä mainittu kokous oli Konstantinnopolissa.
Kirkko nyt on muutenkin ollut kiireellinen tuohon aikaan. Heidänhän piti nimetä kirjoja auktoriteettisilla nimillä (Kiersivät nimettöminä vielä tuohon aikaan). Ilmestyskirjojakin syntyi 100jkr. monta: Luukkaan, Matteuksen ja Pietarinkin ilmestys ilmaantui. Monesti annettiin ymmärtää, että esim. opetuslapsi olisi kirjoittanut jonkun kirjan, vaikka kyseinen opetuslapsi oli kirjoittamishetkellä kuollut. Raamatun neljää evankeliumia kirjoitti ainakin 6 ihmistä (tai sitten evankeliumin kirjoittaja kärsi jakomielitautisuudesta..mikä ei olisi kovin hyvä kirjoittajan auktoriteetin kannalta).
Samaten kuin Mooseksen kirjat. Jotkut hölmöimmät uskovat Mooseksen kirjoittaneen ne, mutta näilläkin kirjoilla kuten Jesajalla on useita kirjoja (Jesajan osia kirjoitettiin parin sadan vuoden aikana jne.)
Evoluutioteoria selvittää erilaisia vaiheita elämänhistoriassa. Lähinnä se yrittää teorioida mitä tapahtui minkäkin jälkeen, ilman että ottaa kantaa miksi niin tapahtui.
Sitten voidaan alkaa miettimään, miten täydellisesti kaikki on aina mennyt.
Tai voidaan alkaa miettiä mikä on matemaattinen todennäköisyys että yksisoluisesta tulee ihmisenkaltainen superolio.
Tai sitten mietitään miten elämä edes sai alkunsa.
Tai sitten mietitään miksi kaikki on niin kaunista.
Ihan mitä tahansa voi miettiä, mutta ilman että ei hyväksy että Jumala on olemassa niin ei voi saada mihinkään selvyyttä.
Kärjistettynä, sinulle evoluutioteoria on teoria, minulle se uskovana on totuutta, sitä miten Jumala on luonut maailman.
Miten evoluutioteoria sitten muka sopisi Raamatun kanssa yhteen? Kyse on siitä että evoluutioteoria on lähinnä GEN 1:1. Ei enempää.
GEN 1:2 jos olisi oikein suomennettu suomennettaisiin näin:
'Nyt maa oli tyhjä ja autio. Pimeys peitti maan.'
Kyse on siitä että GEN 1:2 alkaa maan uudelleenrakentaminen jonkin tuhon jälkeen, se voi olla jokin suuri tulivuorenpurkaus, komeetan törmäys tai vastaavaa.
Nyt jos lähdetään siitä että miten Jumala toimii, niin senhän me tiedämme Jumalasta ettei hän sääntöjä riko. Ja kun on kerran säätänyt luonnonlait niin niitä ei sitten rikota. Eli Jumalalle on jäänyt ainoastaan mahdollisuus vaikuttaa 'poikkeuksiin' ja 'sattumiin'.
Jumala on siis lakeja tehdessään tehnyt itselleen sellaisen kiven että ei taida kaveri pystyä nostamaan sitä?
Pelkästään tämä todistaa sen että Jumalalle on jäänyt ainoastaan evoluutioteorian mukaiset voimat vaikuttaa asioihin.
Ihme on sellainen sattuma joka tapahtuu juuri oikealla hetkellä. Eli Jumalan teko.
Voit ihan itse tutkia matemaattisia malleja siitä voiko olla mahdollista että ihmisen kaltainen eliö sattumalta tulisi maailmaan.
'no ainahan sitä kaikenlaista sattuu'
Se että on ihminen on äärettömän pieni mahdollisuus.
"Voit ihan itse tutkia matemaattisia malleja siitä voiko olla mahdollista että ihmisen kaltainen eliö sattumalta tulisi maailmaan."
"Se että on ihminen on äärettömän pieni mahdollisuus."
Täysin samalla perusteella voidaan maanantaina laskea miten pieni todennäköisyys oli saada lauantain lottoarvonnassa numeroiksi 6420451 ja 839. Ja ajattele, tuo hyvin pieni todenäköisyys voidaan laskea tapahtuneeksi joka helkkarin maanantai!
>>'Täysin samalla perusteella voidaan maanantaina laskea miten pieni todennäköisyys oli saada lauantain lottoarvonnassa numeroiksi 6420451 ja 839. Ja ajattele, tuo hyvin pieni todenäköisyys voidaan laskea tapahtuneeksi joka helkkarin maanantai!'
Niin?
"Nyt jos lähdetään siitä että miten Jumala toimii, niin senhän me tiedämme Jumalasta ettei hän sääntöjä riko. "
Miksei rikkoisi? Hän itse katsoo mikä on hänen mielestänsä hyvä. Ihmiset ovat kuitenkin kirjoittaneet Raamatun kirjat ja ihminen on koonnut Raamatun yhteen. Ei ihminen voisi rajoittaa Jumalan toimia.
"Pelkästään tämä todistaa sen että Jumalalle on jäänyt ainoastaan evoluutioteorian mukaiset voimat vaikuttaa asioihin."
Tuo todisti vain, ettei Jumalan kyvyt voi olla äärettömät, mutta voivat ihan hyvin olla hyvin lähellä sitä, ettei pieniä puutteita käytännössä huomaisi.
"Voit ihan itse tutkia matemaattisia malleja siitä voiko olla mahdollista että ihmisen kaltainen eliö sattumalta tulisi maailmaan. "
Todennäköisyys ihmisen ilmaantumiselle Maapallolle on tasan yksi. Jos ei ole Jumalaa mikä vaikuttaisi maailmankaikkeuden sääntöihin, niin kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kaikki asiat tapahtuvat loogisesti; toisin sanoen tämä on kohtalo.
Täydellisen Jumalan kohdalla (jos ei ole luonut ihmistä), niin todennäköisyys olisi myös yksi, koska Jumala tietäisi, että ihminen tulisi kehittymään joskus. Epätäydellinen Jumala saattaisi olla poikkeus.
Toisaalta tuohon kehitysprosessiin ei liity sattumatekijää jos katsotaan kehitysprosessia pitkällä aikavälillä. Luonnonvalinta on aivan eriasia kuin sattuma. Toisekseen, vaikka ihminen olisi kuinka erilainen kuin mitä on, niin silti saattaisimme ihmetellä miten tämänkaltainen ihminen kehittyi; tällaiset ihmettelyt eivät ole siis olennaisia.
"Sitten voidaan alkaa miettimään, miten täydellisesti kaikki on aina mennyt. "
Määrittele täydellisesti? Jos Maan kaltaisen eliöparatiisin kehittyminen tähden ympärille tapahtuisi joka triljoonannen tähden kohdalla, niin tällaisia 'paratiiseja olisi 12,5 miljoonaa kappaletta. Eli siis Käytännössä vaatisit, että todennäköisyys tämänkaltaisen planeetan kehittymiselle olisi pienempi kuin (yksi/ miljoona triljoonaa). Eikö tuo luku ole mielestäsi häviävän pieni? Toisaalta tiedämme, ettei elämä tarvitse näin paljoa edellytyksiä, mitä Maa on aina tarjonnut...
"GEN 1:2 jos olisi oikein suomennettu suomennettaisiin näin:
'Nyt maa oli tyhjä ja autio. Pimeys peitti maan.' "
Puhuttiinko siinä maasta vai Maasta? Toisaalta Maa ei ole ollut elämän syntymisen jälkeen autio. On ollut muistaakseni 5 sukupuuttoonkuolemiskautta, mutta aina elämä on selvinnyt. Nyt elämme 6. sukupuuttoonkuolemiskautta ja tämä tuppaa olemaan melkein rajuin näistä
Et ymmärtänyt tuota esimerkkiä? Hän ilmaisi, että on hyvin pieni mahdollisuus, että jokin tietty numerosarja tulee lotossa. Jokaisen sarjan kohdalla todennäköisyys on yhtä pieni. Silti joka viikko tulee joku numerosarja, vaikka tuon numerosarjan tulemiselle on alle (1/15000000) todennäköisyys.
Joka tapauksessa tulee joku numerosarja ja aina voidaan ihmetellä, että miten juuri tuo sarja tuli.
"Nyt jos lähdetään siitä että miten Jumala toimii, niin senhän me tiedämme Jumalasta ettei hän sääntöjä riko. "
>>'Miksei rikkoisi? Hän itse katsoo mikä on hänen mielestänsä hyvä. Ihmiset ovat kuitenkin kirjoittaneet Raamatun kirjat ja ihminen on koonnut Raamatun yhteen. Ei ihminen voisi rajoittaa Jumalan toimia. '
Jos Jumala on nähnyt lait hyödyllisiksi, miksi hän niitä rikkoisi? Toki voi olla että poikkeustapauksissa voinee rikkoa lakeja. En tiedä, mikä minä olen sanomaan Jumalalle että älä riko lakeja kun itsekkin niitä rikon !
>>'Todennäköisyys ihmisen ilmaantumiselle Maapallolle on tasan yksi. Jos ei ole Jumalaa mikä vaikuttaisi maailmankaikkeuden sääntöihin, niin kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kaikki asiat tapahtuvat loogisesti; toisin sanoen tämä on kohtalo. '
Miten Jumalan olemassaolo vaikuttaisi siihen että kaikki ei tapahtuisi loogisesti? Jumala katsoo kaikki mahdolliset 'sattumat' eli siis vaihtoehtoiset tapahtumat ja valitsee niistä 'loogisimman', ihminen ei toki pysty näkemään mitkä ovat erilaisten tapahtumien seuraukset muutakuin 'tällä hetkellä'.
>>'Täydellisen Jumalan kohdalla (jos ei ole luonut ihmistä), niin todennäköisyys olisi myös yksi, koska Jumala tietäisi, että ihminen tulisi kehittymään joskus. Epätäydellinen Jumala saattaisi olla poikkeus. '
Heh, Jumala on Jumala.. Itse tykkään tämän universumin Jumalan olevan täydellinen ainakin omasta mielestäni, ennenkuin toisin todistetaan, mutta epäilen että jos Jumala todistetaan epätäydelliseksi, niin hän korjaa itsensä. Voihan olla että Jumala ei ole koskaan ajatellut jotain asiaa, mikä taas on sinänsä käsittämätöntä mutta jos joku meistä ihmisistä sen ajattelee, niin silloin ajattelee Jumalakin.
Jumala loi enkelit ja enkelit loivat ihmisen. Enkelit jäljittelivät Jumalan työtä, ja loivat ihmisen, Jumala antoi työlle elämän hengen. Tästä johtuu se että ihminen ei välttämättä selviä hengissä kuolemasta, jossei arvosta henkeään, joka on täydellinen, mutta arvostaa sitä miksi on luotu eli Jumalan työn jäljittelyä. Ihmisen mieli samaistuu joko 'ruumiiseen tai henkeen' ja kokee sen kohtalon.
Uskontojen tarkoituksena on kehittää tätä henkistä puolta, jos joku haluaa elää vielä kuolemansakkin jälkeen, mutta voihan sitä elää tämän yhden elämänkin jos haluaa.
"Sitten voidaan alkaa miettimään, miten täydellisesti kaikki on aina mennyt. "
>>'Määrittele täydellisesti? Jos Maan kaltaisen eliöparatiisin kehittyminen tähden ympärille tapahtuisi joka triljoonannen tähden kohdalla, niin tällaisia 'paratiiseja olisi 12,5 miljoonaa kappaletta. Eli siis Käytännössä vaatisit, että todennäköisyys tämänkaltaisen planeetan kehittymiselle olisi pienempi kuin (yksi/ miljoona triljoonaa). Eikö tuo luku ole mielestäsi häviävän pieni? Toisaalta tiedämme, ettei elämä tarvitse näin paljoa edellytyksiä, mitä Maa on aina tarjonnut... '
Elämä jota me kutsumme elämäksi, tai uskomme että näissä oloissa elämä selviäisi. Elämän on monesti huomattu pystyvän selviämään tilanteissa joissa sen aiemmin ei voitu kuvitella pystyvän sitä tekemään. Miten elämä onkaan niin sitkeätä..
Täydellinen ? Mielikuvitusta uhmaavan järjestelmällisesti hiottu ja loistava. Suurinpirtein näin.
Elämän edellytyksien paljous on juuri sitä että emme ikinä tiedä mitä saattaa tapahtua ja on paljon mahdollisia skenaarioita miten elämä tulee jatkumaan maapallolla. Tulevaisuuden tietämättömyyden ihanuus !
"GEN 1:2 jos olisi oikein suomennettu suomennettaisiin näin:
'Nyt maa oli tyhjä ja autio. Pimeys peitti maan.' "
>>'Puhuttiinko siinä maasta vai Maasta? Toisaalta Maa ei ole ollut elämän syntymisen jälkeen autio. On ollut muistaakseni 5 sukupuuttoonkuolemiskautta, mutta aina elämä on selvinnyt. Nyt elämme 6. sukupuuttoonkuolemiskautta ja tämä tuppaa olemaan melkein rajuin näistä'
Tarkoitatko sitä versiota jossa yritetään selittää genistä siten että 'maalla' tarkoitettiin oliko nyt koko universumia vai mitä olikaan?
En muista mones sukupuuttoonkuolemisen jälkeinen kausi on mutta jos kiinnostaa niin
Mayalaisillahan on omat versionsa maailman historiasta.
http://www.btinternet.com/~gstray/sme.zip
Tuo linkki sisältää mayalaisen kalenterin tulkintaa.
Kyllähän Jumalan lait ovat muuttuneet, esim. Vanhan testamentin tiettyjä sääntöjä ei pidetty pitävinä uudessa välttämättä. Esim. kaikki kivitysjutut jne. missä kehoitettiin tappamaan ihmisiä. Vanhassa testamentissa Jumala näki että luomansa olennot ovat rappiolla ja hävitti suurimman osan luomuksistansa.
"Miten Jumalan olemassaolo vaikuttaisi siihen että kaikki ei tapahtuisi loogisesti? Jumala katsoo kaikki mahdolliset 'sattumat' eli siis vaihtoehtoiset tapahtumat ja valitsee niistä 'loogisimman', ihminen ei toki pysty näkemään mitkä ovat erilaisten tapahtumien seuraukset muutakuin 'tällä hetkellä'. "
Loogisuudella tarkoitan sitä, ettei tule meidän maailmamme ulkopuolelta vaikutteita.
"Heh, Jumala on Jumala.. Itse tykkään tämän universumin Jumalan olevan täydellinen ainakin omasta mielestäni, ennenkuin toisin todistetaan, mutta epäilen että jos Jumala todistetaan epätäydelliseksi, niin hän korjaa itsensä. Voihan olla että Jumala ei ole koskaan ajatellut jotain asiaa, mikä taas on sinänsä käsittämätöntä mutta jos joku meistä ihmisistä sen ajattelee, niin silloin ajattelee Jumalakin. "
Jumala tietäisi nyt mitä hän tekisi tulevaisuudessa aina. Nyt hän yrittäisi tehdä toisin kuin 'tiesi'. Jos hän onnistuu, niin silloin Jumala erehtyi tiedoissaan, eikä ole täydellinen. Jos epäonnistuu tehtävässä, niin Jumalan kyvyt ovat rajalliset.
"Jumala loi enkelit ja enkelit loivat ihmisen. Enkelit jäljittelivät Jumalan työtä, ja loivat ihmisen, Jumala antoi työlle elämän hengen. "
Sanottiinko näin Raamatussa?
"Tästä johtuu se että ihminen ei välttämättä selviä hengissä kuolemasta, jossei arvosta henkeään, joka on täydellinen, mutta arvostaa sitä miksi on luotu eli Jumalan työn jäljittelyä. Ihmisen mieli samaistuu joko 'ruumiiseen tai henkeen' ja kokee sen kohtalon."
Ihmisen 'henki' on yksi ihmisen ruumiintoimintoja.
"Elämä jota me kutsumme elämäksi, tai uskomme että näissä oloissa elämä selviäisi. Elämän on monesti huomattu pystyvän selviämään tilanteissa joissa sen aiemmin ei voitu kuvitella pystyvän sitä tekemään. Miten elämä onkaan niin sitkeätä.. "
Kyse on sopeutuvuudesta. Jopa yksinkertaiset itsestään replikoituvat molekyylit sopeutuvat muuttuneisiin tilanteisiin ja kehittyvät.
"Täydellinen ? Mielikuvitusta uhmaavan järjestelmällisesti hiottu ja loistava. Suurinpirtein näin."
Ja tämän piti todistaa mitä mistä?
"Tarkoitatko sitä versiota jossa yritetään selittää genistä siten että 'maalla' tarkoitettiin oliko nyt koko universumia vai mitä olikaan? "
Ei kun kerroin vain Maan tapahtumista, että nyt on meneillään kuudes sukupuuttoonkuolemiskausi. Ja kysyin, että tarkoitettiinko tuossa raamatun kohdassa maata vai Maata. En puhunut mitään universumista noin yleensä.
Sori Kimnice, hieman kiireellä kirjoitettu viesti
>>'Loogisuudella tarkoitan sitä, ettei tule meidän maailmamme ulkopuolelta vaikutteita. '
Häh? Jumalahan on osa tätä maailmaa. Ei sitä tosiasiaa voi kiistää. Maailmasta tulee epälooginen jos ei hyväksy ensimmäistä perusasiaa. Miten pystyt luomaan maailman ilman Jumalaa loogisesti?
>>'Jumala tietäisi nyt mitä hän tekisi tulevaisuudessa aina. Nyt hän yrittäisi tehdä toisin kuin 'tiesi'. Jos hän onnistuu, niin silloin Jumala erehtyi tiedoissaan, eikä ole täydellinen. Jos epäonnistuu tehtävässä, niin Jumalan kyvyt ovat rajalliset. '
Jos Jumala ei ole täydellinen niin ei ole sitten, hän on täydellinen niin paljon kuin kukaan voi käsittää ja paljon enemmän. Jumalaa ei ole kukaan muu sanonut täydelliseksi kuin me uskovat, ja miksi me niin sanomme? Koska Rakastamme häntä ja emme ole löytäneet yhtään vikaa hänestä. En sitten tiedä onko joku onnistunut todistamaan hänet täydelliseksi, mutta minulle täydellinen on sellainen josta en vikaa löydä.
Pitäisikö Jumalan siis tehdä itsestään täydellinen sinun mielestäsi siten että hän määrää täydellisesti mitä tulee tapahtumaan? Haluatko sinä sellaisen Jumalan tähän maailmaan joka määrää kaiken? Silloinhan hän tietäisi kaiken mitä tulee tapahtumaan, nyt hän on antanut osan voimastaan ihmisille joilla on mahdollisuus toimia hänen mukaansa tai olla toimimatta.
"Jumala loi enkelit ja enkelit loivat ihmisen. Enkelit jäljittelivät Jumalan työtä, ja loivat ihmisen, Jumala antoi työlle elämän hengen. "
Sanottiinko näin Raamatussa?
Luokaamme ihminen kuvaksemme. Tämä homma tekee varsinkin vanhan testamentin lukemisen erittäin vaikeaksi kun pitää joka kerta yrittää tajuta milloin puhutaan 'enkelijumalasta' ja milloin puhutaan 'Isä Jumalasta'. (ja milloin puhutaan ihmisen tekemistä jumalista)
(Btw, ne säännökset on luotu lammaspaimenille, ihmisille jotka oli vielä luolamiesten tasolla henkisesti, se oli henkisten asioitten perusoppia, kokoajan mennään eteenpäin, Jumala haluaa että pääsemme henkisesti eteenpäin, että kun kohtapuolin tulee uusi maailma niin olisi 'ihmisiä' jotka olisivat kypsiä siirtymään sinne).
Uskossa on kyse sydämmen seuraamisesta eikä mistään Raamatun luvusta. Sinulla Kimnice varsinkin on sellaiset voimat että saisit aivan helposti henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan jos uskaltaisit yrittää avoimella sydämmellä.
>>'Ihmisen 'henki' on yksi ihmisen ruumiintoimintoja. '
Miten vain mutta Todellista silti.
>>'Kyse on sopeutuvuudesta. Jopa yksinkertaiset itsestään replikoituvat molekyylit sopeutuvat muuttuneisiin tilanteisiin ja kehittyvät. '
Onko siis evoluutiosta mielestäsi kyse 'sopeutumisesta'? Sehän kuulostaa aivan kristinuskolta.
"Täydellinen ? Mielikuvitusta uhmaavan järjestelmällisesti hiottu ja loistava. Suurinpirtein näin."
Ja tämän piti todistaa mitä mistä?
Yritä luoda täydellisempi maailma. Kokeillaan uudestaan määritellä täydellinen: Niin hyvä ettei parempaa voi keksiä(olla). En ainakaan minä, sinä ehkä. Kokeile, jos haluat.
>>'Ei kun kerroin vain Maan tapahtumista, että nyt on meneillään kuudes sukupuuttoonkuolemiskausi. Ja kysyin, että tarkoitettiinko tuossa raamatun kohdassa maata vai Maata. En puhunut mitään universumista noin yleensä.'
Noh, tässä tämä lyhykäisesti mitä tarkoitin:
Gen 1:1 Alussa Jumala loi maan ja taivaan
Eli universumi luotiin ja maa ja kaikki muukin. Tämä on historia.
Gen 1:2 Nyt maa on autio ja pimeä.
Maata on kohdannut jokin katastrofi, (saatanan kapina tms). Ja hän on tuhonnut maan elämänylläpitämis kyvyn ainoastaan hyvin vähän elämää on jäljellä, kaikki elävä on jo melkein kuollut. Ilma on täynnä savua ja valo ei pääse maailmaan.
Gen 1:3 Jumala sanoi: 'Tulkoon valo!?
Savukerros siivottiin pois maasta. Maa on pimeydessä sen takia että tyyliin tulivuori on purkautunut tai meteoriitti on iskenyt maahan, valo ei ole antanut lämpöä ja kaikki on jäässä. Tässä on siis kyse jostakin jääkaudesta.
Gen 1:6 Jumala sanoi: ?Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin?
Ja kun nyt alkaa aurinko lämmittää maata Niin vedet alkavat myös nousta kohti taivasta ja vedet erottuvat toisistaan.
Gen 1:9 Jumala sanoi: ?Kokoontukoon vedet yhteen paikkaan niin että maan kamara tulee esille?
Jäät alkavat sulaa ja maankamara tulla esiin, vedet (jäät) kokoontuvat navoille
Gen 1:11 Jumala sanoi: ?Kasvakoon maa vihreyttä?
Ja nyt kun vedet ovat alkaneet erottautua taas maasta niin vihreys alkaa taas nousta maasta.
Gen 1:14 Jumala sanoi: ?Tulkoon taivaankanteen valoja?
Hetkinen, voiko olla niin että vasta kasvien tulo maailmaan on alkanut siivota ilmaa niin että taivaankannen valot voidaan nähdä? Ilmeisesti jotenkin näin, tai sitten se että kasvit sitovat osan vedestä itseensä (pilviä ilmeisesti vielä kumminkin aikapaljon).
Gen 1:20 Jumala sanoi: ?Viliskööt vedet kaloja ja ilma lintuja?
Merissä on säilynyt elossa näköjään kaloja vielä, samoin näyttää että lintujakin on ilmeisesti jossakin vuorilla vielä säilynyt, nyt ne pystyvät alkamaan lisääntymään kun elämä alkaa palata maahan.
Gen 1:24 Jumala sanoi: ?Tuottakaan maa kaikenlaisia eläviä olentoja?
Tämä on sitten jo vähän ihme, siirtyvätkö kalat maihin ja alkavat evoluutioida vai onko jossakin kolossa mahdollisesti vielä elämää jäljellä joka ei ole vielä uskaltautunut koloistaan veke. Tälläisiä luoliahan kyllä löytyy missä elämää on.
Gen 1:26 Jumala sanoi: ?Tehkäämme ihminen?
Ja ihminen luodaan mieheksi ja naiseksi, (ja sitten myöhemmin pistetään kahtia).
Selvensikö tämä mitä tarkoitin maalla? Tämän on juutalainen versio genesiksestä.
"Häh? Jumalahan on osa tätä maailmaa."
Tarkoitatko sitä, että mielestäsi maailmankaikkeus olisi Jumalan yläpuolella? Jos sanot, että Jumala on tämä maailma, niin maailmankaikkeus on Jumala. Jos sanot, että Jumala loi tämän maailman, niin maailmankaikkeus on Jumalan alapuolella.
Vai tarkoitatko, että mielestäsi osia Jumalasta olisi täällä(huomioi ettei kyseessä saisi olla luomistoimenpide; muuten maailmankaikkeus olisi taas alapuolella).
"Miten pystyt luomaan maailman ilman Jumalaa loogisesti? "
Hyvin vaikeaa olisi ajatella, että maailmaa voisi luoda ilman henkilö jolla olisi admin-oikeudet tähän maailmaan.
Tosin ei ole välttämätöntä tehdä oletusta, että maailmaa olisi koskaan luotu. Maailma on voinut aina olla. Hieman niin kuin Jumala. Se ei ole välttämättä siis tullut yhtään mistään.
"Jos Jumala ei ole täydellinen niin ei ole sitten.."
Jumalan kyvyt voivat lähestyä ääretöntä, mutta eivät koskaan saavuta tuollaista tilannetta. Rajoitukset kyvyissä voivat olla vain näennäisiä.
"mutta minulle täydellinen on sellainen josta en vikaa löydä."
Vaikkei mahdollinen Jumala olisi täydellinen, niin ei se poistaisi juurlainkaan tämän mahtavuutta, kunnioitettavuutta, rakastettavuutta. Jos Jumala loi ihmisen kuvakseen, niin olisiko Jumalan epätäydellisyys ihme?
"Pitäisikö Jumalan siis tehdä itsestään täydellinen sinun mielestäsi siten että hän määrää täydellisesti mitä tulee tapahtumaan? Haluatko sinä sellaisen Jumalan tähän maailmaan joka määrää kaiken? Silloinhan hän tietäisi kaiken mitä tulee tapahtumaan, nyt hän on antanut osan voimastaan ihmisille joilla on mahdollisuus toimia hänen mukaansa tai olla toimimatta. "
Jumala ei tosiaan voi tietää kaikkea koska se aiheuttaisi edelleen ristiriidan kaikkivoipaisuuden kanssa (Jos Jumala tietää kaiken, hän tietäisi myös omat tekonsa ja hänellä ei olisi vapaata tahtoa, mikä on ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa).
Eli nyt tiedetään ettei Jumala tiedä kaikkea, mikä poistaisi tukun ongelmia; esim. juuri tuosta ihmisten vapaasta valinnasta. Olen aina sanonut, että hyväksykää lievästi epätäydellinen Jumala; ei aiheuta ollenkaan ristiriitaisuuksia.
"Luokaamme ihminen kuvaksemme. Tämä homma tekee varsinkin vanhan testamentin lukemisen erittäin vaikeaksi kun pitää joka kerta yrittää tajuta milloin puhutaan 'enkelijumalasta' ja milloin puhutaan 'Isä Jumalasta'. (ja milloin puhutaan ihmisen tekemistä jumalista) "
Vaikeaksi menee jos jättää Jumala-sanan pois tuosta luokaamme kohdasta. Varsinkin kun ei lueta seuraavaa jaetta missä sanottiin, että Jumala loi ihmisen. Missä kohtaa sanotaan, että enkelit olisivat luoneet?
"Uskossa on kyse sydämmen seuraamisesta eikä mistään Raamatun luvusta. Sinulla Kimnice varsinkin on sellaiset voimat että saisit aivan helposti henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan jos uskaltaisit yrittää avoimella sydämmellä. "
Minä en luota liikaa mieleeni ja ajatuksiini; ainut tapa saada edes jollain tavalla varmoja havaintoja todellisuudesta, on havainnoida todellisuutta ja tehdä siitä johtopäätökset.
"Miten vain mutta Todellista silti."
Määritä henki? Esim. delffiineillä on jokaisella oma nimi (siis ei ihmisen asettama), tekevät asioita pelkästään mielihyvän(henkisen) takia, omaavat monimutkaisen kielen ja vielä kun ynnää, että heidän aivoissaan olisi enemmän potentiaalia kuin ihmisten; ihmisten suurin etulyöntiasema on ollut kädellisyys, mikä on helpottanut huimasti maailman havainnollistamista.
"Maata on kohdannut jokin katastrofi, (saatanan kapina tms). Ja hän on tuhonnut maan elämänylläpitämis kyvyn ainoastaan hyvin vähän elämää on jäljellä, kaikki elävä on jo melkein kuollut. Ilma on täynnä savua ja valo ei pääse maailmaan. "
Mutta maa ei edelleen ollut autio ja tyhjä. Nykyinen sukupuuttoonkuolemiskausi on rajumpi kuin useimmat edellisistä. Eikös esim. dinosaurukset 'tuhonnut' kausi ollut lievempi kuin nykyinen; Kuolemat tapahtuivat pitemmän ajan kuluessa.
Tapauksessa kävi hieman kuten erilaisten bakteeritautien kohdalla, kun niitä yritetään nujertaa rohdolla: Lääke tehoaa esim. 99,9% bakteereista, mutta 0,1% selviää tuosta ja nämä pääsevät lisääntymään ja muodostavat uuden kestävämmän populaation.
"Ja kun nyt alkaa aurinko lämmittää maata Niin vedet alkavat myös nousta kohti taivasta ja vedet erottuvat toisistaan. "
Ja tästä on jossain geologisia todisteita?
"Merissä on säilynyt elossa näköjään kaloja vielä, samoin näyttää että lintujakin on ilmeisesti jossakin vuorilla vielä säilynyt, nyt ne pystyvät alkamaan lisääntymään kun elämä alkaa palata maahan. "
Mitenhän ne linnut sielä vuorilla olisivat olleet paremmin suojassa? Nisäkkäitä selvisi myös, Maan pinnan tasolla.
"Selvensikö tämä mitä tarkoitin maalla? Tämän on juutalainen versio genesiksestä."
Ai yritit vastata tuohon kohtaan?
Kiitos Kimnice, en ilmeisesti ihan ymmärtänyt. Enkä tajua vieläkään, mutta:
'arvoisat katselijat, tänään arvomme 7 lottonumeroa ja 3 varanumeroa'
Todennäköisyys tälle on lähes 1, ainoastaan koneen hajoaminen on vaarantamassa tämän tai sitten jokin muu katastrofi.
Idea lottopelistä on itsessään suurempi mahdottomuus kuin loton tulos, se on kerran keksitty ja se on sen jälkeen yleinen homma. Ennen ajateltiin että mikä ihmeen lotto, mikä se on. Eihän nyt sellaista voi olla että joku arpomalla voittaisi rahaa.
Me tiedämme mitä voimme odottaa lottotuloksesta, se on täysin meidän käsityskyvyn mitoissamme, sillä se on rajattu 7 palloon ja 39 numeroon. Paradoksi piilee siinä että emme ymmärrä sen suuruuden määrää miten erilailla nämä pallot voivat mennä numeroille. Tuloksen muoto on mahdollisuuksien seassa. Mutta ikinä ei lottoarvonnassa tapahdu mitään mullistavaa: Aina voimme sanoa että näin tapahtui täysin laskennallinen tulos.
Se että esim olet lukemassa juuri nyt tätä viestiä on suurempi mahdottomuus, siihen vaikuttaa kymmenen kertaa enemmän erilaisia seikkoja. Olet kotona, et ole nukkumassa tai aivan mitä tahansa muuta. Mutta sekin on tällä hetkellä totuus. Saatamme esimerkiksi kaupassa kävellessämme ajatuksissa mennä toiselle osastolle (minne ei ollut tarkoitus mennä) ja siellä nähdä kaverin tms.
Mutta siis, se että yhdellä (tai useammalla) planeetalla kaikkien joukosta olisi elämää voidaan ajatella lottovoittona, jos on idea että jollakin planeetalla on elämää, niin on siis todennäköistä että jollakin planeetalla on elämää ja se on selvä mahdollisuus. Joten joo. Myönnän olen siis väärässä.
Elämän mahdollisuus on täysi 1 maapallolla, mutta siltikin idea elämästä on loistava !
Tästä tulemmekin siihen että mikä on todennäköisyys sille että on Jumala !
>>'Tarkoitatko sitä, että mielestäsi maailmankaikkeus olisi Jumalan yläpuolella? Jos sanot, että Jumala on tämä maailma, niin maailmankaikkeus on Jumala. Jos sanot, että Jumala loi tämän maailman, niin maailmankaikkeus on Jumalan alapuolella.
Vai tarkoitatko, että mielestäsi osia Jumalasta olisi täällä(huomioi ettei kyseessä saisi olla luomistoimenpide; muuten maailmankaikkeus olisi taas alapuolella). '
Jumala on luonut maailman ? eli on maailman yläpuolella.
Jumala on meissä ? eli on meidän kanssamme yhdenvertainen.
Jumala on meidän turvanamme ? eli palvelijamme ja meidän alapuolellamme.
Tämän ajatuksen kanssa minulla on ongelmia. Tai lähinnä siinä että pystyn vain välillä oikealla tavalla suhtautumaan Jumalaan, ja sen kyllä huomaa.
>>'Jumalan kyvyt voivat lähestyä ääretöntä, mutta eivät koskaan saavuta tuollaista tilannetta. Rajoitukset kyvyissä voivat olla vain näennäisiä. '
No jos sanotaan että Jumala on mittaamattoman loistava tyyppi niin miten se käytännössä eroaa täydellisestä? Miten voit sanoa että mikään on täydellinen, jos ei edes Jumala sitä ole? Eli siis mikä on ääretön?
>>'Jumala ei tosiaan voi tietää kaikkea koska se aiheuttaisi edelleen ristiriidan kaikkivoipaisuuden
kanssa (Jos Jumala tietää kaiken, hän tietäisi myös omat tekonsa ja hänellä ei olisi vapaata tahtoa, mikä on ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa). '
Kokeileppa tätä ajatuksella että Jumala on rakkaus (täydellinen).
>>'Eli nyt tiedetään ettei Jumala tiedä kaikkea, mikä poistaisi tukun ongelmia; esim. juuri tuosta ihmisten vapaasta valinnasta. Olen aina sanonut, että hyväksykää lievästi epätäydellinen Jumala; ei aiheuta ollenkaan ristiriitaisuuksia. '
Enkelijumala(t) ovat epätäydellisiä, koska ne ovat vain kuvia, ja kuvista puuttuu aina kokonaisuus. En itse pidä Jumalaa niin sanotusti täydellisenä vaan 'mittaamattoman, käsityskyvyn ulkopuolella olevan hienona' joka siis on minulle täydellinen. Olet jotenkin onnistunut luomaan jumalan joka ei ole täydellinen, mutta kuten raamatussa sanotaankin 'älä luo Jumalan kuvia'. Jumalan kuvat ovat aina epätäydellisiä, niissä ei näy kokonaisuutta käsittämättömästä.
Toki voimme esimerkiksi kuvitella että Jumala luo täydellisen kopion itsestään, tällöin Jumala_2 on myös täydellinen, mutta jos siis Jumala luo itsensä niin kumpikin on sama, ja tällä Jumalalle pitää olla tietämättömyys siitä että hänet on luotu, sillä muuten hän olisi tietäväinen luonnistaan ja siis tälle Jumala_2:selle pitäisi luoda kokonainen toinen todellisuus että hän voisi olla todellinen, ja Jumala ei siis ole täydellinen, vaan luotu kopio ? ei alkuperäinen, joka ei vaan tietäisi että hänet on luotu. Tämähän voi olla aivan hyvin totta, ?toisen maailman jumala on päättänyt luoda itsestään parannetun version?. Ainahan sitä voi kaikenlaista ajatella. Miten nämä ajatukset vaikuttavat sitten tähän hetkeen? Eivät mitenkään, Jumala on nyt niin täydellinen kuin voimme sen nyt oivaltaa.
"Luokaamme ihminen kuvaksemme. Tämä homma tekee varsinkin vanhan testamentin lukemisen erittäin vaikeaksi kun pitää joka kerta yrittää tajuta milloin puhutaan 'enkelijumalasta' ja milloin puhutaan 'Isä Jumalasta'. (ja milloin puhutaan ihmisen tekemistä jumalista) "
>>'Vaikeaksi menee jos jättää Jumala-sanan pois tuosta luokaamme kohdasta. Varsinkin kun ei lueta seuraavaa jaetta missä sanottiin, että Jumala loi ihmisen. Missä kohtaa sanotaan, että enkelit olisivat luoneet? '
Olet loistava Kimnice! (Omasta mielestäni) Täydellinen ! Vastaus tähän on se että Raamattu on väärin käännetty. Eli siis:
Raamatusa usein puhutaan Jumalasta, kun esimerkiksi juuri tuossa tapauksessa pitäisi lause suomentaa tyyliin: 'jumalat loivat ihmisen omaksi kuvakseen, oman muotonsa mukaan' Koko genesiksessä käytetään yleensä 'elohiym muotoa jumala sanasta, joka on monikko sanasta 'elowahh.
Eli siis enkeljumalat työssään genesiksessä. Ja tämä sama ongelma on lähes koko Raamatun läpi.
Jos haluat tutkia tarkemmin Raamattua niin
www.blueletterbible.org
siellä pystyy selailemaan 10 eri englanninkielistä väännöstä ja HEPREAN kielistä versiota ymmärrettävästi. Loistava saitti.
"Uskossa on kyse sydämmen seuraamisesta eikä mistään Raamatun luvusta. Sinulla Kimnice varsinkin on sellaiset voimat että saisit aivan helposti henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan jos uskaltaisit yrittää avoimella sydämmellä. "
>>'Minä en luota liikaa mieleeni ja ajatuksiini; ainut tapa saada edes jollain tavalla varmoja havaintoja todellisuudesta, on havainnoida todellisuutta ja tehdä siitä johtopäätökset. '
Sen minkä havainnoit, sen mielesi sinulle tulkitsee. Onko punainen punainen jos olet värisokea? Suurin tutkimus mitä ihminen voi tehdä on tutkia itseään, sitä että yrittää ymmärtää itseään ja tunteitaan ynnä muuta sellaista. Se mitä tunnet on ainoa oikea asia mitä oikeasti on. 'jos koko maailma on harhaa, niin mitä muuta ajatukset ovat kuin harhan määritelmiä'. Tunteet ovat tosia, ajatuksilla voimme niitäkin yrittää ymmärtää. Kumpi on todellisempaa sinä vai maailma?
Tottakai pitää kuunnella mitä muut ovat maailmasta ymmärtäneet ja oppineet, sillä ei kukaan tätä elämää yksin tajua. Minäkin minäkin mielelläni kuuntelen kritiikkiä niin saa pohtia että olenkohan mahdollisesti väärässä sillä kuka haluaisi olla väärässä välttämättä.
'Elämäntaito on avoimin kortein pelaamista. Vilpittömyyttä parempaa diplomatiaa ei olekaan. Sitä käyttäessäsi voit hävitä silloin tällöin, mutta jos niin käy, kyseessä on ansiokkaasti saatu häviö. Mikään ei ole yhtä ikävystyttävää kuin se, että joutuu jatkuvasti pitämään petosta yllä. - E. V. Lucas'
>>'Määritä henki? Esim. delffiineillä on jokaisella oma nimi (siis ei ihmisen asettama), tekevät asioita pelkästään mielihyvän(henkisen) takia, omaavat monimutkaisen kielen ja vielä kun ynnää, että heidän aivoissaan olisi enemmän potentiaalia kuin ihmisten; ihmisten suurin etulyöntiasema on ollut kädellisyys, mikä on helpottanut huimasti maailman havainnollistamista. '
Heh! Siis mikä etulyöntiasema meillä on jos delffiinit ovat meitä parempia 'inhimillisinä olentoina'. Olin tosiaan unohtanut että Delffiinit ovat niin kehittyneitä. Ehkä Delffiinit juttelevat koko ajan uskonasioista sun muusta hengellisyydestä kokoajan, mutta ihminen tyhmänä vain miettii murheitaan ! Etsitään älyllistä elämää kaukaa, kun meidän pitäisi yrittää ymmärtää delffiinejä.
Määritä henki? Henki on sielulle sama kuin ruoka ruumille. Ok? Myönnän että käytän näitä käsitteitä vähän väärin aina silloin tällöin. Sielu on hengen ruumis, se miten pystymme kokemaan erilaisia tunteita.
"Maata on kohdannut jokin katastrofi, (saatanan kapina tms). Ja hän on tuhonnut maan elämänylläpitämis kyvyn ainoastaan hyvin vähän elämää on jäljellä, kaikki elävä on jo melkein kuollut. Ilma on täynnä savua ja valo ei pääse maailmaan. "
>>'Mutta maa ei edelleen ollut autio ja tyhjä. Nykyinen sukupuuttoonkuolemiskausi on rajumpi kuin useimmat edellisistä. Eikös esim. dinosaurukset 'tuhonnut' kausi ollut lievempi kuin nykyinen; Kuolemat tapahtuivat pitemmän ajan kuluessa. '
Saman lauseen voi kääntää myös että maa oli kaaoksessa, täydellisen sekasorron vallitsessa. Ei puhuta siitä että maassa ei olisi elämää lainkaan.
Muistaakseni olen lukenut tuosta dinosauruksista tuhonneesta kaudesta että se olisi ollut rajumpi kuin ollaan ennen kuviteltu, on löydetty esimerkiksi dinoja jotka ovat kuolleet ruoka suussaan, siis että ne olisi kuolleet todella nopeasti. Siinä artikkelissa puhuttiin että olisivat jäätyneet, mutta itse mietin että onkohan mahdollista että maapallon ilmayhtäkkiä muuttuisi myrkylliseksi, esim tyyliin tulivuorenpurkauksen tai meteoriitin vaikutuksesta. Tämä ei tee toki koko maapallon ilmastoa tappavaksi 'hetkessä' mutta paikoitellen tuulenpuuskat voivat tuoda juuri tarvittavan määrän myrkkyjä tappaakseen elämän tietyltä alueelta.
"Ja kun nyt alkaa aurinko lämmittää maata Niin vedet alkavat myös nousta kohti taivasta ja vedet erottuvat toisistaan. "
>>'Ja tästä on jossain geologisia todisteita? '
Siis tarkoitin sitä että kun maapallo on niin kylmässä kunnossa niin kaikki vesi on satanut alas ja jäätynyt. Paljon jääkausilla on ollut vettä yläilmoissa?
>>'Mitenhän ne linnut sielä vuorilla olisivat olleet paremmin suojassa? Nisäkkäitä selvisi myös, Maan pinnan tasolla. '
Aivan, ehkäpä kyse on siitä että linnut selvisivät lentämällä merellä vielä elinkelpoisissa oloissa ja syömällä kuolleita kaloja tms. Linnut pystyvät liikkumaan huomattavasti nopeammin kuin monet muut elukat. En tiedä, tämä on se teoria minkä uskon olevan lähinnä totuutta genesiksestä, ehkä joku tämän selvittää. Genesiksestä ei kumminkaan ole Raamatussa kyse, se on kirja jonka on tarkoitus olla apuna henkisen kehityksen matkassa.
..ovat kiusallisia kreationisteille.
"Kaikki tosiasiat..
Töppö 8.12.2004 klo 21.24
..ovat kiusallisia kreationisteille. "
Oukei,voisitko kertoa kuinka lukuisat paljastuneet väärennökset, joilla on yritetty paranella evoluutioteorian uskottavuutta, niin miten nämä ovat kreationisteille kiusallisia?
Anteeksi vaan, mutta testaan tässä vaan ehkäpä itsellesi kiusalliseksi muutunutta väittämääsi,
kuinka se kestää ensimmäisen tarkastelun,Töppö!
>>
Oukei,voisitko kertoa kuinka lukuisat paljastuneet väärennökset, joilla on yritetty paranella evoluutioteorian uskottavuutta, niin miten nämä ovat kreationisteille kiusallisia?
>>
Jospa näin aluksi luettelisit kaikki ne väärennökset jotka varmasti myös tiedetään valmistetun nimenomaan evoluutioteorian "tueksi". Kreationistien luotettavalla mutu-logiikallahan yleistetään kaikki ei-normaalit tapaukset salaliiton tuloksiksi.
>>
Anteeksi vaan, mutta testaan tässä vaan ehkäpä itsellesi kiusalliseksi muutunutta väittämääsi,
kuinka se kestää ensimmäisen tarkastelun,Töppö!
>>
Olisikohan nyt aika sinun esittää jotain perustelujakin noille väärennössyytteille. Or is it too LATE? :)
Niin.. Kreationistien porukastahan ei löydetäkään yhtä ainoaa väärennöstä tai valetta.. :D
http://www.taustaa.cjb.net/
Evoluutioteoriaan liittyvät väärennökset ovat pääosin yhden ihmisen aikaansaannoksia ja/tai oman edun tavoittelua. Virheet myönnetään ja korjataan heti kun mahdollista (erittäin hyvänä esimerkkinä Piltdown). Kreationismin, tai yleensäkin uskovien, keskuudessa väärennökset ja valheet kiertävät varsinkin maallikkojen keskuudessa hyvinkin pitkään vielä kumoamisen jälkeenkin.. (katsoppa vaikka Taustaa-sarjan väitteitä tai kuuntele Hovindin puheita).
»Oukei,voisitko kertoa kuinka lukuisat paljastuneet väärennökset, joilla on yritetty paranella evoluutioteorian uskottavuutta, niin miten nämä ovat kreationisteille kiusallisia?»
No ainakin siksi etteivät ne paljastuttuaankaan tue kreationismia millään tavalla.
Lisäksi tällaisia väärennösyrityksiä on hyvin vähän kreationistien vastaaviin nähden.
Ero näiden kahden "väärennösryhmän" välillä on pitkälti sellainen että evoluution kannattajat eivät edes yritä tukea mitään selitystä väärenteeksi osoittautuneen "löydön" varaan. Kreoilla taas ainoat "konkreettiset todisteet" väitteidensä tueksi ovat juuri väärenteitä.
»Anteeksi vaan, mutta testaan tässä vaan ehkäpä itsellesi kiusalliseksi muutunutta väittämääsi»
Miksi, miten ja milloin väittämäni olisi itselleni muuttunut kiusalliseksi?
Nyt saimatäti lähettää sinut apukouluun, jossa opetetaan mikä on sanojen "tue" ja "kiusallisia"
ero?
Missä kaikissa tapauksissa väärentäminen on tehty nimenomaan evoluutioteorian tukemiseksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005698483