Pääkaupunkiseudun lehdistö on syöttänyt lukijoilleen omalla sylttytehtaallaan keksittyä selvää paskaa, keskustan maakunta lausunnoista. Toisin sanoen HÖHLIÄ on höynäytetty oikein olantakaa. Tällaisilla valhekampanjoillako kyseisten lehtien poliittiset SINI-PUNA toimittajat aikovat panna SIPILÄN ahtaalle? Niin kuin nyt MTK tv tentissä tämä ylitse pursuva, tätimäinen naistoimittaja. Vai perustuiko hänenkin tietämyksensä siihen mitä oli KOKKARI mediasta lukenut,.Jos niin on, otan osaa, älä välitä vaikka jäit valheista kiinni. Et kuitenkaan ole kuin, yksi HÖHLÄ, monien muiden joukossa, joita on höynäytetty.
MAAKUNTIEN VEROTUSOIKEUS?
vai-kuinka
59<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Suomea demokraattisemmissa länsimaissa on yleensä sekä maakuntahallinto että maakuntien verotusoikeus. En ymmärrä, mitä syytä keskustalla on evätä vastaaava järjestelmä myös Suomesta joskus tulevaisuudessa. Eihän maakuntavero verotusastetta nosta, koska sen myötä kunnallisveron hinta voidaan pudottaa vain muutamaan äyriin. Kokoomuksen väittämään byrokratiaankaan maakuntavero ei johtaisi, sillä tietokoneet laskevat verot automaattisesti. Ei veroja enää käsin kynän ja paperin kanssa lasketa, eikä rahaa viedä saajan tilille seteleinä.
Huomasit varmaankin etten ottanut kantaa maakuntien verotusoikeuden puolesta, tai vastaan.
Ihmettelin miksi esim Mtv- tentissä tentaajat tahallaan ja tietoisesti antavat ymmärtää (valehtelevat), että Sipilä ja keskustapuolue esittävät ohjelmassaan verotusoikeutta maakunnille.
Ps. Kumpi parempi:Perusterveyden huolto suoraan valtion varoista, vai maakunta rahoitteisena.
Voi olla syytä huomata, että niissä muissa asuu huomattavan paljon enemmän ihmisiä kuin Suomessa. Tästä syystä maan jakaminen keskiasteen hallinnollisiin alueisiin voi olla järkevää. Ei Suomeen pidä suoraan reseptoida järjestelmiä, jos perustekijöissä kuten asukastiheydessä on suuria lähtökohtaisia eroja.
On suuri vaara, että verot nousevat, koska jokainen halintoporras vaatii oman byrokratiansa ja se tarkoittaa suurella todennäköisyydelle, että kuntien ja maakuntien hallinnon yhteiusmäärä on suurempi kuin pelkkien kuntien nykyisin. Lisäksi se, että kunnat saavat veroprosenttinsa alas, voi tarkoittaa lähtötasoa, jota on sitten poliittisesti paljon helpompi taas nostaa. Esim. veronmaksajien keskusliitto on nähnyt asiassa tämäntapaisia uhkia.
Maakuntahallinto toisi myös yhdet vaalit lisää. Tässä on suuri vaara, että ihmisten jo entuudestaan vähäinen kiinnostus erilaisiin vaaleihin rapautuu, kun vaalien määrä koko ajan lisääntyy. Vahvat peruskunnat näyttävät tähän verrattuna paljon taloudellisemmalta vaihtoehdolta, mutta tässä tavoitteessa hallitus valitettavasti epäonnistui totaalisesti.
Huolesi äänestysprosenti alhaisuudesta kertoo riittävästi, että turhista huolehdit ennakkoluulojen varassa. Useimmissa maissa, kuten Ruotsissa, maakuntavaalit järjestetään samaan aikaan kunnallisvaalien kanssa äänestysprosentin ollessa korkeampi kuin Suomessa. Niissä vaaleissa äänestetään kahdella lipulla, mikä on tuttua suomalaisillekin kirkollisvaaleista ja vuoden 1988 presidentinvaaleista.
>>>Ihmettelin miksi esim Mtv- tentissä tentaajat tahallaan ja tietoisesti antavat ymmärtää (valehtelevat), että Sipilä ja keskustapuolue esittävät ohjelmassaan verotusoikeutta maakunnille.<<<
On sama, esitetäänkö verotusoikeus puolueen virallisessa ohjelmassa vai tekeekö esityksen puoluesihteeri suullisesti. Samoin on käytännössä sama, onko kysymyksessä esitys vai spekulaatio. Toimittajat ovat aina suhtautuneet molempiin samalla tavalla.
Sipilän olisi ollut kiistämisen sijaan ollut järkevämpää todeta vain, että maakuntaveroa ei toteuteta missään tapauksessa seuraavan hallituskauden aikana, vaan se nousee harkintaan yhtenä vaihtoehtona vasta vuosien päästä, kun on nähty, miten sote-hallinto on meillä on ylipäätään järjestetty. Tätähän Timo Laaninenkin tarkoitti viime sunnuntaina.
Menehän mtv3 Katsomoon katsomaan, mitä Sipilä sanoi maakuntaverosta maanantaina 13.4. "kaksintaistelu"ssa Stubbin kanssa. Kyllä siitä jää käsitys, että vero on vain "rivi Yle-veron" rinnalla ja vero voi tulla käyttöön ihan milloin tahansa
Jo yksin sote-uudistuksen käytännön toteuttamisessa menee useita vuosia, sillä sosiaalitoimen siirtäminen sote-piireille ei ole yksinkertainen tehtävä. Aikaisin mahdollinen sisäänajettu aikataulu on vuosi 2021, jolloin sote-valtuustot voitaisiin valita syksyn 2020 kunnallisvaalien yhteydessä. Tuolloin voitaisiin ajatella myös kunnallisveron ja maakuntaveron eriyttämistä, ei missään tapauksessa aiemmin.
eli kepu siis ajaakin maakuntaveroa ?
"Kyllä siitä jää käsitys, että vero on vain "rivi Yle-veron" rinnalla ja vero voi tulla käyttöön ihan milloin tahansa"
Kuullun ymmärtämisessä korjjaamisen tarvetta..
Jos minä sanon, että "volkkari"on esillä automainoksissa samalla tavalla, kuin kuin mikä tahansa siihen verrattava auto, niin ei se tarkoita, että minulla on tarkoitus hankkia kyseinen auto. SE TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ SE ON YKSI VAIHTOEHTO MUIDEN JOUKOSSA, jos todella olisin ostamassa autoa.
Sipilä EI ottanut kantaa sote rahoitukseen eikä esitettuun maakuntarahoiutkseen. Toimittajha tivasi aisaa mutta Sipilä sanoi että Hän ei ole mittinyt rhoitusmallia ollenkaan. SE päätetään sitten hallituksen sisällä millä rahoitus järjestetään.
Lopulta Sipilä sanoi että vaikka maakunnilla olisikin, Siis olisikin verotusoikeus, eihän se olisi kuin yksi rivi verotusilmoituksessa samoin kuin yle verokin.
Tuo sitten tulkittiin etträ Sipilä on ehdottanut maakunnalle verotusoikeutta:D
Toimittajan ihan selvä VALHE:
Me maakunnan asukkaat kyllä tiedämme entuudestaan että Keskusta on verottanut meitä jo vuosikymmeniä . Siksi Laaninen voikin sanoa ettei uutta verotusta tule koska se on olemassa. Näin rikollinen luonne voi olla vain Keskustan väellä. Ne verottavat naapureitaan ja vetävät itselleen valtavat rahat tukiaisillaan vuodesta toiseen.
Varsinkin pienituloiset maanviljelijät on Keskustan toimesta imetty tyhjiin. Sen kyllä kaikki tunnustavat eikä kukaan heistä väitä vastaan koska he uskovat Keskustan vielä joskus auttavan heitä. Se on väärä luulo. Keskusta anoi ja sai EU-jäsenyyden jolla Keskustan kerma luo itselleen valtavia omistuksia EU-tukiaisilla ja hankkeilla joista puristetaan pientiloilta miljardeja vuosittain.
Lisäksi Keskusta on lähtenyt lypsämään rahaa pörssistä tukiaisyrityksillään. Maalaiset kun eivät oikein ole perillä noista asioista .Siellä ne hankepojut keksivät naapurimaajussien päänmenoksi hankkeita joista yrittäjäystävät putsaavat rahat istumalla jonkun härpäkkeen hytissä vähän aikaa.
Tämä on totta koska olen itse maksamassa Keskustan katastrofihankkeista enemmän kuin saan verotettavaa tuloa. Varsin ikävää tuhla rahojaan mokoman rosvoporukan syliin,eikä viranomaiset ole tähän päivään tehneet mitään . Luulisi mm kaupunkilaisten jo tutkivan jäteviemäriprojektit kun itse joutuvat suuren osan kuluista maksamaan.
Meinaakko että muut puolueet ei ole verottanut?
Ainakin kun makselen näitä Kataise/Stuppin/Urpilaisen/Rinteen veroja niin tuntuu että on verottaneet hyvinkin rankasti
Lievää se Keksustan veronkeruu on nollut noihin verrattuna.
Arvaa mitkä puolueet nosti Pääomatulo veron 24%:sta 33%:ttiin. Siinä on se maanviljelijän verot.
Voit yrittää arvata myös mikä puolue sen veron laski 29%:sta 24%:ttiin.
Kerro vaikka pääminiteri hallituksesta joka nuo on tehnyt.
Olen kyllä asunut vuosikymmeniä kaupungissakin joten tiedän asian molemmilta kantilta. Suurin ero on se että täällä kepulandella puolueväki pääsee rokottamaan rikosjärjestöjensä kautta suoraan yksityisiä ihmisiä suurilla summilla jotka ovat jo ajaneet mm kaikki pientilat ahdinkoon ja Kepun pankin syliin .Täällä ei voi harjoittaa mitään taloudellista toimintaa,koska Kepu estää kaiken järjestöjensä avulla. Niinpä suurtilat ovat nimellisin hinnoin ostaneet maat haltuunsa.
Mitä monimutkaisempi verotus, sitä kalliimaksi se tulee ylläpitää... Himmelihallintoa tulee lisäksi. Kylläpä viime tingassa otettiin tuo maakuntavero esiin...
Tarkoitus on verottaa kaikkia muita paitsi maataloutuottajia, tämä on keskustan linja... Maanviljelijöillä ei ole esim. kiinteistöveroa...
Maanviljelijöillä ON kiintesitövero. Ihan niin kuin jokaisella kansalaisella joka omistaa omakotitalon. Myös tuotantorakennuksilla on kiinteistövero.
pellotja metsät?
Pelto- ja metsämyyriä on hieman vaikea verottaa.
näin se on kun evoluutiossa erot ovat jääneet minimaalisiksi, ihan niinkuin persuilla ja kepuleillakin.
pellot ja metsät ovat tukijemmarille verovapaita
Mitä järkeä on periä veroa muusta kuin kiinteistön tuotosta? Onko mielestäsi järkevää periä kiinteistöveroa esimerkiksi omakotitaloista, kesämökeistä, tonteista tai tuotantorakennuksista?
Arvasinhan. Hullutus yhtäällä ja toisaalla ei tarkoita, että koko touhun pitää olla yhtä hullua. Luovutaan kiinteistöverosta mieluummin kokonaan.
Yksi asia on se, onko kiinteistöverotus järkevää ylipäätään vai ei. Lienee aika epärealistista, että siitä luovuttaisiin, kun mikään puolue ei ole sellaista ehdottanut eikä asiasta taida olla vireille edes nimienkeruuta kansalaisaloitetta varten.
Toinen asia on sitten se, että jos tällainen kinnteistövero, niin eikö sen tulisi kohdistua tasapuolisesti kaikkiin kiinteistöihin. Nythän se koskee suurinta osaa myös erilaisia liikekiinteistöjä. Vain pellot ja metsät ovat jostain kumman syystä jätetty veron ulkopuolelle. Tämä on selkeästi ristiriidassa sen kanssa, että maan asukkaita ja yrityksiä pitäisi kohdella yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti, mitä jo perustuslaki edellyttää.
Mikä mahtaa olla kiinteistöveron peruste? Yleensä liikekiinteistöt sijaitsevat verorahoilla ylläpidettyjen teiden tai katujen varsilla, jolloin niiden kiinteistöveroa voidaan perustella esimerkiksi asfaltointi- ja aurauskuluilla. Metsäautoteitä taas ei verorahoilla asfaltoida eikä aurata. Jos metsät siis tulisivat kiinteistöverotetuiksi, niiden omistajat saisivat legitimiteetin samoille palveluille.
Milloinkahan muuten keksitään ottaa käyttöön sellainen kuin irtaimistovero. Se mahdollistaisi luopumisen autoverosta ja Yle-verosta. Pannaan ne samaan veronippuun kahvinkeitinten, pesukoneiden, tuolien, pöytien, sänkyjen ja kirjojen kanssa.
veropohjaa täytyy jokatapauksessa laventaa.
laajast ymärtäen kiinteistöt ja eritoten kiinteistöjen omistajat hyödyntävät yhteiskunnan palveluita
kepun tukijemmareille saavuttava etu ei ole mitenkään perusteltu.
Lavennetaan veropohjaa sitten siihen irtaimistoveroon. Irtaimiston omistajatkin hyödyntävät yhteiskunnan palveluja esimerkiksi matkoillaan ostamaan uutta irtaimistoa.
valtion kannalta irtaimisto ei ole yhtä tehokas verotuksen kohde kuin kiinteistöt, esim. kiinteistöjä ei voi viedä pois maasta
osaa irtaimistosta verotetaan jo moninkertaisesti sekä tehokkaasti. sen lisäksi meillä on alv joka kohdistuu irtaimiston hankintaan
tukijemmareiden osittainen kiinteistöjen verovapaus on perusteeton
Irtaimisto on kiinteistöjen vertainen verotuksen kohde, jos lähtökohtana on, että pelkkä omistaminen riittää verotuksen perusteeksi. Minä verottaisin pelkkää tuottoa niin että muuttaisin pääomatulojen verotuksen samaan tapaan progressiiviseksi kuin ansiotulojen.
Onko kaupunkimetsänomistajilla kiinteitövero?
Verotetaanko konepajan sorvia? EI.
Eli tuotantovälineet on jätetty verotuksen ulkopuolelle. Pellot ja metsät on tuotantovä'lineitä joiden tuottoa verotetaan.
Niin on ja Varallisuus.
Maalla kiinteistöt maksavat ja tekevät tiensä itse. Miksi yleensäkään maksavat asunnosta ja tontista veroa kun muut saavat vapaasti ajaa kaikilla teillä?
maakuntamalli olisi kannatettava jos samalla poistettaisiin kuntarakenne ts maakunnat ottaisivat kaikki kuntien tehtävät hoitaakseen
esim. 19 maakuntaa olisi sopiva määrä, säästöjä syntyisi kun n. 1 /3 kunnallista hallintovirkamiehistä voitaisiin vapauttaa työmarkkinoiden käyttöön
ei mahdollista? ajattele jos hallintorakenne tehtäisiin puhtaalta pöydältä
Ei nyt sentään kaikki kuntien tehtävät, vaan sellaiset, joita kunnat toteuttavat tarkka ohjeistus kädessä koko maassa periaatteessa samalla tavalla, kuten sote-palvelut ja koulutus.
Kunnille jäisi tehtävät, joiden järjestämisessä niillä on nykyäänkin vapaat kädet ja jotka koskevat kuntalaisten omaa asuinpiiriä ja viihtyvyyttä, kuten kaavoitus, kulttuuri- ja liikuntapalvelut.
mitä aitoa lisäarvoa olisi että noiden esim. kaavoitus, kulttuuri ja liikunta palveluiden järjestämiseksi ylläpidettäisiin kolmatta hallintohimmeliä?
ihan huuhaata, jos unohdetaan keskustan tarve valtansa varmistamiseksi
luuletko tosiaan että puhtaalta pöydältä lähdettäessä moinen kolmiyhteys olisi toimintamalli?
Lisäarvo on siinä, että asukkaat pystyvät vaikuttamaan nimenomaan omaan elinpiiriinsä ja viihtyvyyteensä. Määrittää sen tason.
Jos esimerkiksi helsinkiläiset haluaisivat itselleen lisää taidemuseoita, he voisivat rakentaa niitä omilla rahoillaan niin monta kuin haluavat, kun eivät joutuisi alistamaan päätöstä Uudenmaan maakunnan päätettäväksi.
Samoin jokin pieni maalaiskunta voisi vapaasti päättää itse, uhrataanko kaunis järvenrantamaisema uudisrakentamiselle uusien asukkaiden houkuttelemiseksi vai pidetäänkö entisellään. Asiasta ei päättäisi maakunta, joiden luottamushenkilöiden enemmistölle ratkaisu on EVVK-pohjalta vain kyllä tai ei.
Lähidemokratia kiinnostaa muitakin puolueita kuin keskustaa. Esimerkiksi Helsingissä on puhuttu lämpimästi kaupunginosavaltuustojen puolesta varsinkin sen jälkeen, kun muistaakseni Vuosaaren kaupunginosa jäi vuoden 2008 kunnallisvaaleissa kokonaan ilman paikkoja kaupunginvaltuustossa. Tämän perusteella on todennäköistä, että esittämääni ratkaisuun päädyttäisiin myös puhtaalta pöydältä lähtiessä.
taloudellisesti raskas kolmiportaisuus on haasteellinen.
lähidemokratiaa voi lisätä muutoinkin kuin ylläpitämällä moninkertaisia kepulaisia rakenteita...esim. kansanäänestyksillä maakunnallisesti tärkeissä ja pitkävaikutuksissa asioissa.
maakuntien kolminkertainen hallintomalli lisää verokuormitusta etelän muuta maata elättävälle osalle. suurin osa kunnista kun ei selviydy nykykustannuksistakaan omalla verokertymällään.
ei ole demokratiaa että joku muu maksaa kustannukset paikallista itsemääräämisoikeudesta joka nurkkakunnalle.
heh se että vuosaari jäi ilman edustajaa kunnallisvaaleissa ei kerro demokratiavajeesta vaan ehdokasasettelusta.
>>maakuntien kolminkertainen hallintomalli lisää verokuormitusta etelän muuta maata elättävälle osalle. suurin osa kunnista kun ei selviydy nykykustannuksistakaan omalla verokertymällään.<<
Tässä tapauksessa, jossa kunnilta on siirretty pois lakisääteiset tehtävät, valtakunnallisia tulonsiirtoja kunnille ei tarvittaisi enää ollenkaan. Kuntalaiset itse määrittelisivät, minkälaisia palveluja haluavat ja maksavat ne kokonaan itse.
Esimerkiksi yhdessä kunnassa voidaan päättää, että kulttuuri- ja liikuntapalvelut voi ohjata sama virkamieskin, toisessa taas voidaan päättää, että teatteria, orkesteria ja kuvataiteita varten pitää olla oma virkamiehensä kullekin taidesuunnalle. Ja lisäklsi oma johtajansa nille laitoksillekin, joissa kyseisiä taiteita harjoitetaan. Miten vain kullakin paikkakunnalla, koska kuntalaiset myös maksavat hupinsa itse. Veikkausvoittorahoista voidaan tietenkin avustaa harkinnan mukaan seiniä ja kattoja, mutta ei itse toimintaa.
hohhoijjaa valtioko siten maksaisi maakuntahallinnon kokonaan ja kunnille jäisi vielä verotettua rahaa? kyllähän ne entisten kuntien rahat tarvittaisiin maakunnille siirtyneiden tehtävien hoitoon.
vaikka kuinka ahjattelet että kuntien tehtävämäärä pienenisi tarvisevat nämä kulttuuri- ja maataloussihteerit kunnallisen hallintoinfran sekä johdon.
ei tälläinen kepulainen kolminkertainen hallinto- höttöyhtälö toimi ilman että nykyveroastetta lisättäisiin.
simsalbim samalla rahalla kunta- ja maakuntahallinto vai?
Maakuntahallinnolle riittää rahoittamismalleja omaksuttavaksi muista länsimaista, sillä sellainenhan on jo lähes kaikissa muissa maissa paitsi Suomessa. Esimerkiksi malli, jossa itse hallinnon rahoittavat maakunnat omalla veroäyrillään, mutta sairaanhoidon ja koulutuksen kaltaisten varsinaisten toimintojen rahoitukseen osallistuu myös valtio, koska rikkaat ovat keskittyneet tietyille asuinalueille mutta eivät yleensä niille, joissa asuu sairaita ja huono-osaisia. Eiköhän se noin mene Ruotsissakin, jota pidän jonkinasteisena sosiaalisena demokratiana.
En ole kuullut, että muissa länsimaissa olisi päivitelty kunnallisen hallintoinfran ja johtajien määrää. Otetaan mallia sieltä, missä homma on taloudellisimmin ja muutenkin järkevimmin hoidettu.
nykyisen demokrafisen väestömallin omaavat euroopan maat eivät välttämättä edelleen kehitä julkisenpuolen kulurakennettaan, pikemminkin päinvastoin. tarve byrokratian vähentämiseen on yleiseurooppalainen vaikka veroastekin on useimmilla jo kevyempi valmiiksi.
et ole kuullut kaikuja espanjasta, ranskasta ja italiasta liittyen monitasoiseen byrokratiaan, avaa korvasi
mallin rahoituksessa ei ole kyse rikkaiden vaan laajan väestömäärän ja aktiivisen taloudellisen toimeliaisuuden omaavien alueiden tulonsiirroista vähäväkisille taantuville alueille. sekä eritoten alueellisen poliittisen vallan pönkittämisestä.
mutta tokihan kepu maakunta-verotus-ja hallintohimmeliinsä palaa ruotsin esimerkeillä. se on varma.
ilman lisärahaa on vaikea nähdä yhden hallintoportaan rakentamista
Kysymyshän on viime kädessä siitä, kuinka järjestämme peruspalvelut samalla mahdollisimman tasokkaasti, edullisesti ja tasa-arvoisesti. Joka on valmis tinkimään tasa-arvosta, äänestäköön kokoomusta, mutta eikö silloin kannattaisi saman tien lähteä sairaanhoidon ja jopa koulutuksen yksityistämisestä.
kakkara kääntyi, oppi-isäsikin taas selittelevät maakunta verotusoikeus- sanomisiaan:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-tarkisti-mita-keskustan-sipila-ja-laaninen-todella-sanoivat-maakuntaverosta/5001764
mistä päättelet että kokoomus olisi valmis tinkimään tasa-arvosta?
Ei kukaan ole maakunnille ollut antamassa verotusoikeutta, maakunnille ei olla perustamassa verotusyksikköjä. Tuleva pääministeri Sipilä sanoi maakuntaveron olevan helposti perittävissä kuten yleveron, se on yksi rivi verotuksessa. Verottaja tilittää yleveron ylelle mahdollisen maakuntaveron maakunnille jos sote on maakuntamallin ratkaisu jos päätetään sitten maakuntaverotuksesta rahoitusmallina jos..
ei tietenkään teknisesti tarvita erillisiä maakunnallisia verotusyksiköitä...
hallintohimmeleitä sen sijaan ei voida välttää...keskustan iki-aikainen unelma, kolminkertainen hallintomalli, ei palvele kuin poliittisia päämääriä näin vähälukuisessa ja harvaan asutussa maassa
Luulisi tuon kolminkertaisen hallintomallin kelpaavan niillekin, joiden mielestä Uudenmaan kunnat joutuvat epäoikeudenmukaisesti elättämään muun maan kuntia. Sisältyyhän jokaiseen maakuntaan myös rikkaita kuntia, jotka tasoittavat rahansiirtoa valtakunnallisessa kokonaiskuvassa.
Ja mitä tulee poliittisiin päämääriin, niin eikös se ole vain hyvä asia, ettei kepu pääse käyttämään enemmistövaltaansa enää pikkukunnissa, kun kaikista niidenkin tärkeistä asioista päätetään maakuntatasolla useiden puolueiden kesken.
kun ne maakuntien varakkaammat kunnat eivät riitä...tuet tulevat etelästä
päätetään useiden puolueiden kesken...kepun valta-alueella ei uusi hallintohimmeli lisää muiden päätäntävaltaa
Eivät ne maakuntien varakkaimmat kunnat riitäkään tekemään maakunnista keskenään taloudellisest täysini samanlaisia. Koska suurin osa maakuntien menoista menee sote-sektorille ja opetukseen, tarvitaan varakkaammilta alueilta tulonsiirtoja. Tämän ymmärtävät lähes kaikki, jopa noin puolet kokoomuslaisista.
Maakunallehan siirtyisi muitajin tehtäviä kuin sote.
Ely-keskuksien toiminnot siirrettäisi maakunnille. Siinähän siirtyisi jo aika rahamäärä maakuntien käytöön. Ja takuulla hallitoportaita vähenisi vaikka sen maakunnan peruatisiskin. Ely-keskusket on oikeita hallintohimmeleiden esikuvia.
Elinkeinotoimen hoito siityisi paikalliselle tasolle. Nythän se on Helsinkivetoista.
Arvaa kuinka raskas organisaatio tulollainen on? "kansanäänestyksillä maakunnallisesti tärkeissä ja pitkävaikutuksissa asioissa."
MTV siis myöntää itsekin vähän "tulkinneensa". Tuo referaatti sen osoittaa vaikka ei tuokaan ihan sanatarkasti ole. Mutta se on niin lähellä kuin omaa kantaansa puolustavan median voi olettaa sen tekevän. Muutama sana vaihtaa paikkaansa niin sanoman merkitys muuttuu hivenen verran.
Alle viiskymppisillä syntyy vuosittain 60 000 tenavaa, ei maakuntahallinto voi alkaa pyörittämään paikallisten palkansaajien ja yrittäjien muksujen esiopetusta ja päivähoitoa päiväkodeissa, kun porukka tahkoaa verotuloja ja palveluja kunnissa ja lähipalveluita.
Ei sitä kukaan ole esittänytkään.
Maakuntahallinnon keskuskaupungista järjestetään paikalliset opettajien, päivähoitohenkilöstön työnjohto, lomat, sijaiset, erityislasten koulutus ja hoito...kyllä se kukkuu. Kyllä viranomaispäätöksiä suoraan asiakkaaseen vaikuttavia viranomaispäätöksiä pitää tehdä lähempänä asiakasta paikalliset olosuhteet ja tapaukset tuntien. Kepulien unelmahöttötehdas.
EK esittää vanhaan lääninhallitus, maaherramalliin palaamista. Sitä kannattavat jo monet asiantuntijat, Ely, Avi uudistus toi sekavuutta ja lisää byrokratiaa.
Periikö Yle veronsa itse? Ei peri, se on vain yksi rivi veroilmoituksessa ja verohallinto ohjaa sitten veron Ylen rahoitukseen.
Mahdollinen maakuntavero olisi myös yksi rivi veroilmoituksessa, joka sitten ohjattaisiin maakunnille soten rahoitukseen. Ei maakuntiin perusteta mitään uusia maakunnallisia verovirastoja.
Nyt on turha höpöttää mistään maakuntahallinnon keskuskaupungeista ja niiden tehtävistä.
Keskusta on ilmoittanut jo alunalkaen että kokonaisveroastetta ei tulla nostamaan.
Eiköhän kepunkin ole aika tunnustaa tosiasiat ja alkaa tekemään kuntauudistusta reippaalla tahdilla omissa joukoissas. Ennemmin tai myöhemmin asia yhteiskuntakehitys tähän suuntaan vie. Muu on ajanpeluuta.
Ajanpeluu on rahan ja vallan arvoista kuntauudistuksen jarrumiehille
jos kuntien lukumäärä heti alennettaisiin järkevälle tasolle (min n 50000 asukasta) niin kepu olisi muutaman sukupolven kuluttua kaput
Sossut ja kokkarit yritti pakolla liittää kuntia, miksi homma ei onnistunut enemmistöhallitukselta? Oli oikein hallitusohjelmassa.
onhan niitä liitetty toisiinsa mutta turhan hitaasti, varsinkin keskustan kannatusalueilla
Montako kuntaliitosta on pakolla tehty?
jaa a eikös ne perustuneet pitkälti vapaaehtoisuuteen
montako kuntaliitosta on tehty kepulandiassa?