sulkea rannikotykistöillä Suomenlahti Neuvostoliitolta. Ruotsalaisten suunitelma hyökätä taas Pietariin , kuitenkin oli ensin suoritettava vallankaappaus Virossa, joka kuitenkin epäonnistui, kuin 1919:ta koalitiolla.
Suomi näytti silloinkin puolueettomuutensa ja viattomuutensa nykypäivän tapaan !
Suomi näytti silloinkin puolueettomuutensa ja viattomuutensa nykypäivän tapaan !
Vastaukset 30
Vanhimmat
Suomella ja Virolla oli kyllä suunnitelma sulkea Suomenlahti. Se oli käytännössä viety jo yhteisten harjoitusten tasalle.
Ruotsi oli suunnitelmasta tietoinen.
Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä Leningradiin ei tietenkään ollut kellään. Miksi sellaiseen olisi ryhdytty?
Ruotsi kyllä suunnitteli auttavansa sotatilanteessa joukoillaan Suomea ja Vir4oakin.
Ne jäivät sotilaiden kaavailuiksi.
Viron miehitys syksyllä-39 lopetti yhteistyön.
Viron vallankaappauksen toteutti Päts.
Viron miehitys syksyllä 1939 lopetti yhteistyön.
Viron vallankaappauksen toteutti Päts.
Siis oliko tämä Päts puna-armeijan joukkojen komentaja ??
kanssa typeryydestä?
Presidentti Päts ja kenraali Laidoner kaappasivat Virossa vallan 12.3.34. Valta säilyi heillä miehitykseen asti.
” Presidentti Päts ja kenraali Laidoner kaappasivat Virossa vallan 12.3.34. Valta säilyi heillä miehitykseen asti.”
Eli stallari tulkitsee miehityksen vapautukseksi:-D!!!
Suomella ja Virolla oli suunitelma 1936 sulkea rannikotykistöillä Suomenlahti Neuvostoliitolta
Hullujen hommia. Talvisodan syitä pohdittaessa sietäisi tämäkin hanke ehkä mainita.
Normaalia puolustussuunnittelua sodan varalta.
Mikä ihmeen hanke? Ei siinä hankittu yhtään mitään ja ne 12 tuuman rantapyssyt linnakkeissa oli venäläisten itsensä sinne rakentamat ja sijoittamat!?
” sulkea rannikotykistöillä Suomenlahti Neuvostoliitolta. Ruotsalaisten suunitelma hyökätä taas Pietariin , kuitenkin oli ensin suoritettava vallankaappaus Virossa, joka kuitenkin epäonnistui, kuin 1919:ta koalitiolla.”
Ja jälleen tekee stallari avauksen, jonka teksti n silkkaa valetta! Pitää toki paikkansa, että Suomen lahden kapeimmassa kohdassa pystyvät 12 tuuman tykit ulottumaan keskelle saakka!
Sen sijaan valetta on seuraava:
1. Ei tällä ollut tarkoitus sulkea mkään nimeltä mainittu maa ulos tai sisään vaan se oli pelkkä mahdollisuus
2. Keskellä purjehtivaan laivaan on ampumaetäisyys niin suuri ja latausnopeus niin hidas, että laiva saattoi silti pinteestä selvitä ilman osumaa
”Suomi näytti silloinkin puolueettomuutensa ja viattomuutensa nykypäivän tapaan !”
Mitähän lauseesi nyt tarkoittaa? Nykyajan meriohjukset sulkee lahden paljon nykyistä tiiviimmin!
Koko avaus edustaa pahantahtoista tulkintaa, joka on stallarille tyypillistä!
Obuhov 12″/52 -merikanuuna vm. 1907, kantama 41–42 km, miinakranaatti.
Aivan. Kranaatin lento kestää jokusen ajan ja hajonta on kohtalainen. Epäilen lataamisen kestävän minuutteja. Ei nämä mitään meriohjuksia olleet. Tykit olivat laivoille uhka, mutta ei välttämättä este.
Kyllä risteilijä Kirov talvisodan alussa aika kiireesti lähti, jos sitä olisi tulitettu vartin verran, pohjaan se olisi mennyt.
Tottakai, jos olisi seisonut paikallaan ja odottanut osumaa. Mutta jos sotalaiva purjehti huippunopeudella mutkitellen keskilinjaa niin osuminen olisi ollut perin epävarmaa ennen kuin se olisi kadonnut kantomatkan ulkopuolelle!
Lykkäät pötyä!!
Rannikkotykeillä ammutaan kyllä pääsääntöisesti liikkuvaan maaliin ja osutaan myös.
Typerää valetta!
Suomenlahden sulku on totta.
Väite Ruotsin vallankaappauksesta on stallariltakin järjetön vale.
Sulkusuunnitelma tunnettiin hyvin myös NL:ssa ja se hoiti homman kotiin miehittämällä Viron.
Sulku toteutettiin sitten 1941-44 Suomen ja Saksan yhteistoiminnalla.
” Suomenlahden sulku on totta.”
Mikä ihmeen ”sulku”? Ei siellä keskellä mitään puomia ollut ja rannikkotykki pystyi ampumaan reilun 25 km:n päähän. Aika epävarmaa olisi ollut osuminen jos paatti menee vauhdilla keskilinjaa!
”Sulkusuunnitelma tunnettiin hyvin myös NL:ssa ja se hoiti homman kotiin miehittämällä Viron.”
Jonka jälkeen NL itse pystyi Suomen tapaan ampumaan puoleen väliin.
”Sulku toteutettiin sitten 1941-44 Suomen ja Saksan yhteistoiminnalla.”
Todellinen sulku oli kaukana idässä lähellä Kronstadttia ja Suomenlahden sulki mm. sukellusveneverkko.
"Mikä ihmeen ”sulku”? Ei siellä keskellä mitään puomia ollut ja rannikkotykki pystyi ampumaan reilun 25 km:n päähän."
305 mm:n rannikkotykin kantomatka oli 40-42 km.
Meren pohjassa oli puhelinkaapeli Viron ja Suomen välillä, jolloin tulen koordinointi olisi onnistunut hyvin. En tunne tykistön käyttöä tuon tarkemmin, koska itse palvelin toisessa aselajissa.
Sulun sulkemista täydensivät Suomen ja Viron merivoimat.
Suomi rakensi panssarilaivat ja sukellusveneet.
Viro myi kaksi Venäjän laivastolta jäänyttä hävittäjää ja hankki kaksi sukellusvenettä.
Homma läsähti MR-sopimukseen. Sulku aukesi laukaustakaan ampumatta.
” Sulun sulkemista täydensivät Suomen ja Viron merivoimat.”
Eihän se mikään sulku ollut vaan uhka. Suomenlahti on vajaa 100 km leveä ja kummallakin rannalla oli rannikkotykkejä, joita itsenäisillä mailla tapaa olla.
Paljon tiukempi paikka on Juutinrauma, jossa salmi on muistaakseni vain 8 km. Olisiko neukun pitänyt sielläkin vallata tounen ranta?
” Suomi rakensi panssarilaivat ja sukellusveneet. Viro myi kaksi Venäjän laivastolta jäänyttä hävittäjää ja hankki kaksi sukellusvenettä.”
Eikö nuo samat pulmat koske myös tätä päivää ja kaikkia Itämeren rantavaltioita?
Jos maasi omaa laivaston niin et voi vaatia, että kellään muulla ei Itämerellä saa olla laivastoa, ilmavoimia, rannikkotykkejä, miinoja, meriohjuksia jne? Kaiken huipuksi ainakin pari maata on siinä asemassa, että pystyvät halutessaan naurettavan helposti ja yksipuolissi sulkemaan Juutinrauman salmen?
Reality Check
Kyse oli Pietari Suuren merilinnoituksen jatkorakennuksesta 1930-luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pietari_Suuren_merilinnoitus
Siitä löytyy hyvä Jari Leskisen historiatutkimus.
Vaiettu Suomen silta : Suomen ja Viron salainen sotilaallinen yhteistoiminta Neuvostoliiton varalta vuosina 1930-1939
https://www.finna.fi/Record/fikka.3778408
Ja tässähän tämä Leskisen tutkimus on.
Silvuplee.
https://www.doria.fi/handle/10024/170133
Ihmettelen näitä puheita ”sulusta”? Se sulku kuin oli vain uhka tai haitta.
Toisenmaailmansodan aikaan oli vastaavanlainen tilanne Englannin kanaalissa, joka on suurin piirtein yhtä leveä kuin Suomenlahti. Vuonna 1942 Ranskan Brestissä majailleet saksalaiset taisteluristeilijät Scharnhorst, Gneisenau ja raskas risteilijä Prinz Eugen purjehtivat kanaalin läpi Pohjanmerelle ilman merkittäviä vaurioita, joten se siitä ”sulusta”!
Englaannin kanaalin toinen ranta oli 1942 Saksan hallussa. Se muuttaa tilanteen toiseksi kuin mitä oli Suomenlahdella 1936.
Suunnitelmana oli nimenomaan Suomenlahden sulku. Rannikkotykistön lisäksi merialueita olisi miinoitettu. Se olisi täydentänyt sulutuksen.
Sama meno taas, nyt vain leveämpien hartiain turvin, Natossa kun ollaan. Voitaisiinko Venäjän öljynvienti Suomenlahtea pitkin katkaista ?
Kun yksi tankkeri pannaan roihuamaan niin seuraavat eivät edes yritä.
Oikein, pääsee hesalaisetkin kerrankin oikeisiin töihin, eli siivoamaan rantansa puhtaaksi;)
Olihan se tietenkin naurettavaa suuruudenhulluutta kun kaksi kääpiövaltiota suunnitteli N-liiton motittamista Suomenlahden pohjukkaan. Ilmankos Viro miehitettiin ja tuli Talvisota.
Venäläiset tekivät suunnitelmia ennaltaehkäiseväksi iskuksi Ruotsia vastaan
Tukholman pohjoiseen saaristoon, jos Ruotsi luopuu puolueettomuudestaan,
mutta niin ei käynyt.
On arvioitu, että pelko Saksan laivastoa kohtaan juohti Itämeren laivaston budjetin kasvamaan, niin suureksi, että Venäjä hävisi sodan. Suomenlahti oli tuplamiinoitettu täyteen, venäläiset siis näyttivät sulkujen tehon ihan itse.