Professori Tolvasen ohjeet yks. pys.

1759
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 17

Vanhimmat

Pahimmassa tapauksessa voi tulla viiden tonnin kulut 40-50 euron pysäköintivirhemaksun takia.

– Matti Tolvanen

Äänestä
  • Ihan 200 euroa siitä parkkifirmalle maksua tuli kun koitti oikeudessa periä 40 euroa :)

    Äänestä

Kannattaa väärinpysäköijä-luikureiden ottaa nyt viimeistään lusikka kauniiseen käteen ja maksaa omasta töppöilystä johtuvat maksut pois. Yksityinen valvonta on tullut jäädäkseen, sekös tapa-väärinpysäköijiä kismittää..

Äänestä
  • Ei kismitä yhtään. Mielestäni noita saisi olla enemmän, kun se on vaan aina ilmaista pysäköimistä. Julkiset on pakko maksaa, ja heille on hilut varattu, mutta yksityisten paikkoihin en laita edes parkkikiekkoa...läheskään aina.

    Äänestä

TOIVASEN OHJEITA EI TARVITSE NOUDATTAA

Äänestä
  • Ei ehkä Toivasen, mutta ehkäpä Tolvasen.

    Äänestä

Eihän yksityiset kirjoita pysäköintivirhemaksua, eikä pysäköintisakkoa, vaan maksun sopimusrikosta, joka ei millään tavalla liity tieliikennettä koskeviin määräyksiin.

Pysäköintifirma tekee autonKULJETTAJAN kanssa sopimuksen, jonka ehtoja rikkomalla, joutuu maksamaan maksun sopimusrikosta.

Ongelmana on vain se, ettei maksuja keräävä parkkifirma tiedä HENKILÖÄ (sopimuksen tekijän pitää olla henkilö) jonka kanssa he väittävät sopimuksensa tehneen.
Se voi olla auton omistaja/haltija tai sitten ei. Mutta koskaan auton omistajalla/haltijalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta alkaa arvuuttelemaan, kuka mahtaisi olla sopimuksen tehnyt henkilö.
Auton omistajan ei tarvitse millään tavalla auttaa parkkifirmaa selvittämään sopimuskumppaniaan, eikä antaa miinkäänlaista selvitystä siitä, kuka autoa on milloinkin ajanut, se on kokonaan parkkifirman tehtävä.

Parkkifirman on mahdoton selvittää sopimuskumppaniaan, ellei autoilija itse kerro autoa ajaneensa.

Äänestä
  • "Parkkifirman on mahdoton selvittää sopimuskumppaniaan, ellei autoilija itse kerro autoa ajaneensa."

    Oikeastaan ei ole, tämä asia on todettu jo oikeudessa...

    Äänestä

  • retgrtegrteg kirjoitti:

    "Parkkifirman on mahdoton selvittää sopimuskumppaniaan, ellei autoilija itse kerro autoa ajaneensa."

    Oikeastaan ei ole, tämä asia on todettu jo oikeudessa...

    Älä valehtele!
    Parkkifirmalla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta osoittaa sopimuskumppaniaan, jos auton haltija kieltää itse ajaneensa autoa.
    Auton haltijalla ei ole edes oikeudessa velvollisuutta, alkaa arvailemaan parkkifirman mahdollista sopimuskumppania.
    Väitteesi on siis puhdasta valetta.

    Jos väität tietäväsi yhdenkin tapauksen, laita sen tiedot näkyville.

    Äänestä

  • res.kulj.au kirjoitti:

    Älä valehtele!
    Parkkifirmalla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta osoittaa sopimuskumppaniaan, jos auton haltija kieltää itse ajaneensa autoa.
    Auton haltijalla ei ole edes oikeudessa velvollisuutta, alkaa arvailemaan parkkifirman mahdollista sopimuskumppania.
    Väitteesi on siis puhdasta valetta.

    Jos väität tietäväsi yhdenkin tapauksen, laita sen tiedot näkyville.

    Oikeudessa todettua:

    - Saviaron tapauksessa: Parkkifirmalle ON mahdollista selvittää kuski omin keinoin, eikä se ole mahdotonta, siksi maksua ei voi kaataa omistajan harteille

    - Markus R:n tapaus: Oikeudessa Markus R välttyi maksulta vaikka ei kertonut kuka oli kuski tai suostunut itse maksamaan. Parkkifirma poistui 200€ köyhempänä.

    Se taasen miten mahdollista se "aikuisten oikeesti" on parkkifirmalle selvittää kuski omin keinoin... hmm.. tapausten lukumäärä? sanotaan että ehkä 0-10

    Äänestä

  • res.kulj.au kirjoitti:

    Älä valehtele!
    Parkkifirmalla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta osoittaa sopimuskumppaniaan, jos auton haltija kieltää itse ajaneensa autoa.
    Auton haltijalla ei ole edes oikeudessa velvollisuutta, alkaa arvailemaan parkkifirman mahdollista sopimuskumppania.
    Väitteesi on siis puhdasta valetta.

    Jos väität tietäväsi yhdenkin tapauksen, laita sen tiedot näkyville.

    Eli miten tämän kirjottaisi että tuollainen idioottikin tajuaa asian, Oikeudessa on todettua että se ei ole parkkifirmalle mahdoton tehtävä (vaikka he niin väittävät) selvittää kuskia omin keinoin.

    Äänestä

  • retgrtegrteg kirjoitti:

    "Parkkifirman on mahdoton selvittää sopimuskumppaniaan, ellei autoilija itse kerro autoa ajaneensa."

    Oikeastaan ei ole, tämä asia on todettu jo oikeudessa...

    Terve, pankkiautomaatti!

    Äänestä

Rofessorilla on oikeus mielipiteeseen niin kuin kaikilla muillakin mutta hänpä ei niitä tuomioita jakele joten se on ihan sama mitä mieltä hän on. Ei oikeesti voisi vähempää kiinnostaa.

Äänestä

Miksi joku kieltäytyisi maksamasta, jos oman virheen takia saa valvontamaksun? Plakaateissa on paksulla präntillä ne tärkeimmät ehdot ja niitä noudattamalla homma hoituu. En ymmärrä, mistä tää kohu pysäköintiyritysten ympärillä johtuu.

Äänestä
  • Siksi koska niistä ei makseta veroja! Ainakin verotietojen mukaan yhdellä jantterilla on aika isot verorästit, ja sama hulabaloo jatkuu toisella nimellä..
    En minä ainakaan kannata tuollasta luikuritoimintaa. Ihme luikureita nämä yksityisen parkkipomot.

    Äänestä

Täällä on järjestäin samat jutut

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


paettavasakko kirjoitti:

Rikosoikeuden professorin kolumni:

http://yle.fi/uutiset/professori_matti_tolvanen_suosittaa_yksityiset_parkkimaksut_kannattaa_maksaa/7800740

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu