luin keskustelun asiasta.
kun on kysymys lastenhuoltajuudesta tai huostaanotosta,päätökset ovat vaikeita mutta Lasta pitää kuulla!ei ole kysymys vanhenpien oikeuksista vaan lasten oikeudesta.
mikään tuomioistuin ei ole oikea paikka näille asioille.pitäisi olla erikseen komitea joka ajaa lapsenetua.mikä on lapselle parasta ei ole välttämäti oikeuden,lain turvin toeutettavissa,kunnes asiaa vedetään tiukoille kuten täddä tapauksessa.
lapset ovat viattomia,heillä on oikeus tulla äidin luokse mutta isä ei sitä hyväksy.outi on oikeassa jos on sanonut ettei pojat pääse suomeen takaisin,jos pojat jenkkeihin palautettas,isä hakisi tapaamiskieltoa em.asioiden turvin...mikä on laki,ja oikeus asiassa?totuus!!!!lasten etu!!sitä pitäisi ajaa mut ei,tarvitaan useita oikeud.käyntejä kun haetaan oikeutta ja se ei ole totuus!!!!
kun on kysymys lastenhuoltajuudesta tai huostaanotosta,päätökset ovat vaikeita mutta Lasta pitää kuulla!ei ole kysymys vanhenpien oikeuksista vaan lasten oikeudesta.
mikään tuomioistuin ei ole oikea paikka näille asioille.pitäisi olla erikseen komitea joka ajaa lapsenetua.mikä on lapselle parasta ei ole välttämäti oikeuden,lain turvin toeutettavissa,kunnes asiaa vedetään tiukoille kuten täddä tapauksessa.
lapset ovat viattomia,heillä on oikeus tulla äidin luokse mutta isä ei sitä hyväksy.outi on oikeassa jos on sanonut ettei pojat pääse suomeen takaisin,jos pojat jenkkeihin palautettas,isä hakisi tapaamiskieltoa em.asioiden turvin...mikä on laki,ja oikeus asiassa?totuus!!!!lasten etu!!sitä pitäisi ajaa mut ei,tarvitaan useita oikeud.käyntejä kun haetaan oikeutta ja se ei ole totuus!!!!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Totuutta on montaa tasoa ja tässä tapauksessa lapsen kehityksen kannalta se totuus on turvata kiintymyssuhde ja sen jatkuminen siihen vanhempaan joka tuolapselle psyykkisen suojan OMASTA mielestään.
Kiintymystä ei voi pakottaa, mutta rikkoa voi kyllä.
Toisen tason totuudet kuten juridinen antaa eri vastauksia lasten kysymyksissä usein. Siksikö, ettäMiehet ne laativat aikoinaan?
Hyvin paljon mahdollista...
Vuosi sitten lasten mielipide oli mennä takaisin amerikkaan. Silloinkaan sitä ei huomioitu, joten miksi nyt? Vaanko sen takia että haluavat äidin luo jäädä? Tuskin te lasten oikuksista vaahtoaisitte näin kovaa, jos haluaisivat isänsä luo, silloin laki taas olisi teidän mielestä oikeassa...
Miehet kenties ovat lait laatineet, mutta sosiaalitantat niitä sotkee. Juuri näin.
Uusi otsikko vuosi sitte lapset olivat amerikassa.
Kokonaisuus ratkaisee.
Ja kiintymys Outiin on vain muodostunut sen vuoden ajan ku Rogers on pidetty eristettynä pojista. En voi edes kuvitella sitä tuskaa jonka isä on tuntenut sen ajan kun suomalainen äiti on poikiaan piilotellut ja manipuloinut.
Woimia Rogers!
Hope your all soon living in America.
Ei ole mitään muuta niin tärkeääkuin turvata lasten psyykkinen kehitys. Mitään muuta sellaista "kokonaisuutta" asiassa ei ole joka menisi tuon psyykkisen turvallisuudenkokemuksen ja eheyden turvaamisen ohitse!
Lapsi ei ole esine. Asettautukaapa lasten asemaan jutussa: miltäpä tuntuisi kun kylmä kasvoton koneisto jyräisi toiveenne murskaksi?
Miltäpä tuntuisi jättää äiti, jota rakastaa, Suomeen?
Kun tunteeton äiti estää minua lähtemästä USAan ja manipuloi minua vuoden? Eristää minut isästä ja isä sukuhaarasta, isoveljistä jne?
Koski on tämän "joko tai" tilanteen aiheuttanut, ja toivon mukaan tulee siitä maksamaan kans täyden hinnan.
Miltä susta tuntuisi jos öitisi estäis sun palauttaisen isän luo, jonka luo olet halunnut jäädä? Ja joudut pakenemaan äidin kanssa oikeutta, joudut pelkäämään, ja kestämään semmosta mitä pienen lapsen psyyke ei kestä?
Lasten psyykkisen kehityksen olisi voinut turvata jo vuosi sitten - kun halusivat takas isänsä ja veljiensä luo. Mutta nyt se tuntuu olevan erityisen tärkeä seikka, kun hyöty menisi äidille...Aika omituista?
Tuskin se mies on mitään tuskaa tuntenu. Sellaisella miehellä ei ole tunteita ollenkaan jos ei päästä jouluaattona äitiä tapaamaan lapsiaan.
sinä aloitit tämän kirjoittelun.Siinä riittää seuraavaksi kuukaudeksi juttua ja herjan heittoa. Outi muuten lukee kaikki nämä kirjoitukset .Ja sinä tulet kans maksamaan kovan hinnan tästä.Väitteesi eivät pidä paikkaansa.Pojat eivät ole ikinä halunneet isänsä luo.
Kun äiti eristää pojat isästään? Sekö ei oo paha juttu? Outoa kun katsotaan vaan yksi puoli, ja nimenomaan se suomalaisen naisen puoli...
Lukekoot lukekoot.
Pakkohan jonku on tuoda esiin asian toinen puoli, tai ainakin spekuloida siitä - ihan kuten Jussikin spekuloi. Mut sehän onkin ollut tämän asian juttu aina alusta pitäen. Kaikki huhut miestä vastaan on totta, kaikki faktat jotka puhuu naista vastaan ovat täyttä puppua...
Kerroppahan miten mä oon herjannut, oi suuri Jussi :) Luulen, ettet vieläkään tahdo saada siihen sun vanhaan kalloos, että tänne kirjoittelee moni muukin. Kerro ihmees, oi pörinät miten sattuu. Ja kerro mistä tulen maksamaan kovan hinnan, ja miksi :)
Ihmeellistä jos sananvapaus on sitä, että pitää olla jotain tiettyä mieltä vaan sen takia että joku akka sattuu olemaan suomalainen...Lue isän versio tapahtumista vuosi sitten. Jenkkiläinen lehti kans haastatteli silloin paikalla ollutta sosiaalitanttaa, joka todisti asian olleen hallinnassa kunnes Koski saapui paikalle.
Rupee ihan tosi pikkuhiljaa vituttamaan Jussin kaltaisten kaikkitietävien, kotijuristien uhoamiset. Vetoavat joihinkin todisteisiin, joita ei ole..."tai ei voi paljastaa" :D Samaa taktiikkaa se Fyrckman (nyk. pers'aukman) kans käytti
Ja huom, isä on ollut eristetty pojistaan melkein vuoden.
Pienempi paha sen minkä Rogers tekee nyt.
Kenties jopa sarjassamme: "Sitä saa mitä tilaa"?
tosikkoa ja raukka ,kun sä luulet etten mä tiedä sitä KOLIKKOSI TOISTA PUOLTA.Mä en kuule SPEKULOI yhtään tämä asian tiimoilta.Sulla on vain se hallussa näköjään toisen osapuolen näkökulmat,sitten unohdat kokonaan lapset.Mä olen sitäpaitsi HUUMORIMIELELLÄ mukana ,sillä en tosiaankaan ole noin tosikko kuin sinä olet.Tässä hommassa pitää olla pieni pilke silmäkulmassa.Minä olen ottanut asian sen verran löysin rantein,että mulla vakavuus siitä kaukana. Tee sinäkin samoin!
Oivoi sua :)
Ja taas sanot yhen asian, "totuuden" mutta et perustele. Et perustele mitä tiedät, etkä kerro sitä...Eli kusetusta kuule koko juttu :)
Wanhus wanhus...Ei kai vanhana osaakkaan ottaa mitään tosissaan. Tai ei kannata.
Eli perusteles nyt kuule tuo sun aiempi uhakus, miten tulen maksamaan jotain? :D
Ja jos luet tosiaan tuon mun aiemman kommentin, niin huomaat kuinka tosissani olin. Jos näet sen kaikkien hymyöiden läpi, kuinka tiukalla mun pipo oli? ;) :D
välitä miten tässä asiassa käy ,sillä mua ei kiinnosta TOISTEN IHMISTEN ASIAT PÄTKÄÄKÄÄN.Jos sua tosiaan kiinnostaa puuttua toisten tekemisiin .Mun ei tarvitse perustella sulle mitään.Minusta on ihan sama kelle nämä poijan mukelot kuuluu.Vanhusta minusta ei tule ikinä ,sillä minä elän vain HUUMORILLA.Sana `UHAKUS on taas sun vahingonlaukaus.Mä en kuseta ketään ,en myöskään sinua.SIIS HUUMORIA JA VIELÄ KERRAN HUUMORIA.
Ei muakaan kiinnosta.
Harmittaa vaan jos äidin valta suomes on noinkin suuri. Että saa mitätöityä toisen maan tuomiot ja vielä tällä tavalla kenties jopa huoltajuuden suomessa...hurjaa.
Saa miettimään, että kannattaako lapsia ollenkaan hankki. Mies kun tuntuu suomessa vaan olevan se osapuoli jolla on ainoastaan velvollisuuksia - eikä ollenkaan oikeuksia. Jos jos vanhempien välillä tulee kismaa, niin mies siitä kärsii...Menettää lapset, vaikka on vähintään yhtä hyvä vanhempi kun nainen.
johan sä ymmärsit asian oikean laidan.Turha meidän on tästä enää kinastella.Rauhoitetaan tilanne ja ota sinäkin asia huumorilla.
...isää pidetty eristyksissä.
Täällä Suomessahan ne pojat ovat olleet,
olisi tullut tänne katsomaan.
suomalaisen kansalaisen puolelta.
Omien puolta on pidettävä, niinhän kaikki muutkin tekevät, sinäkin...siis pidät ulkomaalaisen puolta koska ite ilmeisesti oot ulkomaalainen.
Mun mielestä muutenkin suomalaiset ovat empaattisempaa kansaa kuin moni muu kansalainen.
Se suomalainen tässä tapauksessa olisi mies? Eipä mediassa kirjotettais ollenkaan samaan tyyliin, tai täällä vaahdottais lasten oikeuksista.
En koskaan hyväksyisi rikollista toimintaa vain sen takia että sen on tehnyt suomalainen. Enkä oo niin yksinkertainen että tuomitsisin suomalaisen hyväksi vain sen takia, että henkilö sattuu olemaan saman maan kansalainen kuin minä. Käännä asia toisinpäin. Jos sun tapaa ajatella sovellettais maailmalla niin eipä meillä suomalaisilla olisi oikeuksia ollenkaan missään enää. Maan 6 miljardista asukkaasta kun reilut 5 miljoonaa on suomalaisia...Heh.
Ja jos empatia ratkaisisi huoltajuuskiistat niin löytyy maailmasta empaattisimpiakin kansoja...
Ja 100% suomalainen olen, kykenen vain katsomaan asioita hieman laajemmalta kuin keskiverto suomalainen. Oman käden oikeus ei ole hyvä hyväksyä, voishan ulkomaalaisetkin se verukkeena kaapata ties mitä täältä pois sitten, ellei lait olisi voimassa.
Oli sopinut Kosken kanssa että pojat tulevat kesälomien jälkeen takas. Tämän sopimuksen eräs akka sit rikkoi. Kun Rogers yritti ottaa asiasta selvää, niin ei hän ikinä saanu vastauksia, Koskea tai poikia kiinni...Ja sit sai faksin, jossa sanottiin koska pitää soitta. Ja Koski oli poliisien luona näyttääs kuinka Rogers häiritsee häntä puhelimitse :D Ja joka kerta kun oli saanut jonku kiinni niin oli vaan vakuuteltu että pian tulevat takas...Verukkeena oli kipeä äiti, jotku kiireet jne. Ja koska Rogers on se vanhemmista, joka tosiaankin tekee työtä, niin ei se voi omia asioita kesken jättää vaan sen takia että joku eukko päättää olla palauttamatta sen poikia. Nyt Rogers toki on niin tehnyt ja seuraukset taitaa olla kans sen mukaiset :)
Vastaapas tuohon, oi Suomi-neito?
Sen vuoden aikana kun pojat oli Suomessa, niin heitä ei pidetty piilossa. Piiloon he menivät vasta kun viranomaiset heidät siihen pakotti.
"Rogers on se vanhemmista, joka tosiaankin tekee työtä, niin ei se voi omia asioita kesken jättää"
Höpö höpö, aika kauan se nytkin tuntuu täällä Suomessa olevan, joten eiköhän se lähteminen tänne ole olllut ihan omavalintainen tai tahto asia.
Luulenpa kyllä että vaikka tässä tapauksessa olisi kyse miehestä, niin yhtä lailla media siitä kirjoittaisi. En usko että tämä nyt niin kovin naiseen on henkilöitynyt. Asia tässä vain on vähän epätavallinen.
En minäkään ketään rikollista puolusta vaikka suomalainen olisikin, mutta kyllä tässä nyt on rikollisuus kaukana siis siinä mielessä kun oikeasta rikollisesta puhutaan.
Kirjoitin empaattisuudesta yleensä. Olen 100 % sitä mieltä että Suomi kuuluu empaattisempiin maihin kuin monet muut, oli kyse sitten huoltajuudesta tai muusta asiasta.
Voi olla että kykenet ajattelemaan asioista laajasti, mutta tosiasia on, että tästä nimenomaisesta huoltajuuskiistasta tiedät todella vähän faktoja. Ihan niinkuin me muutkin eli tarkoitan tällä sitä että mihin muuhun meidän kunkin mielipide perustuu kuin empaattisuuteen ajatella asioista.
Jaahas, mut jos isä ei saa kiinni lasten äitiä tai saa edes tietoa että missä mennään niin se hieman hankaloittaa asioita. Ja jos joku vakuuttaa että "tulossa ollaan, mut ensiksi vaan yks pieni seikka" niin ei Rogers ole nähnyt aihetta tulla Suomeen. Se kun piti omasta osuudesta kiinni Outin kanssa tehdystä sopimuksesta. Virhe olla liian sinisilmäinen suomalaisen naisen kanssa.
"Sen vuoden aikana kun pojat oli Suomessa, niin heitä ei pidetty piilossa. Piiloon he menivät vasta kun viranomaiset heidät siihen pakotti. "
Niin, saivat olla yhteisymmärryksessä täällä tietyn ajan eikä silloin ollut aihetta tulla suomeen. Sopimus kun oli voimassa vanhempien välillä. Sopimuksen sit Koski rikkoi ja oli palauttamatta pojat.
Viranomaiset ei ole pakottanut mihinkään - ainoastaan Kosken tapa toimia on johtanut pakoilun tarpeeseen.
"Höpö höpö, aika kauan se nytkin tuntuu täällä Suomessa olevan, joten eiköhän se lähteminen tänne ole olllut ihan omavalintainen tai tahto asia. "
Niin, nyt kun on selvää mitkä ovat olleet Kosken tavoitteet ja pyrkimykset. Nyt taistellaan oikeudessa, eikä juosta lasten perässä perunamaalla. Siihen se on saanut ja ottanut aikaa ilman muuta. Muuten se on luottanut suomen oikeusjärjestelmään ja viranomaisiin ja sitä kautta koordinoinut taisteluaan. nyt ratkaisevassa vaiheessa Rogers on itse paikan päällä. Ja helppo se on työnantajallekin perustella nyt, kun tietää mitä vastaan taistelee.
Ja suomi-neidon kommentteja odotellaan
..joku muu tuo esille keskusteluissa isän puolen, jenkkiläiset haastattelut jne.
Lapsikaappaus on lapsikaappaus, vaikka voissa paistaisi.
Ja Outin puolustajatkaan ei tiedä faktoja, vaan ovat vaan tyytyneet siihen yksipuoliseen tietoon mitä suomen media on antanut. Ja tämä jos jokin on vaarallista! Tavasta uutisoida tätä juttua löytyy paljon yhtäläisyyksiä propagandaan.
Eikö osa empatiaa ole kans, että katsoo asian toisen osapuolen kannalta? Taitaa Suomi sijoittua aika alas sitten siinä tapauksessa, jos oikein ajattelee...?
Mutta mä tiedän FAKTOJA ENEMMÄN kuin kukaan tavallisista kansalaisista ja ne ei perustu MEDIAN ANTAMIIN TIETOIHIN.
Kovaan ääneen huudetaan että "mä tiedä - sä oot väärässä", mut ikinä ei voida sanoa mihin se perustuu. Ja yleensä koska tiedon lähde on jotenkin arka juttu :) Oivoivoi
että tähän tarvitaan myös HUUMORIA .Minun tieto lähteeni ei ole arkaluontoinen asia.On omasta tahdosta kiinni mistä tiedot hankkii.Missä kohtaa mä olen väärässä todista se?
Ku et oo esittäny mitään väitteitä, vaan ainoastaan sanonu muille että ovat väärässä ja sulla todisteet. :D
"Missä kohtaa mä olen väärässä todista se" :D
Sähän oot kuin aito amerikkalainen. "Todistakaa, ettei teillä ole joukkotuhoaseita" :D
sinä aloitat tämän väittelyn ,vaikka mä en sitä halua.Älä ota turhan vakavasti asiaan kantaa joka ei sulle kuulu.Älä ole turhan utelias .Sitäpaitsi mä olen SUKUTUTKIJA.Tääsä hommassa oppii pitämään suunsa kiinni silloin kun tarvitsee.Amerikkalaisuudesta puheenollen mun isoisäniisä on ollut 5 vuotta Yhdysvalloissa.
mieli vastata tähän .Eikä mun tarvitse mitään väitteitä esittää ja selvittää niitä julkisesti.
Meille ei tosiaan kuulu yksityisten ihmisten riitaasiat.Olen SUKUTUTKIJA tiedän missä kohtaa kulkee julkistamisen RAJA.Joten lopeta hyökkäily mua vastaan.
Vai sukututkija. NO sitten olenkin hiljaa, jos semmomen oot :) Jos olisin tiennyt ton heti, niin en olisi kommentoinut asiaa ollenkaan. Vai oli mulla vastassa sukututkija...hui...
Mistä tiedät että isä ei ole saanut äitiä kiinni?
Aika vaikea uskoa etteikö isä olisi täällä Suomessa ollut aikaisemminkin ja tiennyt missä päin lasten sukulaiset ovat. Vuosi on tosi pitkä aika olla reagoimatta voimakkaammin. Kyllä tässä isällä nyt on muutkin motiivit kyseessä kuin pelkästään lasten etu.
Niin eihän isän tarvitse juosta lasten perässä perunamaalla, sen tekevät Suomen säälittävät viranomaiset.
Isä on kertonut että pojat saavat olla yhteydessä äitiinsä jatkossa, mutta en usko että puhuu totta enkä usko että äitikään häntä uskoo. Sen nyt jo todistaa sekin että ei päästä äitiä jouluna lasten luo sairaalaankaan.
Tässä on nyt vain kyse vallasta.
Luin isän haastattelun. On saanu kiinni, mutta aina oli vakuutettua että pien tullaan USAan. Se siinä onkin...Kukaan teistä ei ole lukenut isä kantaa tähän asiaan, vain sen mitä suomen media on tuonut esille (ja jättänyt tuomatta esille).
Esim se Kosken lähettämä faksi. Huhhuh!
Ja, kuten sanoin, mies on ollut liian sinisilmäinen tuon akan suhteen. Onneks nyt näyttää sille kaapin paikan ja taistelee oikeuden voimin. Sekin toki turha juttu, sillä sillehän se yksinhuoltajuus on jo myönnetty, juuri sen takia että koski kaappasi lapset suomeen.
Ja luuletko tosiaan että Koski ajaa LASTEN etua? :D Naurettavaa...Vallasta ja epätoivosta siinä on kyse (kun mies on toisessa maassa katsottu olevan se sopivampi)
Ja isä on ainut joka on edes oikeudessa tuon sanonut, että yhteys toiseen vanhempaan on säilytettävä. Mut se tosiaan taitaa olla poissuljettu, Kosken aiheuttaman tilanteen takia. Ja Koskea kun odottaa erittäin lämmin vastaanotto USAssa kun kaappasi lapset. Ja ota huomioon että pojat on ollu äidillä vajaan vuoden. Nyt maristaan sit ku isä ei päästä äitiä katsomaan kersoja...omituista.
Vallasta voi kans olla kyse, mut sinäänsä kummalla on puhtaammat jauhot pussissa? Kumpi ei ole jomman kumman maan lakien mukaan tehnyt rikoksen?
joko uskot ,että mulla enemmän kuin kellään muulla.Sen takia mä en ole ottanut tätä asiaa turhan vakavasti.
En ole isän haastatteluja paljon lukenut, koska en kuitenkaan usko hänen juttujan. Tiedän, että ajattelen kokoajan että teatteria hänen puoleltaan. Tässä se pointti juuri onkin, että kuka kenenkin juttuja uskoo eli kenen puolelle on mennyt.
Tälläisen taistelun tässä vaiheessa tuskin kumpikaan osapuoli tuo esille mitään positiivisisa asioita toisistaan (ja niitäkin toki varmaan on) Ainoastaan negatiivisten asioiden esiintuomisella usein saadaan aivan vääristynyt kuva tilanteesta.
Miehen sinisilmäisyydestä en sano mitään, koska en voi tietää varmaksi mitä on tapahtunut että äiti on päättänyt jättää lapset palauttamatta.
Tiedätkö sinä onko isä ehkä uhkaillut jotenkin yms.
Sopivuudesta en tiedä, mutta sen uskon että Yhdysvallat ainakin on lujasti omiensa puolella tälläisissä asioissa.
Ja isä nyt oikeudessa voi sanoa mitä tahansa että vaikuttaisi yhteistyökykyiseltä. Onko se näyttelyä vai onko hän vilpitön, hmmm..siinäpä kysymys.
..ja se että kummalla on puhtaammat jauhot pussissaan... Ehkä ei kummallakaan, mutta tässä tilanteessa sillä ei enää taida olla paljon merkitystäkään. Ainoastaan sillä kummalla on parempi asianajaja. Valitettavasti!
Ahaa. Et edes ole vaivautunut lukemaan toisen osapuolen kantaa, olet vain tyytynyt - kuten 98 % ihmisistä näillä sivuilla - tuomitsemaan sen isän rauhallisen käytöstavan, ja ulkonäön perusteella. Syö aika lailla sunkin uskottavuutta.
Ja Kosken jutut, jotka on suomen mediassa yksipuolisesti esitetty, olet samalla niellyt purematta?
"Ainoastaan negatiivisten asioiden esiintuomisella usein saadaan aivan vääristynyt kuva tilanteesta. "
Tässä olen TÄYSIN samaa mieltä sun kanssa.
Mistä päästäänkin sopivasti tähän:
"mitä on tapahtunut että äiti on päättänyt jättää lapset palauttamatta. Tiedätkö sinä onko isä ehkä uhkaillut jotenkin yms."
Kuten jo aiemmin sanoin, niin Koski varmaankin tietää tämän, miten ehdoton ja leimaava vaikutus naisen SANALLA on Suomessa huoltajuuskiistoissa. Jatkuvasti saa lehdistä lukea miten miehet on menettänyt yhteytensä lapsiin, kun nainen on vihjassut miehen joskus juovan, joskus lyöneen jne. Saadaan aikaseks juuri se, mihin säkin syylistyt. Eli hutkitaan, ilman että edes tutkitaan. Voisko syy yksinkertaisesti olla se, ettei Kosken eukko ole halunut jakaa poikien huomiota itsekkäistä syistä Rogersin kanssa?
"Sopivuudesta en tiedä, mutta sen uskon että Yhdysvallat ainakin on lujasti omiensa puolella tälläisissä asioissa. "
No hyvä että asia sitten ratkaistaan TÄYSIN puolueettomassa tuomioistuimessa.(Sarkastisempaa lausetta saa etsiä)
"..ja se että kummalla on puhtaammat jauhot pussissaan... Ehkä ei kummallakaan, mutta tässä tilanteessa sillä ei enää taida olla paljon merkitystäkään. Ainoastaan sillä kummalla on parempi asianajaja. Valitettavasti! "
Ei merkitystä?! Ja ei ne asianajajat noita juttuja ratkaise, vaan tuomarit.
Jos olisit ollut veroviranomainen, mafian jäsen, tai keskiverto suomalainen napeilla kasvatettu portsari, niin olisin ilman muuta jatkanut tätä väittelyä. Mut, jos olisin tiennyt että olet sukututkija, niin en olis alunperin edes lähtenyt tähän juttuun *gulps*
;)
Tarkoitin että en ole lukenut niitä englanninkielisiä lehtileikkeitä ja haastatteluja (nekö muka sitten olisi puolueettomia??) mutta onhan tämä isä suomenkin lehdistöön antanut muutamia lausuntoja, jota kyllä olen lukenut. Esim.miten lapset oleskelevat sairaalassa. Nekin oli tehty niin että tietty sanoma välittyisi: katsokaa mihin tilanteeseen ÄITI on pojat saattanut. Joten ihan yhtä lailla isä lehdistöä hyväkseen käyttää. Se että pojat nyt ovat sairaalassa on ihan yhtä paljon isän kuin äidinkin aikaansaannosta.
Eikä minun mielipiteeseeni vaikuta kenenkään ulkonäkö, älä laita minua siihen ryhmään. Kun näköjään ryhmittelet ihmisiä.
Tietenkin lehtien kirjoitukset pitää lukea pienellä varauksella, en kai minä nyt niin naiivi ole.
"Jatkuvasti saa lehdistä lukea miten miehet on menettänyt yhteytensä lapsiin, kun nainen on vihjassut miehen joskus juovan, joskus lyöneen jne..."
Sinulla näköjään on jo etukäteen sellainen kuva että naiset käyttävät noin miehiä hyväkseen. Väitän kuitenkin että tälläinen on todella harvinaista ja vain hyvin pieni prosentti käyttäytyy näin. Siksi ehkä tuomitsetkin tämän kyseisen äidin noin helposti.
Heh vai puolueeton tuomioistuin. Ei tämä kovin puolueettomalta minun näkökannaltani näytä. Suomihan on palauttamassa poikia takaisin Yhdysvaltoihin. Noh, jokatapauksessa täällä äiti ainakin saa paremmat mahdollisuudet puolustaa omaa kantaansa, myös rahallisesti täällä äiti on tasa-arvoisemmassa asemassa.
Aivan, tuomarit tekevät päätökset, mutta huomaa: sen perusteella miten ja mitä asioita asianajajat tuovat esille. Yhdysvalloissahan tämä käytäntö on ihan tavallista. Siellä juoksee vapaana jos minkälaiset rikolliset, kun heillä on ollut hyvät (lue:rahakkaat) juristit, jotka vääntelemällä asioita vaikka miten, saavat syyllisetkin näyttämään syyttömiltä ja toisinpäin. Kyllä sinä tämänkin varmasti tiedät. Tietenkään tätäkään ei saa yleistää, tehdään siellä varmasti ihan oikeitakin oikeuden päätöksiä.
Ei sinun kannata huokailla, koska sille me emme voi mitään ettemme ole samaa mieltä ja tuskinpa voimme muuttaa toistemme mielipiteitä.
Me kumpikaan emme pysty ratkaisemaan tätä kurjaa episodia, koska emme tiedä tosiasioita ja mitkä seikat ovat johtaneet mihinkin ja miksi. Meillä vain on molemmilla eri näkemys ja suotakoon meille.
Hyvää päivänjatkoa Sinulle!
Hitto vie, olen arvioinut sut hieman väärin. Luulin aluksi että olet taas yksi niistä joka vaan osaa räksyttä, haukkua, yleistää ja perustella äidin asemaa huoltajuuskiistoissa sillä että "äiti on äiti". Osaat perustella ja järkeillä, mikä on ollut erittäin harvinaista tällä palstalla. Anteeksi siitä.
"Tarkoitin että en ole lukenut niitä englanninkielisiä lehtileikkeitä ja haastatteluja (nekö muka sitten olisi puolueettomia??) "
Ne eivät ole puolueettomia. Mut lukemalla ne ja lukemalla kotimaiset saadaan edes käsitys kummankin puolen mietteistä ja kannoista. Suurin osa täällä asiaa kommentoivista, syyllistyvät pelkkiin yleistyksiin ja vetoavat kotimaisen "uutisoinnin" (lue:iltalehti) esittämiin "faktoihin". Totuus on jossain keskivälissä. Joten ratkaisevaksi seikaksi tulee se, miten toinen on/ei ole toiminut, asema, varallisuus, tausta, nykytilanne jne...Kokonaisuus lyhyesti sanottuna.
Väkivaltaisuudesta voi aina spekuloida, ja samoin "hämäristä seikoista" (Rogersin entisen eukon itsemurha), mut spekulointi on aina spekulointia ilman faktoja, totuutta, tuomioita, todisteita...Seikkoja jotka ei päde oikeudessa. (tai ainakaan tulisi)
"Esim.miten lapset oleskelevat sairaalassa. Nekin oli tehty niin että tietty sanoma välittyisi: katsokaa mihin tilanteeseen ÄITI on pojat saattanut. Joten ihan yhtä lailla isä lehdistöä hyväkseen käyttää. Se että pojat nyt ovat sairaalassa on ihan yhtä paljon isän kuin äidinkin aikaansaannosta. "
Jep. Isä joutui tulemaan tänne taistelemaan pojista. Oikeus katsoi että paree pitä pojat erossa vanhemmistaan ja sijoittivat ne "sairaalaan". He toki myönsivät poikien ainoalle lailliselle huoltajalle mahdollisuuden tavata poikiaan valvotuissa olosuhteissa. Joten isän ainut vaihtoehto säästää pojat sairaalasta, olisi ollut luovuttaa pojat äitille, ja samalla mitätöidä omat oikeudet heihin. (en usko että voit väittää tämän olevan vanhemmalle realistinen vaihtoehto).
Huomioi vielä, että jenkkilässä oli yhteishuoltajuus ensiksi...
"Sinulla näköjään on jo etukäteen sellainen kuva että naiset käyttävät noin miehiä hyväkseen. Väitän kuitenkin että tälläinen on todella harvinaista ja vain hyvin pieni prosentti käyttäytyy näin. Siksi ehkä tuomitsetkin tämän kyseisen äidin noin helposti. "
Sattumoisin asiasta kirjoitti myös yksi tutkija (nainen) iltalehden yleisön osastolle. Käytännöstä ei voi puhua, mut sen verran yleistä se on, ettei voi luokitella sitä harvinaiseksi. Valitettavasti kyseisellä asialla ei ole lööppejä myyvää vaikutusta, joten aika vähäiseksi jäi sen jutun huomio. Ja yksikin tapaus on liikaa, mun mielestä. Kertoo jo aika paljon, jos naisilla edes on teoreettinen mahdollisuus moiseen...
"Heh vai puolueeton tuomioistuin. Ei tämä kovin puolueettomalta minun näkökannaltani näytä. Suomihan on palauttamassa poikia takaisin Yhdysvaltoihin. "
Jes, unohdetaan ne 9 lasta jotka yhdysvallat on palauttanut tänne. Ja unohdetaan myös se seikka, että jos annamme meidän maan kansalaiselle oikeuden kaapata lapsi suomeen (silloin kun ei jokin tietty päätös miellytä) niin annamme myös saman luvan ulkomaisille. Miten siis kävis uskottavuuden kanssa, ellei säännöt, oikeudet ja velvollisuudet koskisi kaikkia tasapuolisesti?
"Aivan, tuomarit tekevät päätökset, mutta huomaa: sen perusteella miten ja mitä asioita asianajajat tuovat esille. Yhdysvalloissahan tämä käytäntö on ihan tavallista. Siellä juoksee vapaana jos minkälaiset rikolliset, kun heillä on ollut hyvät (lue:rahakkaat) juristit, jotka vääntelemällä asioita vaikka miten, saavat syyllisetkin näyttämään syyttömiltä ja toisinpäin. Kyllä sinä tämänkin varmasti tiedät. Tietenkään tätäkään ei saa yleistää, tehdään siellä varmasti ihan oikeitakin oikeuden päätöksiä. "
Sielä on myös vapautettu henkilöitä poliittisista syistä, eli jätetty tuomitsematta jotta säästyttäisiin mellakoilta. O-J Simpsonin tapaus (johon täälläkin on vedottu) ei mennyt läpi sen takia. Kysessä oli tapaus, joka jakoi kansan kahteen leiriin...mustat vastaan valkoiset. Kuulostaako tutulta? (Big bad jenkki vs. rehti suomalainen)
"Me kumpikaan emme pysty ratkaisemaan tätä kurjaa episodia, koska emme tiedä tosiasioita ja mitkä seikat ovat johtaneet mihinkin ja miksi. Meillä vain on molemmilla eri näkemys ja suotakoon meille. "
Eri asia on, kykeneekö vain kuuntelemaan tunteitaan vai käyttääkö myös päätään. (Sä käytät päätä, sen oot todistanut, mut se kuuluisa 98 %...)
Päivänjatkoa Sulle myös!