...esittämällä todisteet siitä, ettei evoluutio ole mahdollista.
Kuka haluaa aloittaa?
Vakavasti sitä voidaan myös horjuttaa esittämällä yksikin todiste siitä, että jokin eliö olisi ilmaantunut maapallolle valmiina tyhjästä. Voitte siis myös esitellä eliöitä, joista ei maapallolla ole havaittavissa aikaisempia kehitysmuotoja.
Kuka haluaa aloittaa?
Vakavasti sitä voidaan myös horjuttaa esittämällä yksikin todiste siitä, että jokin eliö olisi ilmaantunut maapallolle valmiina tyhjästä. Voitte siis myös esitellä eliöitä, joista ei maapallolla ole havaittavissa aikaisempia kehitysmuotoja.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kohtapuoliin Obadja tai Jyrbä rientää kertomaan kuinka luominen on mahdollista ainoastaan hokkuspokkusta hokevalle taikurille joka on ollut äärettömän kauan piilossa ja joka pysyy äärettömyyksiin lymypaikassaan.
Ensin ehtinee kuitenkin peppupuppu, joka ilmoittaa, että evoluutio on kiinalainen satu (tai "Tuhkimo satu").
"Kohtapuoliin Obadja tai Jyrbä rientää kertomaan kuinka luominen on mahdollista ainoastaan hokkuspokkusta hokevalle taikurille joka on ollut äärettömän kauan piilossa ja joka pysyy äärettömyyksiin lymypaikassaan"
Elät koko ajan niin kuin stabiilissa tilassa? Ei liikahda vesikään lasissa? (mulkosilmähymiö)
Kateeks käy.
Noin helppoahan se ei suinkaan ole:
"Evoluutioteoria on helppo kumota.....esittämällä todisteet siitä, ettei evoluutio ole mahdollista."
Evoluutio on kiistattomasti havaittu luonnnonilmiö, jonka kreationistitkin (mikromitassa) tunnustavat. Evoluutioteoria on sille kehitetty laaja ja moniosainen selitys, jota kokonaan on vaikea millään todisteella kaataa; varsinkin, kun se tieteellisenä teoriana muuttuen mukautuu uusiin havaintoihin ja oivalluksiin.
Kreationistinen evoluutiokritiikki keskittyy kolmeen kohtaan; uusien eliölajien ja joidenkin biologisten rakenteiden evoluutiolla syntymisen "mahdottomuuteen".sekä eliöiden muoto-opin ja genomin osoittamien sukulaisuussuhteiden kieltämiseen. Mahdottomuustodistus luonnontieteissä on tietenkin sama kuin jonkin osaselityksen kumoava objektiivinen havainto, johon teoria ei pysty johdonmukaisella muutoksella vastaamaan.
Evoluutiota ei ole havaittu luonnossa eikä missään muuallakaan, se pörisee vain evokkien päässä harhauskoisena ilmiönä.
Uskovaisen päässä plörisiee ja se pamauttaa ittensä ilmaan pommilla.
Kristityt
Siinä tapauksessa ei sinulle ei varmaankaan tuota vaikeuksia marssiittaa eteemme miljoonia eliöitä, joiden voidaan kiistatta syntyneen tyhjästä (eli joille ei löydy minkäänlaista evoluutisesti edeltävää muotoa).
Odotan edes yhtä.
Ajan säästämiseksi voin esitellä sinulle kreationistisen vastauksen, vaikka olenkin siitä eri mieltä.
Eliöt ovat luonnollisesti samat kuin evoluutioteoriassa, mutta jokainen niiden laji on luotu erikseen tyhjästä. Mitään "evolutiivisesti edeltäviä muotoja" ei ole, vaan lajien samankaltaisuudet ovat Luojan työn tuloksia (baraminiteoria sisältää tähän poikkeuksen). Se, ettei luomista ole tieteessä hyväksytty "kiistatta" johtuu vain ihmisten haluttomuudesta myöntää Jumalan olemassaolo, jonka he kuitenkin sisimmässään selvästi tuntevat.
Kuten huomaat, ei tullut vaikeuksia, vaikka itse olenkin teistisen evoluution kannalla.
Enää pitäisi saada näytille edes yksi eliö, jonka voidaan kiistatta todistaa syntyneen tyhjästä.
Tietysti sekään ei sinänsä automaattisesti kumoaisi evoluutioteoriaa, mutta saattaisihan se hieman horjuttaa sitä, jos voitaisiin osoittaa jonkin eliön tosiaan syntyvän tyhjästä. Tai sanoilla luoden. Tai edes savimöykkyyn puhaltamalla.
Evoluutioteoria on pelkkää mielikuvitusta.
Kun maailmankaikkeus on luotu niin ei eliöitä luoda silloin tyhjästä vaan olemassa olevasta aineesta. Eri ihmisillä on eri käsitys lajeista. On väärin sanoa tieteeksi sellaista mikä on niin virheellistä että sitä pitää koko ajan korjata.
Itsestään tyhjästä ei synny mitään.
»ei eliöitä luoda silloin tyhjästä vaan olemassa olevasta aineesta»
Kertonet siis, mistä aineesta ja millä tavalla eläimet taikoontuivat, kun Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla"?
»On väärin sanoa tieteeksi sellaista mikä on niin virheellistä että sitä pitää koko ajan korjata. »
Miksi? Tiedehän nimenomaan etsii totuutta, eikä väitä asioiden olevan ehdottomia tosia. Näin päästään vähitellen mahdollisimman lähelle totuudellisuutta.
Minusta on naurettavaa väittää totuudeksi asiaa, joka on ilmiselvästi ja todistettavasti totuudenvastaista. Esimerkkinä nyt vaikkapa Genesis ja kaikki muut Raamatun paranormaalit ihmeet.
Ei mikään tiede etsi mitään vaan ihmiset etsivät. Suunnittelua ja tekemistä todistetaan joka päivä, ei se mikään ihme ole.
Evoluutioteoria on paranormaali satu.
No nyt puutut pikkuvirheeseen. Korjataan sitten, että tieteentekijät etsivät jne. Ei muuta asiaa miksikään.
Suunnittelua todetaan tietysti joka päivä, muttei paranormaalia sellaista, eli ei mitään jumaluuteen viittaavaa.
Evoluutiossa ei ole mitään paranormaalia, sillä se noudattaa täysin luonnonlakeja. Evoluutioteoria ei myöskään ole satu, vaan tieteellinen teoria. Voit toki yrittää todistaa sen vääräksi. Satu on silti aivan jotain muuta kuin tieteellinen teoria. Esimerkiksi VT on puhtaasti satu.
Jeesusta ei ole havaittu luonnossa eikä missään muuallakaan, se pörisee vain Krisittyjen päässä harhauskoisena ilmiönä: Sotia aiheuttavana massamurhina.
JeesuksenLiha jauhetaan omassa keittiössä, majoneesi sekoitetaan kananmunista ja öljystä ja ranskalaiset ovat olleet vielä aamulla raakoja perunoita, Mäenpää listaa.
Tuokin on totta, kuten noitaroviot ja inkvisaatiot!
Nimim.Goffy, puhut asiaa!
Kristinusko on paranormaalien uskoma satu.
Jeesus on kylläkin historiallinen henkilö, by the way.
Ehkä. Todennäköisesti kyllä, mutta täyttä varmuutta siitä ei vieläkään ole. Lisäksi Jeesus voi olla montakin eri henkilöä, jotka on yhdistetty yhdeksi hahmoksi.
Jeesus mätänee jo aikoja sitten haudassaan.
"Kristinusko on paranormaalien uskoma satu."
Mitä siinä tuo Kristin-sana tekee?! Usko on uskoa aina vaikka voissa paistais.
Ikävämpi juttu on se, että elämme täysin paranormaalissa maailmassa mitättömien aistiemme varassa hahmottaen todellisuudesta vain noin 20 % - senkin motivaatiosuuntautuneesti - ja tiedekin on todennut atominydinten tekevän mitä niitä lystää, joten eipä tässä jää vaihtoehdoksi kuin pelätä pahinta ja toivoa parasta - uskon varassa.
Jos näkisimme tulevaisuuteen ja tietäisimme asiat, silloin eläisimme tiedon varassa, emme uskon.
Nyt otetaan vastaan työpaikka uskoen parempaan palkkaan tai parempaan työympäristöön, jos näin ei uskottaisi, ei otettaisi uutta työtä. Lototaan, koska uskotaan, että sitten kun on rahaa, on jotenkin mukavampi elämä. Emme tiedä mitä se elämä on, mutta uskomme sen olevan jotakin, koska kerran lottoamme saadaksemme rahaa.
Koko elämä on pelkän uskon varassa elämistä. Mikä on sitten se, joka ei vastaakaan meidän uskoamme; emme tulekaan tyytyväisiksi uudessa työpaikassa tai raha ei sitten tuonutkaan sitä odotettua onnea, joka kutsuttiin unelmaksi? Epäuskoako?
Jos lopetamme uskomasta, emme edes nousisi sängystä aamulla. On kuitenkin täysin paranormaalia uskoa olemattomaan onneen, jonka saavuttaa jostakin nurkantakaa, kun sattuma napsauttaa meille pallon numerot oikein.
Eikö tuo ole yliluonnolllisen paranormaalia satua, ja silti elämme sen uskon varassa - ilman kristin -sanaakin.
Ks. Wiki tai mieluummin jokin tieteellinen lähde aiheesta kambrikauden fossiilit, ja ihmettele.
Ja ihmettele sitäkin että meillä ei ole ainoankaan eliön tai kasvin fossiilista sukupuuta katseltavana. Jos olisi niin kreakit voitaisiin kuopata fopssiloitumaan, vaan kun ei ole niin ei ole.
Tämä avaus oli taas yksi niistä tänne takki reteästi auki tulevista oppikoulaisrehvastelijoista joiden todellinen tietomäärä evoluutioteoriasta ja varsinkin itse evoluutiosta on vasta sillä tasolla jossa evoluution määritelmiä opetellaan lukiossa ulkoa.
Kuka näitä jaksaa koko ajan paimentaa, en minä ainakaan. Pitäkkä evokit itse huolta omista idiooteistanne ja käskeää tyypin esittää todisteet evolutiosta noiden määäritelmien sijaan.
Kaipaat "fossiilista sukupuuta", mutta kelpaako sinulle sellainen jos sellainen eteesi kannetaan? Ei, koska se ei sovi Sinun uskoosi.
Osaatko kertoa mistä löytyy valmiina tyhjästä ilmaantunut eliö (josta ei siis löydy aikaisemman kehitysvaiheen vastaavaa yksilöä), vai soitatko vain suutasi?
Ei hän osaa sellaista meille esittää, koska sellaista ei ole olemassa.
Otin ylinnä olleen ketjun. Mistä Raamattuun on tullut ajatus Israelin kansasta? Mitä Israel siellä tarkoittaa. Israelin valtio perustettiin 1948 ja alue oli ennen sitä nimeltään Palestiina ja Raamatun aikaan Kaanaan maa.
"Israelin valtio[5] eli Israel (hepreaksi מדינת ישראל, Medinat Jisra'el, arab. دولة إسرائيل, Daulat Isrā'īl) on valtio Välimeren ja Jordanjoen välissä Lähi-idässä. Israel perustettiin Palestiinan alueelle vuonna 1948."
Se selvisi, että Israel tulee Raamatusta jonkun miehen Israel- nimestä, jolla oli poikia.
http://www.abarim-publications.com/Meaning/Israel.html#.VT1KsiG8PGc
Menee kyllä päälaelleen koko Raamatun teksti, jos myöhemmin tehdään juutalaisille valtio nimeltä Israel ja saadaan se näin sopimaan Raamatun tarinaan, joka mahdollisesti on tarkoittanut aivan jotakin muuta. Ja suomen kielessähän ei tarvitse kuin vähän muokata päätteitä, niin tarina voi muuttua huomattavastikin.
Tosin Palestiinan tai Kaanaan maan alue ei alunperin ollut se ykköskohde juutalaiselle valtiolle, vaan Argentiina ja jopa Uganda olivat ensin ehdolla eräiden muiden maiden lisäksi.