vaimostaan tai miehestään? Tätä asiaa täällä ei, ihme kyllä, ole koskaan "puitu" oikein kunnolla.
Jokainen tiedämme, että käytännön seurakunta elämäss erotaan ja mennään uudelleen naimisiin.
Kirkon piirissähän tämä käytäntö on ollut iät - ajat arkipäivän todellisuutta.
Nyt se on todellisuutta myös helluntaiseurakunnissa.
Vaikka on erottu ja uudelleen vihitty jo aika varhaisessa vaiheessa helluntaiseurakunnan perustamisen aikoihin Suomessakin. Niistä en tosin halua tässä puhua, vaan mikä on tämänpäivän totuus asiasta? Ja onko mitään Raamatun perustelua avioerolle ja uudelleen vihkimiselle.
Mielipiteitä varmaan on puolesta ja vastaan, ja niiden perään tässä huhuilenkin!
Raamatun henkilöitä on useitakin, jotka ovat ko. asiassa olleet mukana, tavalla taikka toisella.
Tunnemme Jeesuksen opetuksen avioliitosta ja avio rikoksesta,onko ne todella ehdottomia tuomioita, eikö Jeesuksen uhri riitä aviorikoksen tehneelle.
Muistettakoon, että Jeesus puhui lähinnä juutalaisille, lainalisille, joskin sen mitä Hän puhui, puhui kaikille.
Pakanat eivät kuitenkaan koskaan ole oleetkaan lainalaisia?
Jokainen tiedämme, että käytännön seurakunta elämäss erotaan ja mennään uudelleen naimisiin.
Kirkon piirissähän tämä käytäntö on ollut iät - ajat arkipäivän todellisuutta.
Nyt se on todellisuutta myös helluntaiseurakunnissa.
Vaikka on erottu ja uudelleen vihitty jo aika varhaisessa vaiheessa helluntaiseurakunnan perustamisen aikoihin Suomessakin. Niistä en tosin halua tässä puhua, vaan mikä on tämänpäivän totuus asiasta? Ja onko mitään Raamatun perustelua avioerolle ja uudelleen vihkimiselle.
Mielipiteitä varmaan on puolesta ja vastaan, ja niiden perään tässä huhuilenkin!
Raamatun henkilöitä on useitakin, jotka ovat ko. asiassa olleet mukana, tavalla taikka toisella.
Tunnemme Jeesuksen opetuksen avioliitosta ja avio rikoksesta,onko ne todella ehdottomia tuomioita, eikö Jeesuksen uhri riitä aviorikoksen tehneelle.
Muistettakoon, että Jeesus puhui lähinnä juutalaisille, lainalisille, joskin sen mitä Hän puhui, puhui kaikille.
Pakanat eivät kuitenkaan koskaan ole oleetkaan lainalaisia?
Vastaukset 36
Vanhimmat
eikä siitä Raamatun mukaan tule erota. "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ihminen älköön erottako."
Aihetta on paljon käsitelty Mooseksen ajoista alkaen. Augsburgin tunnustuksen mukaan se eronneista, joka on syytön, voi solmia uuden avioliiton. Mutta onko avioerossa useinkaan syytöntä?
No ero on syntiä,koska Jumala sanoo sanassaan,että hän mm. vihaa hylkäämistä. Mutta kaikki synnit saa anteeksi,jos katuu niitä,eli mikään synti ei mielestäni vie kadotukseen,vain ainoastaan Se,ettei ota Jeesuksen sovitustyötä henkilökohtaisesti vastaan.
Ero on syntiä,koska liittoja ei saisi rikkoa ja synti tarkoittaa sitä,että joku ihminen aina kärsii,kun syntiä tehdään.
mutta en usko,että Jumala haluaisi esim.väkivaltaisessa liitossa elävän naisen jäävän tähän liittoon. tai kenties Jumala oli jo alusta alkaen sitä mieltä,että kyseiseen liittoon ei kannattaisi ryhtyä,koska toki hän tiesi,että väkivaltaa tulisi ilmenemään.
pointti on se,että uskovan tulee kuunnella Jumalan ääntä parinvalinnassa. kun valitsee Jumalan antaman parin,niin silloin on kaikki mahdollisuudet onnistua liitossaan. Kun vain muistaa rakastaa myötä-ja vastoinkäymisissä ja elää anteeksiannossa ja pyrkii tekemään Jumalan tahdon.
jos toinen puolisko ei ole uskossa, on tämä vaikeampaa,mutta uskova osapuoli voi uhrautua toisen puolesta eri asioissa,antaa anteeksi jne omasta puolestaan. silloin usko kannattelee myös uskomatonta puolisoa.
Haureus on tappava synti. Haureellinen pitäisi periaatteessa kivittää, mutta kun se tuomio ei ole voimassa, niin ihminen joka haureudessa päättää liittonsa on hengellisesti kuollut.
Kuollut ei siis enää sido elävää.
Nyt kun on osoitettu että jos vaimo kuolee (syyllistyy haureuteen) niin voin mennä uudestaan naimisiin kunnon helluntailaisen tavoin tekemättä syntiä.
Riittääkö vaimon haureudeksi se että hän Anttilan postimyyntikuvastosta katseli miehiä boxerimainoksessa?
olevasi kovinkin hauska? Avioliitto päättyy huoruuteen, joka ei ole pelkästään kuvien katsemista, ja sen tiedät oikein hyvin. Jos et, niin iltapalaksi Sananlukua tuplasti lisää.
Jeesus tosin tiukensi tätäkin käskyä todetessaan että jos himoiten katsoo niin on jo sydämessään tehnyt huorin. Se riittääkö tämä avioliiton purkamisen syyksi en jaksa uskoa koska luulisin kaikkien rikkoneen tätä käskyä ja "vapaita" eroamaan.
Mielenkiintoinen kysymys onkin onko sydämessä ja ajatuksissa tehty synti jo synti vai pitääkö se ensin toteuttaa.
Ainakin Jaak 1:14-15 puhuu mielestäni että ajatus eikä himo voi olla vielä synti.
" Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa joka häntä vetää ja houkuttelee kun sitten himo on tullut raskaaksi synnyttää se synnin mutta kun synti on täytetty synnyttää se kuoleman.
Mitä mieltä
Kyllä se itsensä ruokkiminen roskalla on syntiä tavalla ja toisella, se on selvä, mutta jos se lopettaisi avioliiton, niin mitään avioita ei enää olisi = )
En ikinä usko, että yksikään mies selviäisi kesäkauden yli kertaakaan lankeamatta katsomisen syntiin, paitsi jos käyttäytyy kuten UT:n äärilahkot. Otsat ruvella, kun katse on niin maassa.
Joten lienee viisaampi todeta, että synti mielessä ei ole vielä toteutus.
Mutta kelpaako helluntailaisen tuomio?
Siis kumpikaan teistä ei kiistänyt pointtiani että jos muija saadaan narautettua "synnistä" niin voi puhtain mielin vaihtaa uuden alle?
Avioliitto on ikuinen. Paavali oettaa että laki sitoo naidun aviopuolison toiseen. Vasta kuolema vapauttaa tästä laista.
Mooses oli antanut israelilaisille oikeuden hylätä vaimonsa heidän sydämensä kovuuden tähden, mutta alussa näin ei ollut.
Jeesus antoi avioerolle vain yhden syyn. Aviorikoksen eikä sallinut hylätä puolisoansa koska näin antaa tämän alttiiksi huorin tekemiselle. Eli joka nai hyljätyn tekee huorin koska hyljätty on vielä Jumalan silmissä toisen puoliso.
Paavalin opetus on samansuuntainen. Hänkään ei sallinut avioeroa, mutta jos eroottekin niin pysykää yksin. Tästä voisi päätellä että opetukset ovat ristiriidassa. Näin ei kuitenkaan ole.
Jeesus sanoi että joka hylkää vaimonsa saattaa hänet tekemään huorin, mutta jos aviopuoliso pysyy yksin hän ei tee huorin, ihan kuten paavalikin sanoo.
Erotilanteessa, jos siihen ei liity aviorikosta molempien tulee pysyä yksin tai palata yhteen mutta toista puolisoa ei voi ottaa.
Jos liittyy aviorikos voiko mennä uudestaan avioon. Tämä onkin vaikeampi kysymys. Aviorikoksen tehnyt mielestäni ei voi mutta syyttömästä osapuolesta en ole varma.
Jos taas on uskova ja ei uskova naimisissa niin uskova ei saa erota mutta jos eiuskova tahtoo erota voi mennä uudelleen avioon.
Mielestäni ei pitäisi vihkiä uudelleen avioon eronneita muuta kuin korkeintaan aviorikos tapauksessa syytön osapuoli.
Vaikka aviorikos antaa oikeuden eroon niin uskoisin että Jumala kuitenkin mieluummin näkisi annettavan anteeksi, se on paras vaihtoehto mutta jos ei enää kykene luottamaan ja ristiriidat ovat liian suuret niin silloin parasta olisi erota.
"Avioliitto on ikuinen. Paavali oettaa että laki sitoo naidun aviopuolison toiseen. Vasta kuolema vapauttaa tästä laista."
Miten niin vapauttaa? Saako taivaassa erota vai joutuvatko puolisot eri taivaisiin? Vai eivätkö esim. naiset pääse ollenkaan taivaaseen (Paavalista tuli mieleen)?
Vai eikö taivaassa ole avioliittoja ollenkaan vaan siellä saa "harrastaa" kenen kanssa kiinnostaa?
Vai menettääkö parisuhde kokonaan merkityksensä ihmiselle taivaassa?
Vastatkaapa nyt kun olette itsekin jo niin lähellä autuasta...
Lueppas Luuk 20:28-36 ja rinnaikasi kohta Matt 22:23-33
Taivaassa ei mennä miehelle eikä naiselle. Siellä ei ole avioliittoja.
Eli Matteuksen mukaan naiset eivät pääse taivaaseen.
(Monelle varmaan hyvä uutinen, pääsee akasta eroon edes kuollessaan ;P)
Lopuillekin on hyvä uutinen että taivaassa korvikkeeksi löytyy enkeleitä.
Alkaa muistuttamaan erästä oppia jossa suurimmat sankarit palkitaan taivaassa neitsyillä.
Sitä toista satua en nyt helposti netistä löytänyt.
Saddekeus kysyi kenen vaimoksi ylösnousemuksessa tämä vaimo joutuu eli naiset pääsevät taivaaseen.
Jeesuksen vastaus on yksinkertainen ylösnousemuksessa ei mennä miehelle vaan ovat kuin enkelit.
Miten tämä nyt poistaa naiset taivaasta
Englanninkielisestä raamatusta kun osaan kyseisen kielen, joten tuohon suomennokseen en osaa ottaa kantaa.
"For in the resurrection they neither marry, nor are given in marriage, but are as the angels of God in heaven." King James Version (KJV)
Muutoinkin tuon kohdan "sorvaaminen" yleispäteväksi ohjeeksi on väärin, ellei sitten oieasti ole nainut sitä veljensä leskeä vai miten se tarina alkoikaan.
Siis ei kakkutaikinareseptiä voi soveltaa munakkaaseen vaikka tyypillinen uskis niin tekiksi.
Luukas taisi kanssa pohtia tuota veliproblematiikkaa, ei yleisesti.
Homoushan on selvä juttu. Tuomittavaa hyi hyi!
Mutta avioero ja uudestaan naimisiin, kysehän on normaalista heterosuhteesta, sen kai voi sallia.
Olevainen, jos luet sitä raamattuasi et voi vilpittömästi noin hölmojä kysellä varsinkaan niillä mielipiteillä jota sinä edustat.
Vai oletko ns. rusinapullasukovainen?
Jos akan saat niin tule antamaan sitten kommentti.
on ollut jo yksi ja se riittää.
Miksi ostaa koko lehmä jos haluaa lasillisen maitoa?
Vai mites Masa saa tuoretta maitoa tarvittaessa?
eroavaisuus, jos on eronnut ja menee naimisiin, se ei ole "luonnotonta", siinä on edelleen mies ja nainen yhtyneenä, voivat jatkaa sukua aivan normaalisti.
Homous on luonnotonta, täysin Jumalan säätämyksiä vastaan.
ei ole siis eroamista ja uudelleen naimisiinmenoa kieltänyt mutta homous on täysin Jumalan säätämyksiä vastaan.
Kiitos vastauksestasi, se siunasikin käsitykseni että olennaisen tulkinta ja raamattu poikkeaa muiden raamatusta. Jehovillahan on vissiin kanssa oma raamattunsa vai kuinka?
Olen sitä mieltä, että joka jättää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, tekee huorin. Joka nai miehensä jättämän, tekee huorin. Matt.5:32 (Näin vapaasti käännettynä).
Tuohan on ollut meillä katsantokanta.
Niin moni on eronnut ja ompa jotkut herätysliikkeet tehneet ihan opinkin tuosta, ollen asiaan erittäin jyrkkiä. Eli avioliiton loppu on hautakivi.
En tiedä, onko tämä testi 'katsoa ystävät ja viholliset', mutta kyllä ihanne on, että saman parin kanssa ollaan loppuelämä.
Ei onnistu kaikilla. En ala kenenkään tuomariksi, koska en tuomitse ketään. Jos muulloinkin joku ottaa sanani tuomiona, silloin se on sattunut.
Ajat ovat niin vaikeita, että tuskin on koskaan ennen ollut. Silti Jumalan sana on sama.
Olen monesti miettinyt, kuinka käy niille jotka ovat uudelleen avioituneet, kerran Herran eteen tultaessa taivaan portilla.
Monen uskonelämä on kuivettunut. Moni on jäänyt palvelustehtävästään pois. Joku ottaa uuden emännän ja perustaa samalla seurakunnan. Joku nappaa toisen vaimon ja ei omatunto kolkuta. Joky menee kolmannen tai neljännen kerran avioon. Jne. jne. Sen verran sanon, että jos eroaa niin ei kannata seurakunnassa viettää uusia häitä.
Urpo Leppänen kun astui n.15-17v sitten kolmannen kerran avioon niin uutisten lukija sanoi;'Kristilliseen liittoon siunattiin kolmannen kerran.' Ihmiset nauroivat röhönaurua. Kyllä näillä tempuilla voi tehdä itsestään naurunalaisen.
Olen itse aviossa, ollut yli 20 vuotta, sama vaimo. Aina ei helppoa ole ollut, mutta aina on sovittu. On keskusteltu paljon ns.uudelleen avioituneiden kanssa. Muuten, aviottomat tai vastavihityt ovat parhaita 'asiantuntioita' tässä. Olen myös keskustellut ystävieni kanssa asiasta. Lopputulos; Minä en tiedä!
Asian ollessa omakohtainen on syytä rukoilla ja paljon. Myös tutkia asiaa Sanan valossa monipuolisesti. Siunausta!
.. sitä miten asoiden pitäisi olla?
Käskihän hän myös,että pitää lähimmäistä rakastaa, käydä katsomassa sairaita, avustaa leskiä vai mitä niitä nyt oli.
Totuus on se, että harvat kristityistäkään pysytvät elämään mestarinsa sanojen mukaan.
Minä uskon, että J-la on armollinen, ja näkee sydämeen.
Ei Hän ole pikku(tai isokaan)hitleri joka sadistisessa nautinnossa katsoo kuikna ukko taas kerta kerran jälkeen pamauttaa emännän pään ikkunalautaan kun ruoka ei ollut valmiina pöydässä töiden jälkeen.
Vaikka kuikna olisi hyvä aikomus (kukapa naimisiin menee erotakseen), elämä joskus heittelee, eikä ihmisten aivot pysy entisenlaisina. (ei miusta tervettä ole väkivalta)
J-la kohtaa jokaisen yksilönä (vaikka puhuu myös koko seurakunnalle), eikä tuomitse ihmista kuten ihmiset.
Vai pitäisikö teistä naisen (miksipä ei mihenkin)
kestä vuosi toisensa jälkeen hirvittävää fyysistä ja psyykkistä tuskaa ja nöyryytystä, vain siksi, että ei kiduttaja on uskollinen. tai jos mies hyväksikäyttää lapsia.
tms.
ihminen on paha, eikä aina kykena kaikeen hyvään. Mutta minusta on hirvittävää tuomita ihminen sen takia jos kaipaa vapauteen kauheasta liitosta. ja sen takia, että hylkää tuon sadistin joutuu samalla tuomitsemaan itsensä ilman kumppanin suomaa tyydytystä ja rakkautta.
Ei niin.
Herra näkee onko sydämessä ollut kevytmielisyyttä ja tahallista uhmaa J-laa vastaan. Sanoihan Nasaretilaienn juutalaisille, kun he moittivat sapattina parantamisesta, että (vaikka sapatti on ehdoton J-lan käsky) kyllä jokainen hädän hetkellä uhmaa käskyjä, jos se vaalii elämää.
Ei J-la tahdo hylkäämistä, muttei alistettuna ja hakattuna elämistäkään.
Joskus on valittava pienempi paha kahdesta pahasta. Enkä voi uskoa, että J-la käännyttäisi ihmisen luotaan pois vain siksi, että tahtoo elää ja antaa lastensakin elää.
Mutta totta on etten minäkään tiedä. Niinkai sitä jokainen taplaa tavallaan.
Olevaiselle muuten: erittäin hyvin keksitty keskustelu. Tästä riittää oloa ja (huutoa) vielä itkään! :D
Tätä lisää!
Miksi kirjoitat Jumalan nimen J-lan, miksi et koko nimeä, mikä uskonto kieltää kirjoittamasta tai lausumasta Jumalan nimen koknaisena?
Miksi itse teet kolloja kirjoitusvirheitä koko ajan: kirjoitat mm. lespo etkä lesbo, vaikka varmasti olet nähnyt, miten pitäsi.
Miksi et jo luovu diktaattorin vallasta, kun mopo noin jo karkailee, kuin tänäänkin TAAS teki. Kieltääkös Raamattu eroamasta vallasta?
Ensin täytyy kokea uudestisyntyminen, ennen kuin voi uskon asioissa toista uskovaa opettaa.
tapahan se on tuokin vaientaa, rajoittaa, mitätöidä.
Pelkäämpä pahoin että vallanhaluisista pyrkimyksistäsi huolimatta sinä olet se lammas joka seurakunnassasi uhrataan.
Uudestisyntyneen Roshanen24 sana ei näytä tavoittavan uudestisyntymättömän evankelistan sydäntä...
Uudestisyntyneen Roshanan24 sanoma ei näytä tavoittavan uudestisyntymättömän evankelistan sydäntä....
voiko olla uudestisyntynyt uskomatta Jeesukseen syntien sovittajana?
Hyvä kysymys, kiitos.
Atri parkka antoi väärän todistuksen juuri minusta. Nautin seurakunnan luottamusta evankelistana.
Jukka Kuoppamäki, joka tv-haastattelussa sanoi siihen tapaan, että vaimoja pitää kohdella sillä tavalla niin kuin joutuisi seuraavan elämänsä elämään jonkun vaimona. Siinähän on sama ajatus kuin Jeesuksen opetuksissa, että pitää toisille tehdä samalla tavalla kuin haluaa itselleen tehtävän. Ottamalla sellaisen elämän ohjeeksi, ei ainakaan tuota toisille pahaa tai vahinkoa.
Raamatun ilmoittama tekojen mukainen Herran päivä "Niinkuin sinä olet tehnyt, niin sinulle tehdään", ei ole saanut suosiota helluntailaisessa Raamatun opetuksessa, vaikka Paavali ja ilmestyskirja puhuu siitä useissa kohti, esim. Rm.2:6 ja Ilm.18:5-8. Miksi ei helluntailaisuudessa puhuta tekojen mukaisesta rangaistuksesta?
Nothing new.
, vaikkei ole enää
.. että kunnioituksesta Pyhyyttään kohtaan ja Hänen Pyhää nimeään.. Eiko se Kymmenessä käskyssä seiso aika sanan tarkasti.? Mutten mää tiä, ekkö se sää ollu se kristitty? ;)
Sokea seurakunta sinulla tai sitten valehtelet niinkuin tavaksesi on tullut. Tai: esität seurakunnassasi eri roolia kuin täällä.
Se että nautit luottamusta "evankelistana" ei toden totta todista yhtään mitään. Kyllä valkeita vaatteista kaapista aina löytyy...
Sitä en epäile.
Mikä sitä kieltää eroamasta jos kumpikin haluaa.
Ei suinkaan se ole seurakunnan asia.
Seurakunta häärää vähän muissa asioissa. Se vain koittaa pitää laumansa kurissa ja herran nuhteessa. Se valvoo vain että saa sille kuuluvat kymmenykset, joista sitten voi maksaa puhujavieraiden yöpymiskorvauksia voileipärahoja ja sen sellaista arkista käytännön juttua.
Kyllä kaksi täysvaltaista ihmistä parhaiten tietää kuinka he elämänsä järjetävät.
Ei siinä kirkon paimenia tarvita.