JÄRKYTTÄVINTÄ EVER_!
.......
9512
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Lienee provo toi juttu, eikä edes kovin hyvä sellainen.
:Þ
Kyllä niitä on semmoisia miehiäkin, jotka antavat hakata itseään. Mutta se että mies ei halutessaan saisi apua, ei pidä paikkaansa. Työtoverinani on mies, joka kyllästyi naisensa väkivaltaan, ja kyllä siihen viranomaiset puuttuivat, ihan samoin kuin silloinkin kun väkivaltaisempi puolisko on mies. Mutta eri asia on, hakeeko mies apua ulkopuolelta tämmöiseen ongelmaan, vai kärsiikö vain tilanteen. Vai alkaako lyödä takaisin. Ja silloinhan nainen heti reagoi, ja miehen on enää vaikea väittää, että nainenhan sen aloitti jo kaksi vuotta sitten....
On eri juttu, jos MIES ANTAA NAISEN HAKATA ITSEÄÄN kuin se, että mies hakkaa naista.
Vaikea kysymys Tiinalle, josta et varmaan selviä, mutta kysyn kumminkin. Miksi 57 kiloiset nyrkkeilijät ovat eri sarjassa kuin 90 kiloiset? Molemmat miesten sarjoja. Siis todella suuri vääryys.
asia tuossa joka tapauksessa oli hyvä. ja olen miettinyt smaa. miksi nainen saa hakata miestä mutta mies ei naista? miehen pitää vain kestää ääliön vaimonsa iskut?
tästä ei vaan puhuta. katsotaan että koska mies on MIES niin hän ei saa valittaa mistään naisen iskuista. jos joku mies valittaa niin se on heikko märykurkku tai vastaavaa. jos taas kyllästyy ja vetää naista turpiin niin saat 290000 sakot, huonon maineen ja pari vuotta linnaa.
en ole mikään sovinisti, vituttaa vain tällainen epä tasa-arvoisuus.
Mies saa vapaasti hakata akkaansa vaikka 50 v putkeen, jos nainen vaan antaa, ja yleensä antaa. Sitten kun joskus nainen saa tarpeekseen ja tulee ero, nainen vaihtaa paikkakuntaa. Mutta se ei auta, sillä mies tulee perässä ja tappaa. Sen pituinen se.
Puhun valitettavasti kokemuksesta. Ongelma on kuitenkin se että sitä ei virallisesti saa olla olemassa. Nainen kun saa tehdä mitä tahansa tässä yhteiskunnassa ilman, että siihen kukaan puuttuu. Vasta henkirikoksen tehdessään naisen väkivaltaan puututaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000574&posting=22000000005666331
Minua hämää tämä kysymys saako nainen hakata ja mies ei. Joidenkin vastausten perusteella jotkut todella tuntuisivat näin ajattelevan; toisaalta olen taipuvainen ajattelemaan, että sellainen kaksinaismoralismi versoo elämänkokemuksen puutteesta tai/ ja liian "nuoresta" musta-valko ajattelusta.
Ajattelen, että asioita voi ymmärtää vaikka niitä ei hyväksyisikään. Tätä minun on kuitenkin vaikea ymmärtää: Miksi muka nainen saa hakata mutta mies ei!? Mielestäni se on molemmilta yhtä kiellettyä, riippumatta voimasuhteista tai kättä pidemmistä.
Ihminen jonka pitää lyödä on mieleltään sairas ja vahingoittunut. Apaua sen ihmisen pitää saada.
Tuossa aiemmin joku nimimerkki kirjoitti näin:
"Parisuhdeväkivaltaa vuodesta toiseen kokevat naiset ne vasta idiootteja ovat. Eivät tajua lähteä väkivaltaisesta parisuhteesta. Ja myöskin ne, jotka kuvittelevat voivansa lopettaa väkivallan."
Noh, eikös tämä päde näihin "idiootti" miehiinkin?
Juu,juu, eihän se näin helppoa olekaan.