Silloin tieteenne ei voi sulkea pois Jumalan olemassaoloa.
Tieteen tulokset koskevat määritelmän mukaan ainoastaan niitä todellisuuden ulottuvuuksia, jotka ovat tieteellisin keinoin tutkittavissa.
Mihin todistusaineistoon perustuu se väite ettei Jumalaa ole olemassa, kun sitä ei voi todistaa tieteellä.
Tieteen tulokset koskevat määritelmän mukaan ainoastaan niitä todellisuuden ulottuvuuksia, jotka ovat tieteellisin keinoin tutkittavissa.
Mihin todistusaineistoon perustuu se väite ettei Jumalaa ole olemassa, kun sitä ei voi todistaa tieteellä.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Todistustaakka onkin jumalhypoteesin esittäjällä. Tieteellä ei ole mitään sanottavaa, koska ei ole yhtään todistetta jumalasta esitetty. Esitä todiste, niin tiedemiehet yrittävät varmasti varmentaa sen paikkaansapitävyyden.
Älä sitten väitä, että jumalaa ei oo olemassa, jos ei ole esittää todisteita
Pitäisikö tieteen lähteä myös siitä, että saunatonttuja on olemassa?
Ei, tiede ei voi lähteä kaikkien satuolentojen olemassaolosta.
Minä en väitä etteikö jokin jumala voisi olla olemassa, mutta en näe mitään syytä uskoa sellaiseen, koska sellaisesta ei ole mitään havaintoa eikä pienintäkään viitettä.
Jos joskus löytyy varmistettuja havaintoja jonkin jumaluuden olemassaolosta, niin lupaan harkita kantaani uudelleen.
Laitoin juuri samalla minuutilla asiasisällöltään saman kommentin vähän eri sanoin ilmaistuna. En tiedä, miksi noin yksinkertaisen asian omaksuminen on joillekin niin vaikeaa. Eiköhän tuotakin ole toistettu jo vuosia.
Tottakai väitetään, todisteeton julistus voidaan kumota todisteetta (Hitchens). Jumalat on satua kunnes toisin voidaan osoittaa, joskin sitä päivää ei ikinä tule.
Kyll ateisti on tollo
Vertaansa vailla tämä kristillinen lähimmäisenrakkaus ja lausumasta suorastaan säteilevä älykkyys, nokkeluudesta ja verbaaliakrobatiasta puhumattakaan.
Todellakin ateisti on tollo
Jumala on jos se todistetaan. Se että ei voi todistaa, että jumala ei ole, ei tarkoita että jumala on.
Todistustaakka on sillä joka väitää että jumala on. Kovin huonosti, etten sanoisi surkeasti, on tuo todistelu onnistunut.
Jos lähdettäisiin siitä että kaikki väitteet joita ei voi todistaa vääriksi ovat totta, niin sehän vasta hullua olisi. Mitä tolkuttomampi väite jota ei voi edes tutkia mitenkään sitä todempi se olisi.
"On olemassa toinen Maapallo jossa samat ihmiset tekevät samoja asioita samaan aikaan kuin me täällä Telluksellamme. Minä kirjoitan tätä parhaillaan tuolla toisellakin Maapallolla ja sinä luet tätä siellä juuri nyt."
Kukaan ei voi todistaa väitettäni vääräksi. Se on siis sinun "logiikallasi" todistettu tosiasia?
"Minä olen jumala ja sanon että sinä olet väärässä." Et voi todistaa että näin ei olisi, siispä näin on. Minä olen jumala ja sinä olet väärässä. Et tiedä minusta, jumalasta, mitään vaikka niin kuvittelet. Luovu typerästä valheellisesta uskostasi!
Osoitit juuri kuinka vähä-älyinen olet. Teidän väitteenne on p@skaa ja se ei vaadi kumoamista. Eikö uskosi riitä kun päivästä toiseen yrität vakuuttaa (valehdella) itsesi jumalasta..? Harhaoppiahan tuo on jopa omien mielikuvitusolentojen kerhossa!
tyhmyys se vaan tiivistyy tällä palstalla
Pysy poissa niin se loppuu.
Mee vaan kuule äitis tissiä vielä imemään, tuu sitten kun tajuut nää asiat paremmin palstalle
ei teillä mitään asiaa ole, puhutte paskaa, haukutte ihmisiä ja valehtelette heikon "uskonne" vuoksi!
Ette te täällä pärjää eikä jumalharhaisuus muutu todeksi millään trollailulla! Tajua se idiootti.
Olet tosi pöljä....voi reppanaa
Et sitten tajunnu... Ei mikään yllätys, ottaen huomioon jumalharhaisuutesi...
Jokos olet keksiny uutta trollailu aihetta?
Trollailuaihe on yhdyssana.
Vitun tollo. Todistustaakka on aina ja poikkeuksetta positiivisen väitteen (ts. "on olemassa") esittäjällä. Olematonta ei voi eikä tarvitse todistaa olemattomaksi.
Saa tana valvoo sinuakin, hyvä renki näytät olevan
Saatanankin olemassaoloväite vaatii todisteen. Jos uskottavaa todistetta ei kenelläkään ole esittää, niin yksinkertainen oletus näin muodoin on että sellaista ei ole olemassa.
Saa tanasta todistaa ihmisen (ateistin) kaiken kattava pahuus, se on näin yksinkertaista
Mutta kun kaikki tuntemani ateistit ovat hyviä ihmisiä ja kaikki tuntemani uskovat kristityt ovat todella pahoja ihmisiä. Joten väitteesi on täten kumottu täydellisesti.
Valheita valheen perään, ateisteissa ei ole yhtä ainoata hyvää ihmistä, kyllhän sitä voi teeskennellä.
Oletkos sinä sitten sellainen uskovainen
?
Ja sinä taas et osaa edes teeskennellä hyvää ihmistä. Todistat omalta osaltasi juuri täsmälleen sen mitä kirjoitin uskovista kristityistä. Ja todella hyvin todistatkin.
Mie oo uskovainen, mikset sie ole?
Ateistit ei ossaa muuta kuin valehdella, kusetettu kusettaa etiäpäin...hahahahah
Siksi olenkin agnostikko. Tosiasia kuitenkin on myös se, ettei jumalasta ei ole mitään näyttöä.
Ei siis ole tieteellistä perustetta väittää ettei sinistä yksisarvista voisi olla olemassa, mutta ei ole myöskään mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon.
Vitun tollo.
Viiltävän terävää analyysia ja säihkyvää argumentointia.
Joskus täällä kävi muutama suhteellisen fiksukin uskova. Muistaako kukaan niitä aikoja?
Täällä ei ole koskaan käynyt järkevää ateistia, se todistaa että kaikki ateistit ovat tolloja
Sinä yksin todistat sen että kaikki uskovaiset ovat idareita.
Mee kuule valmiiksi sinne montun reunaan, koska susta ei muuhun kuin valehtelemaan toisten esittämiä valeita.
Sama murhan himoinen jeesustelija taas! Hae apua ennenku muutut breivikiksi!
Olet pösilö
hae sitä apua.
Tiede ei voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Luonnontieteet ovat kylläkin osoittaneet monet Raamatun tarinan pelkiksi tarinoiksi, alkukantaisen ihmisen yrityksiksi selittää maailmaa.
Kirjallisuustutkimus, antropologia, arkeologia ja historiantutkimus todistava,että Raamattu ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa, vaan aikojen kuluessa koottu ja muokattu tarinakokoelma, jossa yhdistyvät useat muinaisen Lähi-Idän uskontojen perinteet yhdistyen lopuksi kreikkalais-roomalaiseen kulttuuriin.
Tällaisen tiedon valossa tulee oletus Jumalasta, joka ilmaisee tahtonsa Raamatussa, täysin irrationaaliseksi uskomukseksi, tarpeettomaksi aukkojen jumalaksi.
En voi sanoa, ettei Jumalaa ehdottomuudella varmuudella ole, mutta sen voin sanoa, että se
Jumala, johon minut 70- luvun peruskoulun uskonnonopetus sai uskomaan, on silkkaa mielikuvitusta.
Vielä fundamentalistisempien suuntien edustamista jumalkäsityksistä puhumattakaan.
Pitäisi taas yrittää ymmärtää mitä se on se on ateisti tiede... ja mitä on sitten se muu tiede, joka ei ole ateisti tiedettä.
Ja miten näiden kahden tieteen lajin tutkimusmetodiikka ja tieteenfilosofia poikkeavat toisistaan, koska sillä saattaa olla merkitystä myös saavutettavien tulosten kannalta.
Olisi mielenkiintoista tietää se , kun usein uskonnolliset puhuvat epäjumalista ja antikristuksesta, niin miten te tiedätte että kyseessä on "orginaalituote".
Onko jotakin selvää merkkiä hologrammia tai muuta josta tietää ettei kyseessä ole "feikki"?
Aivan yhtä hyvin voisimme ajatella Raamatun olevan Saatanan eksytystä.
Koska uskikset ovat ainoastaan oman edun tavoittelijoita (haluavat päästä Taivaaseen hinnalla millä hyvänsä), niin ehkä olisikin varmempaa olla uskomatta liian sokeasti mahdollisesta Saatanan eksytystarkoituksessa kirjoituttamaan kirjaan.
Niinpä. Taitaa suurimmat vihanpidot löytyä kuitenkin uskovaisten omista piireistä esim. sunnit/shiiat ja monet kymmenet eri lahkoon kuuluvat syyttävät toisiaan, että sinä et ole oikea uskova.
Biblia sanoo: älä valehtele, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä.
Kummallisia nuo uskovaiset.
Ateistit vihaa saa tanan kanssa
Onnittelen Sinua. Olet todellinen älyn titaani.
Tiede on oikeastaan Jumalan ylistystä: saattamista tietoomme sitä kaikkea, mitä Jumala on tehnyt.
Kun maailmassa on tuhansia jumalia ja maantieteelliset alueet kuuluvat kaiketi eri jumalien mandaattiin.
Ovatko siis eri jumalat luoneet mm. islamilaiset, sintolaiset, buddahalaiset, hindu aluteet ja siellä on toki erilainen fauna ja flora joten olisi helppo väittää, että nämä jumal taiteilijat loivat oman mielenmaiseman mukaista "taidetta".
Saattoi olla toisaalta Telluksen luominen ryhmätyötä eikä saatua aikaan mitään yhteistä standardia.
"Ovatko siis eri jumalat luoneet mm. islamilaiset, sintolaiset, buddahalaiset..."
Buddhalaisuudessa ei ole jumalaa. Tosin, tietysti joku jumala on voinut luoda – ties mistä syystä – sellaisenkin uskonnon jossa jumalaa ei ole. Jumalilla kun tuntuu aina olevan aika kummallisia mielijohteita.
Joo myöskään jainalaisilla ei ole jumalia.
Heidän viisi hyvettään ovat. Koville saattaa joutua jotta kaikkia noita noudattaisi : )
älä tapa
älä valehtele
älä varasta
älä ryhdy seksuaalisuhteisiin
älä omista mitään
Lopeta tuo hassiksen vetäminen, kun menet noin sekaisin jutuissasi
Taidat olla kokenut "höpöheinän pössyttelijä, kun tiedät sivuvaikutukset.
Kerro minulle mistä hasaa saa ja mihin hintaan. En ole koskaan kokeillut sitä.
Ilmeisesti otsikon alku pitäis kuulua "Ateistitieteen", siis yhdyssanana, eikä "Ateisti tieteen..." Noin kuin se nyt on kirjoitettu, se tarkoittaa jotain ihan muuta, en oikein tiedä mitä, sekavaa joka tapauksessa.
Ateisti ei ole Jumala tieteen tutkimuskohteena.
JUMALA ON idiootti
Sie oot palstan suurin idiooti
Mikä estää uskovaisia tiedemiehiä todistamasta jumala olemassaolo. Sillä pääsisi ikuisiksi ajoiksi historiankijoihin saisi Nobelin, ja miljardin uskovaisen ikuisen ihailun osakseen. Voisi tehdä sikarahakkaita luentomatkoja ympäri maailmaa, julkaista kirjoja, myydä monenlaista krääsää... rajattomat mahkut tehdä rutosti rahaa, pian olisi miljardööri.
Mutta eipä vaan kukaan uskovainen tiedemies ole todistanut jumalan olemassaoloa.
Kun ei kerta kaikkiaan ole olemassa MITÄÄN todisteita mistään jumalista, niin ei vaan yksinkertaisesti ole yhtään mitään mitä voisi koskaan esittää todisteina. Ja sekös hihhulia viduddaa niin ettei veri tahdo kiertää.
Ainoa seikka minkä uskovat ovat ikinä kyenneet todistamaan on säälittävä taikauskoinen idioottimaisuus. Sen he tosin ovat todistaneet todella hyvin.
Sustakaa ei oo muuhun kuin paskoo kirjoittamaan.
Jumalaton elämä tekee todellakin ihmisestä täydellisen idiootin.
Ja jos uskominen tekee sinun kaltaiseksi, voitte pitää rauhassa uskontonne. Minä ainakin haluan tehdä hyvää lähimmäisille. Sinusta ei siihen näytä olevan. Miksi uskosi saa sinut noi vihaiseksi? Kannattaisiko harkita siitä luopumista ja alkaa nauttimaan elämästä?
Älä valehtele idiootti, susta ei oo muuhunkun sohvalla istumaan makkara suussa.
Sinun juttujesi tason perusteella tämäkin tokaisu sinulta taitaa perustua omakohtaiseen kokemukseen :D
>Jumalaton elämä tekee todellakin ihmisestä täydellisen idiootin.
Milloin siis aloitit jumalattoman elämäsi?
Miten nopeasti muutuit nykyiseksi idiootiksi?
"Mihin todistusaineistoon perustuu se väite ettei Jumalaa ole olemassa, kun sitä ei voi todistaa tieteellä."
Oletan, että tarkoitat tässä Jumalalla kristittyjen palvomaa jumalaa.
Jumalan väitetään olevan kaikkeen kykenevä. Kaikkeen kykenevyys on mahdotonta.
Olemassaolevilla asioilla ei voi olla mahdottomia ominaisuuksia.
Tästä seuraa, että Jumala ei ole olemassa.
"Mihin todistusaineistoon perustuu se väite ettei Jumalaa ole olemassa, kun sitä ei voi todistaa tieteellä."
Se perustuu samaan todistusaineistoon kuin se, että Saturnusta ei kierrä Kiinassa tehty posliininen teekannu tai että Andromedassa sijaitsevan Zorg planeetan telepaattiset olennot eivät vaikuta ajatuksiimme.
On se mahtavaa kun Luojamme on AINA ollut olemassa.
"Silloin tieteenne ei voi sulkea pois Jumalan olemassaoloa."
Ei suljekaan. Se on vain tarpeeton muuttuja.
"Tieteen tulokset koskevat määritelmän mukaan ainoastaan niitä todellisuuden ulottuvuuksia, jotka ovat tieteellisin keinoin tutkittavissa."
Totta, mutta mitä tarkoitat todellisuuden ulottuvuuksilla? Yhden Jumalan määritelmän mukaan, Jumala on ajan ja ulottuvuuden toisella puolella, eli hän ei ole todellisuudessa.
"Mihin todistusaineistoon perustuu se väite ettei Jumalaa ole olemassa, kun sitä ei voi todistaa tieteellä."
Sanoisin että Raamatun Jumalan olemassaolon voi epäsuorasti todistaa olemattomaksi, esim. maailmanlaajuinen vedenpaisumus, taivaankansi ym. on tieteen (ja mytologian) avulla todistettu vääräksi, eli Jumalalla ei ollut osaa eikä arpaa näissä.
Valetieteen kohteena voi joskus olla jumalakin.
Kappas. Yksi hihhuli jopa on asian tajunnut...
Äääliö
Sinä vai aloittaja?
Sie justiinsa, mitä kyselet turhia?
Eli siis teikäläinen on ääliö. Hyvä tietää.
Tollanen valehteleva paska joutas kaivaa ittelleen montun.
Jaa, se näköjään taas uskovaisen ihmisystävällisyys tulee esiin. Menehän nyt kiltisti takaisin naimaan sitä lammastasi. Ja tee sen jälkeen maailmalle palvelus ja mene hirteen roikkumaan.
Ei tiede taida ota kantaa jumalien olemassaoloon. Jotkin tieteen tekijät voivat niin tehdä mutta eivät hekään tieteen edustajina varsinaisesti sitä voi tehdä koska jumaluudet ovat tieteen ulottumattomissa, ts. metodina tiedettä ei voida soveltaa jumaluuksien todistamiseen todeksi tai epätodeksi.
Paljon parjatut evoluutioteoria ja kosmologia eivät nekään ota mitään kantaa puolesta tai vastaan jumaluuksien suhteen vaikka sellainen käsitys monella Raamatun sanatarkkaan tulkintaan turvautuvalla luonnollisesti saattaa olla.
Mutta ateisti voi tehdä tieteellinen koe. Istu alas polville ja rukoile Jumala että Hän ilmestyy sinulle että saisit tietää onko Hän olemassa !! Siinä sitten tulee ilmi onko vai eikö. Voit olla tiedemies : ) !!!!
Jos joku ilmestyä minulle kun on polville rukoilu, niin miksi tietää se oli Jumala eikä jumala n:o 874 ?
Eikö mee ateistin kalloon, et Raamatussa on vain yksi Jumala.
Mitä kamaa te oikeen vedätte, kun noin sekaisin menette
Mistä tiedät, että Raamatun Jumala on oikea?
Mistä tiedät, mikä versio Raamattuun pohjautuvista uskonnoista on oikea?
Raamattuun pohjautuvien uskontojen käsitykset Jumalasta, ja tämän Jumalan asettamat vaatimukset seuraajilleen poikkeavat toisistaan niin, että kyse voisi olla eri jumalista.
Itseasiassa VT:n pohjana olevien tekstien syntyaikoina juutalaisuuskaan ei ollut yhtenäinen ja monoteistinen, jo esim. Genesis on koottu kahdesta lähteestä, joissa toisen jumalan nimi on Jahve, toisen Elohim(tämä on vieläpä ilmeisesti monikko?).
Yhtenäinen, yksijumalainen juutalaisuus syntyi 500-600ekr.
Raamatun Jumala on oikea, koska muut jumalat ovat ihmisten keksimiä
Saman väitteen esittävät lähes kaikkien uskontojen kannattajat omista jumalistaan. Tosin polyteistiset uskonnot saattavat hyväksyä uusiakin jumalia vanhojen rinnalle.
Mistä tiedät, ettei Raamatun Jumala ole ihmisten keksimä?
Mistä kristinusko sai alkunsa?
Se todistaa että vain Raamatun Jumala on se oikea.
Kuinka niin todistaa.
Kuinka islam sai alkunsa?
Todistaako se, että Koraanin versio Jumalasta on se oikea ja Muhammed on hänen profeettansa?
Yhtä vähän tai paljon kuin Raamatun kertomukset Jeesuksesta.
Ethän vain sorru kehäpäätelmään?
Vanhassa testamentissa on jopa jumalien kokooontumisajot ja jumalien poikia. Ehkä Vt ei sitten kuulu ihan joka raamattuun.
>>Ateisti tieteen tutkimuskohteena ei ole Jumala.<<
Ei olekaan. Ateisti on ihminen.
Uskotaan siis myös yksisarvisiin ja haltijoihin, kunnes joku todistaa 100% varmuudella ettei niitä ole olemassa.
Edelleenkin, jos tämä jumala haluaa minun uskovan häneen, niin ei siihen muuta vaadita kuin hyvä syy uskoa. Tulisi vaikka itse kertomaan olemassaolostaan minulle.
Olet tosi tyhmä
Uskovaiset ovat tämän tyhmintä porukkaa selvästi:D
Kävi kyllä niin että, sulla loppu rahkeet ja älli.
Miten tieteen tutkimuskohteena voisi ylipäätään olla jokin, jota ei ole olemassa? Miten sellaista tutkitaan ja mitä lisätietoa tällöin saavutetaan?
Onhan tuota ainakin yritetty.
http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/139-victor-j-stenger-god-the-failed-hypothesis-teistinen-jumala-on-falsifioitu
En ole lukenut kirjaa, tuskin luenkaan, mutta jumala on kuitenkin ollut tutkimuskohteena ja tuloksiakin on esitetty.
Minulla ei ole velkaa.
Riittääkö se, että sanon niin? Vai epäileekö joku, että jos minulla kuitenkin on? Pitäisikö jonkun tutkia väitettäni?
Miten voin todistaa jonkun sellaisen, jota ei ole? No, luottotiedot on kunnossa, mutta ei se todista, että olen velaton.
Edes itse en pysty väitettäni todistamaan. Mutta haluaako joku yrittää todistaa, että olen väärässä?
Pakana666 (se oikea)
https://www.youtube.com/watch?v=fdhSmFceD80