Miksi kristinusko näyttäytyy aina kaiken mahdollisen vastustamisena?
Mutta ei juuri koskaan jonkun uudistuksen kannattamisena?
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49727-kristillis-siveellinen-kirjoitus
Miksi kristityt vastustavat ennen kaikkea humaaneja uudistuksia, jotka parantavat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa? Ai niin, eihän raamattu tunne sellaisia käsitteitä.
Ja kristityillä on - omasta mielestään - jumalallinen etuoikeus syrjiä muita. Lisäksi heillä on vielä mielestään jokin kummallinen oikeus päättää siitä miten paljon ihmisen tulee kärsiä sietämättömiä kipuja vailla mitään toivoa paranemisesta. Vaikka ei kukaan ole heille sellaista oikeutta antanut, eikä sellaista oikeutta voi olla kenelläkään muulla kuin ihmisellä itsellään.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomeen-tarvitaan-eutanasialaki-seuraavalla-vaalikaudella
Ja aivan erityisesti kristityt tuntuvat vihaavan - homojen lisäksi - feminismiä, tietenkin. Onhan naisten ja miesten tasa-arvo suoraan saatanasta. Kuten homouskin.
http://www.tapiopuolimatka.net/90
"moderni feminismi on asettunut nykykulttuurissa yhä avoimempaan hyökkäykseen Jumalan Sanaa ja koko luomisjärjestystä vastaan."
No sorry vaan te jälkeenjääneet kuuppajumit, mutta kun teidän jumalan sananne ei tunne tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille, niin on pakko olla sitä sanaa vastaan ja puolustaa niiden oikeuksia, joita te niin tulenpalavasti vihaatte. Humaani humanismi ei ole pahuutta eikä paholaisesta, vaikka te pölvästit niin kuvittelettekin.
http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2012/07/18/Kiihkomielisyys ei ole yksityisasia/2012213772359/69
Mutta ei juuri koskaan jonkun uudistuksen kannattamisena?
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49727-kristillis-siveellinen-kirjoitus
Miksi kristityt vastustavat ennen kaikkea humaaneja uudistuksia, jotka parantavat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa? Ai niin, eihän raamattu tunne sellaisia käsitteitä.
Ja kristityillä on - omasta mielestään - jumalallinen etuoikeus syrjiä muita. Lisäksi heillä on vielä mielestään jokin kummallinen oikeus päättää siitä miten paljon ihmisen tulee kärsiä sietämättömiä kipuja vailla mitään toivoa paranemisesta. Vaikka ei kukaan ole heille sellaista oikeutta antanut, eikä sellaista oikeutta voi olla kenelläkään muulla kuin ihmisellä itsellään.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomeen-tarvitaan-eutanasialaki-seuraavalla-vaalikaudella
Ja aivan erityisesti kristityt tuntuvat vihaavan - homojen lisäksi - feminismiä, tietenkin. Onhan naisten ja miesten tasa-arvo suoraan saatanasta. Kuten homouskin.
http://www.tapiopuolimatka.net/90
"moderni feminismi on asettunut nykykulttuurissa yhä avoimempaan hyökkäykseen Jumalan Sanaa ja koko luomisjärjestystä vastaan."
No sorry vaan te jälkeenjääneet kuuppajumit, mutta kun teidän jumalan sananne ei tunne tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille, niin on pakko olla sitä sanaa vastaan ja puolustaa niiden oikeuksia, joita te niin tulenpalavasti vihaatte. Humaani humanismi ei ole pahuutta eikä paholaisesta, vaikka te pölvästit niin kuvittelettekin.
http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2012/07/18/Kiihkomielisyys ei ole yksityisasia/2012213772359/69
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ateistitrolli taas vauhdissa.
Ai nykyään ateistien kritisoivat puheet uskovista onkin trollaamista eikä saatanasta niin että ette tuntisi oloanne huijatuksi ja parantuisi raamatun mielenhallinnasta.
Kristelyohjus, Krisittyjen Krakkaus Krusauttaa Kotiisi. Kropeta Krajoissa.
Johtuu siitä, ettei nämä "kristityt" ole ollenkaan ymmärtäneet Kristuksen sanomaa. UT:n kertomuksista voimme helposti lukea, että Jeesus oli nimenomaan humanisti, tasa-arvon kannattaja ja uudistusmielinen. Siksipä hän joutuikin fariseusten kynsiin ja lopulta ristiinnaulituksi.
Nyt nämä kristityiksi itsensä korottavat ovat näitä samoja fariseuksia, joita Jeesus vastusti.
Luulenpa myös että harva näistä näitä keskustelupalstoja ja kielioppia pahoinpitelevistä aakkospuurinikkiuskovaisista on edes lukenut koko raamattua.
Jeesus oli todella uudistusmielinen ja tasa-arvon kannattaja, tämä sai ihmiskäskyjä suosineet fariseukset näkemään punaista. Mutta missään yhteydessä Jeesus ei suosinut syntiä tai kehoittanut synnin tekemiseen, tämäkin on tärkeä huomioida Jeesuksen toiminnan ja esiintymisen yhteydessä.
Kohdelkaa toisia kuin toivoisitte itseänne kohdeltavan on aika huono ohje. Koska jos toivoo itseään kohdeltavan armottoman ankaran tylysti, niin sitten voi kohdella myös toisia siten, täsmälleen tuon ohjeen mukaan. Monet tuntemani uskovat kristityt ovatkin olleet armottoman ankaran tylyjä.
Oikeasti tuon ohjeen pitäisi kuulua että kohdelkaa toisia siten kuin he itse toivovat itseään kohdeltavan - eikä siten kuin sinä haluaisit heitä kohdella. Mutta näinhän raamatussa ei opeteta.
Ja vaikka sinä itse et haluaisikaan eutanasiaa missään olosuhteissa ja haluaisit kärsiä kaikki mahdolliset tuskat loppuun asti, niin toiset eivät halua. Eikä sinulla ole oikeutta päättää siitä asiasta heidän puolestaan, vain omien toiveittesi perusteella. Sinun mielipiteesi siitä miten haluaisit itseäsi siinä tilanteessa kohdeltavan ei ole mikään mittari.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomeen-tarvitaan-eutanasialaki-seuraavalla-vaalikaudella
Lässytykset paremmasta saattohoidosta eivät muuta mitään siinä faktassa, että asiantuntija-arvion mukaan saattohoito ei kykene auttamaan noin sataa ihmistä vuodessa, vaan nämä kärsivät sietämättömiä tuskia. Sinä voit päättää vain omalta kohdaltasi että haluat kärsiä tuskat, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta pakottaa muita ihmisiä kärsimään sietämättömiä tuskia, joihin mikään hoito ei auta.
"Sinun mielipiteesi siitä miten haluaisit itseäsi siinä tilanteessa kohdeltavan ei ole mikään mittari."
Mutta siinä vaiheessa, kun uskovainen kuvittelee, että hänen oman aivotoimintansa aiheuttamat tuntemuksensa ovat jumalolennon hyväilyjä toisesta ulottuvuudesta, hän menettää pitkältikin fokuksen tähän maailmaan ja muihin ihmisiin yksilöinä.
Tuossa kohtelussa on tietenkin hyvä ottaa huomioon kohtelun hyvyys. Voi ajatella, että jos joku haluaa että häntä on kohdeltava ankaran tylysti se ei ole aivan normaali tilanne. Toisaalta taas ei ole hyväksi myöskään lahjoittaa alkoholistille joka päivä kassillista viinaa, vaikka se hänen hartaimpia toiveita itseään kohtaan olisikin.
Itse kannatan asianmukaista saattohoitoa ja varovaisen hyväksynnän annan passiiviselle eutanasialle. Jos hoidot eivät kertakaikkiaan enään auta niin annetaan kuoleman tulla.
"varovaisen hyväksynnän annan passiiviselle eutanasialle"
Joo minäkin annan varovaisen hyväksynnän passiiviselle hyväntekeväisyydelle ja passiiviselle auttamiselle. En siis vahingossakaan tee yhtään mitään, kunhan vain odotan että ikävä tilanne katoaa.
Eikö kuulostakin hyvältä ja korkeamoraaliselta toiminnalta?
Varovainen hyväksyntäni siitä syystä, että en tunne aihetta läpikotaisin. Eli minun lähtöoletusarvioni ei ole täysin sataprosenttisesti se että se olisi täysin hyvä asia. Toisin kuin sinun vertaamasi auttaminen ja hyväntekeväisyys. Tässä suhteessa vertauksesi ontuu. Jos ja kun näen passiivisen eutanasian täysin hyvänä ja hyvinvointia lisäävänä asiana anna tottakai täyden tuen ja hyväksyntäni. Kuten kirjoitin jos ei hoidot enään auta annetaan sen kuoleman tulla, eihän siinä mitään.
Sen takia, et kaikenlaiset narsistit ovat saaneet tässä yhteiskunnassa tahtonsa lävitse, kun eivät ole halunneet kuunnella järjenääntä ja nyt ollaan melkoisessa suossa sen takia. Eduskunnankaan kivat ehdokkaat, eivät viittis tehdä mittään ikävää vaik ollaan sairaloisessa velassa ja annettu rahojen lipua tavalla tai toisella/toinen tarkoittaa ei niin rehellistä tapaa kuskata rahoja pois omasta maasta. Ei heil varmaan taaskaan juolahda mieleen muuta säästöä, kö pidentää vanhusten vaipanvaihtoväliä. Niin sit vois vaik kuskata taksilla enemmän lapsia kouluun,ettei niille tuu liikuntaa niinko edellisille sukupolville, saadaan ne sitten nopeammin sinne vaippa-asteelle.
"Miksi kristinusko näyttäytyy aina kaiken mahdollisen vastustamisena?"
Kristityt ovat huomionkipeitä. Heihin kiinnitetään parhaiten huomiota, kun he vastustavat kaikkea. Jos he olisivat samaa mieltä esimerkiksi siitä, että maapallo on pallo, kukaan ei älähtäisi. Mutta kun he sanovat maan olevan litteä pannukakku, kaikki ovat ällistyneitä ja katsovat kristittyjä monttu auki hämmästyksestä.
Maapallo on 6000 vuotta vanha pannukiekko jota aurinko kiertää ja Jeesus ratsasti dinosauruksella ja feminismi on hyökkäys jumalan sanaa ja luomisjärjestystä vastaan. Kristinusko on aina ajan hermolla ja kehityksen etunenässä.
Kun muu yhteiskunta elää 2000-lukua, niin kristinusko alkaa jo vähitellen ja pikku hiljaa, mutta vastahakoisesti omaksumaan arvoja jotka tulivat 1700-1800 -luvuilla. Siis joiltain osin - katolisessa ja ortodoksisessa maailmassa kirkot eivät ole päässeet koskaan pois edes varhaiskeskiajalta.
Totta. Pientä edistymistä siis kuitenkin on tapahtunut. Ehkä myös uskonnollisissa tilaisuuksissa ilmenevässä siansaksan puhumisessa on tapahtunut kehitystä. Aiemmin he sopersivat käsittämätöntä Stuttgartin possun murretta, mutta nyt he sopertavat käsittämätöntä Berliinin munkkipossun murretta.