Historiaa tuntevat

"Suomen talvisota hämäsi Hitleriä luulemaan, että NL on pelkkä heittopussi". Noinhan sanoi itse Adolf Hitler Mannerheimille ja Rytille Mannerehimin syntymäpäivillä. Aatu sanoi myös, että jos olisi tiennyt Neuvostoliiton todellisen vahvuuden, niin hän olisi sitä suuremmalla syyllä aloittanut itäretkensä. Vaikea siis sanoa oliko talvisodan luomalla "harhakuvalla" mitään vaikutusta.

Tuo Hitlerin monologi löytyy osoitteesta http://www.yleradio1.fi/zgo.php?z=20041008162474130666

(kuuntelemiseen tarvitaan RealPlayer

Hitlerin suunnitelmissa oli paljon ennen talvisotaa yhteenotto NL:n kanssa. Hyökkäämättömyyssopimuksella Hitler halusi vaan pelata aikaa siihen asti, kunnes olisi saavuttanut voiton ja rauhan ensin lännessä. Hitlerille tuli ilmeisesti vähän vauhtisokeutta, kun Saksa välillä eteni salamasodalla, mihin halusi. Brittein saarten valloituksen epäonnistuminen pitkitti sotaa lännessä hamaan tulevaisuuteen eikä Hitler jaksanut enää odotella.

Kahden rintaman sota oli Hitleriltä typerä ratkaisu. Myös Stalingradin tappiosta, joka oli käänteentekevä suurtaistelu sodassa, syy lankeaa Hitlerin niskoille, koska hän pelkistä arvovaltasyistä kulutti joukkonsa tämän sotilaallisesti merkityksettömän kohteen valtaamiseen ja pitämiseen. Stalinkin oli ilmeisen hämmästynyt Hitlerin ratkaisusta, koska uskoi tämän ensin saattavan sodan lännessä loppuun. Stalinilla jäi näin sotaan varustautuminen vähän keskeneräiseksi, mikä selittänee osaltaan Saksan ylivoiman sodan alkuvaiheessa.

Suomen episodi ei vaikuttanut Hitlerin ratkaisuihin muussa kuin siinä, että hän alkoi nähdä Suomessa hyvän liittolaisen. Suomihan sitoisi venäläisiä joukkoja 1000 km matkalta ja voisi helpottaa Leningradin valtaamista, kun sitä lähestyttäisiin kahdelta suunnalta. Lisäksi Muurmannin radan katkaisumahdollisuus on varmaan nähty Suomen liittolaisuuden etuna.

Voihan tietysti olla niin, että Hitler aliarvioi venäläisiä, koska pieni Suomikin löi niin lujasti hanttiin. Lisäksi alun salamasotamenestys sai varmaan Hitlerin haltioihinsa ja NL:n aliarviointi lisääntyi.

Suomella ei ollut kokonaisuuden kannalta merkittävää roolia toisessa maailmansodassa. Talvella 1940 Suomella kuitenkin tällainen maailmanhistorian ratkaisjan rooli oli tarjolla. Jos Suomi olisi silloin hyväksynyt länsivaltojen avun tyrkyttämisen, toisen maailmansodan historia olisi luultavasti kirjoitettu aivan toisin. Tuon avuntarjouksen hyväksyminen olisi nimittäin merkinnyt sodan syttymistä länsiliittoutuneiden ja NL:n välille. NL ei olisi silloin saanut materiaalitukea USAstakaan. Sodassa olisi ollut kolme pääosapuolta, jotka olisivat taistelleet jokainen toisiaan vastaan. Englannilla ja Ranskalla oli mm. valmiit suunnitelmat Bakun öljykenttien pommittamiseen ja maihinnosuun Muurmanskiin. Tällainen asetelma olisi helpottanut Saksankin tilannetta ja on vaikea sanoa, mikä näistä silloin olisi sodan lopulta voittanut. Se olisi kylläkin ollut aika todennäköistä, että NL olisi silloin murskattu täysin.

Kyllä historiankirjoitus tukee näkemystäsi siinä, että talvisota vaikutti ainakin Hitlerin arvioon Neuvostoliiton puolustuskyvystä.

Itse hyökkäys Neuvostoliittoon oli kyllä Hitlerin suunnitelmissa (mm. Norjan ja Puolan valloitus), mutta siihen oli tarkoitus ryhtyä vasta sitten, kun sotilaalliset tavoitteet lännessä oli saavutettu. Neuvostoliiton huono menestys Suomea vastaan sai Hitlerin aikaistamaan hyökkäystään Neuvostoliittoon, mikä johti siihen, että Saksa joutui voimantunnossaan itselleen epäedulliseen kahden rintaman sotaan.

Voisi ajatella, että mikäli Hitler olisi pysynyt alkuperäisessä aikataulussaan, hyökkäys Neuvostoliittoon olisi jäänyt kokonaan väliin, koska Englanti osoittautui niin vahvaksi ja USA:kin puuttui peliin.

Tai sitten voisi leikkiä ajatuksella, että Saksa olisi kyennyt ilman talvisodan tuomaa innostusta valloittamaan Englannin. Hyökkäys Neuvostoliittoon olisi tapahtunut sen jälkeen erikseen. Myös tässä tapauksessa se olisi varmasti hyödyntänyt Neuvosto-Suomen maa-alaa.