Miksi?
Otetaan kuvitteellinen esimerkki:
On olemassa maa X, johon ei ole ikinä kohditunut terrori hyökkäyksiä, eikä sotaa ole tullut pitkään aikaan. Maan talous on hieman epävakaa, mutta naapurimaat ovat hyvässä sovussa keskenään. Maan naapuri maa Y alkaa vaikuttaa uhkaavalta ja epävakaalta. Maa päättää liittyä Natoon.
Asiat näyttävät olevan hyvin. Kansalaiset kokevat olonsa turvalliseksi sopimuksen solmittua.
Viereinen maa Y vaikuttaa kuitenkin edelleen uhkaavalta. Y päättää hyökätä maahan Z. maalla X on velvollisuus lähteä auttamaan maata Z, koska sopimus velvoittaa siihen. Pian maa X ja Z ovat sodassa maan Y kanssa.
Sota saadaan kuitenkin päättymään nopeasti X ja Z voittoon. Maa X vaikuttaa taas tyytyväiseltä. Pian kuitenkin maahan kohdituu terroristi uhkauksia. Maa X ei ole enää entisensä.
MIksi Nato? eiieieieieiieieieieiieieieeeiiiii
No ei se mitään. Amerikan lennot kestää vain pari tuntia. Voihan sitä aina muuttaa pois :)
Ps Nato ei tuo turvallisuutta, vaan se enemmänkin saa Suomen näyttämään uhkaavalta. Ja kyllä, tämä on minun mielipiteeni. Kiitos sananvapauden :)
Otetaan kuvitteellinen esimerkki:
On olemassa maa X, johon ei ole ikinä kohditunut terrori hyökkäyksiä, eikä sotaa ole tullut pitkään aikaan. Maan talous on hieman epävakaa, mutta naapurimaat ovat hyvässä sovussa keskenään. Maan naapuri maa Y alkaa vaikuttaa uhkaavalta ja epävakaalta. Maa päättää liittyä Natoon.
Asiat näyttävät olevan hyvin. Kansalaiset kokevat olonsa turvalliseksi sopimuksen solmittua.
Viereinen maa Y vaikuttaa kuitenkin edelleen uhkaavalta. Y päättää hyökätä maahan Z. maalla X on velvollisuus lähteä auttamaan maata Z, koska sopimus velvoittaa siihen. Pian maa X ja Z ovat sodassa maan Y kanssa.
Sota saadaan kuitenkin päättymään nopeasti X ja Z voittoon. Maa X vaikuttaa taas tyytyväiseltä. Pian kuitenkin maahan kohdituu terroristi uhkauksia. Maa X ei ole enää entisensä.
MIksi Nato? eiieieieieiieieieieiieieieeeiiiii
No ei se mitään. Amerikan lennot kestää vain pari tuntia. Voihan sitä aina muuttaa pois :)
Ps Nato ei tuo turvallisuutta, vaan se enemmänkin saa Suomen näyttämään uhkaavalta. Ja kyllä, tämä on minun mielipiteeni. Kiitos sananvapauden :)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sotilasliitot ovat aina paha juttu. Pitäisi tehdä kansaenvälinen sopimus jossa yhteen sotilasliittoon saisi kuulua vain neljä maata. Kun sotilasliitto on maailmanlaajuinen, sota esimerkiksi Venäjää vastaan tietäisi tämän siviilisaation loppua. Sotia tulee, mutta kolmatta maailmansotaa ei saa tulla.
MOT ohjelmassa tuli juuri äsken tuosta naton isäntämaasopimuksesta aika negatiivista palautetta..
http://areena.yle.fi/tv/2467194/#/play
Joo, Jenkit saa käyttää Suomen maaperää ja ilmatilaa mahdolliseen hyökkäykseen Venäjälle. Joku sotilas oli allekirjoittanut sopimuksen. Vittu hienoo.
Jos maat A,B,C,D,E,F ja G ovat puolustusliitossa, he saavat olla rauhassa. Maa Q ei ole ehtinyt liittyä puolustusliittoon, joten laajentumishaluinen maa V hyökkää sinne ja liittää osia maasta Q maahan V.
Puolustusliitossa olevat maat on jo vallattu, tollo.
Miten ne olisi vallattu kun ne eivät ole joutuneet yhteenkään sotaan sitten vuoden 1949, tollo!
Ne liitettiin, eivät liittyneet. Siinä on vissi ero, tollo.