Ydinvoiman loppulasku realisoitumassa

Latella on huonot tiedot. Loviisan ydinvoimalaitoksen käytöstäpoiston kustannukset ovat uusimpien arvioiden mukaan 350 miljoonan tienoilla. Suomen käytösäpoistosuunnitelmat sisältävät kustannuksia alentavia ratkaisuja kuten jätteiden sijoittaminen voimalaitosalueen kallioprään, jo olemassaolevien tilojen laajennuksiin.

Saksassa ongelmana on ydinvoimalaitosten ennenaikanen sulkeminen. Käytöstäpoistovaroja on kerätty vähitellen koko teknistä käyttöikää vastaavasti joten niiden aiempi käytön lopettaminen aiheuttaa vajeen rahastoon. Saksassa ei myöskään ole vielä loppusijoituslaitosta mistä syystä on jouduttu hyvin kalliisiin ratkaisuihin.

Britannian käytöstäpoistokustannukset eivät ole mitenkään vertailukelpoisia sillä heillä on grafiittireaktoreita joiden purkaminen on hyvin kallista.

Miksei muuten ydinvoimalan purku- ja jätehoitokustannuksia mainita yleensä ydinvoimalan hinnassa? Otetaan esimerkiksi vaikka EPR, joka voimalana maksaa ehkä 8 miljardia, sen käytöstäpoisto- ja jätehuoltokustanukset ovat nykyista rahaa ehkä 4 miljardia. Jos se otetaan Olkiluodossa käyttöön vuonna 2020, niin se poistuu käytöstä ehkä vuonna 2100, jolloin tuo 4 miljardia tulevaisuuden rahassa ehkä 10-12 miljardia.

Melkoisia laskuja tässä ollaan siirtämässä tulevaisuuteen. Onko meillä silloin rahaa? Onko koko Suomea enää jäljellä?

Lasku tulee varmasti olemaan kova. 70 miljardia ei riitä alkuunkaan. Pikemminkin puhutaan sadoista miljardeista.

Kustannukset ovat toki välillisiä. Laitosten purkaminen ja ydinjätteen sijoittelu on toki vähän kalliimpaa, jos se täytyy tehdä yllättäen ja kesken suunnitellun käyttöiän, mutta siinä puhutaan vain muutamasta miljardista. Sen sijaan ydinvoiman korvaaminen muilla tuotantomuodoilla on se, mistä laskua syntyy. Paljon.

"Koska nuo rahat tienataan käytön aikana ja on sisällytetty arvioihin tuotettavan energian hinnasta."

Eli ne eivät ole tavallaan rahaa ollenkaan? Niitä ei ole taseissa, eikä niitä oteta mukaan ydinvoiman kannattavuuslaskelmiin? Vai onko tarkoitus, että sähkönkuluttaja maksaa vähän extraa, jolloin saattohoitokustannukset lankeavatkin sähkönkuluttajille, eli enimmäkseen veronmaksajille?

Laten käsitykset noista käytetyn polttoaineen huollon, muiden ydinjätteiden huollon ja laitoksen käytöstäpoiston huollon kustannuksista ovat täysin vääriä. Järkevintä on suhteuttaa nuo kustannukset tuotetun ydinsähkön hintaan, koska ne myös peritään ydinsähkön hinnassa. Suomessa noiksi kustannuksiksi on arvioitu noin 10 % ydinsähkön hinnasta ja siltä pohjalta ne on rahastoitu.

Ei ole järkeä verrata ydinvoimalaitoksen käytöstäpoiston kustannuksia ydinvoimalaitoksen alkuperäisiin investointikustannuksiin. Sen sijaan vertailu voidaan tehdä uuden vastaavan ydinvoimalaitoksen rakentamiskustannuksiin. Jos Fennovoiman laitoksen rakentamiskustannus on viisi miljardia, on Loviisan voimalaitoksen käytöstäpoiston kustannus alle 10 % siitä.

"Järkevintä on suhteuttaa nuo kustannukset tuotetun ydinsähkön hintaan, koska ne myös peritään ydinsähkön hinnassa."

Mitä tarkoittaa suhteuttaminen tässä yhteydessä. Missä se raha näkyy?

Tuo 10%: hihastaveto on osoitettu maailmalla jo kestämättömksi. Yksi ainoa jenkkireatori onnistuttiin purkamaan alle 500 miljoonan dollairin, mutta kyseessä oli ns halpapurku, josta oli tarkoitus saada referenssi maailmalle. Voimalan reaktori mm haudattiin Hudson-joen(vain oliko se jokin toinen joki) rantavalliin, vähän yli 10 metrin syvyyteen.

Vielähän voi väittää mitä tahansa ja viimekädessä voi pyytää vaikka bangladesiläiset purkamaan Italian mafian johdolla. Mutta edessa se on kuitenkin.

"Reaktorin paineastia siirrettiin ja haudattiin Hanfordin loppusijoitusalueelle, tilapäisesti kylläkin."

Tilapäinen hautaaminen joen rantapenkereeseen? Puhutko nyt loppusijoituksesta ja lopullisista kustannuksista? Hyvä muuten, että huomasit minun puhuvan juuri Trojanista, jonka ilmeisesti itsekkin valitset referenssiksi.

Loovisan ydinvoimalan betonirakenteet tullaan kovertamaan ja paloittelemaan robottitekniikalla. Silloin kun näin päätettiin, ei koko tekniikkaa ollut edes olemassa, eikä ehkä vieläkään.. Mutta sillekin läskettiin sopiva hinta, joka varmasti kestää vuosia ja pitää.

Ydinvoimabisnes kyllä luvalla sanoen muistuttaa pyramidihuijausta, jossa tajuttomat kustannukset onnistutaan häivyttämään tai "suhteuttamaan"(kuten täällä todettiin) johonkin hyvin kauas tulevaisuuteen ja jossa ydinvoima yhtiöt ehtivät suojautua, ennen kuin lopulliset kustannukset tulevat esiin.

"Kysymys on varmaan reaktoria ympäröivästä ns. biologisesta suojasta jossa on neutronisäteilyn synnyttämää radioaktiivisuutta. Senkin purkamiseen on erilaisia koeteltuja tekniikoita, enemmän ja vähemmän automaattisia. "

Biologisen suojan purkamisesta oli kyse. En oikein usko, että tekniikat oli hallussa jo silloin vuosia sitten, kun asiasta kerrottiin Loviisan kohdalla . Vielä vähemmän hinta. Aina voidaan heittää ilmaan näitä väitteitä robotiikan huimasta kehityksestä, mutta Fukushimakin on osoittanut, että robotit ovat siellä aika händycäppejä ja kestävät säteilyä vain lyhyen aikaa. Huonoja työntekijöitä, mutta kalliimpia kuin biologiset robotit, joita järjestäynyt rikollisuus tuo halvalla alueelle.

"Erityisen huono vertaus on Greifswaldin VVER laitosten purku. "

En tiedä, onko se huono vertaus. Tilapäisen varastorakennuksen rakentaa muutamalla sadalla tuhannella, joten sekään ei ole kovin hyvä perustelu siihen, mihin miljardit katoavat.

Uutisten mukaan suurin menoerä tulee dekontaminaatiotyöstä, ei jätteiden välivarastoinnista. Tosin voihan tässä olla kyse saksalaiseta pedanttisuudesta, meillä voidaan jätteet jättää vähän levälleen.