"Adventtitotuus" = totuuden valo / sokaiseva valo?

Miksi halveksit maallikkotyötä ja ylistät adventistipastoreiden tekemiä "pössöjä"?
En luota adventistipastoreihin.

Jälleen viisas vastaus sinulta. Tuo on aivan totta. Mutta kysymys ei ollutkaan "menetysteologiasta", vaan "menestysteologiasta".

"...saaden vaikutteita kaikista kolmesta protestantismin päähaarasta."

Joo, on siinä joitakin kristillisiäkin vaikutteita. Mutta kaikki sen eroavaisuudet muista opeista ovat mytologioita jotka eivät perustu terveeseen Raamatun tulkintaan, vaan useat ovatkin suoraan Raamatun kanssa ristiriidassa.

Kummasti sinulla riittää energiaa vastailla muille, mutta et vastaa ollenkaan yhtä ahkerasti minulle kun osoitan noita mytologioita harhaopeiksi.

No, ehkä sinun onkin parempi olla hiljaa kuin näyttää kaikkien edessä, ettei noita harhaoppeja voi Raamatulla perustella.

>>> Adventismi edustaa protestanttista kristinuskoa, saaden vaikutteita kaikista kolmesta protestantismin päähaarasta. >>

Lueskelin mielenkiintoista tutkimusta protestantismin historiasta, joka olisi hyvä perehtymisen aihe Timollekin, niin vähän tietäisit uskosi pohjarakenteista.

Kaikkihan me tiedämme sen, että miksi katolinen kirkko löi itsensä läpi Euroopassa, eli siksi, koska siitä tuli paikallisruhtinaille äärettömän kova vallankäytön väline. Eli jos historiaan vaivautuu tutustumaan, niin eihän paavi ole koskaan ollut mikään katolisen kirkon pääpiru tai katolisen kirkon väärän vallankäytön takana, vaan juurikin ne ahneet paikallisruhtinaat, jotka pitivät paavin vallassa ja joiden ruhtinaiden armoilla suurin osa paaveista oli.

Kuten historiantutkimus kertoo, niin ei paavi yleensä valtuuttanut sotia, valloituksia, tai muiden kansojen miekalla pakottamista, vaan kuninkaat, ruhtinaat yms vallanpitäjät tekivät ne itse omien tarkoitusperiensä pohjalta ja jälkikäteen paavilta haettiin valtuutus asialle, usein sekin miekka kädessä, eli joko valtuutat tai sitten itket ja valtuutat tai sitten pää poikki ja sinut vaihdetaan uuteen paaviin joka valtuuttaa sotamme ja rikoksemme.

Ristiretket, nuo katolisen kirkon verisen historian triumphi, oli lähinnä feodaaliruhtinaiden ja rosvopäälliköiden ryöstöretkitoimintaa, sillä ristiretkien käynnistäjä, paavi Urban II halusi vain vapauttaa Jerusalemin ja että vastapalveluksena Konstantinopoli tunnustaisi paavin aseman kristillisen kirkon päämiehenä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Urbanus_II

Ei paavi Urban II suunnitellut sitä murha- ja ryöstöretkien sarjaa, joka siitä alkoi, vaan sen tekivät feodaaliruhtinaat ihan omin päin, ilman paavin tai tulevien paavien valtuutusta.

Sitten protestantteihin, joka tarina sekin on paljon Ellen Whiten satuja ihmeellisempi.

Katolinen kirkko sai kovaa kritiikkiä etenkin pohjoisesta Euroopasta. Saksasta tuli kaiken kärjekkään kritiikin keskus ja sieltä nousikin aina uusia yrittäjiä paavia vastaan. Kohteena ei tietenkään pelkästään olleet loistossa ja yltäkylläisyydessä elävät piispat, vaan tietenkin myös feodaaliaatelisto. Aluksi nykyisen Belgian alueella sijaitseva Gent oli kapinaliikkeiden keskus, josta ne sitten levisivät muualle Alankomaihin sekä Ranskaan ja Saksaan. Böömin kapinaliike oli yksi yrittäjistä.

Sitten tulivat taboriitit, sitten böömiläisveljeskunta, moravialaisveljeskunta, sitten Thomas Muntzer, joka johti Saksan talonpoikaiskapinaa 1525 sillä menestyksellä, että 100 000 talonpoikaa kuoli ja Muntzer menetti päänsä, kuten kaikki kapinajohtajat.

Mutta sitten tuli Martti Luther ja Jean Calvin. Hepä valitsivat uuden strategian, eli keskittyivät vain katolisen kirkon oppien ja käytäntöjen kritisoimiseen, eivätkä puuttuneet yhteiskunnallisten rakenteiden muuttamiseen ja tämä oli taika sille, että sekä Luther että Calvin eivät menettäneet päätään.

Sillä heidän läpimurtonsa tapahtui sen takia, että ruhtinaat ja feodaaliaateliset hyväksyivät heidän uskontulkintansa ja huomasivat, että Lutherin opit tuovatkin heille hirvittävästi rikkauksia ja lisää valtaa, sillä nyt ahneet ruhtinaat saivat aiemmin katoliselle kirkolle menneet kirkollisverot itselleen.

Eli protestanttisuuden läpimurto ei tuonut köyhille ja raihnaisille mitään muutosta, vaan Luther pysyi hengissä ja protestanttisuus vain siksi, että ruhtinaat saivatkin kaiken aiemmin katoliselle kirkolle menneen kullan, sekä nämä ruhtinaat tyhjensivät myös kirkot kulta- ja hopeaesineistä.

Uskonpuhdistus vain siirsi räikeimmän riiston katoliselta kirkolta ruhtinaille, ei mitään muuta.

Mutta hauskinta tässä on se, että tämän uskonpuhdistuksen seurauksena katolinen kirkko siivosi tapojaan, mutta nämä maalliset ruhtinaat eivät, joten oikeastaan protestanttisuus syntyi pelkästään ahneiden ja rikollisten ruhtinaiden ja hallitsijoiden ahneuden johdosta.

Jos Luther ja Calvin olisivat kritisoineet ruhtinaiden elämää samoin kuin katolisen kirkon elämää, he olisivat kokeneet saman kohtalon kuin kaikki muutkin kapinoitsijat ja protestanttisuus olisi jäänyt ehkäpä syntymättä.

Exadventistiparka kirjoitti:

Jälleen viisas vastaus sinulta. Tuo on aivan totta. Mutta kysymys ei ollutkaan "menetysteologiasta", vaan "menestysteologiasta".

"...saaden vaikutteita kaikista kolmesta protestantismin päähaarasta."

Joo, on siinä joitakin kristillisiäkin vaikutteita. Mutta kaikki sen eroavaisuudet muista opeista ovat mytologioita jotka eivät perustu terveeseen Raamatun tulkintaan, vaan useat ovatkin suoraan Raamatun kanssa ristiriidassa.

Kummasti sinulla riittää energiaa vastailla muille, mutta et vastaa ollenkaan yhtä ahkerasti minulle kun osoitan noita mytologioita harhaopeiksi.

No, ehkä sinun onkin parempi olla hiljaa kuin näyttää kaikkien edessä, ettei noita harhaoppeja voi Raamatulla perustella.

Kyllä se on Timonkin kohdalla niin, että "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"!

bushmanni kirjoitti:

>>> Adventismi edustaa protestanttista kristinuskoa, saaden vaikutteita kaikista kolmesta protestantismin päähaarasta. >>

Lueskelin mielenkiintoista tutkimusta protestantismin historiasta, joka olisi hyvä perehtymisen aihe Timollekin, niin vähän tietäisit uskosi pohjarakenteista.

Kaikkihan me tiedämme sen, että miksi katolinen kirkko löi itsensä läpi Euroopassa, eli siksi, koska siitä tuli paikallisruhtinaille äärettömän kova vallankäytön väline. Eli jos historiaan vaivautuu tutustumaan, niin eihän paavi ole koskaan ollut mikään katolisen kirkon pääpiru tai katolisen kirkon väärän vallankäytön takana, vaan juurikin ne ahneet paikallisruhtinaat, jotka pitivät paavin vallassa ja joiden ruhtinaiden armoilla suurin osa paaveista oli.

Kuten historiantutkimus kertoo, niin ei paavi yleensä valtuuttanut sotia, valloituksia, tai muiden kansojen miekalla pakottamista, vaan kuninkaat, ruhtinaat yms vallanpitäjät tekivät ne itse omien tarkoitusperiensä pohjalta ja jälkikäteen paavilta haettiin valtuutus asialle, usein sekin miekka kädessä, eli joko valtuutat tai sitten itket ja valtuutat tai sitten pää poikki ja sinut vaihdetaan uuteen paaviin joka valtuuttaa sotamme ja rikoksemme.

Ristiretket, nuo katolisen kirkon verisen historian triumphi, oli lähinnä feodaaliruhtinaiden ja rosvopäälliköiden ryöstöretkitoimintaa, sillä ristiretkien käynnistäjä, paavi Urban II halusi vain vapauttaa Jerusalemin ja että vastapalveluksena Konstantinopoli tunnustaisi paavin aseman kristillisen kirkon päämiehenä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Urbanus_II

Ei paavi Urban II suunnitellut sitä murha- ja ryöstöretkien sarjaa, joka siitä alkoi, vaan sen tekivät feodaaliruhtinaat ihan omin päin, ilman paavin tai tulevien paavien valtuutusta.

Sitten protestantteihin, joka tarina sekin on paljon Ellen Whiten satuja ihmeellisempi.

Katolinen kirkko sai kovaa kritiikkiä etenkin pohjoisesta Euroopasta. Saksasta tuli kaiken kärjekkään kritiikin keskus ja sieltä nousikin aina uusia yrittäjiä paavia vastaan. Kohteena ei tietenkään pelkästään olleet loistossa ja yltäkylläisyydessä elävät piispat, vaan tietenkin myös feodaaliaatelisto. Aluksi nykyisen Belgian alueella sijaitseva Gent oli kapinaliikkeiden keskus, josta ne sitten levisivät muualle Alankomaihin sekä Ranskaan ja Saksaan. Böömin kapinaliike oli yksi yrittäjistä.

Sitten tulivat taboriitit, sitten böömiläisveljeskunta, moravialaisveljeskunta, sitten Thomas Muntzer, joka johti Saksan talonpoikaiskapinaa 1525 sillä menestyksellä, että 100 000 talonpoikaa kuoli ja Muntzer menetti päänsä, kuten kaikki kapinajohtajat.

Mutta sitten tuli Martti Luther ja Jean Calvin. Hepä valitsivat uuden strategian, eli keskittyivät vain katolisen kirkon oppien ja käytäntöjen kritisoimiseen, eivätkä puuttuneet yhteiskunnallisten rakenteiden muuttamiseen ja tämä oli taika sille, että sekä Luther että Calvin eivät menettäneet päätään.

Sillä heidän läpimurtonsa tapahtui sen takia, että ruhtinaat ja feodaaliaateliset hyväksyivät heidän uskontulkintansa ja huomasivat, että Lutherin opit tuovatkin heille hirvittävästi rikkauksia ja lisää valtaa, sillä nyt ahneet ruhtinaat saivat aiemmin katoliselle kirkolle menneet kirkollisverot itselleen.

Eli protestanttisuuden läpimurto ei tuonut köyhille ja raihnaisille mitään muutosta, vaan Luther pysyi hengissä ja protestanttisuus vain siksi, että ruhtinaat saivatkin kaiken aiemmin katoliselle kirkolle menneen kullan, sekä nämä ruhtinaat tyhjensivät myös kirkot kulta- ja hopeaesineistä.

Uskonpuhdistus vain siirsi räikeimmän riiston katoliselta kirkolta ruhtinaille, ei mitään muuta.

Mutta hauskinta tässä on se, että tämän uskonpuhdistuksen seurauksena katolinen kirkko siivosi tapojaan, mutta nämä maalliset ruhtinaat eivät, joten oikeastaan protestanttisuus syntyi pelkästään ahneiden ja rikollisten ruhtinaiden ja hallitsijoiden ahneuden johdosta.

Jos Luther ja Calvin olisivat kritisoineet ruhtinaiden elämää samoin kuin katolisen kirkon elämää, he olisivat kokeneet saman kohtalon kuin kaikki muutkin kapinoitsijat ja protestanttisuus olisi jäänyt ehkäpä syntymättä.

Tuosta pienestä tiivistelmästä jäi pois se keskeinen ajatus, että aiemmat katolista kirkkoa kritisoineet kapinajohtajat eivät onnistuneet, koska he siis kritisoivat samalla myös paikallisia vallanpitäjiä vastaan, eli näitä paikallisruhtinaita ja feodaaliaatelisia. Näitä kapinoita ei tyrehdyttänyt katolinen kirkko, koska ei sillä ollut sellaista valtaa ja voimaa takanaan, vaan nämä kapinat katolista kirkkoa vastaan tyrehdyttivät nämä paikallisruhtinaat, jotka pelkäsivät tietenkin omaa tilannettaan, eivätkä he suinkaan käyttäneet voimaa katolisen kirkon puolesta tai sen käskystä.

Mutta Lutherin kapinan paikallisruhtinaat ja aateliset hyväksyivät, koska he huomasivat itse hyötyvänsä siitä, eli koska heitä itseään ei kritisoitu, he näyttivät sille vihreää valoa ja siksi se onnistui.

Eli protestantismi syntyi, koska nämä rikolliset maalliset ruhtinaat, kuninkaalliset ja aateliset antoivat sen tapahtua, koska he huomasivat pääsevänsä kiinni siihen kultaan, joka ennen meni katoliselle kirkolle.

Eli protestantismin taustalla on täsmälleen sama ahneus kuin ennenkin, mutta ahneuden saaliin osoite vain muuttui.

Luther oli varmaan viisas mies, eli hän ymmärsi toimiensa ja perusteidensa läpimenon olevan siinä, että nämä ahneet ja rikolliset ruhtinaat tulevat hänen taakseen, ja he tulevat jos he hyötyvät tilanteesta, eikä heitä itseään tai heidän rikoksiaan oteta heidän uskonnollisen kapinaliikkeensä ohjelmistoon mukaan.

Eli Luther hyötyi, kun hänestä tuli vaikutusvaltainen mies ja hän hyötyi rikollisten avulla ja heidän armostaan ja jälleen kerran koko sopan päähenkilö, Jumala, oli aivan hiljaa ja antoi kaiken pahuuden tapahtua ja vaikka hän näki, että näiden vilpittömien perususkovien tilanne ei muutu senttiäkään paremmaksi, vaan sorto vain jatkuu, Jumala oli hiljaa ja antoi kaiken tapahtua.

Joku voisi nähdä ennusmerkkejä että protestantismi on jotenkin yhteydessä Petoon yms, jos tästä nyt haluaisi jotain profeetallista nähdä, mutta tämän leikin jätän teille muille.

bushmanni kirjoitti:

Tuosta pienestä tiivistelmästä jäi pois se keskeinen ajatus, että aiemmat katolista kirkkoa kritisoineet kapinajohtajat eivät onnistuneet, koska he siis kritisoivat samalla myös paikallisia vallanpitäjiä vastaan, eli näitä paikallisruhtinaita ja feodaaliaatelisia. Näitä kapinoita ei tyrehdyttänyt katolinen kirkko, koska ei sillä ollut sellaista valtaa ja voimaa takanaan, vaan nämä kapinat katolista kirkkoa vastaan tyrehdyttivät nämä paikallisruhtinaat, jotka pelkäsivät tietenkin omaa tilannettaan, eivätkä he suinkaan käyttäneet voimaa katolisen kirkon puolesta tai sen käskystä.

Mutta Lutherin kapinan paikallisruhtinaat ja aateliset hyväksyivät, koska he huomasivat itse hyötyvänsä siitä, eli koska heitä itseään ei kritisoitu, he näyttivät sille vihreää valoa ja siksi se onnistui.

Eli protestantismi syntyi, koska nämä rikolliset maalliset ruhtinaat, kuninkaalliset ja aateliset antoivat sen tapahtua, koska he huomasivat pääsevänsä kiinni siihen kultaan, joka ennen meni katoliselle kirkolle.

Eli protestantismin taustalla on täsmälleen sama ahneus kuin ennenkin, mutta ahneuden saaliin osoite vain muuttui.

Luther oli varmaan viisas mies, eli hän ymmärsi toimiensa ja perusteidensa läpimenon olevan siinä, että nämä ahneet ja rikolliset ruhtinaat tulevat hänen taakseen, ja he tulevat jos he hyötyvät tilanteesta, eikä heitä itseään tai heidän rikoksiaan oteta heidän uskonnollisen kapinaliikkeensä ohjelmistoon mukaan.

Eli Luther hyötyi, kun hänestä tuli vaikutusvaltainen mies ja hän hyötyi rikollisten avulla ja heidän armostaan ja jälleen kerran koko sopan päähenkilö, Jumala, oli aivan hiljaa ja antoi kaiken pahuuden tapahtua ja vaikka hän näki, että näiden vilpittömien perususkovien tilanne ei muutu senttiäkään paremmaksi, vaan sorto vain jatkuu, Jumala oli hiljaa ja antoi kaiken tapahtua.

Joku voisi nähdä ennusmerkkejä että protestantismi on jotenkin yhteydessä Petoon yms, jos tästä nyt haluaisi jotain profeetallista nähdä, mutta tämän leikin jätän teille muille.

Huhhuh, olipa pitkä kirjoitus.

Mutta kiteyttäisin sanomasi tähän lainaukseen tekstistäsi, josta olemme samaa mieltä:
"Luther oli varmaan viisas mies"

Exadventistiparka kirjoitti:

Huhhuh, olipa pitkä kirjoitus.

Mutta kiteyttäisin sanomasi tähän lainaukseen tekstistäsi, josta olemme samaa mieltä:
"Luther oli varmaan viisas mies"

>>> Mutta kiteyttäisin sanomasi tähän lainaukseen tekstistäsi, josta olemme samaa mieltä:

"Luther oli varmaan viisas mies" >>

Uskonnollisesti ei ollut, vaan lähinnä rikollinen, mutta muuten tietenkin "viisas mies", eli älysi sen, että miten hän saa haaveensa toteutettua, eli rikollisten ja ahneiden vallanpitäjien suosioillisella avustuksella. Älä pure ruokkivaa kättä oli varmaan Lutherin tiedossa sananlaskuna.

Luterilaisuuden ja yleensä protestantismin leviämisen suosio oli siinä, että vallanpitäjät halusivat sitä, ei suinkaan siinä, että yksikään kansa tai kansalainen olisi sitä halunnut. Sorron ja köyhyyden keskellä elävä tavallinen kansa ei pitänyt protestanteista, koska sille kuitenkin katolisen kirkon rituaalit tarjosivat edes jotakin lohtua. Luterilaisuuden ja protestanttisuuden pelkistetty kurjuus Vanhaan testamenttiin painotettuna uskonnollisuutena ei tarjonnut yhtään mitään. Tarjosivat vain pelkkää syyllistämistä ja kurjuuden jatkumista.

bushmanni kirjoitti:

Tuosta pienestä tiivistelmästä jäi pois se keskeinen ajatus, että aiemmat katolista kirkkoa kritisoineet kapinajohtajat eivät onnistuneet, koska he siis kritisoivat samalla myös paikallisia vallanpitäjiä vastaan, eli näitä paikallisruhtinaita ja feodaaliaatelisia. Näitä kapinoita ei tyrehdyttänyt katolinen kirkko, koska ei sillä ollut sellaista valtaa ja voimaa takanaan, vaan nämä kapinat katolista kirkkoa vastaan tyrehdyttivät nämä paikallisruhtinaat, jotka pelkäsivät tietenkin omaa tilannettaan, eivätkä he suinkaan käyttäneet voimaa katolisen kirkon puolesta tai sen käskystä.

Mutta Lutherin kapinan paikallisruhtinaat ja aateliset hyväksyivät, koska he huomasivat itse hyötyvänsä siitä, eli koska heitä itseään ei kritisoitu, he näyttivät sille vihreää valoa ja siksi se onnistui.

Eli protestantismi syntyi, koska nämä rikolliset maalliset ruhtinaat, kuninkaalliset ja aateliset antoivat sen tapahtua, koska he huomasivat pääsevänsä kiinni siihen kultaan, joka ennen meni katoliselle kirkolle.

Eli protestantismin taustalla on täsmälleen sama ahneus kuin ennenkin, mutta ahneuden saaliin osoite vain muuttui.

Luther oli varmaan viisas mies, eli hän ymmärsi toimiensa ja perusteidensa läpimenon olevan siinä, että nämä ahneet ja rikolliset ruhtinaat tulevat hänen taakseen, ja he tulevat jos he hyötyvät tilanteesta, eikä heitä itseään tai heidän rikoksiaan oteta heidän uskonnollisen kapinaliikkeensä ohjelmistoon mukaan.

Eli Luther hyötyi, kun hänestä tuli vaikutusvaltainen mies ja hän hyötyi rikollisten avulla ja heidän armostaan ja jälleen kerran koko sopan päähenkilö, Jumala, oli aivan hiljaa ja antoi kaiken pahuuden tapahtua ja vaikka hän näki, että näiden vilpittömien perususkovien tilanne ei muutu senttiäkään paremmaksi, vaan sorto vain jatkuu, Jumala oli hiljaa ja antoi kaiken tapahtua.

Joku voisi nähdä ennusmerkkejä että protestantismi on jotenkin yhteydessä Petoon yms, jos tästä nyt haluaisi jotain profeetallista nähdä, mutta tämän leikin jätän teille muille.

>>Joku voisi nähdä ennusmerkkejä että protestantismi on jotenkin yhteydessä Petoon yms, jos tästä nyt haluaisi jotain profeetallista nähdä, mutta tämän leikin jätän teille muille.<<

En tiedä, oletko saanut tämän ajatuksen minulta, mutta olen jo paljon aikaisemmin kirjoittanut, että Äitikirkko on Ilmestyskirjan "peto" ja protestanttisesta "uskonpuhdistuksesta" muodostui "pedon kuva". Molemmat ovat vainonneet kristittyjä ja toisinajattelijoita "ainoan oikeaoppisen" kirkon nimissä. Ilmestyskirjan "ostamisella" ja "myymisellä" tarkoitetaan "hengellistä kaupankäyntiä", jonka kirkko kielsi muilta Ilm.13:17; 3:18; Matt.25:9 ja otti tämän hengellisen monopoliaseman itselleen, sillä "kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta". Nyt kristikunta odottaa sitten maallisia osto ja myyntikieltoja, mutta tuskin niitä tulee, koska niille ei ole enää mitään tarvetta, sillä tämä pakanallinen "kirkkoistutus" on jo saatu istutettua ja juurrutettua "kristikuntaan" (=lue Babylon), joten ketään ei tarvitse sen vuoksi enää vainota. Nyt sen sijaan pitäisi lähteä sieltä Babylonista ulos Ilm.18:4 ja vaikka se tänä päivänä olisi aivan mahdollista, niin sen sijaan "kristityt" pitävät tästä pakanallisesta "kirkkoistutuksestaan" kynsin ja hampain kiinni. Nyt ollaan jo niin monen sukupolven "babylonialaisia", ettei tajuta sitä, että menneiden aikojen kristityt olivat valmiit menettämään henkensä, kun eivät halunneet kumartaa tätä Äitikirkon synnyttämää kirkkolaitosta "Jumalan edustajana". Nyt jos joku vastustaa sitä, niin sellaista pidetään "harhaoppisena", joten aivopesu on tuottanut tulosta, eikä nähdä, että kyse on täysin antikristillisestä laitoksesta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen Jumalan seurakunnan kanssa. Ja kirkkolaitoksella en tarkoita pelkästään niitä seurakuntia, joiden nimessä esiintyy kirkko, vaan yleensä seurakuntaa >organisaationa<. Jumalan seurakunta on hengellinen todellisuus, ei mikään organisaatio. Organisaatio seurakunnasta tuli luopumuksen seurauksena, kun Äitikirkko liittoutui "maan kuningasten" eli maallisen vallan kanssa ja alkoi harjoittaa hengellistä haureutta sen kanssa Ilm.17:1-6.

Tässä on se Ilmestyskirjan "pedon merkki" aivan suoraan kerrottuna.

http://katolinen.fi/?page_id=7279

775. ”KIRKKO on Kristuksessa ikään kuin sakramentti, eli mitä läheisimmän JUMALAYHTEYDEN ja KOKO IHMISKUNNAN YKSEYDEN MERKKI JA VÄLIKAPPALE.”201 Kirkon ensimmäinen päämäärä on olla ihmisten mitä läheisimmän Jumalayhteyden ”sakramentti”. Koska ihmisten keskinäinen yhteys perustuu yhteyteen Jumalan kanssa, kirkko on myös ihmiskunnan ykseyden sakramentti. YKSEYS ON JO ALKANUT KIRKOSSA, sillä SE KOKOAA IHMISIÄ ”KAIKISTA MAISTA, KAIKISTA KANSOISTA JA HEIMOISTA JA KIELISTÄ” (Ilm. 7:9). Samalla KIRKKO on tämän vielä täyttymättömän ykseyden täyden toteutumisen ”MERKKI ja väline”. 360

776. Sakramenttina KIRKKO on Kristuksen työväline. Kirkko on Kristuksen käsissä ”kaikkien ihmisten LUNASTUKSEN VÄLIKAPPALE”,202 ”kaikenkäsittävä PELASTUKSEN SAKRAMENTTI ”,203 jonka välityksellä Kristus ”samalla kertaa ilmoittaa ja toteuttaa Jumalan ihmisiä kohtaan tunteman rakkauden”.204 Se on ”Jumalan ihmiskuntaa kohtaan tunteman rakkauden näkyvä projekti”.205 Tämä rakkaus tahtoo, ”että koko ihmiskunta muodostaisi yhden ainoan Jumalan kansan, että se kasvaisi yhdeksi Kristuksen ruumiiksi ja rakentuisi yhdeksi Pyhän Hengen temppeliksi”.206 1088

780. Maailmassa KIRKKO on pelastuksen sakramentti, Jumalan ja ihmisten välisen yhteyden MERKKI ja VÄLIKAPPALE.

kerettiläinen-- kirjoitti:

>>Joku voisi nähdä ennusmerkkejä että protestantismi on jotenkin yhteydessä Petoon yms, jos tästä nyt haluaisi jotain profeetallista nähdä, mutta tämän leikin jätän teille muille.<<

En tiedä, oletko saanut tämän ajatuksen minulta, mutta olen jo paljon aikaisemmin kirjoittanut, että Äitikirkko on Ilmestyskirjan "peto" ja protestanttisesta "uskonpuhdistuksesta" muodostui "pedon kuva". Molemmat ovat vainonneet kristittyjä ja toisinajattelijoita "ainoan oikeaoppisen" kirkon nimissä. Ilmestyskirjan "ostamisella" ja "myymisellä" tarkoitetaan "hengellistä kaupankäyntiä", jonka kirkko kielsi muilta Ilm.13:17; 3:18; Matt.25:9 ja otti tämän hengellisen monopoliaseman itselleen, sillä "kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta". Nyt kristikunta odottaa sitten maallisia osto ja myyntikieltoja, mutta tuskin niitä tulee, koska niille ei ole enää mitään tarvetta, sillä tämä pakanallinen "kirkkoistutus" on jo saatu istutettua ja juurrutettua "kristikuntaan" (=lue Babylon), joten ketään ei tarvitse sen vuoksi enää vainota. Nyt sen sijaan pitäisi lähteä sieltä Babylonista ulos Ilm.18:4 ja vaikka se tänä päivänä olisi aivan mahdollista, niin sen sijaan "kristityt" pitävät tästä pakanallisesta "kirkkoistutuksestaan" kynsin ja hampain kiinni. Nyt ollaan jo niin monen sukupolven "babylonialaisia", ettei tajuta sitä, että menneiden aikojen kristityt olivat valmiit menettämään henkensä, kun eivät halunneet kumartaa tätä Äitikirkon synnyttämää kirkkolaitosta "Jumalan edustajana". Nyt jos joku vastustaa sitä, niin sellaista pidetään "harhaoppisena", joten aivopesu on tuottanut tulosta, eikä nähdä, että kyse on täysin antikristillisestä laitoksesta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen Jumalan seurakunnan kanssa. Ja kirkkolaitoksella en tarkoita pelkästään niitä seurakuntia, joiden nimessä esiintyy kirkko, vaan yleensä seurakuntaa >organisaationa<. Jumalan seurakunta on hengellinen todellisuus, ei mikään organisaatio. Organisaatio seurakunnasta tuli luopumuksen seurauksena, kun Äitikirkko liittoutui "maan kuningasten" eli maallisen vallan kanssa ja alkoi harjoittaa hengellistä haureutta sen kanssa Ilm.17:1-6.

Kerettiläinen voi nukkua yönsä rauhassa, sillä jokainen uskonto on satua ja jokaisen uskonnon pyhät kirjat ovat ihmisten sepitettä sekä jokaisen kirkon tai lähkon omat väitteet eivät pidä paikkaansa, vaan ovat uskontojen vaatimaa sepitettä.

Mitään vainoa ei tule. Mitään petoa ei ole. Mitään yhdenkään uskonnon kuvailemaa maailmanloppua ei tule ja se pitäisi tässä vaiheessa olla ihan selvä juttu jopa kaikkein hitaimmille ajattelijoille.

bushmanni kirjoitti:

>>> Adventismi edustaa protestanttista kristinuskoa, saaden vaikutteita kaikista kolmesta protestantismin päähaarasta. >>

Lueskelin mielenkiintoista tutkimusta protestantismin historiasta, joka olisi hyvä perehtymisen aihe Timollekin, niin vähän tietäisit uskosi pohjarakenteista.

Kaikkihan me tiedämme sen, että miksi katolinen kirkko löi itsensä läpi Euroopassa, eli siksi, koska siitä tuli paikallisruhtinaille äärettömän kova vallankäytön väline. Eli jos historiaan vaivautuu tutustumaan, niin eihän paavi ole koskaan ollut mikään katolisen kirkon pääpiru tai katolisen kirkon väärän vallankäytön takana, vaan juurikin ne ahneet paikallisruhtinaat, jotka pitivät paavin vallassa ja joiden ruhtinaiden armoilla suurin osa paaveista oli.

Kuten historiantutkimus kertoo, niin ei paavi yleensä valtuuttanut sotia, valloituksia, tai muiden kansojen miekalla pakottamista, vaan kuninkaat, ruhtinaat yms vallanpitäjät tekivät ne itse omien tarkoitusperiensä pohjalta ja jälkikäteen paavilta haettiin valtuutus asialle, usein sekin miekka kädessä, eli joko valtuutat tai sitten itket ja valtuutat tai sitten pää poikki ja sinut vaihdetaan uuteen paaviin joka valtuuttaa sotamme ja rikoksemme.

Ristiretket, nuo katolisen kirkon verisen historian triumphi, oli lähinnä feodaaliruhtinaiden ja rosvopäälliköiden ryöstöretkitoimintaa, sillä ristiretkien käynnistäjä, paavi Urban II halusi vain vapauttaa Jerusalemin ja että vastapalveluksena Konstantinopoli tunnustaisi paavin aseman kristillisen kirkon päämiehenä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Urbanus_II

Ei paavi Urban II suunnitellut sitä murha- ja ryöstöretkien sarjaa, joka siitä alkoi, vaan sen tekivät feodaaliruhtinaat ihan omin päin, ilman paavin tai tulevien paavien valtuutusta.

Sitten protestantteihin, joka tarina sekin on paljon Ellen Whiten satuja ihmeellisempi.

Katolinen kirkko sai kovaa kritiikkiä etenkin pohjoisesta Euroopasta. Saksasta tuli kaiken kärjekkään kritiikin keskus ja sieltä nousikin aina uusia yrittäjiä paavia vastaan. Kohteena ei tietenkään pelkästään olleet loistossa ja yltäkylläisyydessä elävät piispat, vaan tietenkin myös feodaaliaatelisto. Aluksi nykyisen Belgian alueella sijaitseva Gent oli kapinaliikkeiden keskus, josta ne sitten levisivät muualle Alankomaihin sekä Ranskaan ja Saksaan. Böömin kapinaliike oli yksi yrittäjistä.

Sitten tulivat taboriitit, sitten böömiläisveljeskunta, moravialaisveljeskunta, sitten Thomas Muntzer, joka johti Saksan talonpoikaiskapinaa 1525 sillä menestyksellä, että 100 000 talonpoikaa kuoli ja Muntzer menetti päänsä, kuten kaikki kapinajohtajat.

Mutta sitten tuli Martti Luther ja Jean Calvin. Hepä valitsivat uuden strategian, eli keskittyivät vain katolisen kirkon oppien ja käytäntöjen kritisoimiseen, eivätkä puuttuneet yhteiskunnallisten rakenteiden muuttamiseen ja tämä oli taika sille, että sekä Luther että Calvin eivät menettäneet päätään.

Sillä heidän läpimurtonsa tapahtui sen takia, että ruhtinaat ja feodaaliaateliset hyväksyivät heidän uskontulkintansa ja huomasivat, että Lutherin opit tuovatkin heille hirvittävästi rikkauksia ja lisää valtaa, sillä nyt ahneet ruhtinaat saivat aiemmin katoliselle kirkolle menneet kirkollisverot itselleen.

Eli protestanttisuuden läpimurto ei tuonut köyhille ja raihnaisille mitään muutosta, vaan Luther pysyi hengissä ja protestanttisuus vain siksi, että ruhtinaat saivatkin kaiken aiemmin katoliselle kirkolle menneen kullan, sekä nämä ruhtinaat tyhjensivät myös kirkot kulta- ja hopeaesineistä.

Uskonpuhdistus vain siirsi räikeimmän riiston katoliselta kirkolta ruhtinaille, ei mitään muuta.

Mutta hauskinta tässä on se, että tämän uskonpuhdistuksen seurauksena katolinen kirkko siivosi tapojaan, mutta nämä maalliset ruhtinaat eivät, joten oikeastaan protestanttisuus syntyi pelkästään ahneiden ja rikollisten ruhtinaiden ja hallitsijoiden ahneuden johdosta.

Jos Luther ja Calvin olisivat kritisoineet ruhtinaiden elämää samoin kuin katolisen kirkon elämää, he olisivat kokeneet saman kohtalon kuin kaikki muutkin kapinoitsijat ja protestanttisuus olisi jäänyt ehkäpä syntymättä.

Niinhän se on että katolinen kirkko ja maalliset vallan pitäjät ovat aina kulkeneet käsi kädessä - välillä on kirkolla ollut enemmän valtaa ja välillä vähemmän, mutta sama kahden vallan symbioosi on kautta katolisen kirkon koko historian toiminut, joskus vastenmielisesti joskus kovinkin halukkaasti.. Molemmat osapuolet ovat hyötyneet "yhteistyöstä" .. mutta Raamatun sanoman kanssa tällä ei paljon ole tekemistä..

alex