Miksi meidän kirkkomme on nykyään pelkkää kreationismia ja luomisuskon puolustamista. Me nuoret alamme olla kurkkuamme myöten täynnä pelkkiä "evoluutio on paholaisen työtä" puheita ja Australiasta/Uudesta Seelannista toimitettua Carl Wielandin Creation Ministries Internationalin vihkosia, lippusia ja lappusia. Ei kukaan nuori niistä välitä ja me tiedämme ne vääristetyksi totuudeksi jolla koetetaan tehdä meihin vaikutus. Sellainen vain saa meidät kauemmas kirkostamme kun emme me välitä siitä että onko Raamattu kirjaimellista totta tai onko luominen tapahtunut juuri sanasta sanaan kuten Genesiksessä kerrotaan. Kirkomme uskosta on tullut kuollutta uskoa jota pidetään keinotekoisesti elossa. Me haluamme kuulla Jeesuksesta emmekä siitä että miten vanha planeettamme on tai mitä epäkohtia on iänmäärityksessä. Ei niillä ole uskon kanssa mitään tekemistä. Kenen idea tämä oikein on? Te vanhat ukot saatte olla kirkossamme pian ihan keskenänne.
miksi kirkkomme on vain luomisuskoa?
nuorisonpuolella
25<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hei!
Kirkon Raamattutunnit koostuvat erilaisista aiheista jatkuvasti.
Varmasti mainitsemasi aiheet liittyvät nuoriin siksi usein koska koulut opettavat evoluutioteoriaa totetna vaikka teoria on vain hypoteesi jota on tutkittu.
Jokainen paaparainen ja mommo on iloinen kun löydätte Jeesuksessa henkilökohtaisen rakkauden ja uskon Vapahtajaan ja elämän vaikuttimet pyhittyvät tässä merkityksessä henkilökohtaisesti Hebr 12.14.
> Uskoon uskossa on löydettävä henkilökohtainen suhde Ylipappiin ja se on elävää uskoa se.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
>>Varmasti mainitsemasi aiheet liittyvät nuoriin siksi usein koska koulut opettavat evoluutioteoriaa totetna vaikka teoria on vain hypoteesi jota on tutkittu.<<
Evoluutioteoriaa opetetaan totena siksi, että se perustuu havaittuun luonnonilmiöön. Yrität nyt vain lusmuilla heittämällä ilmoille väitteen, että kyseessä olisi "vain hypoteesi jota on tutkittu". Sitä monipuolista ja keskenään koherenttia todistusaineistoa DNA:n fylogeneettisestä jakautumisesta eliökunnassa mutaatioiden kumuloituessa lajiutumiseksi ympäristömuuttujen ja ajan funktiona on tarjolla eikä se kiistämällä tai vääristelemällä muuksi muutu.
Voisitte nyt vain ihan suoraan myöntää, että olette evoluutiodenialisteja siksi, että kirkkonne on absorboinut oppeihinsa amerikkalaislähtöistä kreationismia, joka on tiedetysti vain apologeettinen reaktio kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannatuksen laimenemiselle. Kun katsomme historian tapahtumia sekä kertynyttä todistusaineistoa maailmasta niin näemme kyllä miten asia on.
Ja tämän myötä asia on myös niin, että liikkeenne tulee kuivumaan kasaan jos nuorille yritätte paasata pseudotieteellistä roskaa - nuoret eivät ole niin tyhmiä kuin mitä kaikenlaiset kirkkojen ja seurojen arvovaltakäppänät haluavat kuvitella. Kreationismin kannatus perustuu vain ja ainoastaan tietämättömyyyteen. Laajemmassa skaalassa kreationismin päälle ei voi perustaa mitään kuin jotain kirjamyyntiä ja pamflettien jakamista koska se ei ole muuta kuin joukko hätävalheita.
Hei!
Jumala loi alkuaineet. Niitä korkeintaan on voitu tutkia. Kun kaksi molekyyliä hinkkaa toisiaan vasten syntyy jotakin uutta töhnää.
Jumala on viisas alkuaineet tehdessään.
Ei elämää kylmästä mutalammikosta synny itsekseen eikä isosta pamauksestakaan. Näitä voi kokeilla laboratorion koeputkessa jos onnistuu universumin elämän luominen noin, mutta tämän lisäksi pitäisi olla vielä sattumasta kyse, ei viisaasta Luojasta.
Joku proffa tietää mikä on tiedon määritelmä ollakseen tietoa.
Mutta ovat elättäneet monet itsensä Darwinin hupoteesin ympärillä kuitenkin tutkijoina.
Siunauksia
Jari Laurila
Keskustelija
>>Jumala loi alkuaineet<<
Tuo on vain uskomus mille ei ole mitään todisteita. Sitä ei siis voida tietää.
>>Ei elämää kylmästä mutalammikosta synny itsekseen eikä isosta pamauksestakaan.<<
Luonnontieteessä ei väitetä kumpaakaan vaan nuo ovat lähinnä kreationistisia olkiukkoja. Sitä paitsi on mieletöntä väittää ylipäätään ettei elämä voi syntyä itsekseen. Asiaa ei tunneta (vielä), mutta näyttää kyllä siltä, että se voi itsekseen syntyä kun kerran sen rakennuspalikoita on aurinkokunnassamme yllin kyllin, ja jossain vaiheessa se on tänne ilmestynyt. Vaikka ihminen ei ole siinä kokeissaan onnistunutkaan, niin sehän todistaa vain, ettei ihminen (vielä) tiedä miten tehdä se.
>>Mutta ovat elättäneet monet itsensä Darwinin hupoteesin ympärillä kuitenkin tutkijoina.<<
Työstä on tapana maksaa palkkaa. On sitten eri asia mitä työtä todella tarvitaan ja mitä ei. Mielestäni esim. joku mainospuheluiden soittaminen turhan roskan myymiseksi ihmisille on aivan naurettavaa kikkailua, vaikka se nyt sitten kansantaloutta piristäisikin. Taas tieteellinen tutkimukseen perustuvat monet sovellukset osoittavat suoraan, että tietäminen kannattaa.
Ja nyt kun yrität noista hypoteeseista kokoajan jotain sepustaa, niin tässäpä sinulle seikkoja:
http://www.geologypage.com/2015/01/labyrinths-as-crucibles-of-life.html#ixzz3Y36MI696
...joiden perusteella voitaisiin muodostaa hypoteesi, että elämä on syntynyt merenpohjan huokoisissa kivissä, missä hydrotermisen toiminnan aiheuttama lämpötila on säädellyt molekyylien liikkeitä nesteessä. Se ei ole vielä teoria kuten evoluutioteoria on. Jos ilmenisi paikkansapitäväksi, että elämä todella olisi syntynyt artikkelissa kuvatulla tavalla, niin siitä voitaisiin sitten muodostaa jonkinlainen vaikkapa "hydrotermis-geobiokemiallisen abiogeneesin teoria".
Mutta nyt pitää siis näköjään täälläkin painottaa sitä, että luonnontieteilijät ovat kuitenkin oikeaa väkeä määrittelemään mikä on tieteellinen teoria ja mikä ei. Ei niiden nimitteleminen vähättelysyistä joksikin muuksi ole mitään argumentointia niitä teorioiden kuvaamia ilmiöitä vastaan. Ei ole tosin mikään uutinen, ettei kreationisteilla ole muuta kuin vääristelyä tähän keskusteluun tuotatavaksi.
Mikäs sua nyt risoo? En minä ainakaan ole kuullut kreationismista yhtään sen enempää kuin aikaisemminkaan.
Ja sehän on niin, että jos luomiskertomus ja syntiinlankeemuskertomus ei ole kirjaimellisesti totta, niin silloin ei tarvita Jeesustakaan. Etkös tätä tiennyt?
"Ja sehän on niin, että jos luomiskertomus ja syntiinlankeemuskertomus ei ole kirjaimellisesti totta, niin silloin ei tarvita Jeesustakaan. Etkös tätä tiennyt?"
En minä ainakaan tiennyt. Enkä tiedä vieläkään, koska väitteesi ei ole totta.
Jos elät elämäsi täydellisenä, niin silloin ehkä Aatulla tai perisynnillä on jokin merkitys, joka pilaa puhtaan elämäsi. Mutta meille muille, syntisille itsekin, ei yksi Aatu sinne tai tänne tee meitä yhtään sen enempää tai vähempää täydelliseksi.
Room. 5:14-19 "Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva. Rikkomusta ei kuitenkaan voi verrata armoon. Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi. Tätä lahjaa ei voi edes verrata yhden ihmisen synnin seurauksiin, sillä yhden ihmisen teon seurauksena oli kadotustuomio, mutta Jumalan armosta kaikkien rikkomusten seuraukseksi tulikin vapauttava tuomio. Yhden ihmisen rikkomus aiheutti sen, että kuolema pääsi hallitsemaan tämän yhden vuoksi. Paljon ennemmin tulevat ne, jotka saavat omakseen vanhurskauden ylenpalttisen armon ja lahjan, elämään ja hallitsemaan yhden ainoan ansiosta, Jeesuksen Kristuksen. Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita."
Tässäpä tätä fundamentalistin logiikkaa.
Timolle on nyt pakko taas sanoa, että juuri tällaiseen tuo ketjun aloittaja taisi viitata.
Eli sinä koetat puolustaa jotain tuomalle tänne jonkin pitkän litanian tekstiä raamatusta, jonka jokainen alakoululainenkin tietää epätodeksi.
Kognitiivinen dissonassi on hyvin vakava uhka uskonnoille ja sinä koetat vahvistaa sitä, niin on tietenkin pakko kysyä, että miksi ihmeessä, jos sinä haluat uskontosi pysyvän hengissä? Minua tuo ei tietenkään haittaa, vaan tietenkin kannustan sinua siihen ja luonnollisesti sinä tulet tekemään sitä kaikesta sydämestäsi minun kannustuksestani huolimatta.
Raamatun kuvaus paratiisista, ihmisen luomisesta ja syntiinlankeemuksesta on kirjaimellisesti luettuna pelkkä satu, joka ei pidä paikkaansa, niin jos haluat välttää tuottamasta kognitiivista dissonanssia, jotka aiheuttaa ihmisten luopumisen sinun uskostasi, sinun tulisi muuttaa tulkintatapasi sellaiseksi, että se tukee tiedettyjä tosiasioita.
Koska sellainen ihminen, joka levittää satua totena, on valehtelija, koska tiedetyn tosiasian vastaisen tarinan kertominen tietoisena tosiasiasta on valhe.
Historia niin murskaavasti osoittaa jokaisen sellaisen uskonnon kohtalon, joka ei ymmärrä tätä ihmisen psykologian perustavaa laatua olevaa toimintatapaa, niin on se todellakin kumma, että sinä et halua hyväksyä asiaa, joka ehkä auttaisi sinun lahkoasi pysymään hengissä myös tulevaisuudessa.
Mutta niinhän sitä sanotaan, että sellaisella ei ole tulevaisuutta, joka ei ymmärrä historiaa, niin minua ei tietenkään haittaa yksikään sellainen uskonto tai lahko, joka ei kykene näkemään sitä, että samat asiat tulevat aina väistämättä tapahtumaan tulevaisuudessa, mitkä ovat tapahtuneet menneisyydessä, jos ne toteutetaan saman kaavan mukaan.
Eli tässä asiassa profetoiminen, ennustaminen, on äärettömän helppoa.
Sellainen pieni lisäys vielä, että Timon pitäisi nyt kyetä näkemään tämä asia oman lahkonsa kontekstissä.
Lokakuussa vuonna 1844, 22. päivä, on kaikki se, mitä meidän pitää tietää asiasta.
Tarinat ja tosiasiat eivät kohdanneet.
Syntyi hyvin voimakas kognitiivinen dissonanssi, joka oli suurimmalle osalle ihmisistä liikaa, eli heille, jotka kykenivät loogiseen ajatteluun.
Jäljelle jäivät he, jotka eivät kyenneet, eli se toivottomin osa porukasta. Ajattelun sijaan he keksivät uusia selityksiä sille asialle, jonka jokainen selväpäinen ihminen tajusi ilman uusia selityksiä.
He kehittivät hyvin epäloogisen ajatusrakennelman, joka nykyisin tunnetaan adventtikirkon uskon keskeisenä oppina, eli se on loogiseen ajatteluun kykenemättömien selitysyritys pitää oma maailmankuva kasassa, ei mitään muuta.
Ongelmaa voi lähestyä toiselta kantilta, eli miettiä henkilöä, joka paheksuu kovasti sitä, kun muut ihmiset ajavat ylinopeutta ja tuottavat vaaraa muille tien käyttäjille. Sitten tämä paheksuja itse alkaa aja ylinopeutta, niin mitä tapahtuu?
Hän vain lakkaa paheksumasta ylinopeutta ajavia ja unohtaa sen, että miksi hän heitä aluksi paheksui, eli että hänestä ei ollut mukavaa, kun tuotetaan toisille vaaraa omalla käyttäytymisellä, jota ylinopeus täysin kiistatta tekee.
Hän voisi paheksua itseään ja lakata ajamasta ylinopeutta, mutta sen sijaan hän ei paheksu enää tuota toimintaa, koska sortuu siihen itse.
Mutta kun hän näkee vaikkapa pahan liikenneonnettomuuden, kognitiivinen dissonanssi voi tulla liian suureksi ja hän huomaa ajatustensa järjettömyyden ja hän alkaa jälleen noudattaa nopeusrajoituksia ja paheksua muita, jotka ajavat ylinopeutta.
Hän ymmärtää liikenneonnettomuuden nähdessään, että mihin ylinopeuden ajaminen johtaa ja miksi hän sitä ennen paheksui, koska tosiasiat lävähtivät hänen eteensä liian ilmeisinä.
Eli asiat olivat hyvin niin kauan, kuin kognitiivinen dissonanssi pysyi siedettävällä tasolla ja hän ei kyennyt näkemään omissa valinnoissaan ja ajatuksissaan epäkohtia, jotka olivat ristiriidassa hänen aiemman ajattelunsa kautta, kunnes...
Mutta ne ihmiset, jotka ovat kykenemättömiä loogiseen ajatteluun, jatkavat ylinopeuden ajamista myös nähdessään pahoja liikenneonnettomuuksia ja he keksivät itselleen uusia ajatelumalleja, joilla he puolustavat omaa käyttäytymistään, jotta ristiriidat todellisuuden kanssa eivät kävisi liian suuriksi, eli kuten tapahtui vuonna 1844.
Ja sinä koetat omalla toiminnallasi työntää ihmisiä sille rajalle, jossa heidän on täysin mahdotonta tulla toimeen todellisuuden ja sinun lahkosi opetusten kanssa.
Ja parasta tässä on se, että jäljelle ei suinkaan jää se fiksuin porukka, vaan se porukka, joka liikenteessä jatkaa ylinopeuden ajamista liikenneonnettomuuksista huolimatta, koska he keksivät vain uusia selityksiä pitääkseen maailmankuvansa kasassa.
No nyt Timo vain yksinkertaisesti lainasi Raamatusta muutaman rivin ja sekös sai sinut (ateisti kun olet) älähtämään .. Yritä nyt ymmärtää että uskoville Raamattu on Jumalan ilmoitus ja vaikka sitä onkin käännelty ja väännelty kuuluvat nuo Timon lainaamat sanat uskon kivijalkaan. Siis yhden ihmisen kautta tuli synti ja kuolema kaikkien ihmisten osaksi .. ja yhden ihmisen kautta tuli lunastus ja elämä. Uskoisit siihen ..
Sivuutit tuon 1844-ongelman varsin mainion käsittelyn tyystin. Eikös tuo nyt käytännössä tarkoita sitä, että itse näit ateistin kirjoituksen ja se sai sinut älähtämään?
Tuo huolenne on aivan aiheellista. Ei elävä usko ole sitä että pidämme kynsin hampain kiinni asioista, vaan sitä että saamme elää levossa Hänen opetuslapsinaan, ja elää todeksi sen uuden aseman johon Hän on meidät kutsunut; eli lapseuden, orjuuden sijaan.
Eräs viisas adventisti, hyvä ystäväni, kertoi minulle oman näkemyksensä Raamatusta ja siitä miten lukemamme ymmärrämme - tässä lyhennettynä:
"Kun luen Raamattua ja vastaan tulee kohta jota en ymmärrä, nostan hattua ja jatkan lukemista."
Oma kokemuksemme Jeesuksen omana ja Hengen johtamana ei muodostu opinkohdista, opeista tai vanhojen viisaudesta. Ne ovat kaikki turhia sen rinnalla, mitä saamme Häneltä joka päivä kun elämme todeksi sen aseman jossa olemme.
Kun unohdamme käskyt ja määräykset, ja annamme Hengen tehdä kauttamme sen työn joka on Hänen työnsä, ja ymmärrämme että olemme vain välikappaleita, näemme suhteemme Jeesukseen uudessa valossa. Ja ennen kaikkea, näemme omassa elämässämme että Hän antaa meille juuri sen mitä tarvitsemme, ja tähän nimenomaan sisältyy myös se ymmärrys mitä tarvitsemme Raamatun tulkitsemiseen. Ei siis sen enempää, kuin mitä tarvitsemme.
Tuosta aikojen alusta... ehkä olisi hyvä miettiä, onko Raamattu meille kalenteri, vaiko viisaus ja elämänohje siihen, että saamme elää onnellisena Hänen kanssaan. Kannattaa tosiaankin käyttää aikaa siihen, kumpi on tärkeämpää.
Henki ei tee työtä sellaisessa joka tarkoituksella unohtaa Jumalan käskyt.
Jos luominen ei ole kirjaimellisesti totta, niin sitten ei ristikään ole kirjaimellisesti totta.
Jeesus on vittu kuollut perkele!!! :-):-):-)
Niin, näin helppoa on tehdä uskonnosta loppu kreationistin ajatuksenjuoksun mukaan.
Raamatun mukainen luominen ei todellakaan ole kirjaimellista totta ja sen tietää jokainen Suomen alakoululainenkin joka on koulussa hereillä edes muutaman ympäristötiedon tunnin, joten tulkitsemalla raamattua kirjaimellisesti tehdään kristinuskosta täysin turha ja humpuukia, mitä se tietenkin on, luettiinpa raamattua niin tai näin.
Se, että pari tuhatta kreationionistia koettaa vielä uida vastavirtaan, ei todellisuudessa tarkoita yhtään mitään.
Tosiasiat ovat valitettavasti sellaisia, että ne eivät kumoudu sillä, että niihin ei usko. Kreationismi vaatii uskoa johonkin mitä ei ole. Tiede ei vaadi uskoa, vaan tosiasioiden hyväksymistä.
Raamattu todellakin kumoutuu sillä, että tulkitsee sitä tosiasioiden vastaisesti, sillä tosiasiat eivät anna armoa yhdellekään uskonnolle tai jumalalle ja sen on historia osoittanut niin monta kertaa, että samoja virheitä ei kannattaisi toistaa kovin montaa kertaa. Jokaisen tosiasioita vastaan taistelevan uskonnon tai kirkon kohtalo on ollut kuolema. Ihan poikkeuksetta, eikä adventtikirkko tule olemaan poikkeus, sillä aika on ollut aina tieteen paras ystävä. Aika ei ole koskaan ollut uskontojen, etenkään millenaristisien lahkojen ystävä, vaan aika on niiden pahin vihollinen, sillä koska mitään näiden lahkojen kuvaamista tapahtumista ei tule koskaan tapahtumaan, ennemmin tai myöhemmin tyhminkin näiden lahkojen jäsen tajuaa mistä on kysymys.
Tosiasiat eivät myöskään kumoudu sillä, että ei ymmärrä vaikkapa jotakin tieteellistä teoriaa, vaan koettaa tehdä siitä kieroilemalla jotain muuta, kuten ketjun aloittaja on viisaasti huomannut tapahtuvan adventtikirkossa.
Mutta minä olen kuitenkin äärettömän vastaan ketjun aloittajan mielipidettä ja minä olen sitä mieltä, että noita nuoria ei saa kuunnella, vaan kehotan adventtikirkkoa lisäämään pökköä pesään kreationismin kanssa. Se olisi parasta mitä voisin toivoa.
Alkujysäyskin, kun Valtaojaa katsoo youtubesta, on täyttä huuhaata.
Jos tuo pitäisi uskoa, mitä näkee, otan lakin päästä, siinä tyhjä paukahtaa ilman ruutia.
https://www.youtube.com/watch?v=bt08xunsGc4
"Alkujysäys" ei ollut mikään kemiallinen räjähdys, vaan ennemminkin koko aika-avaruuden koordinaatiston synty ja laajeneminen. Laita vaikka jäitä lakkiin ja pidä se päässä ja ota käteen mielummin joku kosmologian populaariteos niin pääset tuollaisista omaan jalkaasi ampuvista kielikuvista eroon.
"..onko Raamattu kirjaimellista totta tai onko luominen tapahtunut juuri sanasta sanaan kuten Genesiksessä kerrotaan.."
Eri kirkoilla on eri tulkinnat Genesiksestä. Adventtikirkko selittää Genesiksen sana sanalta kirjaimellisesti oman päänsä mukaan. Selitys on yhteneväinen Ellen Whiten näkyjen kanssa. Se on lukkoon lyöty 6 x 24 tunnin tarkkuudella.
Vanhassa kristillisyydessä ajatellaan Jumalan ilmoittavan itsensä paitsi Jumalan Sanassa myös luomakunnassa, joten nämä kaksi Jumalan ilmoitusta eivät voi olla ristiriidassa keskenään, koska molemmat ovat lähtöisin Jumalasta.
Täytynee sitten kertoa sinulle, että adventismi edustaa tuota vanhaa kristillisyyttä tässä asiassa. Kun puhutaan ilmoituksesta, me uskomme luomakunnan olevan yleinen ilmoitus Jumalasta, ja Raamatun oleman erityinen ilmoitus Jumalasta. Asia on kuitenkin niin, että yleistä ilmoitusta tulee tarkastella erityisen valossa eikä toisinpäin. Raamatun sana on ihmisten luomakuntaa käsittelevien teorioiden yläpuolella.
---)Asia on kuitenkin niin, että yleistä ilmoitusta tulee tarkastella erityisen valossa eikä toisinpäin. Raamatun sana on ihmisten luomakuntaa käsittelevien teorioiden yläpuolella.(---
Tarkastella erityisen valossa? Siis Ellen Whiten pienempää valoa hyväksi käyttäen?
Sumerilaisten ja Babylonialaisten taikauskoisuus on tutkitun ja todistetun luonnontieteen yläpuolella? Juutalaisuushan imi ympärillä olevien kansojen taikauskoisuutta ja uskomuksia omiin kirjoituksiinsa ja tämä on tiedettyä faktaa, jonka sinäkin T. Flink tiedät vallan hyvin ja sinun oppikirjasi Raamattukin sen itse todistaa.
Miten käännetään 1 Moos 1:1 "bara" ??? Perinteisesti: "luoda"
Se voidaan kuitenkin kääntää myös esim. "lihottaa" (1 Sam 2:29).
Vertaa 1 Ms 1:27 bara - "luoda" on sama asia kuin 2:7 käytetty "tehdä" - "muovata".
Se miten ymmärrämme sana "luoda" / "create" on siis estämässä meitä ymmärtämästä, mitä Jumala on ehkä tarkoittanut tällä sanalla.
En edes halua mennä sanan "br" toiseen mahdolliseen tulkintaan; kuten tiedät, vokaaleja EI alkuperäiseen tekstiin merkitty.
Enkä halua mennä siihen tosiasiaan, että ensimmäinen sana kirjaimellisesti käännettynä sanoo "In A beginning", mutta se on perinteisesti tulkittu "In THE beginning".
3 päivää Hän käytti "erottamiseen" ja 3 päivää "täyttämiseen". Koska "erottaminen" ei ole "luomista", vaan "muovaamista", "lihottamista" tms, ei alkukieli tuo mitään tukea muiden kuin perinteisten, kirjaimellisten ja siten mahdollisten tulkintojen pois sulkemiseen.
Raamatun erityinen ilmoitus EI SIIS OLE ristiriidassa luomakunnasta saamamme ilmoituksen kanssa, paitsi silloin, kun käytetään erästä mahdollista tulkintaa, eli "perinteistä" - joka on itse asiassa ristiriidassa tarkimman kirjaimellisen tulkinnan kanssa.
Onko siis Raamattu väärässä luomakunnan ilmoituksen kanssa ? Vai onko tulkintamme Raamatun tekstistä väärä ? Minä olen jälkimmäisen kannalla.
Mutta tämän kaiken jo tiesitkin. EGW:n vuoksi et voi kuitenkaan antaa tuumaakaan periksi.
Jos Raamattu näyttää olevan ristiriidassa luomakunnan kanssa, meidän on uskottava molempiin ja myönnettävä itse oma vajavaisuutemme Raamatun tulkitsijana !
Auts. Myöntää mahdollisesti olevansa väärässä ? Ei ikuna adventtikirkossa... tehdään siis vain uusi selitys.
On taas aivan eri asia, voidaanko evoluutioTEORIAA tai alkuräjähdysTEORIAA tms. pitää absoluuttisena totuutena. Nehän ovat vain teorioita, kuten aikanaan vain muutamia satoja vuosia sitten oli myös "alkusyntyteoria" - jonka nimeen tieteessä vannottiin, mutta joka osoittautui täysin huuhaaksi.
Kaikkein merkittävin "ilmoitus", Timo sinulle kuitenkin ovat nuo sielunvihollisen Ellenille kuiskuttelemat hourailut, kun niihin olet niin perin juurin hurahtanut. Viime kädessä kiperän asian edessä turvaudut tähän saatanan sinulle uskottelemaan "jumalalliseen ilmoitukseen E G Whiten kautta" (kyllähän tällainen "ilmoitus" nyt sentään yhden vajavaisen Raamatun päivittää, eikö vain?). Kun Raamattu ei jotain väitettäsi tue, niin Ellenin raamatunvastaiset kirjoitukset sen tekevät. Timon homma "pelastettu", ei hätää...
Tämän sortin "ilmoituksen" hedelmät ovat kaikkien luettavissa rinnakkaisketjussa, jossa on viime päivinä keskusteltu avioliiton solmimisesta ja puolison valinnasta. Tuon mainitun ketjun kirjoituksistasi lemahtaa omahyväisyytesi ja itsellesi kuvittelemasi "erityisroolin" ällöttävä löyhkä. Tuollainen löyhkä ei ole Pyhän Hengen sulotuoksu, se on syvältä alhaalta pimeyden ruhtinaan lietesäiliöstä.
>>> Täytynee sitten kertoa sinulle, että adventismi edustaa tuota vanhaa kristillisyyttä tässä asiassa. >>>
Todellako? Oletko sinä näin tietämätön typeryyden, nimeltään kreationismisi, historiasta?
Fundamentalistinen raamatuntulkinta ja kreationismi on äärettömän nuori keksintö tulkita raamattua, eli se sijoittuu noin 1700-luvulle ja sen jälkeiseen aikaan, eli kun historiallinen raamattututkimus sai alkunsa, syntyi sitä vastustamaan ääliöiden komppania, vaikka heillä ei ollut mitään tarvetta tulkita raamattua kirjaimellisesti ennen historiallista raamattututkimusta.
Eli pyhiä kirjoituksia tulkittiin sangen joviaalisti aina 1700-luvulle saakka, kunnes vasta viimeiset 300 vuotta on koetettu lähes vängällä tehdä raamatusta satukirja, kiitos fundamentalistien.
Sitä ennen raamattua pystytiin erittäin luontevasti tulkitsemaan muussa viitekehyksessä kuin kirjaimellisessa, koskien jopa luomista tai Nooan kännisekoiluja purkissaan, eli näitä tarinoita pidettiin vertauskuvallisina tarinoina, joilla on jokin ylevämpi tarkoitus kuin kuvata eksaktisti jotain tapahtumaa.
Mutta et ole vastannut vieläkään siihen, että tuleeko myös muiden uskontojen pyhät tekstit arvioida siinä ennakkokäsityksessä, että ne ovat jumalallisia ilmoituksia, vai koskeeko tämä vain sinun omaa uskontoasi?
Jos vastaat, että vain sinun oman uskontosi kohdalla tulee näin tehdä, ei muiden, niin sitten haluan tietenkin kuulla perusteet sille, että miksi näin on ja miksi sinun uskontoasi pitäisi kohdella eri tavalla kuin muita uskontoja.
Jokainen järkevä ihminen tietenkin tietää syyn sille, että haluat vain omalle uskonnollesi poikkeuksen, mutta et muille.
Mutta etpä sinä uskalla vastata, kuten kunnon fundamentalisti toimii ikävässä tilanteessa ja siitäpä pitäisi jokaisen ajatteluun taipuvaisen adventistin osata tehdä oikea johtopäätös, että miksi näin on.
Lahkojen eliitin (palkollisten) tarkoituksena on vain ja ainoastaan rahastaa alaisiaan ja päästä elämässä mahdollisimman vähällä työnteolla. Siksi adventtikirkon pastorien virkaan hakeutuu määrätyn lainen ihmistyyppi. Laiskoille ja toisia hyväksi käyttäville pastorin vakanssi sopii kuin nenä päähän.