Listataanpas muutama vale niistä lukemattomista joita meille jatkuvasti syötetään:
- punaiset halusivat liittää Suomen Venäjään
- valkoiset olivat koko ajan itsenäisyyden kannalla
- 1918 ei tapahtunut työläisten joukkomurhaa
- valkoiset armahtivat kymmeniä tuhansia työläsiä
- yksikään valkoinen ei 1918 syyllistynyt vähäisimpäänkään lainrikkomukseen
- Mannerheim halusi vain Suomen itsenäisyyttä, mitään haluja hyökätä Pietariin hänellä ei ollut
- länsimaat ovat aina olleet hyviä, Venäjä sen sijaan aina paha
- Ruotsin aika oli meille aina kulta-aikaa mutta Venäjän aika eli Suomen autonomia olikin sitten kaameaa painajaista
- N-liitto halusi vallata Suomen 1944
- Venäjä tekee nyt Ukrainassa jotain sellaista mitä mikään länsimaa ei ole koskaan tehnyt eikä tekisi missään olosuhteissa
Äkkiä tuli mieleen tuossa muutama, jokainen voi tekstailla lisää sitä mukaa kuin muistaa
- punaiset halusivat liittää Suomen Venäjään
- valkoiset olivat koko ajan itsenäisyyden kannalla
- 1918 ei tapahtunut työläisten joukkomurhaa
- valkoiset armahtivat kymmeniä tuhansia työläsiä
- yksikään valkoinen ei 1918 syyllistynyt vähäisimpäänkään lainrikkomukseen
- Mannerheim halusi vain Suomen itsenäisyyttä, mitään haluja hyökätä Pietariin hänellä ei ollut
- länsimaat ovat aina olleet hyviä, Venäjä sen sijaan aina paha
- Ruotsin aika oli meille aina kulta-aikaa mutta Venäjän aika eli Suomen autonomia olikin sitten kaameaa painajaista
- N-liitto halusi vallata Suomen 1944
- Venäjä tekee nyt Ukrainassa jotain sellaista mitä mikään länsimaa ei ole koskaan tehnyt eikä tekisi missään olosuhteissa
Äkkiä tuli mieleen tuossa muutama, jokainen voi tekstailla lisää sitä mukaa kuin muistaa
Vastaukset 127
Vanhimmat
Vale? Mikä se on ryppyperse? Joka pasksisen pääsi luoma uusi käsite.
Näkee taas mikä on natseile se tärkein ruumiinosa. Se on natsien kokouksissa eniten käytössä, muilla sen sijaan on aivot. Buaah haaa hooooo.
Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä. Apinoilla on häntä. Niin että jos ihminen muka on kehittynyt apinoista, niinkuin teidän evo-oppinne mukaan on, niin miksei ihmisellä ole häntää? Yrittäkääpä selittää tämä evosaduillanne.
Sinä Anni olet saanut jo tuosta kaikilla apinoilla häntä- aiheesta turpaasi jo kreationismipalstalla. Miksi tuot sen tänne?
Muuten aloituksessasi oli asiaa.
http://i2.cdn.turner.com/cnnnext/dam/assets/121126115719-bonobos-drc3-horizontal-large-gallery.jpg
Historiaa ei ymmärrä jos uskoo kaiken mitä koulukirjoisa on meille syötetty. Pitää lukea ja sitten ajatella.
Joko se häntä löytyi.
Juuuh, löytyy se. Se on sinun p...seessäsi ja sen hännän toisessa päässä on toinen natsi.
Tuttua tarkkispojan verbaliikkaa!
Tarkkispoika yrittää taasen epätoivoisesti trollata, mutta heikolla menestyksellä!
Tarkkispojalle M1-lähete hoitoon.
Ilmeisesti valkoinen Suomi ei pysy pystyssä ilman tiettyjä valeita.
On jo sata vuotta pysynyt, Venäjä on romahtanut tuona aikana kolme kertaa.
Niin olisi romahtanut Suomikin ilman Neuvostoliiton kanssa käytyä kauppaa. Nyt on taas romahtamassa.
Helmikuusta 1947 aina maaliskuulle 1953 kyse oli lähinnä vanhan pankkirosvon suorittamasta ryöstöstä.
Ketä se ryösti, hei haloo? Osti meiltä ylihintaan tavaraa, jota emme saaneet myytyä länteen, omaa maataan se silloin ryösti.
Haloo, ne tavarat toimitettiin ilmaiseksi.
Hävinnyt maksaa ja varsinkin jos on samalla sodan aloittaja.
Ja maksoi tässäkin tapauksessa vaikka EI sotia edes aloittanut!
"Niin olisi romahtanut Suomikin ilman Neuvostoliiton kanssa käytyä kauppaa. Nyt on taas romahtamassa."
Ainoa romahtaja on Venäjä itse!
Suomen historia on vähän muutakin, kuin 1900 luvun alkukahinat ....
Keskeisiä vaiheita oli 1200 luku, jolloin Suomi ajautui Ruotsin kylkeen, Balltia kohti Saksaa ja itäosat Karjalasta ortodoksisen Venäjä/Novgorod suuntaan ....
Seuraava keskeinen vaihe oli Kustaa Vaasan poikien valtataistelut, Sigismund joka oli myös Puolan kuningas olisi palauttanut katolisuuden, jos olisi saanut myös Suomen hallintaansa.
Ruotsi ja Kaarle herttua veti kumminkin pidemmän korren, saatiin sentään Kustaa Vaasan aikana suomenkielinen raamattu, eli identtiteetin kivijalka muurattiin.
Seuraava keskeinen vaihe oli 1800 luvun alku ja Napoleonin aiheuttama sekasorto Euroopassa, rajoja siirreltiin ja valtakuntia syntyi ja kuoli, myös Ruotsi sai osansa ja menetti Suomen Venäjälle.
Seuraava keskeinen vaihe oli ensimmäinen maailmansota, Venäjän valtakunnan häviö siinä ja hajoaminen, sekä keisarikunnan tuhoutuminen, siinä Suomi hyödynsi muuttuneen tilanteen ja onnistui itsenäistymään.
Toinen maailmansota oli seuraava keskeinen vaihe, euroopan rajat piirrettin jälleen uusiksi ja N-liitto eteni kaikilla rintamilla, Suomi kumminkin selvisi myös tästä vaiheesta.
Seuraava keskeinen vaihe oli N-liiton hajoaminen, EU:n vahvistuminen, sekä laajeneminen ja Suomen liittyminen osaksi sitä.
,,,,- punaiset halusivat liittää Suomen Venäjään,,,,,
Kommentoin tuota yhtä ensin. Vasemmisto oli todellakin kiistatta ja raivokkaasti itsenäisyyden kannalla mikä nähtiinkin kesällä -17 annetusta Eduskunnan julistuksesta. Porvaristo haki apua Pietarista Kerenskiltä ja tämä hajotti Eduskunnan ja määräsi kasakat sitä vahtimaan, etteivät sos.demokraatit voineet siellä kokoontua.
Toinen vaihe oli kun porvaristo liitti Suomen valtiosopimuksella Saksan vasalliksi maaliskuussa -18. Kolmas vaihe tuli kun -40 puuhattiin niin ikään porvariston voimin liittymistä Ruotsin osaksi.
Kesän -17 valtalaki ei ollut itsenäisyysjulistus, vaan paluu autionomiaan ennen sortotoimia. Sitä kannatti myös osa porvaristoa. Venäjä ei voinut sitä hyväksyä.
Saksan turviin mentiin bolsevikkien pelossa.
Valtioliittoa Ruotsin kanssa esitettiin lähinnä Ruotsista. Sen torppasivat Saksa ja NL yhteistuumin. Se olisi voinut estää Suomen joutumisen sotaan.
-----Kesän -17 valtalaki ei ollut itsenäisyysjulistus, vaan paluu autionomiaan ennen sortotoimia---
Pötyvä ja paksua sittenkin. Kyllä se oli käytännössä itsenäisyysjulistus eikä paluu minnekään mitä olisi jo aiemmin ollut. Vain jotain aivan pientä olisi puuttunut täydestä itsenäisyydestä eli ei se ollut mikään syy kaataa tätä julistusta.
-----Sitä kannatti myös osa porvaristoa.----
Jos porvaristo oli niin mahdottomasti itsenäisyyden kannalla kuin sanotaan niin miksei sitten kaikki?
---- Venäjä ei voinut sitä hyväksyä.-----
Helppo oli panna vastaan kun näkivät, että suomalaiset ovat asiasta sisäisesti erimielisiä ja että nimenomaan elitti täällä on itsenäisyyttä vastaan. Mutta tämähän selvisi venäläisille vasta sitten kun porvarien lähetystö kävi ruikuttamassa Pietarissa Kerenskille.
----Saksan turviin mentiin bolsevikkien pelossa.----
Jälkikäteen keksitty bulkkiselitys itsenäisyydestä luopumiselle ja häpeällisestä liitoksesta Saksan vasalliksi. Venäjä oli sodassa niin tiukoilla ja Lenin oli tunnustanut itsenäisyytemme, että sieltä ei mikään meitä uhannut. Kerro mitä iloa on julistautua itsenäiseksi ja heti perään lilittyä toisen suurvallan vasalliksi muka ensimmäisen pelossa. Mutta väitteesi todistaa sen, että porvaristo ei tosiasiassa halunnutkaan itsenäisyyttä, se halusi vain eroon bolsuista. Jokin valkoinen suurvalta kelpasi ihan hyvin uudeksi isännäksi.
----Valtioliittoa Ruotsin kanssa esitettiin lähinnä Ruotsista. Sen torppasivat Saksa ja NL yhteistuumin.-----
Ihan sama kuka esitti, historiakirjojen mukaan esitys kelpasi oikein hyvin Suomen eliitille, sille joka on muka aina ollut niin mahdottomasti itsenäisyyden perään. Mutta hyvä jos Saksa ja N-liitto turvasivat Suomen pysymisen itsenäisenä eliittimme päinvastaisista ponnisteluista huolimatta. Siitä kiitos niille.
------ Se olisi voinut estää Suomen joutumisen sotaan.-----
Niin kun Suomen sotahullut päättäjät eivät olisi päässeet sotaa aloittamaan. Saatat olla jopa aivan oikeassa.
Valtioliittoa Ruotsin kanssa ajoi RKP, kukaan ei sitä kannattanut, ei suomalaiset, ei ruotsalaiset, ei venäläiset ei saksalaiset, siksi se jäi toteutumatta, kun missään maassa ei enemmistö sitä kannattanut.
Voi noita Vienon valeita. Yksikään tutkija ei ole pitänyt valtalakia itsenäsiyysjulistuksena. Sen tyssäsi Venäjän hallitus.
Venäjää ja bolsevikkeja pelättiin 1918, on vienohuttila mitä mieltä tahansa. Vain Saksan katsottiin oleva riittävä vastavoima.
Valtioliiton katsottiin turvaavan Suomen itsenäisyyden Saksan ja NL:n välissä. Sillähaluttiin estää sotaan joutuminen, jota pelättiin yli kaiken.
Valtioliitoa tarjottiin Ruotsista. Suomessa siihen suhtauduttiin myönteisesti. Se sammui Saksan ja NL:n yhteiseen vastustukseen. Nehän olivat liittolaisia.
"Valtioliiton katsottiin turvaavan Suomen itsenäisyyden Saksan ja NL:n välissä"
ÄLÄ VIITSI HEI TÖRKYILLÄ. SE SOPIMUS SAKSAN KANSSA VEI SUOMEN ITSENÄISYYDEN TÄYDELLISESTI. Mitään tuollaista mitä sanot ei se sopimus taannut, takasi vain Suomesta Saksan täydellisen vasallin ja siirtomaan.
Punaiset eivät tehneet Leninin Venäjän kanssa vastaavanlaista sopimusta, SEKÖ UNOHTUU !!!
Höpöhöpö, Ruotsi ei missään vaiheessa halunnut sekaantua ja vaarantaa omaa asemaansa.
Huttila jatkaa samojen monesti kumottujen valeiden ja puolitotuuksien kopiointia. pari korjausta, lisää myöhemmin.
1. Punaiset eivät saaneet perustuslakia aikaiseksi, joten asiasta ei ole selvää näyttöä mikä kanta olisi voittanut. Lenin lähti siitä, että suomi liittyy venäjään.
3. Puhe työläisten joukkomurhasta on kumottu monesti, noin 90% työläisistä ei lähtenyt kapinoimaan.
N liitto yritti vallata Suomen 1939-40 jA 1944, todisteet ovat selvät
-------1. Punaiset eivät saaneet perustuslakia aikaiseksi, joten asiasta ei ole selvää näyttöä mikä kanta olisi voittanut.---
Siis mitä tuolla tarkoitat, on pikkasen epäselvää tekstiä.
----- Lenin lähti siitä, että suomi liittyy venäjään.-----
Niin, lähti siitä että Suomi kuten muutkin ITSENÄISET valtiot liittyvät vallankumouksen jälkeen VAPAAEHTOISESTI Neuvosto-Venäjään. Sodalla Lenin ei aikonut eikä halunnut Suomea tai muitakaan maita liittää. Sellaista dokumenttia ei historia tunne, että Lenin olisi halunnut väkivaltaisia liitoksia.
------3. Puhe työläisten joukkomurhasta on kumottu monesti, noin 90% työläisistä ei lähtenyt kapinoimaan.------
Kumottu on ainoastaan tuolla intteellä, että ei ollut joukkomurhaa. Kun otetaan hengilta tavalla tai toisella n. 27 000 ihmistä 3-4 kuukaudessa niin kyllä se yleisessä käsityksessä on joukkomurha.
-----N liitto yritti vallata Suomen 1939-40 jA 1944, todisteet ovat selvät------
Ainoa todisteesi on tuo inte mitä on Suomessa toistettu ja jolla sinäkin sitä nyt yrität edelleen todistaa. Vastustajan armeijan taisteluvoiman kukistaminen ei ole vielä samaa kuin maan valtaaminen tai valtauksen yrittäminen. Ei Saksaakaan vallattu 1. Msodan jälkeen vaikka se pakotettiin antautumaan.
Lenin liitti 1919 alaken väkivalloin takaisin Vneäjään siitä eronneet valtiot. Pois jäovätne, jotk aolivgat ehtineet hypätä länsivaltojenkelkkaan.
1918 ei tapahtunut mitään 27 000 ihmisen joukkomurhaa. Kyse oli aseellisen kapinan kukistamisesta, joskin noin 8 000 ihmistä teloitettiin melko yksioikoisesti. Yli 60 000 kapinallista armahdettiin.
1939 oli Puna-armeijalla selvä tehtävä vallata Suomi ja perustaa Neuvostotasavalta tilalle.
1944 tuohon varauduttiin, mutta Suomen suostuessa rauhaan, toimeen ei tarvinnut ryhtyä.
Huttila on suurvalehtelija, joka ei tunne ainuttakaan historian tutkimusta.
1. Punaiset eivät saaneet aikaan kuin Kuusisen esityksen perustuslaiksi, sitä ei ehditty käsitellä ennen tappiota ja pakoa Venäjälle.
Kyse ei ollut työläisten joukkomurhasta vaan kapinallisten tappiosta taistelussa, teloituksissa ja leireillä espanjan tautiin. Kapinat tuppaavat olemaan verisiä.
1939 Stalin nimitti Kuusisen hallituksen koko Suomen hallitukseksi. Vielä heinäkuussa 1944 Stalin vaati suomalaisilta ehdotonta antautumista.
Koita Huttila kumota nuo tosiasiat-
1. Kyse on kesästä -17, jolloin sos.dempuolue julisti Suomen itsenäiseksi, ei keväästä -18. Perustuslaki olisi voitu laatia kesällä aivan samalla tavoin kuin sitten joulukuussakin ellei porvaristo olisi pyytänyt Kerenskiä kumoamaan Suomen itsenäisyyttä.
2. Sinulle edelleenkään ei n. 27 000 surmattua ole joukkomurha. Mikä se sitten on ja mikä erottaa sen joukkomurhasta? Paljonko pitää tappaa, että on kyseessä joukkomurha, tuollaiset 200 000:ko?
3. Kun Suomeen nimitettiin oma (Kuusisen) hallitus niin sehän tarkoittaa, että Suomea ei ollut tarkoitus liittää neukkulaan vaan pitää itsenäisenä, ainakin muodollisesti. Enemmän silloin olisi ollut itsenäisyyttä kuin porvarien kolmen toivomuksen mukaan mentäessä, eli a) ei eroa valkoisesta Venäjästä b) liitos Saksan vasalliksi c) liitos Ruotsiin.
Heinäkuun -44 tapahtumat eivät todista mitään. Suurtaistelun riehuessa koetellaan kepillä jäätä josko toisen hermo pettäisi eli ei neukulla tietenkään olisi ollut mitään sitä vastaan jos Suomi olisi antautunut ehdoitta kuten sitten käytännössä tapahtuikin, mutta vain eri nimellä. Jos neukku olisi halunnut tosissaan Suomen miehittää niin se olisi kyllä tapahtunut. Sille riitti kun uhka L-gadia kohtaan poistui.
------joskin noin 8 000 ihmistä teloitettiin melko yksioikoisesti.-----
Montako punaiset teloittivatkaan. Ai niin, Tampereellakin vain 3 porvaria murhattiin, kauheeta niin paljon.
Jätit myös laskuistasi porvariston normaalin osan myöntämät n. 14 500 leirikuolemaa. Mites se nyt sillai pääs unohtuun ja tuli aikalailla pieni luku???
"1918 ei tapahtunut mitään 27 000 ihmisen joukkomurhaa.!
älä känitä, ei 27 000 nuorta miestä ja naista yhdenäkin kuole vanhuudenheikkouteenkaan. Kyllä joku niitä avitti hengiltä, se on varmaa.
SDP ei julistanut suomea itsenäiseksi. 1917 eduskunnalla ei ollut valtaa, sen päätökset piti hyväksyä Venäjällä. Venäjän armeijan joukot pitivät järjestystä Suomessa. Väliaikaisen hallituksen kukistuessa Venäjällä tilanne muuttui.
Kapinassa on kautta aikojen käynyt hävinneelle huonosti, kapinan aloittaneiden olisi pitänyt se ymmärtää. Varsinkin kun SDP ei lähtenyt siihen mukaan vaan piti demokraattista tietä oikeana.
Kuusisen hallituksen nimitti Stalin, Kuusinen ei ollut enää edes Suomen kansalainen, tuskin muutkaan Terijoen hallituksen jäsenet. Suomalaiset kommaritkin ottivat ase kädessä ryssät vastaan. edes he eivät halunneet ryssään vallan alle. Suomalaisten teloitukset Stalinin vainoissa tunnettiin kyllä Suomessa
Stalinin käsky oli tuhota 1944 Suomen armeija ja miehitys suunnitelma oli valmiina.
Stallari jämille on tyypillistä valehdella selvissä asioissa jopa niistä joista on asiakirjat arkistoissa tutkijoiden käytössä.
Nuo 27 000 kuolivat punikkien aloittaman aseellisen kapinan seurauksena. Mukana ovat taisteluissa kaatuneet, teloitetut ja vankileireillä nääntyneet.
Menetykset ajoittuivat noin 8 kuukauden ajalle.
Mistään suunnitellusta joukkomurhasta ei siis ollut kyse.
Sen todistaa mm se, että noin 90 000 punavangista menehtyi noin 15 000.
Kapinan seurauksista kantavat vastuun sen aloittaneet, ei sen kukistajat.
Tässä oli totuudenmukainen selostus noiden aikojen tapahtumista.
Espanjantauti ei ollut 1918 vankileirikuolleisuuden selitys, vaan silkka aliravitsemus eli nälkä. Tammisaaressa tavallisimmaksi kuolinsyyksi kirjattiin "heikkous". Espanjantauti teki tuhojaan varsinkin Pohjois-Suomessa 1919. Pekka Railo kertoi ainoan Tammisaaressa espanjantautiin kuolleen olleen eräs henkilökuntaan kuuluva.
kylläpäs on ihmeellistä , että Suomi oli muka maailman ainut Espanjantaudista vapaa alue. Tosiasiassa teloitetuistakin oli suurin osa "armahduksia" , koska kituvaa kävi sääliksi. Niin kova oli Espanjantauti.
jengi trollin kanssa väittelee. Ja vielä huonon sellaisen...LOL
Annetaan todella tällainenkin käsitys, "länsimaat ovat aina olleet hyviä, Venäjä sen sijaan aina paha". Tosiasiassa on meidän onnemme, että naapurinamme on Venäjä eikä esim. Espanja, Saksa, Ranska, Englanti, USA ja moni moni muukin länsivalta. Ei olisi enää Suomea eikä suomalaisia jos jokin näistä olisi ollut venäläisten tilalla.
Ruotsi koetti kaikkensa ensin Novgrodia ja sitten Venäjää ärsyttääkseen ja niiltä alueita vallatakseen. Tietenkin sotia käytiin sitten Suomen kansan asuma-alueilla. Tämä on ruotsalaispropagandassa käännetty muotoon "Venäjä on paha, aina se sotii Suomea vastaan". Tosin entisvuosisatoina vastassamme oli vähemmän venäläisiä, enimmäkseen ne olivat suomensukukansoja joiden kanssa tappelimme kalavesistä ja ruotsalaisten oikeudesta rakentaa linnoja rajan itäpuolelle.
:-D juu se on toi venäjä ollut oikea ihanne naapuri suomelle :-DD luotettavuuden perikuva...LOL
Ainoa kerta kun voidaan kattoa Venäjän jotenkin Suomea "pettäneen" on talvisota 1939, kun hyökkäsivät hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta.
Suomi vuorostaan on pettänyt 1917, 1920 ja 1941.
Sanoisin että NL/Venäjä on ollut Suomelle oikein hyvä naapuri.
LOL...olet jopa trolliksi heikko :-D
-----Espanja, Saksa, Ranska, Englanti, USA ja moni moni muukin länsivalta.-----
Ne olisi tappaneet meidät isorokolla ja orjuudella.
Ruotsin takia suomesta on menetetty satoja tuhansia ihmisiä sodille, nälkään ja sairauksille. Ruotsia on suomalaiset rahoittaneet ja antaneet kymmenyksiä 600 vuotta. Jos joku on ollut suomelle ja suomalaisille riippakivi ja paha niin se on Ruotsi. Meitä vastaan on sodittu ja yritetty alistaa joka suunnasta onnistumatta siinä. Suomalaisia aina vedätetään ja suurin osa sortuu uskomaan paskapuheita. Ruotsinvallan alla peloteltiin talonpoikia, että ryssä syö lapsia....
Suomalainen vain on ollut sellainen lammas luonnoltaan, että se seuraa kuin koira omistajaansa, nyt se on EU ennen se oli Ruotsi ja Venäjä. Totellaan ja noudatetaan sokeasti sopimuksia ja lupauksia. Nyt muut maat vie Valko-Venäjän ja muiden maiden kautta tuotteita Venäjälle vaikka pitäisi olla vientiraajoituksia.. Suomalainen lomauttaa, eikä perusta sivuliikkeitä ei Eu-maihin jotka käyvät kauppaa Venäjän kanssa. Saksalaiset, Ranskalaiset vie tavaraa entiseen malliin. Ettäs semmoista. Su.omi senkun porskuttaa
Vale se on sekin kun inistään että Neuvostoliitto lopetti Talvisodan kun pelkäsi niin kauheasti Englannin ja Ranskan hyökkäystä. No ei tietenkään pelänneet, ei ne niin tyhmiä olleet. Jokainen maailmalla tajusi, että eivät nämä kaksi pikkuvaltiota aloita sotaa Saksan ja Neuvostoliiton liittoutumaa vastaan. Kyllä Kremlissä tajuttiin mikä En ja Rn tarkoitus on, se on P-Ruotsin rautamalmi ja muu on maailmalle tarjoiltua fuulaa.
Mutta tätäkin valetta pidetään yllä Neuvostoliiton mustaamiseksi. Että tottakai se halusi tuhota Suomen mutta ei voinut kun toiset tulivat väliin pelastaen meidät sen hirmun kynsistä.
Eli talvisota loppui kun stalinin usko neukkuarmeijan voittoon häipyi.
""- Venäjä tekee nyt Ukrainassa jotain sellaista mitä mikään länsimaa ei ole koskaan tehnyt eikä tekisi missään olosuhteissa""
Länsimaat eivät ole koskaan lähettäneet sotajoukkojaan vieraisiin maihin eivätkä ole alistaneet itselleen täysin vieraita kansoja valtansa alle. Joka niin väittää se puhuu potaskaa. S emmosta politiikkaa harjottaa vain Venäjä.
Intia, Amerikka ja Afrikkakin pyysivät lännestä miehittäjiä ja länsi suostui vastentahtoisesti.
On vale sekin kun kerrotaan Jatkosodan olleen muka puolustusota.Suomi hyökkäsi vallatakseen maita jotka eivät sille kuulu.
Heh...huono jopa trolliksi :-)
Hyökkäys on paras puolustus!
Eli näinollenko aina kannattaa alkaa hyökkäyssota. Joko peräti tulevana kesänä?
Kyllä lahtari hyökkäisi Venäjälle vaikka heti mutta kun ei uskalla.
Kerrotaan sitäkin että Jatkosodan aikaan vain neukku tappoi vastapuolen eli Suomen siviilejä. Suomi tappoi n. 20 kertaa enemmän että ei kannata unohtaa totuutta tässäkään asiassa. Leireillä n. 4500 ja yksittäiset siviilien ampumiset lisäksi. Niitä yksittäisiähän ei kukaan laskenut esim. valtausten yhteydessä.
Ja Trollilla harvinaisen huono päivä tänään :-D
yritystä peliin poika...
Eli suomi tappoi 40000 siviiliä sodassa trollin laskuihin mukaan :-)
hups...tunnettu tosiasia historiasta :-D
Pitäisiköhän sinun mennä alakouluun uudestaan opetteleen kertolaskua. Partisaanit tappoivat runsaat 200 ihmistä ja se kertaa 20 on n. 4500 eikä 40 000. Jookos?
Suomalaisia siviilejä kuoli 39-45 n.2000 henkeä poju. 2000x40=40000.
eipä aikaisemmin mitään partisaaneista ollut puhetta pikkuneke!
Kollo, tuohon lukuun 4500 ei ole laskettu sotatoimissa kuolleita epäkansallisia siviileitä. Heitähän ei kukaan laskenut. Joten lukuun otetaan mukaan vain tarkoituksella tapetut molemmin puolin ja niitä ei ollut Suomessa muuta kuin vähän yli 200.
Joten koeta opetella valehtelemaan vähemmän, se on uskottavampaa kuin noin ronski valehtelu.
Keskeisiä valeita sekin, että kaikki Saaren Jallun tappamat yli 50 henkeä olivat muka punikkeja, murhaajia, ryöstäjiä, varkaita ja kapinallisia. Ja että ne surmat liittyivät jotenkin kapinan taltuttamiseen kuten lahtarien omassa armahduspäätöksessä sanottiin.
Kenenkähän pitäisi mennä alakouluun uudestaan opetteleen kertolaskua?
200 ihmistä ja se kertaa 20 on n. 4500 eikä 40 000. Jookos?
vai: 2000x40=40000
Itsehän sinä väitit aiemmin, että venäläisten tappamat kerrottuna 20:llä tekee 40 000. Joten mitä sössötät, jätkä?
"- yksikään valkoinen ei 1918 syyllistynyt vähäisimpäänkään lainrikkomukseen"
Tuo on yksi härskeimmistä valeista. Eihän valkolahtarien joukko tehnyt mitää lakien mukaan, he poistivat kaikki lait olemasta voimassa ja sitten armahtivat itsensä kun tiesivät ansainneensa kuolemantuomiot lähes joka sorkka.
Taisi muuten olla ihan pikkasen valetta siinäkin kun ensin EU:iin menon ja sitten euroon menon piti saada aikaan Suomeen todellisen investointien vyöryn ulkomailta ja hurjan elintason nousun. Nythän se nähdään miten kävi. Hurjimpia juttuja oli jopa sellaisia, että Ruotsi liittyy äkkiä euroon kun näkee miten hyvin Suomella alkaa mennä ja sillä itsellä menee euron ulkopuolella niin heikosti.
Valtaapitävien antamassa infossa on totuuden osuus aina ollut yllättävän pieni. Ei juuri yhtään ja sillä tavoinhan kansoja on aina ohjailtu.
Suomalaisia on ollut keskimääräistä helpompaa ohjailla koska täältä on puuttunut kriittinen media. Ainoa kriittinen media koko maassa taitaa tätä nykyä olla tämä palsta. Kuten tiedämme niin täälläkin kriittiset äänet koetetaan vaientaa keinoja kaihtamatta.
Kiitos Suomi24:lle siitä kun se on sallinut erilaiset mielipiteet ja vapaan keskustelun.
- punaiset halusivat liittää Suomen Venäjään
--- halusivat tai eivät niin siten olisi käynyt ajan kanssa punaisten voittaessa
- valkoiset olivat koko ajan itsenäisyyden kannalla
-- eivät koko ajan, mutta heidän myötä itsenäisyys tuli
- 1918 ei tapahtunut työläisten joukkomurhaa
-- ei, vaan suurin osa vangrista kuioli nälästä johtuviin sairauksiin
- valkoiset armahtivat kymmeniä tuhansia työläsiä
-- kapinallisista kyllä! Kapinaan osallistui väestöstä vain pieni osa
- yksikään valkoinen ei 1918 syyllistynyt vähäisimpäänkään lainrikkomukseen
-- sodassa kaikki osapuolet syyllistyvät. Niiden yleisyys lienee tärkeämpää?
- Mannerheim halusi vain Suomen itsenäisyyttä, mitään haluja hyökätä Pietariin hänellä ei ollut
-- sellaisiakin suunnitelmia niissä olosuhteissa oli! Ei itsenäisyys ollut katkolla
- länsimaat ovat aina olleet hyviä, Venäjä sen sijaan aina paha
-- useimmiten näin
- Ruotsin aika oli meille aina kulta-aikaa mutta Venäjän aika eli Suomen autonomia olikin sitten kaameaa painajaista
-- kumpukaan ei ollut kulta-aika. Itsenäisyyttä ei olisi tullut ilman Venäjä-vaihetta
- N-liitto halusi vallata Suomen 1944
-- halusi todella ja itse Stalin kertoi tämän 22.6.1944! Hän ilmoitti vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa!
- Venäjä tekee nyt Ukrainassa jotain sellaista mitä mikään länsimaa ei ole koskaan tehnyt eikä tekisi missään olosuhteissa
-- Venäjä erehtyy pitämään Ukrainaa kotipihanaan. Siinä mielessä kyllä
"Hän ilmoitti vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa!"
Ilmoittiko ihan yhtäläisyysmerkkien kera? No ei! Antautuminen edes ehdottomanakaan kun ei tarkoita miehitystä.
Vai miehitettiinkö:
- Ranska 1870?
- Saksa 1918?
- Irak 1991?
- Serbia 1999?
On täysin eri asia sotia liittoutuneita vastaan! Länsi ei koskaan miehitä pysyvästi mitään!
Sen sijaan Neuvostoliitto pyrkii aina miehittämään alueen pysyvästi ja liittämään sen itseensä! Niin olisi käynyt myös Suomen kesällä 1944!
Neuvostoliitto luopuu kaappaamastaan alueesta vain pitkin hampain pakon edessä!
Hyvä esimerkki tästä on tanskalainen saari Bornholm, jonka Puna-armeija (turhaan) miehitti toisen maailmansodan lopussa!
At the end of World War II, the island was "liberated" by the Soviet red army, and held for several months after the German surrender. The island lies far east of the demarcation line between the allied forces in Europe. For some time the Soviet presence looked like an occupation. It was not until April 5th, 1946 that the island at last was free. But then the Danish government took over and the island is today a Danish colony.
In May 1945 Soviet airplanes bombed the small Danish island Bornholm. Two cities were left in ruins while the rest of Denmark celebrated the liberation from Nazi occupation. To this day feelings on Bornholm are mixed when we commemorate the Liberation of Denmark. Of course, there is no comparison to the 50 years of Soviet occupation of Latvia and the suffering of the Latvian people, but I do fully understand your sentiments and mixed feelings with regard to the commemoration Soviet victory.
-----Sen sijaan Neuvostoliitto pyrkii aina miehittämään alueen pysyvästi ja liittämään sen itseensä!----
Pari esimerkkiä: liittikö N-liitto itseensä sodan jälkeen Itä-Euroopasta montakin valtiota, vaikkapa nyt Puolan esimerkiksi?
---- Niin olisi käynyt myös Suomen kesällä 1944!-----
Lyö todisteita pöytään. Ei sinulla ole joten puheesi on vain sitä samaa sontaa Suomen historiassa, johon aina törmää silloin tällöin. Tuokin valeesi on muuten mainittuna avauksessa joten hyvinpä vahvistitkin taas avauksen todeksi.
Bornholm oli osa Itärintamaa, joten tottakai neukuilla oli oikeus käydä vähän siellä kovistelemassa maahansa hyökänneitä sakuja.
"Bornholm, as a part of Denmark, was captured by Germany on April 10, 1940, and served as a lookout post and listening station during the war, as it was a part of the Eastern Front. The island's perfect central position in the Baltic Sea meant that it was an important "natural fortress" between Germany and Sweden, effectively keeping submarines and destroyers away from Nazi-occupied waters."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bornholm
Mutta eivätpä neukut sitä pysyvästi itseensä liittäneet, joten mikä ihmeen sekoilu tuo tekstisi ylipäätänsä oli?
Tavoitteena oli miehittää Tanska minkä britit aavistivat ja muuttivat painopistettä ja näyttävä vapautus.Myös kommunisten tuella Belgia kiinnosti missä kapinointia nälänhädän takia kun saksan pakko-otot.
Bornholm ei ollut osa mitään rintamaa. Se oli osa Tanskaa ja Tanskassa olleet saksalaisjoukot olivat antautuneet Montgomerylle jo 4.5.1945. Puna-armeijalla ei siis ollut Tanskan alueille mitään asiaa ilman tanskalaisten ja länsiliittoutuneiden lupaa. Mutta samaan aikaan, kun Kööpenhaminassa 8.5.1945 juhlittiin sodan päättymistä, niin puna-armeija pommitti tanskalaisia siviilikoteja Bornholmissa.
HULLUN PÄIVÄKIRJASTAKO tämä aloitus
- punaiset halusivat liittää Suomen Venäjään
- Punaiset halusivat Suomeen järjestelmää, joka olisi puutänyt saada päästä
osaKsi neuvostokansojen tasavertaista ja demokraattista perhettä
- valkoiset olivat koko ajan itsenäisyyden kannalla
- ainakin joulukuun alun vuonna 1917 jälkeen
- 1918 ei tapahtunut työläisten joukkomurhaa
- sodassa kuolemista ei kutsuta joukkomurhaksi, kenttäoikeuksien toiminnan ja
vankileireillä kuoli väkeä, kommunististen yhteiskuntajärjestelmien historia
osoittaa, etteivät punaiset olisi milloinkaan voineet alentua tällaiseen. Kuka
se muuten aloitti sodan. Punaisten vallankumous olisi pitnyt ilmeisesti
hyväksyä sellaisenaan ja alistua uuteen komentoon.
- valkoiset armahtivat kymmeniä tuhansia työläsiä
- näin pääsi käymään vai oliko se Ståhlberg, joka armahti. ja jo vuonna 1919
sosialidemokraatit saivat osallistua vaaleihin ja jo 1920-luvun puolivälissä he
olivat hallituksessa. Missä muualla aloitettiin eheyttäminen näin nopeasti ja
sekö punaisia harmitti, kun eivät voineet esiintyä marttyyreinä, vaikka monet
suhtautuvat vieläkin heihin niin.
- yksikään valkoinen ei 1918 syyllistynyt vähäisimpäänkään lainrikkomukseen
- ja punaiset eivät senkään vertaa, he olivat romanttisia
vallankumoussankareita
- Mannerheim halusi vain Suomen itsenäisyyttä, mitään haluja hyökätä Pietariin hänellä ei ollut
- varmaan sen jälkeen ainakin, kun hänet oli nimitetty itsenäistyneessä
Suomessa hallituksen joukkojen ylipäälliköksi. mannerheim oli kuitenkin
reaalipoliitikko ja viettänyt vuosikymmeniä Pietarissa, joten miksei hän sitten
hyökännyt?
- länsimaat ovat aina olleet hyviä, Venäjä sen sijaan aina paha
- varmaan itse tiedät, miten asia on. Onko venäjä aina ollut hyvä ja länsimaat
pahoja?
- Ruotsin aika oli meille aina kulta-aikaa mutta Venäjän aika eli Suomen autonomia
olikin sitten kaameaa painajaista
- tässä on toinen sosialistien tragedia, kukaan ei ole tällaista väittänyt,
autonomian loppu oli kuitenkin sellaista aikaa, että kun tarjoutui tilaisuus, niin
Suomi käytti sen hyväkseen. Muten ei olisi minkäänlaista Suomea.
- N-liitto halusi vallata Suomen 1944
- ei halunnut, se päinvastoin halusi estää, ettei Suomi väkisin liity siihen, joten
Suomi sai tyytyä olemaan esimerkki kahden erilaisen yhteiskuntajärjestelmän
rauhanomaisesta rinnakkainelosta. Tätä on Suomessa varmasti harmiteltu, ettei
Suomi saanut osallistua tasavertaisten liittoon ja päässyt osaksi
neuvostokansojen perhettä.
- Venäjä tekee nyt Ukrainassa jotain sellaista mitä mikään länsimaa ei ole koskaan tehnyt eikä tekisi missään olosuhteissa
- tämä on Suomen historian oleellinen kipukohta, jota kukaan ei ole koskaan
väittänytkään. Toiset ne vain turvllisuuttaan verjelee....
Historian kirjoitus on aina voittajien kirjoittamaa. Näin se on ollut ja tulee aina olemaan.
Vaihtoehtoista historiaa ei ole olemassa, on vain se yksi toteutunut historia eli voittajien historia.
Hävinneet voivat vain tyytyä selittelemään sitä MIKSI me sen hävisimme.
Kaikki kauniit ajatukset voivat myös hävitä tässä reaalitodellisuudessa.
Mitä tekemistä Venäjän teoilla Ukrainassa, on Suomen historian keskeisten valeiden kanssa ?
On se yksi vale toisten joukossa joita meille syötetään. Etkö kestä ?
Ovatko Ukraina ja Suomi sama valtio, täh?
Historia toistaa virheitään. Siellä Ukrainen Pultavassa Ruotsi-Suomen kuningaskin kärsi tappion.
Näin se Ukraina on liittynyt Pohjolan historiaan kun naapurina on ********.
Nyt vaan odotellaan mikä tappio nyt tulee.
Sekin on vale, että porvariston käynnistämä sisällisota työväkeä olisi päättynyt toukokuussa 1918. Ehei, ei se päättynyt, sitä jatkettiin vain toisin tavoin. Ei näkyvinä asehyökkäyksinä ja teloituksina vaan kansalaisvapauksien viemisenä, mm. estäen AY-liikkeen toiminta ja järjestäytyminen. Muilutukset, mukiloinnit, työväentalojen kiinninaulaamiset ja rikkomiset yms..
Hirveä vale sekin, että lahtari tappoi sodan jälkeen vain kapinallisia. Tapettiin kaikk, joiden naama ei miellyttänyt tai vain ryöstömurhatakseen torpparin vaatteet.
Koskahan mahdetaan tunnustaa valkoisten hirmuteot murhiksi?
Valepa on sekin kun sanotaan ns. kenttäoikeuksien 1918 olleen laillisia. Mihinkään laillisuuteenhan ne eivät perustuneet, puhtaita murhaporukoita kun olivat.
että punikit aloittivat murhaamisen jo marraskuussa -17 tappaen yksin suurlakon aikana 34 viatonta ihmistä.
Ennen taistelujen alkua murhattiin noin 150 viatonta ihmistä ja sen jälkeen sodan loppuun noin 20 päivässä.
Suurin osa avauksen väitteistä on punikeille tyypillisiä valeita. Noita väitteitä ei kukaan ole esittänyt tosiksi, paitsi siis punikit valeissaan.
Miten tuo typerä molotuksesi liittyy noihin rikollisorganisaatioihin eli ns. kenttäoikeuksiin? Laittomia tappoporukoita ne olivat, ei mitään perustetta mistään suunnalta.
Viipurin lääninvankilan joukkomurha tapahtui Viipurissa 27.-28. huhtikuuta välisenä yönä 1918, juuri ennen Suomen sisällissodan loppua. Vankilaan tunkeutui joukko punakaartilaisia, jotka surmasivat yli 30 henkeä. Viipurin lääninvankilan surmia pidetään suurimpana punaisten joukkojen suorittamana yksittäisenä joukkomurhana.
Tapahtumien kulku:Punakaartilaisjoukkiota johti Taipalsaaren rintaman päällikkö Hjalmar Kaipiainen. Tunkeuduttuaan vankilaan humalainen aseistettu joukko tappoi ensin Karjalan Kansalaisliiton johtajan ja kansanedustajan Leander Ikosen, tehtailija ja kansanedustaja Matti Pietisen, ratainsinööri Tallgrenin ja vankilan entisen vahtimestarin Ahlgrenin. Sen jälkeen pidettiin istuntoa, jossa silminnäkijäkertomuksen mukaan mukana ollut nainen olisi valinnut surmattavat. Joukko murhasi vankilan johtajan Johan Stråhlmanin, Vuoksenniskan asemapäällikön Edvard Tojkanderin ja joitakin muita. Lopuksi joukko meni vankien yhteistilaan. Vangit yrittivät puolustautua asein ja rytäkässä Kaipiainen itse haavoittui. Hän luovutti johdon Albin Piskoselle. Albin Piskonen oli entinen vanki ja juuri hän ampui vankilanjohtajan. Joukko heitti vankien yhteistilaan käsikranaatin surmaten 4–5 henkilöä ja haavoittaen useita. Myöhemmin yöllä tapettiin vielä vankilan uusi vahtimestari Mannermaa.
-----Viipurin lääninvankilan joukkomurha tapahtui Viipurissa 27.-28. huhtikuuta välisenä yönä 1918, juuri ennen Suomen sisällissodan loppua.----
Ehkä seuraavaksi kerrot siitä joukkomurhasta jossa valkoiset tappoivat äärimmäisen brutaalisti monta sataa ulkomaalaista Viipurin linnan muureilla. Eikä kaikki tapetut olleet suinkaan venäläisiä.
Kerro myös siitäkin montako joukkomurhaa valkoiset olivat itse panneet toimeen ennen tätä punaisten toimeenpanemaa.
Miksi kerrot vain toisen osapuolen tekoja vaikka toisen teot ovat kymmeniä kertoja karmeampia? Et yritä olla ainakaan tasapuolinen, vai mitä.
Tuo sama uusiMolotus kopioi tuon Viipuri-tekstinsä lähes jokaiseen ketjuun. Ihan sairas tyyppi.
" Et yritä olla ainakaan tasapuolinen, vai mitä."
Miten niin? Meillä on työnjako! Sinä kerrot valkoisten rikoksista ja minä punaisten!
Sinä et moista tasapuolisuutta kaipaa:-)
Valemantra on sekin kun toistellaan että Suomi saisi apua Venäjän hyökkäystä vastaan vain jos on Naton jäsen.
Pari valetta vain:
"Miljardit ja taas miljardit odottavat rajojen takana vain Suomen myönteistä EY(=EU)-päätöstä."
Ilkka Kanerva: "Suomi EY:n ulkopuolella on vain hiipuva hiillos, hiipuva hiillos."
Kanerva lupasi EU-jäsenyyden tuovan ”vakautta, vaurautta ja elämänlaatua”. Unionin ulkopuolella Suomi taas jäisi ”hiipuvaksi hiillokseksi”.
-Lenin lähetti asejunan
-Neuvostoliitto ampui Mainilan laukaukset
-Mannerheim toimi Presidenttinä
-Karjalan kysymystä ei ole ikinä otettu esille venäjän johdon kanssa
Asejunan lähetti suomalaistaustaiset bolsheviikit.
Mainilan laukaukset ammuttiin Suomesta. Tekijöinä Keisarille uskolliset emigrantit eli Musta Prikaati.
Mannerheim nimitti pari luottomiestä hallitukseen ja painui maan alle
Karjala otettiin esille YYA-sopimuksen jälkeen.
Kekkosen Islanninreissu oli käänteentekevä. Kekkonenhan joutui siellä veden varaan. Turvamiehet sai ongittua sen kuiville mutta se kylmettyi. Ylen uutisissa raportoitiin Kekkosen Islannin reissun sujuneen hyvin. Meni tosikauan ennenkuin Kekkosen terveydentila oli jo pakko kertoa kansalle.
Asejunan lähetti Lenin.
Mainikan laukaukset järjesti Neuvostoliitto itse!
Mannerheim oli vaikeana aikana Suomen presidentti!
Karjalan kysymystä ei koskaan kunnolla käsitelty neukkujen kanssa!
Miksi siinä asejunassa ei sitten ollut venäläistä upseeristoa.
Rajavartioston 1939 todistuksen mukaan eivät ainakaan rajavartioston miehet tienneet mistä laukaukset sateli.
Ne 19 luovutettua. Tuonajan protiokollan mukaan Ministerit olivat vastuussa Presidentille. Miksi sitten puhutaan "Leinon vangeista". Leinon vangit perustuu nimenomaan mustan prikaaatin tekemään konfliktihakuisuuteen 1939.
Karjalan kysymys otettiin esille ja siitä voi tehdä päätöksiä Paasikiven päiväkirjojen pohjalta myös.
Ei ole mitään todistetta (yhtä ainuttakaan) että Mainilaan ammuttiin Neuvostoliiton puolelta. Suomalaiset rajavartiomiehet ovat todistaneet että Mainilaan ammuttiin-mutta eivät koskaan ikinä milloinkaan pystyneet todistamaan että laukaukset ammuttiin Neuvostoliitosta.
Suomalaisten horinat Neuvostoliiton puolelta tapahtuneesta iskusta Toverimme Stalin kuulee inhottavana loanheittona. Kauheaa loanheittoa.
Stalinko ampuisi omiaan. Suomalaisten agressio ylitti järjen.
Diktaattorit kyllä ampuu. Mutta ei omiaan.
Stalin venäläisenä bolsheviikkina ei ikinä olisi ampunut omia poikia Mainilassa. Joku muu ampui ne laukaukset.
Miksi vaadittiin luovutettaviksi ne 19? Nosiksi että he järjestivät Mainilan laukaukset Oliko Mannerheim Presidentti- jos oli niin miksim sallim tuon tapahtuvaksi..
Bolseviikki myy vaikka isoäitinsä jalan! Muutaman venäläisen sotilaan uhraaminen käy Joosepilta vallan mainiosti! Ja siitähän on näyttöä! Talvisodassa kaatui yli 150.000 puna-armeijalaista aivan turhan takia!
Ei Mainilassa kuollut ainuttakaan Puna-armeijan sotilasta. Tappiot ovat tarua.
Uskotko, etä miehelle, joka surmautti 20 miljoonaa omaa kansalaista tuotti tuskata surmauttaa alle 10 puna-armeijalaista?
Venäläistutkimus: Mainilan laukaukset oli harjoiteltu
Puna-armeija harjoitteli talvisodan aloittaneita Mainilan laukauksia etukäteen. Venäläinen historioitsija Juri Kilin kertoo torstaina ilmestyvässä Karjala-lehdessä, että puna-armeija harjoitteli rajaselkkauksia Mainilan kylässä jo heinäkuussa 1939. Puna-armeija tulitti omia asemiaan saman vuoden marraskuun 26. päivä syyttäen siitä suomalaisia.
Petroskoilainen Kilin perustaa artikkelinsa Venäjän merivoimien arkiston aikaisemmin käyttämättömiin asiakirjoihin. Niiden mukaan puna-armeija suunnitteli hyökkäystä Suomeen jo 1920-luvulta lähtien. Sotasuunnitelmissa oli oma vaihtoehtonsa kesä- ja talvisotaa varten. Kesäsuunnitelmiin kuului Ahvenanmaan valtaus.
(STT)
Mainilan laukaukset oli Mainilan kylässä tapahtunut välikohtaus, joka johti Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen yksipuoliseen purkamiseen. Neljä päivää myöhemmin alkoi Suomen ja Neuvostoliiton välinen talvisota.
Neuvostoliiton mukaan 26. marraskuuta 1939 sen alueella sijaitsevassa Mainilan rajakylässä Valkeasaaressa oli kuollut neljä harjoituksissa ollutta rajajoukkojen sotilasta Suomen puolelta tulleeseen tykki- ja heitintuleen.
Todellisuudessa kyseessä oli, kuten venäläisetkin ovat myöhemmin myöntäneet, Neuvostoliiton itse lavastama tykistöisku Mainilan kylään, jonka tarkoituksena oli saada Suomi näyttämään hyökkääjältä talvisodassa. Mainila ei tuolloin ollut Suomen tykistön kantaman sisällä, koska tykit oli Mannerheimin nimenomaisesta käskystä vedetty kauaksi rajalta, sillä Neuvostoliiton odotettiin tavoilleen uskollisena järjestävän jonkin tapahtuneen kaltaisen provokaation. Suomi tarjoutui selvittämään tapausta yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto kuitenkin sanoi irti voimassa olleen hyökkäämättömyyssopimuksen.
Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallat koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä!
"Ne 19 luovutettua. Tuonajan protiokollan mukaan Ministerit olivat vastuussa Presidentille. Miksi sitten puhutaan "Leinon vangeista". Leinon vangit perustuu nimenomaan mustan prikaaatin tekemään konfliktihakuisuuteen 1939."
SIKSI, että Leino luovutti kyseiset vangit neukuille ILMAN MINKÄÄNLAISTA OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ tai ilmoitusta prsidentille! Eli teki törkeän teon ilman valtuuksia!
Vangit olivat paria suomalaista poikkeusta lukuunottamatta Venäjälät vllankumousta karkuun lähteneitä emigrantteja eli 50-70 vuotiaita miehiä, joilla osalla oli Suomen passi ja osalla ns Nansenin passi. Lisäksi luovutettiin täysin etninen suomalainen Unto Parvilahti, joka onnistui palaamaan ja kirjoitti reissustaan erinoaisen muistelmakirjan nimeltä Berijan Tarhat!
Asiasta nousi mlkoinen haloo ja pääsyyllinen eli kommunistinen sisäministeri Leino sai potkut virastaan! Asiassa ei ole mitään epäselvää!
Aika keskeinen vale lienee sekin kun väitetään, että kaikki vuosisatojen kuluessa itärajalla käydyt sodat ovat 100 prosenttisesti olleet Novgorodin/Venäjän aloittamia. Että todellakaan Ruotsi ei ole aloittanut yhtään ainoaa sotaa eikä näinollen ole vähääkään syyllinen Suomen käymiin sotiin.
Tapaamamme novgorodilaiset olivat tavallisimmin karjalaisia talonpoikia. Siinä sitä yksi Suomen heimo riiteli toisen kanssa.
Mitä Ruotsiin tulee, se oli 1500-1600-lukujen Euroopan roistovaltio, aina väkivalloin muuttamassa rajojaan ja väärentämässä itse allekirjoittamiaan rajasopimuksia.
Mainilanlaukausten tutkinaasiakirja t.
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.420102341994.213238.406186481994&type=1
Luulen että kummallakaan osapuolella ei ole täyttä tietoa Talvisodan syttymisestä. Molempien puolien höpöhöpötutkimukset ja propaganda voidaan jää omaan arvoonsa.
Suomessa oli mittava joukko emigrantteja. Noin 30 000. Esimerkiksi Kronstadista pääsi tuhansia pakenemaan jäätä pitkin Suomeen. Osa näistä emigranteista oli syvällisesti Keisariuskovaisia ja tekemään mitä vain Keisarivallan palauttamiseksi. Äärikeisariuskovaisia kutsuttiin Mustaksi Prikaatiksi. Ainakin osa heistä oli valmiita aiheuttamaan konfliktin Suomen ja Neuvostoliiton välille. Eli menemään rajalle ja ampumaan Mainilaan. Suomenlahti oli jäätön ja Kannaksella oli talvimyrsky. Suomenlahdelta Mainilaan on vain muutama kilometri.
Vaihe 1. Pirullinen idea ja suunnitelma oli aiheuttaa Suomen ja Neuvostoliiton välille sota.
Vaihe 2. Englanti ja Ranska tulee Suomen avuksi
Vaihe 3. Bolsheviikit on ajettu pakomatkalle Siperiaan ja Keisarivalta palautetaan.
"Ainakin osa heistä oli valmiita aiheuttamaan konfliktin Suomen ja Neuvostoliiton välille. Eli menemään rajalle ja ampumaan Mainilaan."
MIKSI? Heitä (venäläisiä SUomessa) oli vain hyvin rajallinen määrä! Suomen armeija oli tasoa m/Cajander! Neukuilla oli enenmmän ps-vaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä!
Koko ajatuskuviosi on täydellistä haihattelua!
AINOA, jonka interesseissä oli aikaansaada sita, oli Jooseppi, joka uskoi vastuksen vähäiseksi!
"Neukuilla oli enenmmän ps-vaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä!"
Tietysti heillä oli. Olihan heillä myös enemmän maanpinta-alaa suojattavana kuin muilla maailman valtioilla. Ja heillä oli agressiivisia suurvaltoja joka puolella valmiina käymään kimppuun: lännessä Saksa, Britannia ja USA, idässä Japani. Eikö neukku saa valmistautua puolustamaan maataan?
Panssarivunu on hyökkäysase j Neuvostoliitto oli pnostanut vuonna 1939 valtaisan osan teolliuuttaan sotavarusteluun!
Tuohon aikaan ei Britannia tai USA suunnitellut sotaretkeä Neuvostoliittoon! Asia oli päinvastainen! Jooseppi oli rakentanut ja varustellut miljoona-armeijan, jolla oli mihin maahan hyvänsä verraten erinomainen kalusto: tykkisö, käsiaseet ja ps-kalusto oli runsasta ja edusti viimeiintä huutoa! Jooseppi janosi valloituksia maailmalta!
Panssarivaunu on olennainen osa kaikkien armeijoiden puolustuskykyä: niitä tarvitaan, jotta voidaan tehdä vastahyökkäyksiä maahantunkeutujaa vastaan.
On myös vanha viidakon sanonta: paras pst-ase on toinen panssarivaunu.
Olen kuullut asian luotettavalta aikalaiselta. Ajateltiin että Suomi ei kriisitilanteessa jäisi yksin vaan Englanti ja Ranska tukisi Suomea Neuvostoliiton hyökätessä.
Kannaksella oli talvimyrsky. Rajavartiosto havaitsi ammuntaa Neuvostoliiton Mainilan kylän tienoilla. Kun heiltä rajavartiostolta myöhemmin kysyttiin he eivät osanneet määrittää laukauksien tulosuuntaa.
Viikkoa ennen oli venäläinen emigranttijärjestö (Suomessa 30 000 emigranttia 1930-luvulla) kokoontunut ja uhanneet menevän Mainilaan ja ampuvansa Mainilaan ja aiheuttavansa sodan ja Keisarin valtaantulon.
"Panssarivaunu on olennainen osa kaikkien armeijoiden puolustuskykyä: niitä tarvitaan, jotta voidaan tehdä vastahyökkäyksiä maahantunkeutujaa vastaan."
Venäjä/NL:n tapauksessa se oli nimenomaan hyökkäysase silloin kun ympäröivillä mailla oli vain murto-osa neukkujen kalustomääristä!
"On myös vanha viidakon sanonta: paras pst-ase on toinen panssarivaunu."
Yhtä vanha kuin "rys-ä on rys-ä vaikka voissa paistais"!
Syksyn 1994 EU-vaalikampanjassa valehdeltiin telkussa, että Suomen itsenäisyys lisääntyy kun liitymme EU:iin. Nähtiin se "lisäys" nyt tässä ETYJ-kokouksen skandaalissa, pyh.
1975 kaikki puliukoiksi luokiteltavat siirrettiin pois ETUETYKVIERAIDEN TIELTÄ. Nyt Venäjän duuman edustaja on poistettu vieraslistalta. Karua havaintoa suomalaisesta politiikasta.
vastaavat toisiaan