Mitä mieltä olette kun uskovainen kertoo puhuneensa jumalan kanssa?
Ajatuksia uskovaisten juttelusta jumalien kanssa
171
<50
Vastaukset
- KerroEsimerkki
Kristityllä on Jumala. Huomaat varmaankin ison alkukirjaimen.
Kerropa esimerkki liittyen kysymykseesi. Muutoin on vaikea hahmottaa mitä tarkoitat tarkalleen. Raamatussa on esimerkkiä Jumalan ilmoituksista."Kristityllä on Jumala. Huomaat varmaankin ison alkukirjaimen."
Tuo iso alkukirjain viittaa vain kristittyjen yleisesti käyttämään kutsumanimeen kaikkivaltiaastaan kun taas sana jumala viittaa mihin tahansa jumalolentojen kategoriaan kuuluvaan tahoon, kuten mm, Jumalaan. Totuus on se että Jumala on jumala siinä missä muutkin jumalat.
Ja aloituksessahan ei sinänsä viitattu nimenomaan kristittyjen omaan jumalaan, kyllähän muun uskoisetkin ovat uskovaisia.- YksiJumala
marathustra kirjoitti:
Loukkaako sinua, että on tuhansia muita jumalia?
On vain yksi Jumala. Muut jumalat ovat maailman ruhtinaan joukkoihin kuuluvia.
YksiJumala kirjoitti:
On vain yksi Jumala. Muut jumalat ovat maailman ruhtinaan joukkoihin kuuluvia.
Oletko muka käynyt joka kolkan läpi ja tarkistanut että olisi vain yksi Jumala. Millä perusteella ylipäänsäkin edes sinun jumalasi olisi muka Jumala? Todista minulle ettei myös sinun jumalasi ole maailman ruhtinaan joukkoihin kuuluva.
- YksiJumala
shadowself kirjoitti:
Oletko muka käynyt joka kolkan läpi ja tarkistanut että olisi vain yksi Jumala. Millä perusteella ylipäänsäkin edes sinun jumalasi olisi muka Jumala? Todista minulle ettei myös sinun jumalasi ole maailman ruhtinaan joukkoihin kuuluva.
Todista sinä ne jumalasi ensin.
YksiJumala kirjoitti:
Todista sinä ne jumalasi ensin.
Minä en ole esittänyt ainoatakaan jumalten olemassaoloon liittyvää väitettä, joten asiaan liittyen minulla ei ole myöskään minkäänlaista todistustaakkaa. Se olet sinä joka olet jumaliin liittyen asioita väittänyt ja täten myös velvollinen väitteesi todistamaan.
Todistustaakka on sinulla, arvoisa teisti.- YksiJumala
shadowself kirjoitti:
Minä en ole esittänyt ainoatakaan jumalten olemassaoloon liittyvää väitettä, joten asiaan liittyen minulla ei ole myöskään minkäänlaista todistustaakkaa. Se olet sinä joka olet jumaliin liittyen asioita väittänyt ja täten myös velvollinen väitteesi todistamaan.
Todistustaakka on sinulla, arvoisa teisti.Minulle riittää se, että itse tiedän.
- Toinen.Jumala
YksiJumala kirjoitti:
Minulle riittää se, että itse tiedän.
Eli tiedät, että sinulla ei ole muuta esitettävää kuin luulosi.
- seipäänotti
YksiJumala kirjoitti:
On vain yksi Jumala. Muut jumalat ovat maailman ruhtinaan joukkoihin kuuluvia.
Sehän on se juutalaisten Jahve , tietysti
- YksiJumala
Toinen.Jumala kirjoitti:
Eli tiedät, että sinulla ei ole muuta esitettävää kuin luulosi.
Kun haluat todistusaineistoa, niin lue Raamattua. Ennen lukemista pyydä Jumalalta, että Pyhä Henki avaa sanoman.
- keskusteluamitenkäs
Meinasin että miten nykypäivän uskovat viestittelevät/tietävät jumalan tahdon?
- ensikitulimieleen
No ilmiö on aika yleinen ihmiskunnassa.
- atteboi
Eihän roskakuskiakaan kirjoiteta isolla alkukirjaimella, miksi siis joku muu ammatinharjoittaja saisi erikoiskohtelun ??
Shit.
- RaamattuOpastaa
Jotain yritän kertoa seuraavassa:
Raamatun ns. punaisen langan löytäminen ja ymmärtäminen ohjaa arjessa arkisia valintoja. Kun ja jos toimii väärin, tiedostaa sen myöskin. Pyrkiminen kohden oikeaa toimintaa on jo sinällään Jumalan tahdon mukaista toimintaa. Tietää, että tässä tapahtuu Jumalan tahto. Esimerkkinä vaikka hyvä itsestään huolehtiminen.
Jumalalta voi täydessä luottamuksessa myös vaikkapa pyytää jotain itselle tärkeää. Rukouksen aihe tulee kuitenkin olla Jumalan arvomaailmaan sopiva pyyntö. Itselläni on muutaman kerran käynyt niin, että tietynlaisena tuntemuksena tiedän saavani sen mitä olen pyytänyt.
Vastaukseni on hyvin suppea. Aihe on laaja. - UskonTyhmyys
Huvittaa se että kun uskova kertoo jumalansa tahdon, tämä tahto sattuu aina olemaan yksi yhteen uskovan oman tahdon kanssa. Jos uskova esim. vihaa homoja, niin jumalakin vihaa homoja tulenpalavasti. Jos uskis taas ei vihaa homoja, niin jumalakaan ei vihaa. Kuitenkin tämän jumalan, joka sekä vihaa että ei vihaa homoja, pitäisi olla yksi ja sama jumala.
Uskovat todistavat jatkuvasti omalla käytöksellään, että kyseessä on vain heidän oma kuvitelmansa jumalasta, joka sattuu osuvasti kannattaman juuri samoja asiota kuin uskova, mutta kuitenkin aivan toisia asioita kuin toisen uskovan muka sama jumala.
Krisselitkin ovat jakaantuneet noin 5000:een eri haaraan ja lahkoon, joille kaikille jumala puhuu ja kertoo sen ainoan oikean Totuuden. Joka on hauskasti ihan eri totuus kuin toisessa lahkossa. Mutta jokaisella on aina se ainoa oikea Totuus ja Pelastus. Kuten hutteriiteilla, jotka ovat ainoita oikeita uskovia ja ainoita pelastuvia. Kaikille muille väärin uskoville harhaoppisille työnnetään tulinen hiilihanko persiiseen.- RaamattuRaamattu
En koe lainkaan kuin sinä. Jumalaa ei määritä oma psyyke vaan Raamattu.
Ilmeisesti liität kristittyihin esim. mormoonit. He eivät ole kristittyjä, koska Raamattu on vain yksi kirja heidän uskossaan. Tietämys tällaisista asioista tulee aiheeseen tutustumisen myötä.
Ja tietenkin aitojakin suuntauksia on runsaasti, koska historia on jo nyt yli 2000 vuotta vanha ja maapallo on iso alue. Aidoissa kristillisissä suuntauksissa on asioilla painotuseroja, muttei sellaista, joka erottaisi ne mukakristillisistä suuntauksista.
Homous ... se on täysin Raamatun vastaista. Jos joku toista väittää, niin hän ei ole kristitty. Hän voi olla vaikka piispa kristillisessä kirkossa, mutta kristitty hän ei kuitenkaan ole.
Jos haluat varmistua asiasta, niin se edellyttäsi sitä, että lukisit Raamattua. Jumala on järjestyksen Jumala eikä kaiken salliva jumala, mikä nyt milloinkin sattuu ihmistä miellyttävän. - ilkeäjapaharaamattu
RaamattuRaamattu kirjoitti:
En koe lainkaan kuin sinä. Jumalaa ei määritä oma psyyke vaan Raamattu.
Ilmeisesti liität kristittyihin esim. mormoonit. He eivät ole kristittyjä, koska Raamattu on vain yksi kirja heidän uskossaan. Tietämys tällaisista asioista tulee aiheeseen tutustumisen myötä.
Ja tietenkin aitojakin suuntauksia on runsaasti, koska historia on jo nyt yli 2000 vuotta vanha ja maapallo on iso alue. Aidoissa kristillisissä suuntauksissa on asioilla painotuseroja, muttei sellaista, joka erottaisi ne mukakristillisistä suuntauksista.
Homous ... se on täysin Raamatun vastaista. Jos joku toista väittää, niin hän ei ole kristitty. Hän voi olla vaikka piispa kristillisessä kirkossa, mutta kristitty hän ei kuitenkaan ole.
Jos haluat varmistua asiasta, niin se edellyttäsi sitä, että lukisit Raamattua. Jumala on järjestyksen Jumala eikä kaiken salliva jumala, mikä nyt milloinkin sattuu ihmistä miellyttävän.Koklaapa mennä evilbible.com sivulle niin huomaat jumalan olevan paljon muutakin.
- Reddington
RaamattuRaamattu kirjoitti:
En koe lainkaan kuin sinä. Jumalaa ei määritä oma psyyke vaan Raamattu.
Ilmeisesti liität kristittyihin esim. mormoonit. He eivät ole kristittyjä, koska Raamattu on vain yksi kirja heidän uskossaan. Tietämys tällaisista asioista tulee aiheeseen tutustumisen myötä.
Ja tietenkin aitojakin suuntauksia on runsaasti, koska historia on jo nyt yli 2000 vuotta vanha ja maapallo on iso alue. Aidoissa kristillisissä suuntauksissa on asioilla painotuseroja, muttei sellaista, joka erottaisi ne mukakristillisistä suuntauksista.
Homous ... se on täysin Raamatun vastaista. Jos joku toista väittää, niin hän ei ole kristitty. Hän voi olla vaikka piispa kristillisessä kirkossa, mutta kristitty hän ei kuitenkaan ole.
Jos haluat varmistua asiasta, niin se edellyttäsi sitä, että lukisit Raamattua. Jumala on järjestyksen Jumala eikä kaiken salliva jumala, mikä nyt milloinkin sattuu ihmistä miellyttävän.Eiköhän jumalan määritä siihen uskovat. Raamatun jumala kun on vain yksi jumala/epäjumala tuhansista...
- EriHenkilö
ilkeäjapaharaamattu kirjoitti:
Koklaapa mennä evilbible.com sivulle niin huomaat jumalan olevan paljon muutakin.
Kiitos ehdotuksesta - mitä sieltä olisi luettavaksi tullutkin.
Keskityn Raamattuun.
Sinä kirjoitat jumalasta ja minä Jumalasta. Emme kirjoita samasta henkilöstä. - RaamattuRaamattu
Reddington kirjoitti:
Eiköhän jumalan määritä siihen uskovat. Raamatun jumala kun on vain yksi jumala/epäjumala tuhansista...
Niin, jumalia on paljon, mutta on vain yksi Jumala. Tämäkin asia tulee esille Raamatussa.
Jos on kiinnostunut Jumalasta, niin ei ole Suomessa kellään estettä tutustua Häneen - Raamattu vain esille.
Rukoilin pikaisesti, että jos sinä luet jonkin kohdan Raamatusta lähiaikoina, niin Jumala Jeesuksen nimessä, avaisi luetun kohdan niin psyykessäsi, että vakuuttuisit siitä mitä etsit. - 414
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Niin, jumalia on paljon, mutta on vain yksi Jumala. Tämäkin asia tulee esille Raamatussa.
Jos on kiinnostunut Jumalasta, niin ei ole Suomessa kellään estettä tutustua Häneen - Raamattu vain esille.
Rukoilin pikaisesti, että jos sinä luet jonkin kohdan Raamatusta lähiaikoina, niin Jumala Jeesuksen nimessä, avaisi luetun kohdan niin psyykessäsi, että vakuuttuisit siitä mitä etsit.Onko lääkitys saatu kohdilleen? Ajattelin vain, kun olet niin kohtelias ja säästelet kirosanajasi.
No hiisi vieköön, sinulla on kovalevyllä oikea softa joka avaa jumal-keskustelun tai älypuhelimessa tarvittava appsi jotta homma pelittää.
Itse en uskalla ladata kumpaakaan koska virus pelko on mitä ilmeisin.- UskonTyhmyys
RaamattuRaamattu kirjoitti:
En koe lainkaan kuin sinä. Jumalaa ei määritä oma psyyke vaan Raamattu.
Ilmeisesti liität kristittyihin esim. mormoonit. He eivät ole kristittyjä, koska Raamattu on vain yksi kirja heidän uskossaan. Tietämys tällaisista asioista tulee aiheeseen tutustumisen myötä.
Ja tietenkin aitojakin suuntauksia on runsaasti, koska historia on jo nyt yli 2000 vuotta vanha ja maapallo on iso alue. Aidoissa kristillisissä suuntauksissa on asioilla painotuseroja, muttei sellaista, joka erottaisi ne mukakristillisistä suuntauksista.
Homous ... se on täysin Raamatun vastaista. Jos joku toista väittää, niin hän ei ole kristitty. Hän voi olla vaikka piispa kristillisessä kirkossa, mutta kristitty hän ei kuitenkaan ole.
Jos haluat varmistua asiasta, niin se edellyttäsi sitä, että lukisit Raamattua. Jumala on järjestyksen Jumala eikä kaiken salliva jumala, mikä nyt milloinkin sattuu ihmistä miellyttävän.En minä puhunut ollenkaan mormoneista, vaan yleisesti ottaen kaikista kristityistä - ortodokseista, hellareista, adventisteista, metodisteista, lestadiolaisista, baptisteista, presbyteereistä, anglikaaneista, mennoniitoista, koptilaisista, evankelisista, apostolisista ym. ym. ym.
Niistä kristinuskon lukemattomista eri haaroista ja lahkoista, jotka kaikki palvovat muka yhtä ja samaa jumalaa, vaikka jokaisessa haarassa on aina täysin erilainen ja usein vastakkainen jumalansa tahto. Yhden haaran jumala vastustaa ehdottomasti asiaa jota toisen haaran jumala kannattaa.
Ja olen kyllä lukenut raamatun, kahteen kertaan. Harva asia on ateismiani vahvistanut niin paljon kuin sen lapsellisen typerän ja täysin epäloogisen satukirjan lukeminen. Vastenmielistä potaskaa joka ei edes tunne sellaisia käsitteitä kuin sananvapaus, uskonnonvapaus, tasa-arvo tai ihmisoikeudet. - RaamattuRaamattu
UskonTyhmyys kirjoitti:
En minä puhunut ollenkaan mormoneista, vaan yleisesti ottaen kaikista kristityistä - ortodokseista, hellareista, adventisteista, metodisteista, lestadiolaisista, baptisteista, presbyteereistä, anglikaaneista, mennoniitoista, koptilaisista, evankelisista, apostolisista ym. ym. ym.
Niistä kristinuskon lukemattomista eri haaroista ja lahkoista, jotka kaikki palvovat muka yhtä ja samaa jumalaa, vaikka jokaisessa haarassa on aina täysin erilainen ja usein vastakkainen jumalansa tahto. Yhden haaran jumala vastustaa ehdottomasti asiaa jota toisen haaran jumala kannattaa.
Ja olen kyllä lukenut raamatun, kahteen kertaan. Harva asia on ateismiani vahvistanut niin paljon kuin sen lapsellisen typerän ja täysin epäloogisen satukirjan lukeminen. Vastenmielistä potaskaa joka ei edes tunne sellaisia käsitteitä kuin sananvapaus, uskonnonvapaus, tasa-arvo tai ihmisoikeudet.Koet ilmeisesti ateistina, että Suomessa sinulla on enemmän tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta ja sananvapautta kuin suomalaisella kristityllä.
Niin ... kristillisyys on tehnyt paljon hyvää Suomessa. Kristitty osaa arvostaa niitä myös omasta arvomaailmastaan käsin.
Toisin olisi, jos kyseessä olisi ateistinen Neuvostoliitto. Buddhalaisessa Thaimaassa on esim. kuninkaan arvostelu kielletty. Hinduvaltiosta et löydä tasa-arvoa. Muslimimaissa ihmisoikeudet ovat ... sanoisinko ... suppeat.
Myöhemmin lisää. - RaamattuRaamattu
414 kirjoitti:
Onko lääkitys saatu kohdilleen? Ajattelin vain, kun olet niin kohtelias ja säästelet kirosanajasi.
Sekoitatko minut johonkin toiseen? En tunnista kuvailustasi itseäni.
- RaamattuRaamattu
UskonTyhmyys kirjoitti:
En minä puhunut ollenkaan mormoneista, vaan yleisesti ottaen kaikista kristityistä - ortodokseista, hellareista, adventisteista, metodisteista, lestadiolaisista, baptisteista, presbyteereistä, anglikaaneista, mennoniitoista, koptilaisista, evankelisista, apostolisista ym. ym. ym.
Niistä kristinuskon lukemattomista eri haaroista ja lahkoista, jotka kaikki palvovat muka yhtä ja samaa jumalaa, vaikka jokaisessa haarassa on aina täysin erilainen ja usein vastakkainen jumalansa tahto. Yhden haaran jumala vastustaa ehdottomasti asiaa jota toisen haaran jumala kannattaa.
Ja olen kyllä lukenut raamatun, kahteen kertaan. Harva asia on ateismiani vahvistanut niin paljon kuin sen lapsellisen typerän ja täysin epäloogisen satukirjan lukeminen. Vastenmielistä potaskaa joka ei edes tunne sellaisia käsitteitä kuin sananvapaus, uskonnonvapaus, tasa-arvo tai ihmisoikeudet.Siispä...
Oletan, ettet ole lukenut kahdesti Raamattua kannesta kanteen. Ei ihminen toimi niin, jos pitää jotakin typeränä asiana.
Noista suuntauksien erilaisuudesta. Jeesus sanoi jo aikanaan, että Hän haluaa, että Hänen seuraajansa ovat yhtä. Hän tiesi millaisia ihmiset ovat. Painotuseroja on tämän johdosta tietenkin. Kristillisyyden keskeisiä asioita on kuitenkin esim. se, että Jeesus kuoli ihmisten hyväksi. Se liittyy ihmisen syntisyyteen. Jos kokee olevansa synnitön, niin vaikeahan sellaista on ymmärtää.
Seuraavan asian olet oletettavasti kuullut jo aijemminkin, mutta kirjoitan sen kuitenkin tähän. Jos vilpittömästi haluat vastauksen Jumalalta siihen, että onko Hän olemassa, niin sano se Hänelle rukouksessa. Kerro, että haluat Hänen arjessa osoittavan, että Hän on totta. Tuota on käytetty tällaisissa tilanteissa. - UskonTyhmyys
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Siispä...
Oletan, ettet ole lukenut kahdesti Raamattua kannesta kanteen. Ei ihminen toimi niin, jos pitää jotakin typeränä asiana.
Noista suuntauksien erilaisuudesta. Jeesus sanoi jo aikanaan, että Hän haluaa, että Hänen seuraajansa ovat yhtä. Hän tiesi millaisia ihmiset ovat. Painotuseroja on tämän johdosta tietenkin. Kristillisyyden keskeisiä asioita on kuitenkin esim. se, että Jeesus kuoli ihmisten hyväksi. Se liittyy ihmisen syntisyyteen. Jos kokee olevansa synnitön, niin vaikeahan sellaista on ymmärtää.
Seuraavan asian olet oletettavasti kuullut jo aijemminkin, mutta kirjoitan sen kuitenkin tähän. Jos vilpittömästi haluat vastauksen Jumalalta siihen, että onko Hän olemassa, niin sano se Hänelle rukouksessa. Kerro, että haluat Hänen arjessa osoittavan, että Hän on totta. Tuota on käytetty tällaisissa tilanteissa.Kyllä minä olen lukenut raamatun kahdesti kokonaan. Uskovien saarnaajien perheessä kasvaneena raamattua oli pakko lukea jatkuvasti. Ruokaakaan ei saanut ellei lukenut aluksi ruokapöydässä ruokarukousta. Uskovien tyypillinen näkemys lasten kasvatuksesta ja etenkin uskonnonvapaudesta.
Vanhemmalla iällä luin sen sitten vielä uudestaan, vain palauttaakseni mieleeni että oliko se todellakin niin lapsellisen typerää kuin muistelin. No ei ollut - se olikin vielä paljon paljon typerämpää kuin muistelinkaan, nyt kun luin sitä elämää kokeneena ja filosofiaan perehtyneenä aikuisena. Todella lapsellisia ja täysin epäloogisia taruja.
Ja kristinuskon sadat eri lahkot, jotka ovat jyrkästi eri mieltä esimerkiksi kasteesta, ripistä, ehtoollisesta, avioliitosta, ehkäisystä, tasa-arvosta, homoudesta, rahasta ja maallisesta omaisuudesta, naispapeista, pyhimyksistä, perisynnistä, rukoilusta, predestinaatiosta, helvetistä, annihilationismista, teodikeasta, harmageddonista, ylöstempauksesta, kreationismista, evoluutiosta, lääketieteestä ja ihmeparannuksista - ihan vain joitain mainitakseni - todistavat kyllä selkeästi miten kaikki palvovat vain sitä itse keksimäänsä jumalaa. Joka kummasti sattuu olemaan kaikista asioista juuri samaa mieltä, vaikka toisessa kristinuskon haarassa tai lahkossa onkin samoista asioista täysin vastakkaista mieltä. Naurettavan typerää ja läpinäkyvää.
Ja kuten todettua, niin olen kasvanut uskovien saarnaajien perheessä. Olen kuullut kaikki teidän satunne erinäisiä tuhansia kertoja, etkä sinäkään kykene kertomaan minulle mitään mitä en olisi kuullut tuhannesti aikaisemminkin - ja aina tyhjiksi valheiksi todennut. - Uskonnonvapaudesta
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Koet ilmeisesti ateistina, että Suomessa sinulla on enemmän tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta ja sananvapautta kuin suomalaisella kristityllä.
Niin ... kristillisyys on tehnyt paljon hyvää Suomessa. Kristitty osaa arvostaa niitä myös omasta arvomaailmastaan käsin.
Toisin olisi, jos kyseessä olisi ateistinen Neuvostoliitto. Buddhalaisessa Thaimaassa on esim. kuninkaan arvostelu kielletty. Hinduvaltiosta et löydä tasa-arvoa. Muslimimaissa ihmisoikeudet ovat ... sanoisinko ... suppeat.
Myöhemmin lisää.Tuosta mainitusta uskonnonvapaudesta sen verran, että kristinusko tuli tänne Suomeen noin 1000 vuotta sitten, kuten tiedämme. Ja sen jälkeen kestikin sitten vain yli 900 vuotta, että tänne saatiin myös uskonnonvapaus. Jota kristityt siis vastustivat tiukasti ja ehdottoman jyrkästi yli 900 vuotta. Miksi?
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Uskonnonvapaus tänne saatiin noin 90 vuotta sitten, pitkällisen väännön ja taistelun jälkeen, kristittyjen vastustaessa sitä jyrkästi viimeiseen asti. Meillä on siis nykyään yhteiskunnassamme uskonnonvapaus nimenomaan kristinuskosta huolimatta, eikä tippaakaan sen ansiosta. Siksi onkin äärimmäisen irvokasta, että kristityt jotka vastustivat ehdottomasti kaikkea uskonnonvapautta yli 900 vuotta, valehtelevat sitten kirkkain silmin että uskonnonvapaus olisi muka jotenkin kristinuskon ansiota. - 234rft
414 kirjoitti:
Onko lääkitys saatu kohdilleen? Ajattelin vain, kun olet niin kohtelias ja säästelet kirosanajasi.
Pidä kuule läpes kiinni idiootti, kun et ymmärrä yhtikäs mittään
- RaamattuRaamattu
UskonTyhmyys kirjoitti:
Kyllä minä olen lukenut raamatun kahdesti kokonaan. Uskovien saarnaajien perheessä kasvaneena raamattua oli pakko lukea jatkuvasti. Ruokaakaan ei saanut ellei lukenut aluksi ruokapöydässä ruokarukousta. Uskovien tyypillinen näkemys lasten kasvatuksesta ja etenkin uskonnonvapaudesta.
Vanhemmalla iällä luin sen sitten vielä uudestaan, vain palauttaakseni mieleeni että oliko se todellakin niin lapsellisen typerää kuin muistelin. No ei ollut - se olikin vielä paljon paljon typerämpää kuin muistelinkaan, nyt kun luin sitä elämää kokeneena ja filosofiaan perehtyneenä aikuisena. Todella lapsellisia ja täysin epäloogisia taruja.
Ja kristinuskon sadat eri lahkot, jotka ovat jyrkästi eri mieltä esimerkiksi kasteesta, ripistä, ehtoollisesta, avioliitosta, ehkäisystä, tasa-arvosta, homoudesta, rahasta ja maallisesta omaisuudesta, naispapeista, pyhimyksistä, perisynnistä, rukoilusta, predestinaatiosta, helvetistä, annihilationismista, teodikeasta, harmageddonista, ylöstempauksesta, kreationismista, evoluutiosta, lääketieteestä ja ihmeparannuksista - ihan vain joitain mainitakseni - todistavat kyllä selkeästi miten kaikki palvovat vain sitä itse keksimäänsä jumalaa. Joka kummasti sattuu olemaan kaikista asioista juuri samaa mieltä, vaikka toisessa kristinuskon haarassa tai lahkossa onkin samoista asioista täysin vastakkaista mieltä. Naurettavan typerää ja läpinäkyvää.
Ja kuten todettua, niin olen kasvanut uskovien saarnaajien perheessä. Olen kuullut kaikki teidän satunne erinäisiä tuhansia kertoja, etkä sinäkään kykene kertomaan minulle mitään mitä en olisi kuullut tuhannesti aikaisemminkin - ja aina tyhjiksi valheiksi todennut.Oletko ehkä saanut trauman kristillisyydestä lapsuudessa? On tietenkin vain hyvä, että se jokin tärkeä oivallus syntyisi, että trauman voima lieventyisi. Päättelen näin, koska koen, että asennoidut kristillisyyteen ensisijaisesti tunteikkaasti.
Tuosta uskonnonvapaudesta se, että Raamattu ohjaa asennoitumaan muukalaisiin ystävällisesti. Se on kuitenkin se lähtökohta Raamatussa tästä asiasta. Ateismi aikanaan Neuvostoliitossa ei sallinut toisinajattelua. Ja nykyisin esimerkiksi muslimit kyllä vaativat kristityiltä taloudellista tukemista itselleen, mutta siihenpä se jääkin. Heidän arvomaailmansa on erilainen kuin kristillinen arvomaailma. Esimerkkejä voisi luetella vaikka kuinka paljon.
Minulle kristillisyys on vapautta. Raamatusta saa hyviä neuvoja arkeen, valintatilanteisiin. Kokemuksemme ovat hyvin erilaiset. - UskonTyhmäRumuus
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Oletko ehkä saanut trauman kristillisyydestä lapsuudessa? On tietenkin vain hyvä, että se jokin tärkeä oivallus syntyisi, että trauman voima lieventyisi. Päättelen näin, koska koen, että asennoidut kristillisyyteen ensisijaisesti tunteikkaasti.
Tuosta uskonnonvapaudesta se, että Raamattu ohjaa asennoitumaan muukalaisiin ystävällisesti. Se on kuitenkin se lähtökohta Raamatussa tästä asiasta. Ateismi aikanaan Neuvostoliitossa ei sallinut toisinajattelua. Ja nykyisin esimerkiksi muslimit kyllä vaativat kristityiltä taloudellista tukemista itselleen, mutta siihenpä se jääkin. Heidän arvomaailmansa on erilainen kuin kristillinen arvomaailma. Esimerkkejä voisi luetella vaikka kuinka paljon.
Minulle kristillisyys on vapautta. Raamatusta saa hyviä neuvoja arkeen, valintatilanteisiin. Kokemuksemme ovat hyvin erilaiset."Tuosta uskonnonvapaudesta se, että Raamattu ohjaa asennoitumaan muukalaisiin ystävällisesti. Se on kuitenkin se lähtökohta Raamatussa tästä asiasta."
Ilmeisesti sinä et ole koskaan lukenut raamattua. Siellä vääräuskoiset kansat saa surutta teurastaa viimeiseen naiseen, vanhukseen ja sylivauvaan.
"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
Ei tuo nyt kovin ystävälliseltä vaikuta. Aika outo käsitys ystävällisyydestä tuollainen verinen kansanmurha viimeiseen henkeen.
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Mitähän syntiä ne lampaat, kamelit ja aasit olivat tehneet?
Entäs sitten raamatun käsitys uskonnonvapaudesta:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
Eli ne jotka vaihtavat uskontoa ja haluavat palvella toista jumalaa, pitää armotta tappaa. Kaiken lisäksi pitää tappaa jopa omat poikansa tai omat veljensäkin. Lisäksi tästä omien sukulaistensa tappamisesta saa vielä oikein siunauksenkin. Kovin on kaunis näkemys uskonnonvapaudesta tuo omien sukulaisten silpominen miekalla, raamatun Jumalan käskystä.
"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Minun on NIIN kovin vaikeaa pitää ihmisten seivästämistä paaluihin millään lailla ystävällisenä tekona, etenkin kun kyse oli taas uskonnonvapaudesta. Jota raamattu ja raamatun julmala eivät totta vieköön tunne eivätkä suvaitse. - RaamattuRaamattu
UskonTyhmäRumuus kirjoitti:
"Tuosta uskonnonvapaudesta se, että Raamattu ohjaa asennoitumaan muukalaisiin ystävällisesti. Se on kuitenkin se lähtökohta Raamatussa tästä asiasta."
Ilmeisesti sinä et ole koskaan lukenut raamattua. Siellä vääräuskoiset kansat saa surutta teurastaa viimeiseen naiseen, vanhukseen ja sylivauvaan.
"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
Ei tuo nyt kovin ystävälliseltä vaikuta. Aika outo käsitys ystävällisyydestä tuollainen verinen kansanmurha viimeiseen henkeen.
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Mitähän syntiä ne lampaat, kamelit ja aasit olivat tehneet?
Entäs sitten raamatun käsitys uskonnonvapaudesta:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
Eli ne jotka vaihtavat uskontoa ja haluavat palvella toista jumalaa, pitää armotta tappaa. Kaiken lisäksi pitää tappaa jopa omat poikansa tai omat veljensäkin. Lisäksi tästä omien sukulaistensa tappamisesta saa vielä oikein siunauksenkin. Kovin on kaunis näkemys uskonnonvapaudesta tuo omien sukulaisten silpominen miekalla, raamatun Jumalan käskystä.
"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Minun on NIIN kovin vaikeaa pitää ihmisten seivästämistä paaluihin millään lailla ystävällisenä tekona, etenkin kun kyse oli taas uskonnonvapaudesta. Jota raamattu ja raamatun julmala eivät totta vieköön tunne eivätkä suvaitse.Nyt en kerkiä vastaamaan. Nuokin liittyvät johonkin asiayhteyteen, ilmeisesti Vanhan Testamentin puolelta. Liittyvätkö jotenkin epäjumalanpalvelukseen tai jotain?
Mutta totta on, että Jumala on myös tarvittaessa ankara. Mutta myöhemmin lisää... - RaamattuRaamattu
UskonTyhmäRumuus kirjoitti:
"Tuosta uskonnonvapaudesta se, että Raamattu ohjaa asennoitumaan muukalaisiin ystävällisesti. Se on kuitenkin se lähtökohta Raamatussa tästä asiasta."
Ilmeisesti sinä et ole koskaan lukenut raamattua. Siellä vääräuskoiset kansat saa surutta teurastaa viimeiseen naiseen, vanhukseen ja sylivauvaan.
"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
Ei tuo nyt kovin ystävälliseltä vaikuta. Aika outo käsitys ystävällisyydestä tuollainen verinen kansanmurha viimeiseen henkeen.
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Mitähän syntiä ne lampaat, kamelit ja aasit olivat tehneet?
Entäs sitten raamatun käsitys uskonnonvapaudesta:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
Eli ne jotka vaihtavat uskontoa ja haluavat palvella toista jumalaa, pitää armotta tappaa. Kaiken lisäksi pitää tappaa jopa omat poikansa tai omat veljensäkin. Lisäksi tästä omien sukulaistensa tappamisesta saa vielä oikein siunauksenkin. Kovin on kaunis näkemys uskonnonvapaudesta tuo omien sukulaisten silpominen miekalla, raamatun Jumalan käskystä.
"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Minun on NIIN kovin vaikeaa pitää ihmisten seivästämistä paaluihin millään lailla ystävällisenä tekona, etenkin kun kyse oli taas uskonnonvapaudesta. Jota raamattu ja raamatun julmala eivät totta vieköön tunne eivätkä suvaitse.Tarkoitin asennetta sanalla "ystävällinen". En tarkoittanut, että tulee uskoa kuin ei-kristitty. Jeesus, Jumalan poikana, ei antanut enää tuon tyyppisiä käskyjä.
Jumala on maailmankaikkeuden POMO. Hän vie suunnitelmansa päämäärään ihmiskunnan kohdalla. Vanhassa Testamentissa se tapahtui juutalaisten kautta.
En alkanut etsimään noita kohtia, vaikka se olisi tärkeää asiayhteyksien vuoksi. Mooses kuitenkin viittaa erämaavaellukseen ja niihin tapahtumiin 40 vuoden aikana. Päämääränä oli Israel. Juutalaiset olivat tottuneet egyptiläiseen elämäntyyliin Egyptissä 400 vuoden aikana. Jumala laittoi heidät monin tavoin ns. järjestykseen erämaassa. Ihmeet kyllä kelpasi heille. He olisivat päässeet kotimaahansa nopeastikin, mutta he eivät luottaneet Jumalaan. Asenne - epäluottamus - on tuttua nykyisinkin, vaikkapa osalla suomalaisista.
Juutalaiset alkoivat esim. palvomaan epäjumalia. Se sopi heille, muttei Jumalan suunnitelmiin. Kumman luulet voittavan tällaisessa tilanteessa? Jumala opetti heitä ns. kovalla kädellä - uskot tai itket ja uskot.
En ole koskaan pitänyt Jumalaa tai Jeesusta löpsyinä. Ja kuitenkin tiedän myös, että He mustasukkaisuuteen asti rakastavat omiansa. - Reddington
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Niin, jumalia on paljon, mutta on vain yksi Jumala. Tämäkin asia tulee esille Raamatussa.
Jos on kiinnostunut Jumalasta, niin ei ole Suomessa kellään estettä tutustua Häneen - Raamattu vain esille.
Rukoilin pikaisesti, että jos sinä luet jonkin kohdan Raamatusta lähiaikoina, niin Jumala Jeesuksen nimessä, avaisi luetun kohdan niin psyykessäsi, että vakuuttuisit siitä mitä etsit.Lukaistu on ja järjettömäksi havaittu. Ei tosin sinun rukoilusi ansiosta. Raamatun lukeminen on yksi suuri syy ateismiini.
- RaamattuRaamattu
Reddington kirjoitti:
Lukaistu on ja järjettömäksi havaittu. Ei tosin sinun rukoilusi ansiosta. Raamatun lukeminen on yksi suuri syy ateismiini.
Itse valitset osasi. Ole siis osaasi tyytyväinen.
- Anteeksi.mitä
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Tarkoitin asennetta sanalla "ystävällinen". En tarkoittanut, että tulee uskoa kuin ei-kristitty. Jeesus, Jumalan poikana, ei antanut enää tuon tyyppisiä käskyjä.
Jumala on maailmankaikkeuden POMO. Hän vie suunnitelmansa päämäärään ihmiskunnan kohdalla. Vanhassa Testamentissa se tapahtui juutalaisten kautta.
En alkanut etsimään noita kohtia, vaikka se olisi tärkeää asiayhteyksien vuoksi. Mooses kuitenkin viittaa erämaavaellukseen ja niihin tapahtumiin 40 vuoden aikana. Päämääränä oli Israel. Juutalaiset olivat tottuneet egyptiläiseen elämäntyyliin Egyptissä 400 vuoden aikana. Jumala laittoi heidät monin tavoin ns. järjestykseen erämaassa. Ihmeet kyllä kelpasi heille. He olisivat päässeet kotimaahansa nopeastikin, mutta he eivät luottaneet Jumalaan. Asenne - epäluottamus - on tuttua nykyisinkin, vaikkapa osalla suomalaisista.
Juutalaiset alkoivat esim. palvomaan epäjumalia. Se sopi heille, muttei Jumalan suunnitelmiin. Kumman luulet voittavan tällaisessa tilanteessa? Jumala opetti heitä ns. kovalla kädellä - uskot tai itket ja uskot.
En ole koskaan pitänyt Jumalaa tai Jeesusta löpsyinä. Ja kuitenkin tiedän myös, että He mustasukkaisuuteen asti rakastavat omiansa.Tässä on humanistin ja uskovaisen ero - toinen etsii noihin oikeutusta asiayhteydestä, toinen ei hyväksy mistään syystä!
- RaamattuRaamattu
Anteeksi.mitä kirjoitti:
Tässä on humanistin ja uskovaisen ero - toinen etsii noihin oikeutusta asiayhteydestä, toinen ei hyväksy mistään syystä!
Miten maailmassa on niin paljon pahaa, jos noin hieno humanismin aate on olemassa?
- UrbanLegends
RaamattuRaamattu kirjoitti:
En koe lainkaan kuin sinä. Jumalaa ei määritä oma psyyke vaan Raamattu.
Ilmeisesti liität kristittyihin esim. mormoonit. He eivät ole kristittyjä, koska Raamattu on vain yksi kirja heidän uskossaan. Tietämys tällaisista asioista tulee aiheeseen tutustumisen myötä.
Ja tietenkin aitojakin suuntauksia on runsaasti, koska historia on jo nyt yli 2000 vuotta vanha ja maapallo on iso alue. Aidoissa kristillisissä suuntauksissa on asioilla painotuseroja, muttei sellaista, joka erottaisi ne mukakristillisistä suuntauksista.
Homous ... se on täysin Raamatun vastaista. Jos joku toista väittää, niin hän ei ole kristitty. Hän voi olla vaikka piispa kristillisessä kirkossa, mutta kristitty hän ei kuitenkaan ole.
Jos haluat varmistua asiasta, niin se edellyttäsi sitä, että lukisit Raamattua. Jumala on järjestyksen Jumala eikä kaiken salliva jumala, mikä nyt milloinkin sattuu ihmistä miellyttävän.Jeesus ei sanonut mitään homoudesta, mutta omaisuuden keräämisestä sanoi. Sanoi myös, että seuraajansa esimerkiksi parantavat sairaita. Siten kukaan, joka ei ole luopunut omaisuudestaan ja paranna sairaita, ei ole oikea uskova. Eivät edes ne, jotka sanovat, että homouden hyväksyvät eivät ole oikeita uskovia.
- humanistiteisti
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Miten maailmassa on niin paljon pahaa, jos noin hieno humanismin aate on olemassa?
Koska kaltaisiasi uskovia on enemmän kuin humanisteja.
Ps. Vingut muille, että pitäisi lukea Raamattua, sitten käy ilmi, että sinä et ole sitä lukenut. Aika outoa. - trintti
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Niin, jumalia on paljon, mutta on vain yksi Jumala. Tämäkin asia tulee esille Raamatussa.
Jos on kiinnostunut Jumalasta, niin ei ole Suomessa kellään estettä tutustua Häneen - Raamattu vain esille.
Rukoilin pikaisesti, että jos sinä luet jonkin kohdan Raamatusta lähiaikoina, niin Jumala Jeesuksen nimessä, avaisi luetun kohdan niin psyykessäsi, että vakuuttuisit siitä mitä etsit.Raamatusa sanotn, että se on Jahve. Ja sillä on kuulema poikakin.
- RaamattuRaamattu
UrbanLegends kirjoitti:
Jeesus ei sanonut mitään homoudesta, mutta omaisuuden keräämisestä sanoi. Sanoi myös, että seuraajansa esimerkiksi parantavat sairaita. Siten kukaan, joka ei ole luopunut omaisuudestaan ja paranna sairaita, ei ole oikea uskova. Eivät edes ne, jotka sanovat, että homouden hyväksyvät eivät ole oikeita uskovia.
Et ole lukenut Raamattua.
- RaamattuRaamattu
humanistiteisti kirjoitti:
Koska kaltaisiasi uskovia on enemmän kuin humanisteja.
Ps. Vingut muille, että pitäisi lukea Raamattua, sitten käy ilmi, että sinä et ole sitä lukenut. Aika outoa.No jopas oli päättelyt...
Minä olen sitä mieltä että ihmisen psyyke on monimutkainen ja pitkälti vielä tuntematonkin ilmiö.
Olen myös sitä mieltä että lutteleminen jumalan kanssa on kielellinen ilmaisu, jolla eri ihmiset kuvaavat hyvinkin erilaisia asioita.
Joku voi kertoa juttelevansa jumalan kanssa ja tarkoittaa sillä sisäistä puhetta, joka järjestää mieltä. Hän tuskin kuulee mitään ääniä, mutta kokee silti saavansa palautetta jumalalta.
Joku voi kuulla koko elämässään kerran jumalan äänen konkeettisina lauseina. Tästä olen lukenut joillakin palstoilla uskovien kertomuksia, kuinka he ovat tulleet uskoon jumalan puhuteltua heitä suoraan. Sen jälkeen he siirtyvät tuohon ensin esittämääni tilanteeseen.
Jotkut kuulevat jatkuvasti jumalan puhuvan, ihan äänellä. Näiden uskoisin itse olevan jonkunasteisessa psykoosissa. Tämä ryhmä lienee myös hyvin pieni.
Mitä ajatella noista ja kaiksiat muista vaihtoehdoista, joita en osannut mainita? Uskon itse, että kaikissa on takana aito kokemus, jonka kukin ilmaisee sitten kertomalla jumalan puheesta. Minusta on virheellistä ajatella niin, että kaikki joille jumala on puhunut tai jotka juttelevat jumalan kanssa olisivat psykoosissa tai muuten "hulluja". Minusta varsinaiset harhat ovat kyllä erotettavissa, kun esim. skitsofreenikko puhuu kokemuksistaan. En tiedä, oliko tämä ajatus aloituksen takana.
Minä olen ateisti, mutta suhtaudun tuohon juttelemiseen jumalan kanssa aika avoimesti, koska itsellänikin on ollut kokemuksia, jotka voisi helposti selittää jonkun jumalan toimiksi, jos mun selityskehys olisi sellainen. Mutta kun olen ateisti, selitän nuo eri tavalla - tai pikemminkin jätän nuo kokemukset avoimiksi. Mutta kuten sanoin alussa, ihmisen psyyke on pitkälti tuntematonta aluetta ja kaikenlaista poikkeavaa tapahtuu ilman että ihminen sen takia olisi psykoosissa tai ylimalkaan harhainen.- RaamattuRaamattu
Olen samaa mieltä asiasta "kaarne". Raamatullista on se, että on erittäin tarkkana tulkinnassaan siinä mitä pitää Jumalan puheena. Yksi tunnusmerkki siinä on, oman kokemukseni pohjalta - viesti on lyhyt ja selkeä.
Kerron lyhyesti esimerkin.
Tämä liittyy maalliseen mielenkiintoni kohteeseen, joka on kuitenkin antanut minulle paljon hyvää elämääni.
Rukoilin asiaa, jonka toteutuminen oli 1% 100%:sta. Tuli tunne, että toiveeni toteutuu.
Vielä ennen h-hetkeä tilanne oli mahdoton. Juuri silloin käveli luokseni ihminen ja silloin tiesin, että nyt se tapahtu. Tällä minulle vieraalla henkilöllä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, mutta hän omia suunnitelmia toteuttaessaan toteutti myös minun toiveeni. Minun tehtäväksi jäi vain huomata Jumalan järjestämän mahdollisuuden.
Tämä asia on hyvin laaja.
Jumala voi olla myös vastaamatta rukouksiin.
Ihmisen oma mielikuvitus tai psyykkinen tila voi myös johtaa itseä harhaan. RaamattuRaamattu kirjoitti:
Olen samaa mieltä asiasta "kaarne". Raamatullista on se, että on erittäin tarkkana tulkinnassaan siinä mitä pitää Jumalan puheena. Yksi tunnusmerkki siinä on, oman kokemukseni pohjalta - viesti on lyhyt ja selkeä.
Kerron lyhyesti esimerkin.
Tämä liittyy maalliseen mielenkiintoni kohteeseen, joka on kuitenkin antanut minulle paljon hyvää elämääni.
Rukoilin asiaa, jonka toteutuminen oli 1% 100%:sta. Tuli tunne, että toiveeni toteutuu.
Vielä ennen h-hetkeä tilanne oli mahdoton. Juuri silloin käveli luokseni ihminen ja silloin tiesin, että nyt se tapahtu. Tällä minulle vieraalla henkilöllä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, mutta hän omia suunnitelmia toteuttaessaan toteutti myös minun toiveeni. Minun tehtäväksi jäi vain huomata Jumalan järjestämän mahdollisuuden.
Tämä asia on hyvin laaja.
Jumala voi olla myös vastaamatta rukouksiin.
Ihmisen oma mielikuvitus tai psyykkinen tila voi myös johtaa itseä harhaan.Raamatullisuudesta minä en luonnollisestikaan tiedä mitään. Se on kristittyjen hommia se.
Siitä me ollaan samaa mieltä että "Ihmisen oma mielikuvitus tai psyykkinen tila voi myös johtaa itseä harhaan."- RaamattuRaamattu
kaarne kirjoitti:
Raamatullisuudesta minä en luonnollisestikaan tiedä mitään. Se on kristittyjen hommia se.
Siitä me ollaan samaa mieltä että "Ihmisen oma mielikuvitus tai psyykkinen tila voi myös johtaa itseä harhaan."Sen vuoksi tulee lukea Raamattua ja se miettien asiasisältöä, ettei oma mielikuvitus ja psyykkinen tila muokkaa Raamatun sanaa toiseksi mitä tarkoitetaan. Sama on myös Jumalan puheessa ihmiselle.
Kun uskovainen puhuu jumalalleen sanotaan sitä jumalanpalveluksi. Jos hän kuulee jumalansa vastaavan on sille olemassa lääketieteen diagnoosi.
- 234rft
Olet pihalla kuin kuin lumiukko, et ymmärrä mistä puhut
234rft kirjoitti:
Olet pihalla kuin kuin lumiukko, et ymmärrä mistä puhut
Ahdistaako sinua se, että juttelu jumalasi kanssa on harha?
- Epäjumalienkieltäjä
Mitäkö ajattelen? Ero syvän uskonnollisuuden ja mielenterveydellisen häiriön välillä on kulttuurillinen eikä psykiatrinen.
- fda
Kysyisin häneltä mitä hän sillä tarkoittaa. Pahimmassa tapauksessa juoksisin karkuun, erityisesti jos hänellä on ase.
- uytrewrtyuio
Nyt olet vetänyt hassista liian päljon
- fda
uytrewrtyuio kirjoitti:
Nyt olet vetänyt hassista liian päljon
Onko se jotain uskisajattelua jossa nolla on liian paljon. Täytyy olla vähemmän?
- Reddington
Jos puhuu näkymättömän ja olemattoman henkilön kanssa on hullu, mutta jos puhuu näkymättömän ja olemattoman jumalan kanssa on uskovainen.
- jhgfdsertyuio
Olet aivovammainen pösilö
- öoj
Näin juuri...Jos kertoo uskovansa salaliittoteoriaan esim. vainoamiseen, on hullu mutta jos uskoo enkeleihin ja muihin "henkiolentoihin" on uskovainen.
öoj kirjoitti:
Näin juuri...Jos kertoo uskovansa salaliittoteoriaan esim. vainoamiseen, on hullu mutta jos uskoo enkeleihin ja muihin "henkiolentoihin" on uskovainen.
Kyllä salaliittohörhöily liittyy olennaisesti lahkouskovaisuuteen.
- Reddington
jhgfdsertyuio kirjoitti:
Olet aivovammainen pösilö
Ja sinnä aivokuollut sisäsiittoinen pederasti jonka äiti on huora.
- hgfdsertyuiop
Reddington kirjoitti:
Ja sinnä aivokuollut sisäsiittoinen pederasti jonka äiti on huora.
Olet täysi nolla, itseppähän olet valintasi tehnyt
- Reddington
hgfdsertyuiop kirjoitti:
Olet täysi nolla, itseppähän olet valintasi tehnyt
No hui. Kylläpä nyt pelottaa, idari koiriinsekaantuja.
Puhunut itseään suuremmalle.
"Mitä mieltä olette kun uskovainen kertoo puhuneensa jumalan kanssa?"
No ei voi syyttää. itse myös pienenä uskoon moiseen ja koitin rukousten ja hilentymisellä koittaa ottaa yhteyttä. Taitaa lähinnä olla kyse oman intuition kuuntelemisesta, kuin näkymättömän jumalan. Pidän sitä yhtä totena kuin henkilaudan eli spiritismin kanssa keskustelua. Eli yhtä epätotta.- RaamattuRaamattu
Oman kokemukseni mukaan intuitio on eri asia kuin Jumalalta rukousvastauksen saaminen.
Itse pidän sitä intuition, eli ihmisen oman ajatuksen äänenä. Koska sitä ei kukaan muu voi kuulla. Ellei sitä itse toiselle kerro. Mielenkiintoista miksi kaikkivaltias tarvitsee saarnamiehiä, kerta kykenisi itse tavoittamaan ihmiset paljon paremmin kuin mitkään lähetys-saarnaajat.
- RaamattuRaamattu
atac kirjoitti:
Itse pidän sitä intuition, eli ihmisen oman ajatuksen äänenä. Koska sitä ei kukaan muu voi kuulla. Ellei sitä itse toiselle kerro. Mielenkiintoista miksi kaikkivaltias tarvitsee saarnamiehiä, kerta kykenisi itse tavoittamaan ihmiset paljon paremmin kuin mitkään lähetys-saarnaajat.
Yksi syy on oletettavasti valinnanvapaus, jonka Jumala antaa ihmiselle. Ihminen saa valita Jumalan tai paholaisen vaikuttajakseen. Elämä on osaltaan "taivaskoulutusta" Jumalan valinneille. Aikanaan Jumalan suuriarvoinen enkeli (lucifer) joukkoineen karkoitettiin Jumalan läsnäolosta. Ei Hän halua samaa tilannetta uudelleen. Siksipä ihmisen valinnanvapaus ja tahto Jumalan suojelukseen on tärkeä. Näin sen itse tulkitsen.
"Yksi syy on oletettavasti valinnanvapaus, jonka Jumala antaa ihmiselle. Ihminen saa valita Jumalan tai paholaisen vaikuttajakseen."
Tuohan ei varinaisesti vastannut mitenkään siihen mitä kysyin...
"Mielenkiintoista miksi kaikkivaltias tarvitsee saarnamiehiä, kerta kykenisi itse tavoittamaan ihmiset paljon paremmin kuin mitkään lähetys-saarnaajat."
Voisihan ihmiset valita silti uskooko vai eikö. Jos jumala heihin ottaa yhteyttä uskovaiset ovat täällä monesti teroittaneet sitä, että ihminen ei itse jumalaa tavoita, ellei jumala itse halua tavoittaa ihmistä.
Eli miksi jumala tarvitsee lähetyssaarnaajia, vaikka itse pystyisi hoitamaan oman mainostamisensa. Toiseksi uskovaiset itse vievät omien oppiensa mukaan ihmisiltä mahdollisuuden itse valita kuolemanjälkeen taivaan tai helvetin, jos eivät ole evankeliumista kuulleet.
He siis itse limittävät valinnanvapauden tyrkyttämällä oppiaan, että ihmiset olisivat uskossa helvetinpelon takia.
Eihän mitään helvettiä luonnollisesti ole olemassa. Mutta ymmärrän kyllä, miksi ihmisten usko ristiriitaiseen kristinuskon kanssa on huono. Kristityt eivät itse jaksa ajatella, mitä oikeastaan saarnaavat.- RaamattuRaamattu
Pari asiaa totean.
Tuskinpa ei-uskovana tunnet Raamattua ja kristittyjen toimintaa.
Ja että elämme maailmassa, jossa Jumala ei määrää ihmisen valintoja. Lähetyssaarnaajia tarvitaan, jotta he kertovat Raamatun asiasisällöstä. Voit tietenkin viestittää rukouksessa korjausehdotuksesi Jumalalle. "Pari asiaa totean.
Tuskinpa ei-uskovana tunnet Raamattua ja kristittyjen toimintaa."
Koetappa arvata uudestaan. Pikkupojasta 21-vuotiaaksi uskiksena olleena, Raamatun 5-6 kertaa läpi kahlanneena varmasti tunnen paremmin kuin monikaan EV-lutikka.
"Ja että elämme maailmassa, jossa Jumala ei määrää ihmisen valintoja."
Kylläkin Raamatun mukaan elämme maailmassa, missä Jumala päättää hyvinkin monista asioista jossa mm. Koettelee/rankaisee ihmistä. Luutletko ettei se ole ihmisen valintoihin vaikuttamista?
Ja jos ei. Niin mikä sitten on?
Otetaanmpa vaikka tasa-arvoinen avioliitto, miksi pelko sitä kohtaan on niin suuri. Sillointällöin joku on väläytellyt, että jumala rankaisisi Suomea antamalla sen Venäjän käsiin. Miten on oma mielipiteesi?
"Lähetyssaarnaajia tarvitaan, jotta he kertovat Raamatun asiasisällöstä. Voit tietenkin viestittää rukouksessa korjausehdotuksesi Jumalalle."
Tarkoittaa siis lähimmin pullat rusinasta käännytystyötä, missä sivutetaan kaikki Raamatussa päivänpaistetta kestämätön informaatio.- RaamattuRaamattu
atac kirjoitti:
"Pari asiaa totean.
Tuskinpa ei-uskovana tunnet Raamattua ja kristittyjen toimintaa."
Koetappa arvata uudestaan. Pikkupojasta 21-vuotiaaksi uskiksena olleena, Raamatun 5-6 kertaa läpi kahlanneena varmasti tunnen paremmin kuin monikaan EV-lutikka.
"Ja että elämme maailmassa, jossa Jumala ei määrää ihmisen valintoja."
Kylläkin Raamatun mukaan elämme maailmassa, missä Jumala päättää hyvinkin monista asioista jossa mm. Koettelee/rankaisee ihmistä. Luutletko ettei se ole ihmisen valintoihin vaikuttamista?
Ja jos ei. Niin mikä sitten on?
Otetaanmpa vaikka tasa-arvoinen avioliitto, miksi pelko sitä kohtaan on niin suuri. Sillointällöin joku on väläytellyt, että jumala rankaisisi Suomea antamalla sen Venäjän käsiin. Miten on oma mielipiteesi?
"Lähetyssaarnaajia tarvitaan, jotta he kertovat Raamatun asiasisällöstä. Voit tietenkin viestittää rukouksessa korjausehdotuksesi Jumalalle."
Tarkoittaa siis lähimmin pullat rusinasta käännytystyötä, missä sivutetaan kaikki Raamatussa päivänpaistetta kestämätön informaatio.Mitähän sinä opit Raamatusta, huomioiden mm. mielipiteesi helvetistä ja asenteesta pyhää avioliittoa kohtaan... Oliko kyseessä pika- vai takaperin lukeminen?
Valinnalla tarkoitin sitä, että ihminen itse valitsee Jumalan tai paholaisen auktoriteetikseen. Kyllä Jumala haluaa, että kaikki valitsivat Hänet. En kyllä ymmärtänyt sitäkään, että miksi kirjoitat toisin. "Mitähän sinä opit Raamatusta, huomioiden mm. mielipiteesi helvetistä"
No helvetistä esim sen verran. Ettei koko asiaa esiinny vanhassa testamentissä. Juutalaisuudessa kun tuonpuoleisten asioista tietäminen kun on kielletty.
"ja asenteesta pyhää avioliittoa kohtaan... Oliko kyseessä pika- vai takaperin lukeminen?"
Mitäpä jos kokeilisit rehellistä keskustelua?
Ei luulisi kovin vaikea olla käsittää kysymystä. Mikä on oma käsityksesi pyhästä avioliitosta ja siitä miten sen muuttaminen muuttaa jumalasi asenteita vaikkapa suomalaisten elämään ja se taas ihmisten valinnanvapauteen.
Ja kyllä. Ajatuksen kanssa luin.
"Valinnalla tarkoitin sitä, että ihminen itse valitsee Jumalan tai paholaisen auktoriteetikseen. Kyllä Jumala haluaa, että kaikki valitsivat Hänet. En kyllä ymmärtänyt sitäkään, että miksi kirjoitat toisin."
Kirjoitan siis toisin mitä?
Kysymyshän oli siitä, että "elämme maailmassa, jossa Jumala ei määrää ihmisen valintoja"
Raamatun mukaan jumala vaikuttaa ihmisiin ja heidän valintoihinsa.
Etkö ole lukenut Raamattua?
Ja eikö tuokin ole valinnanvapauden rajoittamista Jumala/Saatana välillä?
Eikö ihmisillä sitten ole muuta valinnanvapautta?- RaamattuRaamattu
atac kirjoitti:
"Mitähän sinä opit Raamatusta, huomioiden mm. mielipiteesi helvetistä"
No helvetistä esim sen verran. Ettei koko asiaa esiinny vanhassa testamentissä. Juutalaisuudessa kun tuonpuoleisten asioista tietäminen kun on kielletty.
"ja asenteesta pyhää avioliittoa kohtaan... Oliko kyseessä pika- vai takaperin lukeminen?"
Mitäpä jos kokeilisit rehellistä keskustelua?
Ei luulisi kovin vaikea olla käsittää kysymystä. Mikä on oma käsityksesi pyhästä avioliitosta ja siitä miten sen muuttaminen muuttaa jumalasi asenteita vaikkapa suomalaisten elämään ja se taas ihmisten valinnanvapauteen.
Ja kyllä. Ajatuksen kanssa luin.
"Valinnalla tarkoitin sitä, että ihminen itse valitsee Jumalan tai paholaisen auktoriteetikseen. Kyllä Jumala haluaa, että kaikki valitsivat Hänet. En kyllä ymmärtänyt sitäkään, että miksi kirjoitat toisin."
Kirjoitan siis toisin mitä?
Kysymyshän oli siitä, että "elämme maailmassa, jossa Jumala ei määrää ihmisen valintoja"
Raamatun mukaan jumala vaikuttaa ihmisiin ja heidän valintoihinsa.
Etkö ole lukenut Raamattua?
Ja eikö tuokin ole valinnanvapauden rajoittamista Jumala/Saatana välillä?
Eikö ihmisillä sitten ole muuta valinnanvapautta?Jos alkaisin esittämiisi asioihin kommentoimaan, käytettävissä olevani aika ei riittäisi.
Minulla on erilaiset käsitykset esittämistäsi asioista. Näissä keskusteluketjuissa oletettavasti vielä kohtaamme kuitenkin. "Jos alkaisin esittämiisi asioihin kommentoimaan, käytettävissä olevani aika ei riittäisi.
Minulla on erilaiset käsitykset esittämistäsi asioista. Näissä keskusteluketjuissa oletettavasti vielä kohtaamme kuitenkin."
Se ettet tiedä vastauksia esittämiini kysymyksiin ei lainkaan haittaa..
Nuo ovat vaikeita kysymyksiä.
Mutta se mistä tässä on eniten haittaa on siinä, että liian monet kristityt eivät edes ajattele esittämiäni ongelmia, mitä kristinusko sisältää.
Siitäkään ei voi syyttää. Ihmismieli on kykeneväinen sulkemaan itselleen epämukaviksi kokemansa asiat ja keskittyämään vain positiivisiin puoliin. Mutta liian moni ei pysähdy ajattelemaan.
Toivottavasti arkumenttini sentään saivat sinun aivosi hyrräämään.- RaamattuRaamattu
atac kirjoitti:
"Jos alkaisin esittämiisi asioihin kommentoimaan, käytettävissä olevani aika ei riittäisi.
Minulla on erilaiset käsitykset esittämistäsi asioista. Näissä keskusteluketjuissa oletettavasti vielä kohtaamme kuitenkin."
Se ettet tiedä vastauksia esittämiini kysymyksiin ei lainkaan haittaa..
Nuo ovat vaikeita kysymyksiä.
Mutta se mistä tässä on eniten haittaa on siinä, että liian monet kristityt eivät edes ajattele esittämiäni ongelmia, mitä kristinusko sisältää.
Siitäkään ei voi syyttää. Ihmismieli on kykeneväinen sulkemaan itselleen epämukaviksi kokemansa asiat ja keskittyämään vain positiivisiin puoliin. Mutta liian moni ei pysähdy ajattelemaan.
Toivottavasti arkumenttini sentään saivat sinun aivosi hyrräämään.Luin kyllä kirjoituksesi mielenkiinnolla. Jokainen esittämistäsi asioista sisältää useita pääkohtia ja sen lisäksi niiden seuraamukset.
Tapasi esittää asiat, tuo mieleeni juutalaisuuden.
Ja kyllä hyrräs, mutta aika ei nyt riitä tähän. - fda
"Mitähän sinä opit Raamatusta, huomioiden mm. mielipiteesi helvetistä ja asenteesta pyhää avioliittoa kohtaan... Oliko kyseessä pika- vai takaperin lukeminen? "
Oletkohan itse oppinut mitään Raamatusta kun sitä olet lukenut? Tuskin muuten ryhtyisit tuollaisia ympäripyöreitä syytöksiä muita kohtaan esittämään. - RaamattuRaamattu
fda kirjoitti:
"Mitähän sinä opit Raamatusta, huomioiden mm. mielipiteesi helvetistä ja asenteesta pyhää avioliittoa kohtaan... Oliko kyseessä pika- vai takaperin lukeminen? "
Oletkohan itse oppinut mitään Raamatusta kun sitä olet lukenut? Tuskin muuten ryhtyisit tuollaisia ympäripyöreitä syytöksiä muita kohtaan esittämään.No, käytän selkosuomea. Raamatun mukaan helvetti on totta. Raamatun mukaan oikein on vain naisen ja miehen välinen avioliitto.
Kuinka moni nepalilainen keskusteli jumaliensa ja henkiensä kanssa viikonloppuna ollessaan puserruksissa raunioissa, silmänräpäys ennen musertumistaan? Piipahtiko siellä ehkä kristittyjemme jumala, pahoittelemassa tapahtunutta? "Sori että viisivuotias tukehtuu rakennuksen alle, mutta kun nuo suomalaiset päättivät kunnioittaa ihmisten samanarvoisuutta ja hyväksyivät uuden avioliittolain. Mutta hei, toki rakastan teitä, joskin olette epäjumalanpalvelijoita ja tulette kitumaan Helvetissäni, jonka olen tehnyt suuressa rakkaudessani juuri teitä varten".
No tietenkään Jumala ei ole siellä, koska Jumalaa ei ole olemassa ja paikalliset näkevät näkyjä omista jumalistaan.- RaamattuRaamattu
Mitäpä kirjoittaisi? Ehkä sen, että kyllä Jumala myöskin rankaisee. Se liittyy yksityiseen ihmiseen ja myöskin valtioon. Yksilö itse tekee valinnan asiassa. Voi ihan itse valita, että kumpi tuntuu itselle kotoisammalta, Jumalan siunaus vai maailman ruhtinaan "siunaus". Senkin voi lukea Raamatusta. En arvioi tässä Nepalin tilannetta.
Juutalaiset joutuivat mm. pakkosiirtolaisuuteen Vanhan Testamentin aikaan. Jumala hajoitti heidät myös ympäri maapalloa. Kotiin isiensä kotimaahan tuli kutsu v. 1948, jolloin syntyi Israelin valtio. Profeetat profetoivat näistä asioista jo ennakkoon. RaamattuRaamattu kirjoitti:
Mitäpä kirjoittaisi? Ehkä sen, että kyllä Jumala myöskin rankaisee. Se liittyy yksityiseen ihmiseen ja myöskin valtioon. Yksilö itse tekee valinnan asiassa. Voi ihan itse valita, että kumpi tuntuu itselle kotoisammalta, Jumalan siunaus vai maailman ruhtinaan "siunaus". Senkin voi lukea Raamatusta. En arvioi tässä Nepalin tilannetta.
Juutalaiset joutuivat mm. pakkosiirtolaisuuteen Vanhan Testamentin aikaan. Jumala hajoitti heidät myös ympäri maapalloa. Kotiin isiensä kotimaahan tuli kutsu v. 1948, jolloin syntyi Israelin valtio. Profeetat profetoivat näistä asioista jo ennakkoon.>Juutalaiset joutuivat mm. pakkosiirtolaisuuteen Vanhan Testamentin aikaan.
Lähinnä vain eliitti. Suurin osa kansaa pysyi sijoillaan.
>Profeetat profetoivat näistä asioista jo ennakkoon.
No mitäs seuraavaksi tapahtuu? Kyllä minäkin menneitä osaan profetoida. Ei siihen tarvita erityisiä armolahjoja.Raamatun väitteet ja tieteellisen tutkimuksen selville saama ovat tietenkin kaksi täysin eri asiaa.
Tietoni pakkosiirtolaisuudesta on peräisin tuntemaltani teologian tohtorilta, joka sivumennen sanoen osaa raamatun melkein ulkoa. Alkukielillä...- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatun väitteet ja tieteellisen tutkimuksen selville saama ovat tietenkin kaksi täysin eri asiaa.
Tietoni pakkosiirtolaisuudesta on peräisin tuntemaltani teologian tohtorilta, joka sivumennen sanoen osaa raamatun melkein ulkoa. Alkukielillä...Olen kyllä hyvin perillä näistä "tieteilijöistä". Kummasti heille kuitenkin kelpaa palkkatulot tästä työstään. Luulisi niin "fiksujen" vaihtavan ammattia, kun ovat huomanneet perustat pettäviksi. En luota heihin.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Olen kyllä hyvin perillä näistä "tieteilijöistä". Kummasti heille kuitenkin kelpaa palkkatulot tästä työstään. Luulisi niin "fiksujen" vaihtavan ammattia, kun ovat huomanneet perustat pettäviksi. En luota heihin.
Eikö työstä siis pitäisi maksaa palkkaa...?
Et taida oikein ymmärtää, miksi tieteellistä tutkimusta ylipäätään tehdään? Päätarkoitus on ihmiskunnan yhteisen tiedon lisääminen. Se tieto ei aina kaikkia miellytä, kuten taas näemme.- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikö työstä siis pitäisi maksaa palkkaa...?
Et taida oikein ymmärtää, miksi tieteellistä tutkimusta ylipäätään tehdään? Päätarkoitus on ihmiskunnan yhteisen tiedon lisääminen. Se tieto ei aina kaikkia miellytä, kuten taas näemme.Luulisi, että niin yksinkertaisen asian kuin kanamunan terveysvaikutusten selvittäminen olisi tullut jo päätökseen. Mutta sitä tutkitaan ilmeisesti vielä 20 vuoden kuluttuakin. Tieteellisten tutkimustulosten pohjalta milloin suositellaan kanamunien syöntiä ja seuraavassa vaiheessa ei suositella. Arvostan tieteellistä tutkimusta, mutta tiedän myöskin, että tulokset vaihtelevat eri syistä johtuen (tutkijoiden kyvykkyys, tutkimuksen rahoittaja, rahoittajan poliittinen näkemys yms. )
En muuta omaa asennettani Jumalaan ja Jeesukseen näiden leipäpappien tutkimuksien vuoksi. Ja kolehtirahani saavat myöskin vain aidosti kristityt tahot. Luterilainen kirkko Suomessa on jo myynyt omaisuuttaan. Luulen, että jäsenmäärä tulee laskemaan edelleenkin. Johdattaako Jumala omansa aidosti kristillisiin suuntauksiin näiden tapahtumien myötä? Sellainen vaikutelma kyllä saa.
"Päätarkoitus on ihmiskunnan yhteisen tiedon lisääminen. " Noin kirjoitit.
Annan sinulle luvan tulla realistiseen arkielämään. Taitaa se Soinin kupla -juttu todella pitää paikkansa... RaamattuRaamattu kirjoitti:
Luulisi, että niin yksinkertaisen asian kuin kanamunan terveysvaikutusten selvittäminen olisi tullut jo päätökseen. Mutta sitä tutkitaan ilmeisesti vielä 20 vuoden kuluttuakin. Tieteellisten tutkimustulosten pohjalta milloin suositellaan kanamunien syöntiä ja seuraavassa vaiheessa ei suositella. Arvostan tieteellistä tutkimusta, mutta tiedän myöskin, että tulokset vaihtelevat eri syistä johtuen (tutkijoiden kyvykkyys, tutkimuksen rahoittaja, rahoittajan poliittinen näkemys yms. )
En muuta omaa asennettani Jumalaan ja Jeesukseen näiden leipäpappien tutkimuksien vuoksi. Ja kolehtirahani saavat myöskin vain aidosti kristityt tahot. Luterilainen kirkko Suomessa on jo myynyt omaisuuttaan. Luulen, että jäsenmäärä tulee laskemaan edelleenkin. Johdattaako Jumala omansa aidosti kristillisiin suuntauksiin näiden tapahtumien myötä? Sellainen vaikutelma kyllä saa.
"Päätarkoitus on ihmiskunnan yhteisen tiedon lisääminen. " Noin kirjoitit.
Annan sinulle luvan tulla realistiseen arkielämään. Taitaa se Soinin kupla -juttu todella pitää paikkansa...>Luulisi, että niin yksinkertaisen asian kuin kanamunan terveysvaikutusten selvittäminen olisi tullut jo päätökseen. Mutta sitä tutkitaan ilmeisesti vielä 20 vuoden kuluttuakin.
Siksi koska asia ei ole lainkaan yksinkertainen. Ravinnon vaikutus ihmisen terveyteen on etenkin yksiselitteisten tulosten osalta yksi vaikeimpia tutkittavia.
>Arvostan tieteellistä tutkimusta, mutta tiedän myöskin, että tulokset vaihtelevat eri syistä johtuen (tutkijoiden kyvykkyys, tutkimuksen rahoittaja, rahoittajan poliittinen näkemys yms. )
Unohdat, että tieteellisen tutkimuksen on oltava kaikkien pätevien tutkijoiden toistettavissa samoin tuloksin, jotta tutkimus voidaan tieteeksi edes hyväksyä.
>En muuta omaa asennettani Jumalaan ja Jeesukseen näiden leipäpappien tutkimuksien vuoksi.
Tieteellinen tutkimus ei tietenkään ole papin työtä vaan tiedettä, eikä sen puoleen kukaan vaadikaan sinua asennettasi muuttamaan. Ennemminkin uskovaiset vaativat ei-uskovilta tuollaisia.
>Annan sinulle luvan tulla realistiseen arkielämään.
Jossa uskonto ja siihen liittyvät ajatukset hallitsevat elämää aamusta iltaan...? Ettet vai olisi itse pahastikin vieraantunut "realistisesta arkielämästä".- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luulisi, että niin yksinkertaisen asian kuin kanamunan terveysvaikutusten selvittäminen olisi tullut jo päätökseen. Mutta sitä tutkitaan ilmeisesti vielä 20 vuoden kuluttuakin.
Siksi koska asia ei ole lainkaan yksinkertainen. Ravinnon vaikutus ihmisen terveyteen on etenkin yksiselitteisten tulosten osalta yksi vaikeimpia tutkittavia.
>Arvostan tieteellistä tutkimusta, mutta tiedän myöskin, että tulokset vaihtelevat eri syistä johtuen (tutkijoiden kyvykkyys, tutkimuksen rahoittaja, rahoittajan poliittinen näkemys yms. )
Unohdat, että tieteellisen tutkimuksen on oltava kaikkien pätevien tutkijoiden toistettavissa samoin tuloksin, jotta tutkimus voidaan tieteeksi edes hyväksyä.
>En muuta omaa asennettani Jumalaan ja Jeesukseen näiden leipäpappien tutkimuksien vuoksi.
Tieteellinen tutkimus ei tietenkään ole papin työtä vaan tiedettä, eikä sen puoleen kukaan vaadikaan sinua asennettasi muuttamaan. Ennemminkin uskovaiset vaativat ei-uskovilta tuollaisia.
>Annan sinulle luvan tulla realistiseen arkielämään.
Jossa uskonto ja siihen liittyvät ajatukset hallitsevat elämää aamusta iltaan...? Ettet vai olisi itse pahastikin vieraantunut "realistisesta arkielämästä".Kristillisyys on erittäin mielenkiintoista. Arkielämää eläessä huomaa toistuvasti kuinka Raamattu on viisautta täynnä.
Tutkijat ovat saaneet teologisen koulutuksen. Kun jäsenmäärä luterilaisessa kirkossa vähenee, vähenee myös heidänkin "tutkimuksiensa" merkitys. RaamattuRaamattu kirjoitti:
Kristillisyys on erittäin mielenkiintoista. Arkielämää eläessä huomaa toistuvasti kuinka Raamattu on viisautta täynnä.
Tutkijat ovat saaneet teologisen koulutuksen. Kun jäsenmäärä luterilaisessa kirkossa vähenee, vähenee myös heidänkin "tutkimuksiensa" merkitys.>Arkielämää eläessä huomaa toistuvasti kuinka Raamattu on viisautta täynnä.
Siellä on paljon viisautta, paljon typeryyttä ja kaikkein eniten aikansa valtapolitiikkaa. Paksu kirja...
>Tutkijat ovat saaneet teologisen koulutuksen. Kun jäsenmäärä luterilaisessa kirkossa vähenee, vähenee myös heidänkin "tutkimuksiensa" merkitys.
Paitsi ettei vähene, ja monilla on muutakin kuin teologista koulutusta. Pelottaako sinua tämä aihe jotenkin ja miksi? Minusta se mitä raamatun syntyhistoriasta voidaan saada selville on aina yhtä kiinnostavaa. En kuulu mihinkään uskonto- tai uskonnottomuuskuntaan, mutta se ei kiinnostustani aiheeseen vähennä tippaakaan. Raamatun vaikutus historiaamme on ollut niin suuri – mm. lähes 900 vuotta siihen perustuvien uskontojen ankaraa monopolia –, että sitä tuskin voidaan tutkia liikaa ja liian monilta kanteilta.- kjuytrertyuio
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatun väitteet ja tieteellisen tutkimuksen selville saama ovat tietenkin kaksi täysin eri asiaa.
Tietoni pakkosiirtolaisuudesta on peräisin tuntemaltani teologian tohtorilta, joka sivumennen sanoen osaa raamatun melkein ulkoa. Alkukielillä...Olet sinä melkoinen satusetä!!!!!!
Koska näit tällaisen unen, että:
Tunnet teologia tohtorin????????
Osaa melkein Raamatun ulkoa.....siis n. 40 000 jaetta ???????? - RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Arkielämää eläessä huomaa toistuvasti kuinka Raamattu on viisautta täynnä.
Siellä on paljon viisautta, paljon typeryyttä ja kaikkein eniten aikansa valtapolitiikkaa. Paksu kirja...
>Tutkijat ovat saaneet teologisen koulutuksen. Kun jäsenmäärä luterilaisessa kirkossa vähenee, vähenee myös heidänkin "tutkimuksiensa" merkitys.
Paitsi ettei vähene, ja monilla on muutakin kuin teologista koulutusta. Pelottaako sinua tämä aihe jotenkin ja miksi? Minusta se mitä raamatun syntyhistoriasta voidaan saada selville on aina yhtä kiinnostavaa. En kuulu mihinkään uskonto- tai uskonnottomuuskuntaan, mutta se ei kiinnostustani aiheeseen vähennä tippaakaan. Raamatun vaikutus historiaamme on ollut niin suuri – mm. lähes 900 vuotta siihen perustuvien uskontojen ankaraa monopolia –, että sitä tuskin voidaan tutkia liikaa ja liian monilta kanteilta.Aito tutkimus on eri asia kuin esim. Jeesuksen neitseestä syntymisen mitätöinti yms. Näiden "tutkijoiden" tarkoitus on kumota kaikki oleelliset ja tärkeät perustat. Harhaoppisia on ollut kautta kristillisyyden historian. Raamatun mukaan he tulevat saamaan siitä rangaistuksen.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Aito tutkimus on eri asia kuin esim. Jeesuksen neitseestä syntymisen mitätöinti yms. Näiden "tutkijoiden" tarkoitus on kumota kaikki oleelliset ja tärkeät perustat. Harhaoppisia on ollut kautta kristillisyyden historian. Raamatun mukaan he tulevat saamaan siitä rangaistuksen.
Neitseestä syntyminen on uskon asia, tiede ei siitä pysty sanomaan muuta kuin että biologia ei ihmisen (tai tuskin muunkaan nisäkkään) neitseellistä syntymistä ole havainnut.
>Näiden "tutkijoiden" tarkoitus on kumota kaikki oleelliset ja tärkeät perustat.
Puhut kiihkouskovaisten yleiseen tapaan paskaa ihmisistä joita et lainkaan tunne. Se tutkija, jonka minä hyvin tunnen, oli alun perin raamattuun kirjaimellisesti uskonut fundamentalistiuskovien porukkaa johtanut fundamentalisti, jonka hurskas tarkoitus oli löytää tieteellisiä todisteita fundamentalistiselle kristillisyydelle. Toisin kävi, eikä mitään löytynyt.
>Harhaoppisia on ollut kautta kristillisyyden historian.
Tieteellinen tutkimus ei ole mitään oppia.
>Raamatun mukaan he tulevat saamaan siitä rangaistuksen.
Raamattusi on tässä kohtaa varsin halveksittava. Sivistynyt hmiskunta on hylännyt ajatuksista ja sanoista tuomitsemisen muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kokonaan, mutta teikäläiset näkevät väärät sanat ja jopa väärän ajattelun rikoksista pahimpina. Sääliksi käy.- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Neitseestä syntyminen on uskon asia, tiede ei siitä pysty sanomaan muuta kuin että biologia ei ihmisen (tai tuskin muunkaan nisäkkään) neitseellistä syntymistä ole havainnut.
>Näiden "tutkijoiden" tarkoitus on kumota kaikki oleelliset ja tärkeät perustat.
Puhut kiihkouskovaisten yleiseen tapaan paskaa ihmisistä joita et lainkaan tunne. Se tutkija, jonka minä hyvin tunnen, oli alun perin raamattuun kirjaimellisesti uskonut fundamentalistiuskovien porukkaa johtanut fundamentalisti, jonka hurskas tarkoitus oli löytää tieteellisiä todisteita fundamentalistiselle kristillisyydelle. Toisin kävi, eikä mitään löytynyt.
>Harhaoppisia on ollut kautta kristillisyyden historian.
Tieteellinen tutkimus ei ole mitään oppia.
>Raamatun mukaan he tulevat saamaan siitä rangaistuksen.
Raamattusi on tässä kohtaa varsin halveksittava. Sivistynyt hmiskunta on hylännyt ajatuksista ja sanoista tuomitsemisen muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kokonaan, mutta teikäläiset näkevät väärät sanat ja jopa väärän ajattelun rikoksista pahimpina. Sääliksi käy.Raamatun mukaan Jumala on erittäin vaativa heitä kohtaan, jotka Hän on kutsunut tehtäväänsä. Nämä tutkijat kuuluvat heihin. Jos / kun he vääristävät Jumalan sanaa, rangaistus on suurenpi kuin ns. tavalliselle ihmiselle. Tämä ei ole siis minun keksintö. Tutkimusta Jumala ei tietenkään kiellä millään muotoa.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala on erittäin vaativa heitä kohtaan, jotka Hän on kutsunut tehtäväänsä. Nämä tutkijat kuuluvat heihin. Jos / kun he vääristävät Jumalan sanaa, rangaistus on suurenpi kuin ns. tavalliselle ihmiselle. Tämä ei ole siis minun keksintö. Tutkimusta Jumala ei tietenkään kiellä millään muotoa.
>Raamatun mukaan Jumala on erittäin vaativa heitä kohtaan, jotka Hän on kutsunut tehtäväänsä. Nämä tutkijat kuuluvat heihin.
Jos Jumala kutsui tämän syvästi uskovaisen ystäväni tutkimaan raamattua tieteen periaattein, miksi Hän ei sallinut ystäväni löytää mitään edes siedettävää tukea sille että raamattu todella olisi Jumalan sanaa? Huomaa että näytön löytämisen halu oli hyvän aikaa täydet 100 %.
>Jos / kun he vääristävät Jumalan sanaa, rangaistus on suurenpi kuin ns. tavalliselle ihmiselle.
Meinaatko että syy on tällöinkin yksin ihmistutkijassa, eikä sanassa ja sen syntyhistoriassa ole mitään "vikaa"? Haluaako Jumala oikein erityisesti harhauttaa ihmisiä Helvettiin salaamalla itsestään kaiken objektiivisen näytön ja antamalla tilalle aivan muuhun viittaavaa näyttöä? (Muistaakseni raamatusta löytyy paikoin tukea sille näkemykselle, että saattaapa halutakin.)
>Tutkimusta Jumala ei tietenkään kiellä millään muotoa.
No kyllä se de facto on vähintään kieltämistä, jos tulosten vaihteluväli on määrätty ennalta ja sen ulkopuolelle menevistä tuloksista saa kauhean, ikuisen rangaistuksen.- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun mukaan Jumala on erittäin vaativa heitä kohtaan, jotka Hän on kutsunut tehtäväänsä. Nämä tutkijat kuuluvat heihin.
Jos Jumala kutsui tämän syvästi uskovaisen ystäväni tutkimaan raamattua tieteen periaattein, miksi Hän ei sallinut ystäväni löytää mitään edes siedettävää tukea sille että raamattu todella olisi Jumalan sanaa? Huomaa että näytön löytämisen halu oli hyvän aikaa täydet 100 %.
>Jos / kun he vääristävät Jumalan sanaa, rangaistus on suurenpi kuin ns. tavalliselle ihmiselle.
Meinaatko että syy on tällöinkin yksin ihmistutkijassa, eikä sanassa ja sen syntyhistoriassa ole mitään "vikaa"? Haluaako Jumala oikein erityisesti harhauttaa ihmisiä Helvettiin salaamalla itsestään kaiken objektiivisen näytön ja antamalla tilalle aivan muuhun viittaavaa näyttöä? (Muistaakseni raamatusta löytyy paikoin tukea sille näkemykselle, että saattaapa halutakin.)
>Tutkimusta Jumala ei tietenkään kiellä millään muotoa.
No kyllä se de facto on vähintään kieltämistä, jos tulosten vaihteluväli on määrätty ennalta ja sen ulkopuolelle menevistä tuloksista saa kauhean, ikuisen rangaistuksen.Raamatussa on varoittavia kirjoituksia näistä luterilaisen kirkon "tutkijoiden" kaltaisista ihmisistä. Mutta ... heidän "tutkimustuloksensa" johdattaa ihmisiä vapaisiin suuntiin ja muihin kirkkoihin. He ovat varmaankin tyytyväisiä löytämäänsä totuuteen sekä jälkiseuraamuksiin. Estääkö luterilaisen kirkon totaalisen lopettamisen se, että he menettäisivät palkkatulonsa?
- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun mukaan Jumala on erittäin vaativa heitä kohtaan, jotka Hän on kutsunut tehtäväänsä. Nämä tutkijat kuuluvat heihin.
Jos Jumala kutsui tämän syvästi uskovaisen ystäväni tutkimaan raamattua tieteen periaattein, miksi Hän ei sallinut ystäväni löytää mitään edes siedettävää tukea sille että raamattu todella olisi Jumalan sanaa? Huomaa että näytön löytämisen halu oli hyvän aikaa täydet 100 %.
>Jos / kun he vääristävät Jumalan sanaa, rangaistus on suurenpi kuin ns. tavalliselle ihmiselle.
Meinaatko että syy on tällöinkin yksin ihmistutkijassa, eikä sanassa ja sen syntyhistoriassa ole mitään "vikaa"? Haluaako Jumala oikein erityisesti harhauttaa ihmisiä Helvettiin salaamalla itsestään kaiken objektiivisen näytön ja antamalla tilalle aivan muuhun viittaavaa näyttöä? (Muistaakseni raamatusta löytyy paikoin tukea sille näkemykselle, että saattaapa halutakin.)
>Tutkimusta Jumala ei tietenkään kiellä millään muotoa.
No kyllä se de facto on vähintään kieltämistä, jos tulosten vaihteluväli on määrätty ennalta ja sen ulkopuolelle menevistä tuloksista saa kauhean, ikuisen rangaistuksen.Raamattu varoittaa tällaisista "tutkijoista". Kun he jatkavat arkerointiaan, kristilliset ihmiset hakeutuvat aitoihin kristillisiin seurakuntiin, vapaisiin suuntiin ja kirkkoihin. Oletettavasti he ovat viimeisinä palkan nostajina ennen luterilaisen kirkon lakkauttamista...
- RaamattuRaamattu
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Raamattu varoittaa tällaisista "tutkijoista". Kun he jatkavat arkerointiaan, kristilliset ihmiset hakeutuvat aitoihin kristillisiin seurakuntiin, vapaisiin suuntiin ja kirkkoihin. Oletettavasti he ovat viimeisinä palkan nostajina ennen luterilaisen kirkon lakkauttamista...
Tuli kahdesti vastaus. Ensimmäinen vastaus hävisi jostakin syystä ja nyt oli kuitenkin tullut esille.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Raamatussa on varoittavia kirjoituksia näistä luterilaisen kirkon "tutkijoiden" kaltaisista ihmisistä. Mutta ... heidän "tutkimustuloksensa" johdattaa ihmisiä vapaisiin suuntiin ja muihin kirkkoihin. He ovat varmaankin tyytyväisiä löytämäänsä totuuteen sekä jälkiseuraamuksiin. Estääkö luterilaisen kirkon totaalisen lopettamisen se, että he menettäisivät palkkatulonsa?
>Raamatussa on varoittavia kirjoituksia näistä luterilaisen kirkon "tutkijoiden" kaltaisista ihmisistä.
Tieteellinen tutkimus ei edusta luterilaista tai muutakaan kirkkoa, vaan tieteellistä tutkimusta.
>Mutta ... heidän "tutkimustuloksensa" johdattaa ihmisiä vapaisiin suuntiin ja muihin kirkkoihin.
Tämän prosessin mekanismi ei kyllä mulle aukea millään.
>He ovat varmaankin tyytyväisiä löytämäänsä totuuteen sekä jälkiseuraamuksiin.
Tieteessä ei tietenkään puhuta totuuksista, koska sen tutkimusten tulokset pitää voida falsifioida tietyin kriteerein. Vain uskonnot ovat (muka) löytäneet absoluuttisia totuuksia.
>Estääkö luterilaisen kirkon totaalisen lopettamisen se, että he menettäisivät palkkatulonsa?
Kansalaiset päättävät, maksavatko kirkollisveroa vai eivät. (Itse en maksa.)Toistaiseksi riittävä joukko maksaa, eikä se joukko joka kaipailee fundamentalistisempaa meininkiä ole enää mitenkään valtava, vaikka näemmä muuta kuvittelet.- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatussa on varoittavia kirjoituksia näistä luterilaisen kirkon "tutkijoiden" kaltaisista ihmisistä.
Tieteellinen tutkimus ei edusta luterilaista tai muutakaan kirkkoa, vaan tieteellistä tutkimusta.
>Mutta ... heidän "tutkimustuloksensa" johdattaa ihmisiä vapaisiin suuntiin ja muihin kirkkoihin.
Tämän prosessin mekanismi ei kyllä mulle aukea millään.
>He ovat varmaankin tyytyväisiä löytämäänsä totuuteen sekä jälkiseuraamuksiin.
Tieteessä ei tietenkään puhuta totuuksista, koska sen tutkimusten tulokset pitää voida falsifioida tietyin kriteerein. Vain uskonnot ovat (muka) löytäneet absoluuttisia totuuksia.
>Estääkö luterilaisen kirkon totaalisen lopettamisen se, että he menettäisivät palkkatulonsa?
Kansalaiset päättävät, maksavatko kirkollisveroa vai eivät. (Itse en maksa.)Toistaiseksi riittävä joukko maksaa, eikä se joukko joka kaipailee fundamentalistisempaa meininkiä ole enää mitenkään valtava, vaikka näemmä muuta kuvittelet.Raamatun sanaa on sekin, että kaikki on kutsuttu ja harvat ovat valitut.
Kristinuskossa on totuus ja nämä "tutkijat" halveeraavat sitä. Jotenka ... luterilainen kirkko menettää merkitystään, koska se on hengellisesti kuollut. Lopulta toiminta lakkaa. Ortodoksinen- ja katollinen kirkko sekä vapaat suunnat jatkavat toimintaa.
Mutta kristillisyys ei kuole koskaan. Siitä on Raamatun lupaus.
Pidän hyvänä merkkinä esim. presidentti Sauli Niinistön puhetta, jossa hän toivotti Jumalan siunausta kansalaisille. RaamattuRaamattu kirjoitti:
Raamatun sanaa on sekin, että kaikki on kutsuttu ja harvat ovat valitut.
Kristinuskossa on totuus ja nämä "tutkijat" halveeraavat sitä. Jotenka ... luterilainen kirkko menettää merkitystään, koska se on hengellisesti kuollut. Lopulta toiminta lakkaa. Ortodoksinen- ja katollinen kirkko sekä vapaat suunnat jatkavat toimintaa.
Mutta kristillisyys ei kuole koskaan. Siitä on Raamatun lupaus.
Pidän hyvänä merkkinä esim. presidentti Sauli Niinistön puhetta, jossa hän toivotti Jumalan siunausta kansalaisille.>Kristinuskossa on totuus ja nämä "tutkijat" halveeraavat sitä.
Niin, päähäsi ei varmaan mahdu, että tieteellinen tosiasioiden selvittäminen kaiken saatavilla olevan ja uusin tutkimuksin hankittavan tiedon pohjalta ei "halveeraa" mitään. Tiede ei myöskään koskaan julista absoluuttisia totuuksia, vaikka pyrkiikin pääsemään mahdollisimman lähelle niitä. Tiede tunnustaa sekä ihmisen erehtyväisyyden (mikä tahansa tieto on mahdollista osoittaa vääräksi _riittävin_ näytöin) että hänen luonnolllisen halunsa tietää "kaikesta kaikki".
>Mutta kristillisyys ei kuole koskaan. Siitä on Raamatun lupaus.
Kristillinen kreationistinen fundamentalismi voi kyllä sitä huonommin, mitä parempi on kansan sivistystaso. Länsi-Euroopassa se näyttää tuhoon tuomitulta muutamassa vuosikymmenessä ja jopa Yhdysvalloissa yhä harvempi nuori jakaa vanhempiensa jyrkän mustavalkoisen uskon. Islamilainen fundamentalismi on paljon sitkeämpi tapaus ja elänee keskuudessamme monistakin syistä kauemmin.
>Pidän hyvänä merkkinä esim. presidentti Sauli Niinistön puhetta, jossa hän toivotti Jumalan siunausta kansalaisille.
Niin toivotti Ahtisaarikin, etkö enää muista? Taisi olla väärää puoluetta...- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kristinuskossa on totuus ja nämä "tutkijat" halveeraavat sitä.
Niin, päähäsi ei varmaan mahdu, että tieteellinen tosiasioiden selvittäminen kaiken saatavilla olevan ja uusin tutkimuksin hankittavan tiedon pohjalta ei "halveeraa" mitään. Tiede ei myöskään koskaan julista absoluuttisia totuuksia, vaikka pyrkiikin pääsemään mahdollisimman lähelle niitä. Tiede tunnustaa sekä ihmisen erehtyväisyyden (mikä tahansa tieto on mahdollista osoittaa vääräksi _riittävin_ näytöin) että hänen luonnolllisen halunsa tietää "kaikesta kaikki".
>Mutta kristillisyys ei kuole koskaan. Siitä on Raamatun lupaus.
Kristillinen kreationistinen fundamentalismi voi kyllä sitä huonommin, mitä parempi on kansan sivistystaso. Länsi-Euroopassa se näyttää tuhoon tuomitulta muutamassa vuosikymmenessä ja jopa Yhdysvalloissa yhä harvempi nuori jakaa vanhempiensa jyrkän mustavalkoisen uskon. Islamilainen fundamentalismi on paljon sitkeämpi tapaus ja elänee keskuudessamme monistakin syistä kauemmin.
>Pidän hyvänä merkkinä esim. presidentti Sauli Niinistön puhetta, jossa hän toivotti Jumalan siunausta kansalaisille.
Niin toivotti Ahtisaarikin, etkö enää muista? Taisi olla väärää puoluetta...Poliittisella puolueella ei ole merkitystä arvioinnissani tätä asiaa. Presidentti Niinistö osoitti suurta rohkeutta tuolla toivotuksellaan, tämän päivän tilanteessa. Jos hallitukseen tulee useita aidosti kristittyjä ministereitä, pidän sitä Jumalan lahjana Suomen kansalle.
Raamatussa on kyllä profetiat siitä, että mitä tapahtuu aikojen lopulla - paljon kielteistä tapahtuu. Toivon vain, että Suomi säästyy niiltä mahdollisimman paljon. Kristillisyys suojaa kansaa. Siksi aidon kristillisyyden esillä olo arjessa on tärkeää.
Tarkoitan noilla "tutkijoilla" henkilöitä, jotka ovat vesittäneet kristillisyyden perusasiat. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että kaikki pääsevät Taivaaseen.
Tieteelliset tutkimukset itsessään ovat kristillisiä. Ne siten tehtyinä, että pysytään totuudessa. Useat tietää, että vain osa on sellaisia. Tutkimustulosten sisältöjen julkituonneissa esiintyy epärehellisyyttä. Senkin useat tietää. Kuitenkin, kun valhetta on riittävästi, niin totuus alkaa hämärtymään.
Aidon kristillisyyden arvomaailma on vahva ja hyvää tuottavaa. Ihmiset ovat mitä ovat. Siksi aitoa kristillisyyttä tulee suosia. RaamattuRaamattu kirjoitti:
Poliittisella puolueella ei ole merkitystä arvioinnissani tätä asiaa. Presidentti Niinistö osoitti suurta rohkeutta tuolla toivotuksellaan, tämän päivän tilanteessa. Jos hallitukseen tulee useita aidosti kristittyjä ministereitä, pidän sitä Jumalan lahjana Suomen kansalle.
Raamatussa on kyllä profetiat siitä, että mitä tapahtuu aikojen lopulla - paljon kielteistä tapahtuu. Toivon vain, että Suomi säästyy niiltä mahdollisimman paljon. Kristillisyys suojaa kansaa. Siksi aidon kristillisyyden esillä olo arjessa on tärkeää.
Tarkoitan noilla "tutkijoilla" henkilöitä, jotka ovat vesittäneet kristillisyyden perusasiat. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että kaikki pääsevät Taivaaseen.
Tieteelliset tutkimukset itsessään ovat kristillisiä. Ne siten tehtyinä, että pysytään totuudessa. Useat tietää, että vain osa on sellaisia. Tutkimustulosten sisältöjen julkituonneissa esiintyy epärehellisyyttä. Senkin useat tietää. Kuitenkin, kun valhetta on riittävästi, niin totuus alkaa hämärtymään.
Aidon kristillisyyden arvomaailma on vahva ja hyvää tuottavaa. Ihmiset ovat mitä ovat. Siksi aitoa kristillisyyttä tulee suosia.>Presidentti Niinistö osoitti suurta rohkeutta tuolla toivotuksellaan, tämän päivän tilanteessa.
No tuskin sentään. Eivät useimmat suomalaiset kirkkokristillisyyteen mitenkään vihamielisesti suhtaudu, vaikka fanaattisia denialistilahkoja vieroksutaankin yhä enemmän. Päinvastoin kirkon nykyjohdon armoa ja rakkautta korostava viesti saa hyväksyntää niiltäkin jotka eivät miellä itseään kristityiksi.
>Jos hallitukseen tulee useita aidosti kristittyjä ministereitä, pidän sitä Jumalan lahjana Suomen kansalle.
Eivät he silti lähde esimerkiksi kumoamaan uutta avioliittolakia. Tämän on tuleva "aidosti kristitty" (millähän senkin mittaat?) pääministerimme sanonut aivan selvästi.
>Raamatussa on kyllä profetiat siitä, että mitä tapahtuu aikojen lopulla - paljon kielteistä tapahtuu.
Suunnattoman paljon kielteistä ja kauheaa on jo maailmanhistoriassa (ja Suomenkin) tapahtunut, sellaista mitä nykyihmisen on vaikea edes kuvitella, eikä mikään ole siihen loppunut. Nyt on tietysti olemassa ainakin teoreettinen ydinsodan mahdollisuus, mutta jos se kerran toteutuisi, tuloksena olisi sitten pelkkää kurjuutta kaikille eloonjääneille eikä mitään maanpäällistä paratiisia tulisi siihen hävitykseen kukaan pystyttämään edes kaikkein hurskaimmille kristityille.
>Toivon vain, että Suomi säästyy niiltä mahdollisimman paljon.
Eli toivot, että kärsimykset lankeaisivat muille eikä sinulle ja meille? Onpa itsekäs näkemys, joskin perin inhimillinen. Noin tietysti minäkin salaa toivoisin jos uskoisin jotain kamalaa olevan edessä, mutta en kyllä kehtaisi sitä ääneen sanoa, sillä en toki pidä itseäni sen parempana ja kärsimyksistä säästymiselle ansiokkaampana ihmisenä kuin muitakaan maailmassa.
>Kristillisyys suojaa kansaa.
Todella hyvin joo. Musta surma tappoi joka kolmannen kaikista maailman kristityistä kauhealla tavalla. 30-vuotisessa sodassa melkein koko kristitty Saksa tuhoutui ja puolet sen miespuolisesta väestöstä menehtyi. Suurina kuolonvuosina kuoli nälkään satoja tuhansia ehdottomasti Jumalaan uskoneita ja hurskaasti eläneitä suomalaisia. Toisessa maailmansodassa (juutalaisvähemmistöä lukuun ottamatta) läpeensä kristitty Puola koki mitä hirveimpiä kärsimyksiä. Nämä ovat tosiasioita eivätkä kuvittelua tai toiveajattelua. Viisas politiikka ja maallinen tiede ovat ne tekijät jotka ihmiskunnan pitävät vastakin kartalla, tyhmä politiikka ja tieteen väärinkäyttö (tai tieteen korvaaminen uskonnollisilla dogmeilla, mitä kreationismi tavoittelee) voivat pahimmassa tapauksessa meidät siltä poistaa.
>Tarkoitan noilla "tutkijoilla" henkilöitä, jotka ovat vesittäneet kristillisyyden perusasiat. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että kaikki pääsevät Taivaaseen.
No sittenhän puhumme aivan eri henkilöistä. Tieteessähän ei ainakaan tällä hetkellä voida ottaa mitään kantaa siihen, ketkä pääsevät taivaaseen tai onko edes mitään taivasta. Noita asioita kun ei voi nykytieteen keinoin edes tutkia.
>Tieteelliset tutkimukset itsessään ovat kristillisiä.
Eivät ole, vaan neutraaleja. Tietysti on mukavaa, jos kristityt laajalti hyväksyvät tieteen, kuten he tekevätkin.
>Ne siten tehtyinä, että pysytään totuudessa.
Vaatimuksesi on mahdoton, sillä tämän keskustelumme kuluessa se tosiasia ei ole lainkaan muuttunut, että totuus on yhä uskonnollinen eikä tieteellinen käsite. Näin tulee olemaan myös huomenna ja ensi vuonna.
>Tutkimustulosten sisältöjen julkituonneissa esiintyy epärehellisyyttä.
Joskus todellakin näin tapahtuu, ja juuri siksi tutkimukset alistetaan tieteelliseen vertaisarviointiin, joka paljastaa epärehellisyyden armotta. Vertaisarvioimaton tai tulostensa osalta virheellisesti julkistettu tutkimus ei ole tiedettä ensinkään, sillä tutkimuksen pitää olla toistettavissa ilman että tulokset olennaisesti muuttuvat.
>Kuitenkin, kun valhetta on riittävästi, niin totuus alkaa hämärtymään.
Demokratia, sananvapaus ja vapaa tiede ovat oivia konsteja pitää todellisuuden tosiasiat kaikkien ulottuvilla. Tietysti tarjolla saa olla myös "totuus", jos joku vielä haluaa nojautua erityisesti uskontoon maailmansa hahmottamisessa.
>Aidon kristillisyyden arvomaailma on vahva ja hyvää tuottavaa. Ihmiset ovat mitä ovat.
Ja heistä kristinuskovaiset määrittelevät aidon kristillisyyden kuka mitenkin. Ja tietysti kaikki ehdottoman raamatullisesti.;)
>Siksi aitoa kristillisyyttä tulee suosia.
Vapaassa maassa saat suosia sitä ihan vapaasti, kunhan noudatat lakia.- ganeshin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Juutalaiset joutuivat mm. pakkosiirtolaisuuteen Vanhan Testamentin aikaan.
Lähinnä vain eliitti. Suurin osa kansaa pysyi sijoillaan.
>Profeetat profetoivat näistä asioista jo ennakkoon.
No mitäs seuraavaksi tapahtuu? Kyllä minäkin menneitä osaan profetoida. Ei siihen tarvita erityisiä armolahjoja.Mikähän jumala aiheutti romanien pakkosiirtolaisuuden Intiasta?
- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Presidentti Niinistö osoitti suurta rohkeutta tuolla toivotuksellaan, tämän päivän tilanteessa.
No tuskin sentään. Eivät useimmat suomalaiset kirkkokristillisyyteen mitenkään vihamielisesti suhtaudu, vaikka fanaattisia denialistilahkoja vieroksutaankin yhä enemmän. Päinvastoin kirkon nykyjohdon armoa ja rakkautta korostava viesti saa hyväksyntää niiltäkin jotka eivät miellä itseään kristityiksi.
>Jos hallitukseen tulee useita aidosti kristittyjä ministereitä, pidän sitä Jumalan lahjana Suomen kansalle.
Eivät he silti lähde esimerkiksi kumoamaan uutta avioliittolakia. Tämän on tuleva "aidosti kristitty" (millähän senkin mittaat?) pääministerimme sanonut aivan selvästi.
>Raamatussa on kyllä profetiat siitä, että mitä tapahtuu aikojen lopulla - paljon kielteistä tapahtuu.
Suunnattoman paljon kielteistä ja kauheaa on jo maailmanhistoriassa (ja Suomenkin) tapahtunut, sellaista mitä nykyihmisen on vaikea edes kuvitella, eikä mikään ole siihen loppunut. Nyt on tietysti olemassa ainakin teoreettinen ydinsodan mahdollisuus, mutta jos se kerran toteutuisi, tuloksena olisi sitten pelkkää kurjuutta kaikille eloonjääneille eikä mitään maanpäällistä paratiisia tulisi siihen hävitykseen kukaan pystyttämään edes kaikkein hurskaimmille kristityille.
>Toivon vain, että Suomi säästyy niiltä mahdollisimman paljon.
Eli toivot, että kärsimykset lankeaisivat muille eikä sinulle ja meille? Onpa itsekäs näkemys, joskin perin inhimillinen. Noin tietysti minäkin salaa toivoisin jos uskoisin jotain kamalaa olevan edessä, mutta en kyllä kehtaisi sitä ääneen sanoa, sillä en toki pidä itseäni sen parempana ja kärsimyksistä säästymiselle ansiokkaampana ihmisenä kuin muitakaan maailmassa.
>Kristillisyys suojaa kansaa.
Todella hyvin joo. Musta surma tappoi joka kolmannen kaikista maailman kristityistä kauhealla tavalla. 30-vuotisessa sodassa melkein koko kristitty Saksa tuhoutui ja puolet sen miespuolisesta väestöstä menehtyi. Suurina kuolonvuosina kuoli nälkään satoja tuhansia ehdottomasti Jumalaan uskoneita ja hurskaasti eläneitä suomalaisia. Toisessa maailmansodassa (juutalaisvähemmistöä lukuun ottamatta) läpeensä kristitty Puola koki mitä hirveimpiä kärsimyksiä. Nämä ovat tosiasioita eivätkä kuvittelua tai toiveajattelua. Viisas politiikka ja maallinen tiede ovat ne tekijät jotka ihmiskunnan pitävät vastakin kartalla, tyhmä politiikka ja tieteen väärinkäyttö (tai tieteen korvaaminen uskonnollisilla dogmeilla, mitä kreationismi tavoittelee) voivat pahimmassa tapauksessa meidät siltä poistaa.
>Tarkoitan noilla "tutkijoilla" henkilöitä, jotka ovat vesittäneet kristillisyyden perusasiat. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että kaikki pääsevät Taivaaseen.
No sittenhän puhumme aivan eri henkilöistä. Tieteessähän ei ainakaan tällä hetkellä voida ottaa mitään kantaa siihen, ketkä pääsevät taivaaseen tai onko edes mitään taivasta. Noita asioita kun ei voi nykytieteen keinoin edes tutkia.
>Tieteelliset tutkimukset itsessään ovat kristillisiä.
Eivät ole, vaan neutraaleja. Tietysti on mukavaa, jos kristityt laajalti hyväksyvät tieteen, kuten he tekevätkin.
>Ne siten tehtyinä, että pysytään totuudessa.
Vaatimuksesi on mahdoton, sillä tämän keskustelumme kuluessa se tosiasia ei ole lainkaan muuttunut, että totuus on yhä uskonnollinen eikä tieteellinen käsite. Näin tulee olemaan myös huomenna ja ensi vuonna.
>Tutkimustulosten sisältöjen julkituonneissa esiintyy epärehellisyyttä.
Joskus todellakin näin tapahtuu, ja juuri siksi tutkimukset alistetaan tieteelliseen vertaisarviointiin, joka paljastaa epärehellisyyden armotta. Vertaisarvioimaton tai tulostensa osalta virheellisesti julkistettu tutkimus ei ole tiedettä ensinkään, sillä tutkimuksen pitää olla toistettavissa ilman että tulokset olennaisesti muuttuvat.
>Kuitenkin, kun valhetta on riittävästi, niin totuus alkaa hämärtymään.
Demokratia, sananvapaus ja vapaa tiede ovat oivia konsteja pitää todellisuuden tosiasiat kaikkien ulottuvilla. Tietysti tarjolla saa olla myös "totuus", jos joku vielä haluaa nojautua erityisesti uskontoon maailmansa hahmottamisessa.
>Aidon kristillisyyden arvomaailma on vahva ja hyvää tuottavaa. Ihmiset ovat mitä ovat.
Ja heistä kristinuskovaiset määrittelevät aidon kristillisyyden kuka mitenkin. Ja tietysti kaikki ehdottoman raamatullisesti.;)
>Siksi aitoa kristillisyyttä tulee suosia.
Vapaassa maassa saat suosia sitä ihan vapaasti, kunhan noudatat lakia.Jeesus sanoi, että Hän on tie, totuus ja elämä.
Ei Hän tuonut julki vain armoa ja rakkautta. Hän toi julki myös synnin tuhoavan vaikutuksen. Synnin tuhoava vaikutus ei ilmeisesti sovi luterilaiselle kirkolle, myyntikikaksi.
Synnin vaikutus ei kohdistu vain yksilöön vaan lähipiirin kautta kaikkialle. Haluaako kukaan oikeasti pahaa elämäänsä? Aito kristillisyys suojaa ihmistä. Se, että suosii mitä vaan, ei suojaa ihmistä. Kun Jumalan käskyjä pyritään noudatetaan, kärsimykset vähenevät . Ei siinä ole mitään itsekkyyttä vaan terveen järjen käyttöä. Täten toivon suomalaisten säästyvän mahdollisimman paljon kärsimykseltä.
Mutta ei Jumala ole kuitenkaan maanpäällistä paratiisia luvannut. Ohjeet käskyjen muodossa Hän on antanut. Ihminen itse valitsee hyvän ja pahan väliltä ja seuraamukset ovat valintojen mukaiset. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Jos se ei ole näin, niin rangaistus tulee muodossa tai toisessa. Rangaistustako osa suomalaisista haluaa itselleen?
Jumalan totuus nojautuu totuuteen eikä uskontoon. Jumala loi maailmankaikkeuden. Kyllä Hän haluaa, että tieteellisissä tutkimuksissakin Hänen aikaansaannoksiensa suuruus tulee julki. Mutta valehtelu vie harhaan. Tieteellisissä tutkimuksissa tulee noudattaa totuutta. Nämä luterilaisen kirkon "tutkijat" eivät löydä mitään estettä homouteen, vaikka se tulee selkeästi esille Raamatussa. Ja se ei kyllä ole Jumalan vika. Vika löytyy näistä "tutkijoista".
Seuraava kohdistui juutalaisiin, mutta asiasisällöllisesti tämä sopii muillekkin.
Matteus 23: 37-39 RaamattuRaamattu kirjoitti:
Jeesus sanoi, että Hän on tie, totuus ja elämä.
Ei Hän tuonut julki vain armoa ja rakkautta. Hän toi julki myös synnin tuhoavan vaikutuksen. Synnin tuhoava vaikutus ei ilmeisesti sovi luterilaiselle kirkolle, myyntikikaksi.
Synnin vaikutus ei kohdistu vain yksilöön vaan lähipiirin kautta kaikkialle. Haluaako kukaan oikeasti pahaa elämäänsä? Aito kristillisyys suojaa ihmistä. Se, että suosii mitä vaan, ei suojaa ihmistä. Kun Jumalan käskyjä pyritään noudatetaan, kärsimykset vähenevät . Ei siinä ole mitään itsekkyyttä vaan terveen järjen käyttöä. Täten toivon suomalaisten säästyvän mahdollisimman paljon kärsimykseltä.
Mutta ei Jumala ole kuitenkaan maanpäällistä paratiisia luvannut. Ohjeet käskyjen muodossa Hän on antanut. Ihminen itse valitsee hyvän ja pahan väliltä ja seuraamukset ovat valintojen mukaiset. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Jos se ei ole näin, niin rangaistus tulee muodossa tai toisessa. Rangaistustako osa suomalaisista haluaa itselleen?
Jumalan totuus nojautuu totuuteen eikä uskontoon. Jumala loi maailmankaikkeuden. Kyllä Hän haluaa, että tieteellisissä tutkimuksissakin Hänen aikaansaannoksiensa suuruus tulee julki. Mutta valehtelu vie harhaan. Tieteellisissä tutkimuksissa tulee noudattaa totuutta. Nämä luterilaisen kirkon "tutkijat" eivät löydä mitään estettä homouteen, vaikka se tulee selkeästi esille Raamatussa. Ja se ei kyllä ole Jumalan vika. Vika löytyy näistä "tutkijoista".
Seuraava kohdistui juutalaisiin, mutta asiasisällöllisesti tämä sopii muillekkin.
Matteus 23: 37-39Ideologialla tai uskonnolla on konkretiansa vain siinä, miten ihmiset pystyvät sitä noudattamaan. Kommunismi tuottaisi maanpäällisen paratiisin, jos ihmiset pystyisivät elämään siten kuin sen teoria edellyttää. Kristinuskosta seuraisi suunnilleen samaa, jos kristityt osaisivat elää edes käskyjä 5-10 noudattaen. Todellisuudessa kummankin aatteen sovellusten jäljiltä ruumiskasojen määrä on mittaamaton.
(Tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että jo lähtökohdiltaan törkeän ideologian noudattaminen on ihmislajille paljon helpompaa kuin kaikille hyvää lupaavan. Natsismi toimi Hitlerin johdolla varsin tarkoin "raamattunsa" Mein Kampfin mukaan, mikä aluksi hämmästytti lähes koko maailman. Eihän ollut totuttu siihen, että jotain aatetta toteutetaan myös käytännössä juuri siten kuin sen pyhässä kirjassa sanotaan!)
Kun puhutaan "pahasta", se pitää määritellä. Sinulle homous on erittäin pahaa, minulle ja useimmille muille se ei ole pahaa eikä hyvää vaan jokaisen yksityisasia joka ei muille kuulu.
Et sitten tiennyt vastausta jatkosotakysymykseeni? Kiinnostaako? No kerron silti. Jos venäläiset olisivat pommittaneet massiivisesti suomalaisten rautatiekuljetuksia Itä-Karjalasta Kannakselle, rintamamme olisi lähes varmasti murtunut miesten ja kaluston puutteeseen. Sää oli kuitenkin tuolloin niin huono, että se haittasi pommituksia. Venäläiset eivät kuitenkaan käyttäneet paremmankaan sään hetkiä kuljetusten rajuun pommittamiseen. Mikseivät, sitä ei käsittääkseni tiedetä tarkkaan. Joka tapauksessa näiden pommitusten laimeus johti osaltaan suomalaisten niin sanottuun torjuntavoittoon. Jos ja kun haluat saarnata että Jumala pelasti Suomen, muista silloin tämä mitä kerroin, niin saat kuulijasi liikuttumaan kaksin verroin.- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ideologialla tai uskonnolla on konkretiansa vain siinä, miten ihmiset pystyvät sitä noudattamaan. Kommunismi tuottaisi maanpäällisen paratiisin, jos ihmiset pystyisivät elämään siten kuin sen teoria edellyttää. Kristinuskosta seuraisi suunnilleen samaa, jos kristityt osaisivat elää edes käskyjä 5-10 noudattaen. Todellisuudessa kummankin aatteen sovellusten jäljiltä ruumiskasojen määrä on mittaamaton.
(Tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että jo lähtökohdiltaan törkeän ideologian noudattaminen on ihmislajille paljon helpompaa kuin kaikille hyvää lupaavan. Natsismi toimi Hitlerin johdolla varsin tarkoin "raamattunsa" Mein Kampfin mukaan, mikä aluksi hämmästytti lähes koko maailman. Eihän ollut totuttu siihen, että jotain aatetta toteutetaan myös käytännössä juuri siten kuin sen pyhässä kirjassa sanotaan!)
Kun puhutaan "pahasta", se pitää määritellä. Sinulle homous on erittäin pahaa, minulle ja useimmille muille se ei ole pahaa eikä hyvää vaan jokaisen yksityisasia joka ei muille kuulu.
Et sitten tiennyt vastausta jatkosotakysymykseeni? Kiinnostaako? No kerron silti. Jos venäläiset olisivat pommittaneet massiivisesti suomalaisten rautatiekuljetuksia Itä-Karjalasta Kannakselle, rintamamme olisi lähes varmasti murtunut miesten ja kaluston puutteeseen. Sää oli kuitenkin tuolloin niin huono, että se haittasi pommituksia. Venäläiset eivät kuitenkaan käyttäneet paremmankaan sään hetkiä kuljetusten rajuun pommittamiseen. Mikseivät, sitä ei käsittääkseni tiedetä tarkkaan. Joka tapauksessa näiden pommitusten laimeus johti osaltaan suomalaisten niin sanottuun torjuntavoittoon. Jos ja kun haluat saarnata että Jumala pelasti Suomen, muista silloin tämä mitä kerroin, niin saat kuulijasi liikuttumaan kaksin verroin.Niin ... sinä et ole kristitty. Eikä ollut myöskään Hitler. Kirkon jäsenyys ei tarkoita muuta kuin kirkon jäsenyyttä. Kristitty pyrkii ojentumaan Jumalan tahdon mukaiseksi. Ja eläämään Jeesuksen sovituskuolemasta seuraavan armon hyväksyen. Ei silloin ruumiskasoja keräillä.
Mukavaa, että kirjoitit tuosta sotaan liittyneestä erikoisesta tapahtumasta. Sotien ajalta on kerrottu useita merkillisiä asioita.
Olen näillä somepalstoilla jonkin verran. Vastaukseni voi viipyä useinkin. Aikani arjessa on rajallista.
Juhani Starczewski, jonka kristilliset erottivat porukoistaan kun ukko arveli Heinäluoman vaimon kuolemaa Jumalan rangaistukseksi, käy suoria keskusteluja Kaikkivaltiaan kanssa. Jumala jutskaa hänelle kaikenlaista ja jeesaa palvelijaansa ihan kädestä pitäen. Mitään jumalallisia salaisuuksia ei Taivaallisesta Iskästä silti ole irronnut, vaan aika tavallisia Hän rupattelee. Eipä Jussin aivokapasiteetti varmaan mitään suurpaljastuksia pystyisi käsittelemäänkään ilman että viesti muuttuisi olennaisesti, ja tietysti Jumala sen(kin) ymmärtää.
http://www.elisanet.fi/juhani.starczewski/- RaamattuRaamattu
Luulen, että erottamisen syy oli lähinnä hyvän käytöksen puute.
Sinällään näinkin voi Jumala toimia. Heinäluomahan sanoo olevansa kristitty, mutta toimi kuin ei-kristitty. Heinäluoma ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia. Sitä ei ole myöskään Jutta, vaikka kultainen risti onkin kaulassa. Raamatun mukaan heiltä, joille on paljon annettu, myös vaaditaan paljon Jumalan taholta. Ja rangaistuksetkin ovat sen mukaisia.
Ja totta on myös sekin, että osalla kristityistä on harkinnan puutetta kertoessaan Jumalan puhumisesta heille. Ehkä se johtuu omasta kunnianhimosta. Henkilö haluaa osoittaa olevansa keskivertoa tärkeämpi henkilö. - Roskiinjoutaa
"ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia."
Eli kristitty ei voi puolustaa tasa-arvoa. Tämä selvä.
Todella ikävää että raamattu ei tunne sellaisia käsitteitä kuten tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet. Ja samasta syystä raamattu joutaakin historian roskakoriin, muiden vahingollisten ja turmiollisten aatteiden joukkoon, aatteiden jotka eivät tunnusta tasa-arvoisia yleisiä ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia. - RaamattuRaamattu
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Luulen, että erottamisen syy oli lähinnä hyvän käytöksen puute.
Sinällään näinkin voi Jumala toimia. Heinäluomahan sanoo olevansa kristitty, mutta toimi kuin ei-kristitty. Heinäluoma ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia. Sitä ei ole myöskään Jutta, vaikka kultainen risti onkin kaulassa. Raamatun mukaan heiltä, joille on paljon annettu, myös vaaditaan paljon Jumalan taholta. Ja rangaistuksetkin ovat sen mukaisia.
Ja totta on myös sekin, että osalla kristityistä on harkinnan puutetta kertoessaan Jumalan puhumisesta heille. Ehkä se johtuu omasta kunnianhimosta. Henkilö haluaa osoittaa olevansa keskivertoa tärkeämpi henkilö.Jeesus on mulkku, ei Jumala
Roskiinjoutaa kirjoitti:
"ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia."
Eli kristitty ei voi puolustaa tasa-arvoa. Tämä selvä.
Todella ikävää että raamattu ei tunne sellaisia käsitteitä kuten tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet. Ja samasta syystä raamattu joutaakin historian roskakoriin, muiden vahingollisten ja turmiollisten aatteiden joukkoon, aatteiden jotka eivät tunnusta tasa-arvoisia yleisiä ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia.>Todella ikävää että raamattu ei tunne sellaisia käsitteitä kuten tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet.
Ja eläinten "oikeuksista" raamattu mainitsee yhdessä lauseessa, ja silloinkin kyse on siitä että eläin tuottaisi omistajalleen paremmin.RaamattuRaamattu kirjoitti:
Luulen, että erottamisen syy oli lähinnä hyvän käytöksen puute.
Sinällään näinkin voi Jumala toimia. Heinäluomahan sanoo olevansa kristitty, mutta toimi kuin ei-kristitty. Heinäluoma ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia. Sitä ei ole myöskään Jutta, vaikka kultainen risti onkin kaulassa. Raamatun mukaan heiltä, joille on paljon annettu, myös vaaditaan paljon Jumalan taholta. Ja rangaistuksetkin ovat sen mukaisia.
Ja totta on myös sekin, että osalla kristityistä on harkinnan puutetta kertoessaan Jumalan puhumisesta heille. Ehkä se johtuu omasta kunnianhimosta. Henkilö haluaa osoittaa olevansa keskivertoa tärkeämpi henkilö.>Heinäluomahan sanoo olevansa kristitty, mutta toimi kuin ei-kristitty. Heinäluoma ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia. Sitä ei ole myöskään Jutta, vaikka kultainen risti onkin kaulassa.
Ei sitä kuule lahkolaisilta tulla kysymään, kuka on kristitty ja kuka ei, vaikka kovasti niin haluaisitte. Kristityn määritelmänne kiinnostaa muutamia tällaisissa hömppäkeskusteluissa lähinnä huvitusmielessä ja siinä kaikki. Ihan kaikki.- Epäjumalienkieltäjä
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Luulen, että erottamisen syy oli lähinnä hyvän käytöksen puute.
Sinällään näinkin voi Jumala toimia. Heinäluomahan sanoo olevansa kristitty, mutta toimi kuin ei-kristitty. Heinäluoma ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia. Sitä ei ole myöskään Jutta, vaikka kultainen risti onkin kaulassa. Raamatun mukaan heiltä, joille on paljon annettu, myös vaaditaan paljon Jumalan taholta. Ja rangaistuksetkin ovat sen mukaisia.
Ja totta on myös sekin, että osalla kristityistä on harkinnan puutetta kertoessaan Jumalan puhumisesta heille. Ehkä se johtuu omasta kunnianhimosta. Henkilö haluaa osoittaa olevansa keskivertoa tärkeämpi henkilö.<
>
Kuvittelet ilmeisesti olevasi joku vara-jeesus jonka tulkinnat Raamatusta ovat ainoat oikeat. Miksi ihmeessä olisivat?
Kaltaistesi fundamentalistin mässäily toisten henkilökohtaisella surulla (kuten Heinäluoman) on puistattavan vastenmielistä. Se osoittaa miten pahasti uskonto on vaurioittanut kaltaistesi normaalia inhimillisyyttä. Fundamentalistinen usko on näivettänyt empatiakykyäsi ja ihmisyyttäsi. Jos sinulla on puoliso, niin voin kertoa että hänkin tulee kuolemaan. Mistä se on merkki? Jos et näe puolisosi kuolemaa, niin hän todennäköisimmin kokee sinun kuolemasi. Onko se rangaistus? Tai kenties siunaus?
Miksei kukaan Jeesus-friikki ole esittänyt että koska Rakastava Jumala tappoi Sipilän pojan juuri ennen vaaleja, niin tämähän oli merkki että Jumala ei halua tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaa Sipilää pääministeriksi? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Kuvittelet ilmeisesti olevasi joku vara-jeesus jonka tulkinnat Raamatusta ovat ainoat oikeat. Miksi ihmeessä olisivat?
Kaltaistesi fundamentalistin mässäily toisten henkilökohtaisella surulla (kuten Heinäluoman) on puistattavan vastenmielistä. Se osoittaa miten pahasti uskonto on vaurioittanut kaltaistesi normaalia inhimillisyyttä. Fundamentalistinen usko on näivettänyt empatiakykyäsi ja ihmisyyttäsi. Jos sinulla on puoliso, niin voin kertoa että hänkin tulee kuolemaan. Mistä se on merkki? Jos et näe puolisosi kuolemaa, niin hän todennäköisimmin kokee sinun kuolemasi. Onko se rangaistus? Tai kenties siunaus?
Miksei kukaan Jeesus-friikki ole esittänyt että koska Rakastava Jumala tappoi Sipilän pojan juuri ennen vaaleja, niin tämähän oli merkki että Jumala ei halua tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaa Sipilää pääministeriksi?>Miksei kukaan Jeesus-friikki ole esittänyt että koska Rakastava Jumala tappoi Sipilän pojan juuri ennen vaaleja, niin tämähän oli merkki että Jumala ei halua tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaa Sipilää pääministeriksi?
Eduskunnassa Sipilä kylläkin vastusti lainmuutosta. Kepusta sitä kannatti kuusi, eikä puheenjohtaja ollut siinä porukassa.- RaamattuRaamattu
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Jeesus on mulkku, ei Jumala
En ole kirjoittanut tuota. Joku käyttää nimimerkkiäni. Nimimerkin väärinkäyttäjä ei ole ainakaan kristitty.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
En ole kirjoittanut tuota. Joku käyttää nimimerkkiäni. Nimimerkin väärinkäyttäjä ei ole ainakaan kristitty.
Kai sen jokainen tajuaa ettet ole. Rekisteröidy, niin nimimerkkiäsi ei enää voida käyttää vapaasti.
- Epäjumalienkieltäjä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksei kukaan Jeesus-friikki ole esittänyt että koska Rakastava Jumala tappoi Sipilän pojan juuri ennen vaaleja, niin tämähän oli merkki että Jumala ei halua tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaa Sipilää pääministeriksi?
Eduskunnassa Sipilä kylläkin vastusti lainmuutosta. Kepusta sitä kannatti kuusi, eikä puheenjohtaja ollut siinä porukassa.Oikein. Tämä oli typo. Piti kirjoittamani, että Jumala ei halunnut tasa-arvoista avioliittolakia VASTUSTAVAA Sipilää pääministeriksi.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Oikein. Tämä oli typo. Piti kirjoittamani, että Jumala ei halunnut tasa-arvoista avioliittolakia VASTUSTAVAA Sipilää pääministeriksi.
Pojot Jumalalle siitä! Ei vainkaan, alkaa mennä mauttomaksi nyt joten suljen suuni tästä aiheesta.
- RaamattuRaamattu
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Kuvittelet ilmeisesti olevasi joku vara-jeesus jonka tulkinnat Raamatusta ovat ainoat oikeat. Miksi ihmeessä olisivat?
Kaltaistesi fundamentalistin mässäily toisten henkilökohtaisella surulla (kuten Heinäluoman) on puistattavan vastenmielistä. Se osoittaa miten pahasti uskonto on vaurioittanut kaltaistesi normaalia inhimillisyyttä. Fundamentalistinen usko on näivettänyt empatiakykyäsi ja ihmisyyttäsi. Jos sinulla on puoliso, niin voin kertoa että hänkin tulee kuolemaan. Mistä se on merkki? Jos et näe puolisosi kuolemaa, niin hän todennäköisimmin kokee sinun kuolemasi. Onko se rangaistus? Tai kenties siunaus?
Miksei kukaan Jeesus-friikki ole esittänyt että koska Rakastava Jumala tappoi Sipilän pojan juuri ennen vaaleja, niin tämähän oli merkki että Jumala ei halua tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaa Sipilää pääministeriksi?Teit kirjoituksestani täysin oman tulkintasi.
- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Heinäluomahan sanoo olevansa kristitty, mutta toimi kuin ei-kristitty. Heinäluoma ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia. Sitä ei ole myöskään Jutta, vaikka kultainen risti onkin kaulassa.
Ei sitä kuule lahkolaisilta tulla kysymään, kuka on kristitty ja kuka ei, vaikka kovasti niin haluaisitte. Kristityn määritelmänne kiinnostaa muutamia tällaisissa hömppäkeskusteluissa lähinnä huvitusmielessä ja siinä kaikki. Ihan kaikki.Raamatusta löytyy totuus. Naisen ja miehen keskeinen avioliitto on Jumalan tahdon mukainen liitto.
- RaamattuRaamattu
Roskiinjoutaa kirjoitti:
"ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia."
Eli kristitty ei voi puolustaa tasa-arvoa. Tämä selvä.
Todella ikävää että raamattu ei tunne sellaisia käsitteitä kuten tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet. Ja samasta syystä raamattu joutaakin historian roskakoriin, muiden vahingollisten ja turmiollisten aatteiden joukkoon, aatteiden jotka eivät tunnusta tasa-arvoisia yleisiä ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia.Sinähän voit muuttaa vaikka johonkin muslimi-, hindu- tai buddhalaiseen maahan. Jos haluamasi hyvä löytyisi sieltä. Tietenkin Pohjois-Koreaakin voit kokeilla tai aidsin kyllästämää Etelä-Afrikkaa.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Raamatusta löytyy totuus. Naisen ja miehen keskeinen avioliitto on Jumalan tahdon mukainen liitto.
Olen muistavinani että raamatussa ei edes ole sanaa avioliitto. Tietysti voin muistaa väärinkin, kun kirjan lukemisesta on jo runsaaasti aikaa ja käännöskin oli se vanhempi.
- jhgfdsfgyhju
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Todella ikävää että raamattu ei tunne sellaisia käsitteitä kuten tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet.
Ja eläinten "oikeuksista" raamattu mainitsee yhdessä lauseessa, ja silloinkin kyse on siitä että eläin tuottaisi omistajalleen paremmin.Olet idiootti
- gfdsertyuio
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Heinäluomahan sanoo olevansa kristitty, mutta toimi kuin ei-kristitty. Heinäluoma ei voi olla kristitty, koska puolusti tasa-arvoista avioliittolakia. Sitä ei ole myöskään Jutta, vaikka kultainen risti onkin kaulassa.
Ei sitä kuule lahkolaisilta tulla kysymään, kuka on kristitty ja kuka ei, vaikka kovasti niin haluaisitte. Kristityn määritelmänne kiinnostaa muutamia tällaisissa hömppäkeskusteluissa lähinnä huvitusmielessä ja siinä kaikki. Ihan kaikki.Oletko homo?
- kjhtrewqer5678i9op
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kai sen jokainen tajuaa ettet ole. Rekisteröidy, niin nimimerkkiäsi ei enää voida käyttää vapaasti.
Pervo, itse kirjoittelet toisen nimimerkillä
- nbvcxdfghujop
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Oikein. Tämä oli typo. Piti kirjoittamani, että Jumala ei halunnut tasa-arvoista avioliittolakia VASTUSTAVAA Sipilää pääministeriksi.
Olet pösilö
- nbvxzsdfghjkl
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pojot Jumalalle siitä! Ei vainkaan, alkaa mennä mauttomaksi nyt joten suljen suuni tästä aiheesta.
Raamatun sana on totuus.
Sinun sanasi on valetta - nhgfdsdertyuio
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olen muistavinani että raamatussa ei edes ole sanaa avioliitto. Tietysti voin muistaa väärinkin, kun kirjan lukemisesta on jo runsaaasti aikaa ja käännöskin oli se vanhempi.
Olet pihalla.
Erota keskenään ajat 2000 vuotta sitten ja nykyisyys.......on kuule vähän sanastot muuttunut, mutta tarkoittavat samaa asiaa kumminkin RaamattuRaamattu kirjoitti:
Sinähän voit muuttaa vaikka johonkin muslimi-, hindu- tai buddhalaiseen maahan. Jos haluamasi hyvä löytyisi sieltä. Tietenkin Pohjois-Koreaakin voit kokeilla tai aidsin kyllästämää Etelä-Afrikkaa.
Miksi ihmeessä? Suomen asenneilmasto ja lainsäädäntö ovat menossa vallan hyvään suuntaan. Ei humaanien arvojen kannattajan enää nykyään kannata täältä minnekään lähteä.
- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olen muistavinani että raamatussa ei edes ole sanaa avioliitto. Tietysti voin muistaa väärinkin, kun kirjan lukemisesta on jo runsaaasti aikaa ja käännöskin oli se vanhempi.
Avioliitto -sanaa ei löydy sanana Raamatusta, mutta se tulee kuitenkin selkeästi siellä esille. Kihlattu - sana tulee esille Marian kohdalla. Ja Jeesus oli hääjuhlassa, jossa hän teki viini-ihmeen.
- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Suomen asenneilmasto ja lainsäädäntö ovat menossa vallan hyvään suuntaan. Ei humaanien arvojen kannattajan enää nykyään kannata täältä minnekään lähteä.
Osaatko arvostaa Suomea, jonka mynestys on paljolti muodostunut kristillisten arvojen pohjalta? Minä arvostan. Nyt olen kyllä ollut tyytyväinen presidentti Sauli Niinistöön, joka on tuonut julki kristillisen uskonsa. Hyvältä vaikuttaa myös Juha Sipilän ja Timo Soinin hyvät vaalimenestykset. Ja Päivi Räsänen on aina erittäin ryhdikäs ihminen.
- Reddington
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Osaatko arvostaa Suomea, jonka mynestys on paljolti muodostunut kristillisten arvojen pohjalta? Minä arvostan. Nyt olen kyllä ollut tyytyväinen presidentti Sauli Niinistöön, joka on tuonut julki kristillisen uskonsa. Hyvältä vaikuttaa myös Juha Sipilän ja Timo Soinin hyvät vaalimenestykset. Ja Päivi Räsänen on aina erittäin ryhdikäs ihminen.
Niin, päivihän sanoi ryhdikkäästi ettei lakia tarvitse noudattaa, jos se on ristiriidassa raamatun kanssa. Ja soini nyt on yksi pelle joka ei pysty sanojaan lunastamaan. Ja sipilä kuulunee samaan kastiin.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Osaatko arvostaa Suomea, jonka mynestys on paljolti muodostunut kristillisten arvojen pohjalta? Minä arvostan. Nyt olen kyllä ollut tyytyväinen presidentti Sauli Niinistöön, joka on tuonut julki kristillisen uskonsa. Hyvältä vaikuttaa myös Juha Sipilän ja Timo Soinin hyvät vaalimenestykset. Ja Päivi Räsänen on aina erittäin ryhdikäs ihminen.
>Osaatko arvostaa Suomea, jonka mynestys on paljolti muodostunut kristillisten arvojen pohjalta?
Osaan toki suuresti arvostaa Suomea, jonka menestys alkoi mm. uskonnonvapauslaista ja muusta maallistumisesta kristinuskon yli 800 vuotta kestäneen ankaran ja kehitystä jarruttaneen pakkosyötön jälkeen.
Suuri osa kristillisestä maailmasta (kuten latinalainen Amerikka) on vasta viime vuosina astunut jonkinlaisen kehityksen tielle "kristillisen uskonsa tunnustaneiden" sotilas- ym. diktaattorien jälkeen, eikä kristitty Afrikka ole monin osin vielä aikoihin sellaista lähelläkään. Miljoonien helluntailaisten Keski-Afrikassa eletään suorastaan täydellisessä pimeydessä.- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Osaatko arvostaa Suomea, jonka mynestys on paljolti muodostunut kristillisten arvojen pohjalta?
Osaan toki suuresti arvostaa Suomea, jonka menestys alkoi mm. uskonnonvapauslaista ja muusta maallistumisesta kristinuskon yli 800 vuotta kestäneen ankaran ja kehitystä jarruttaneen pakkosyötön jälkeen.
Suuri osa kristillisestä maailmasta (kuten latinalainen Amerikka) on vasta viime vuosina astunut jonkinlaisen kehityksen tielle "kristillisen uskonsa tunnustaneiden" sotilas- ym. diktaattorien jälkeen, eikä kristitty Afrikka ole monin osin vielä aikoihin sellaista lähelläkään. Miljoonien helluntailaisten Keski-Afrikassa eletään suorastaan täydellisessä pimeydessä.Kuinka ilkeät olla kiittämätön siitä hyvästä mitä hyvää Jumala on Suomelle suonut? Ja toisaalta ... niinhän toimii maailman ruhtinaan omat. Onneksi Jumala kuulee uskovien rukoukset Suomen kansakunnan hyväksi.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Kuinka ilkeät olla kiittämätön siitä hyvästä mitä hyvää Jumala on Suomelle suonut? Ja toisaalta ... niinhän toimii maailman ruhtinaan omat. Onneksi Jumala kuulee uskovien rukoukset Suomen kansakunnan hyväksi.
>Kuinka ilkeät olla kiittämätön siitä hyvästä mitä hyvää Jumala on Suomelle suonut?
Jaa kuten suuret kuolonvuodet, rutto, miehet sotahullujen kuninkaiden sodissa ympäri Eurooppaa, isoviha, nälkävuodet, sisällissota ja kaksi hävittyä sotaa Neuvostoliittoa vastaan ankarine sotakorvauksineen? Ilmankin tätä "hyvää" olisimme varmaan pärjänneet.- RaamattuRaamattu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuinka ilkeät olla kiittämätön siitä hyvästä mitä hyvää Jumala on Suomelle suonut?
Jaa kuten suuret kuolonvuodet, rutto, miehet sotahullujen kuninkaiden sodissa ympäri Eurooppaa, isoviha, nälkävuodet, sisällissota ja kaksi hävittyä sotaa Neuvostoliittoa vastaan ankarine sotakorvauksineen? Ilmankin tätä "hyvää" olisimme varmaan pärjänneet.Elät historiassa. Huomaatko esim. sen, että Suomi säilytti itsenäisyyden ja sen tuoman hyvän?
Arvioin nykytilannetta kirjoittaessani noin kuten kirjoitin. Jumala ei ole luvannut ihmiselle paratiisioloja. Hän sanoo, että sitä niität mitä kylvät. Hän on suonut kuitenkin Suomen olevan yksi nykypäivän huippumaista. Ja kristilliset arvot ovat ne arvot, jotka ovat tukeneet Suomen tähän hyvään tilanteeseen. RaamattuRaamattu kirjoitti:
Elät historiassa. Huomaatko esim. sen, että Suomi säilytti itsenäisyyden ja sen tuoman hyvän?
Arvioin nykytilannetta kirjoittaessani noin kuten kirjoitin. Jumala ei ole luvannut ihmiselle paratiisioloja. Hän sanoo, että sitä niität mitä kylvät. Hän on suonut kuitenkin Suomen olevan yksi nykypäivän huippumaista. Ja kristilliset arvot ovat ne arvot, jotka ovat tukeneet Suomen tähän hyvään tilanteeseen.>Elät historiassa.
Jos ei tunne historiaa, ei voi ymmärtää nykyaikaa. Näkyy valitettavan selvästi monien uskovaisten jutuissa.
>Huomaatko esim. sen, että Suomi säilytti itsenäisyyden ja sen tuoman hyvän?
Säilytti, mutta kovalla hinnalla. Sotien lopputuloksessa on vaikea nähdä mitään korkeampien voimien asioihin puuttumista, poliittisen ja sotilasjohdon päätökset sekä voimasuhteet ratkaisivat kuinka kävi.* Emmekä me varmasti tippaakaan uskovaisempia olleet kuin vaikkapa puolalaiset, jotka saivat turpiinsa joka suunnalta vielä paljon pahemmin.
>Hän on suonut kuitenkin Suomen olevan yksi nykypäivän huippumaista.
Kuten on "suonut" ateististen Japanin ja Kiinankin olevan, ja hindulainen Intia nousee hyvää vauhtia. Kiinan elintason nousu on muuten ollut lähes ihmeellinen temppu, mikä on myönnettävä vaikka ei yhtään sikäläisestä systeemistä tykkäisikään. Mitenkäs muuten se Etelä-Korean valtava kristillinen herätys jaksaa, eteneekö yhä vai onko kuivunut kasaan?
>Ja kristilliset arvot ovat ne arvot, jotka ovat tukeneet Suomen tähän hyvään tilanteeseen.
Kristillisillä arvoilla oli 800 vuotta aikaa näyttää kykynsä, ja tuloksena oli vain raaka yhteiskunnallinen eriarvoisuus, jonka vasta maallistuminen yhdessä maallisen tieteen kanssa lopulta mursi.
*)Testataanpa tunnetko historiaa ollenkaan. Jatkosodan loppuvaiheissa sattui yksi lopputuloksen kannalta todennäköisesti hyvin tärkeä juttu, jonka voi nähdä paitsi tuurina myös jumalallisena väliintulona. Mikä?- grocola
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Avioliitto -sanaa ei löydy sanana Raamatusta, mutta se tulee kuitenkin selkeästi siellä esille. Kihlattu - sana tulee esille Marian kohdalla. Ja Jeesus oli hääjuhlassa, jossa hän teki viini-ihmeen.
Kihlattu-sana on jonkun kääntäjän myöhemmin lisäämä.
Tällaiseen artikkeliin törmäsin.
Sinäkin voit kuulla äänen puhuvan päässäsi.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/27/sinakin-voit-kuulla-aanen-puhuvan-paassasi
En ota heti kantaa artikkelin totuusarvoihin, mutta kiinnostavaa tietoa: en ole tiennyt että tälle on ihan oma yhdistyskin olemassa. Kun ehdin tutkia asiaa, niin perehdyn tarkemmin. Tämä voisi avata uusia näkökulmia myös jumalien kanssa juttelemiseen.Jep, Jokainen meistä on varmasti kokenut joskus jonkinlaisen kuuloharhan, eli kuullut omiaan. Vaikka tuollaisesta on tietenkin pitkä matka vielä "keskusteluun" niin ei Jumalan puheenvuoron lisäksi esimerkiksi itsesuggestion mahdollisuutta missään tapauksessa voi sulkea poiskaan.
Usein se kai liittyy vahvoihin tunnelatauksiin ja myöskin rituaaleihin joita esim. rukous tai jokin ylistäminen.
Toinen ovat sitten nämä "näyt". Olen itsekin nähnyt näköharhoja. Kummituksen. Edesmennyt kissamme näet ilmestyi aikoinaan parisen kertaa kummittelemaan :) Jossakin silmäkulmassa vilahti kissan hahmo tai jotakin minkä tulkitsin automaattisesti (alitajuisesti) kuolleeksi ja kuopatuksi katiksi. Tulkintani tietenkin muuttui kun aivoni muistuttivat minua siitä että olen kissan omin käsin kesäpaikallemme haudannut.- hgfdsaertyui
Mitä ajat takaa.......ateistit kuulee ääniä päässään, niinkö?
En yhtään ihmettele vaikka kuulette vaikka Darwinin puheita päässänne a-teisti kirjoitti:
Jep, Jokainen meistä on varmasti kokenut joskus jonkinlaisen kuuloharhan, eli kuullut omiaan. Vaikka tuollaisesta on tietenkin pitkä matka vielä "keskusteluun" niin ei Jumalan puheenvuoron lisäksi esimerkiksi itsesuggestion mahdollisuutta missään tapauksessa voi sulkea poiskaan.
Usein se kai liittyy vahvoihin tunnelatauksiin ja myöskin rituaaleihin joita esim. rukous tai jokin ylistäminen.
Toinen ovat sitten nämä "näyt". Olen itsekin nähnyt näköharhoja. Kummituksen. Edesmennyt kissamme näet ilmestyi aikoinaan parisen kertaa kummittelemaan :) Jossakin silmäkulmassa vilahti kissan hahmo tai jotakin minkä tulkitsin automaattisesti (alitajuisesti) kuolleeksi ja kuopatuksi katiksi. Tulkintani tietenkin muuttui kun aivoni muistuttivat minua siitä että olen kissan omin käsin kesäpaikallemme haudannut.Kuuntelin yhden radio-ohjelman aiheesta myös ja haastateltu kertoi noiden äänien luonteesta: ne vaikuttivat minusta siltä, että ne olisivat ihmisen oman mielen tuottamia ääniä, jotka pyrkivät kontrolloimaan tai vaikuttamaan ihmiseen.
Tällä on kiintoisia yhteyksiä useampaan suuntaan:
Psykoottisissa harhoissa ihmiset sekoittavat nämä äänet "todellisuuteen" niin että he eivät miellä niitä sisäiseksi ominaisuudekseen.
Monet kuitenkin säilyttävät tajun siihen, että äänet syntyvät heissä itsessään, eikä niitä silloin voi pitää varsinaisesti psykoottisina harhoina.
Jotkut selittävät nämä Jumalan ääneksi ja kysymys on kiinnostava: tätä voisi pitää harhana,mutta toisaalta, jos tämä tulkinta ja sen seuraukset integroituvat yhteiskuntaan, niin onkyseenalaista, voiko tätä pitää sairautena.
Erityisesti mielenterveyden häiriöiden diagnosointi on kulttuurisidonnaista ja se mikä yhdessä kulttuurissa tulkitaan sairaudeksi, ei toisessa kultuurissa ole sitä.
Mun ajatus likkuu siihen suuntaan, että nämääänet voisivat olla myös tietoisuuteen nousevaa "alitajunnan puhetta", sellaista joka yleensä jää ihmiseltä tiedostamatta. Alitajuntahan esim. muovaa päätöksiämme, ennen kuin ne tulevat tietoisiksi. Näen mahdollisuuden tulkita tätä myös Jungin arkkityyppiajatuksen mukaisesti, tappauksena jossa tiedostamattoman arkkityypit poikkeuksellisesti nousevatkin tietoisuuteen, suoraan havaittaviksi.hgfdsaertyui kirjoitti:
Mitä ajat takaa.......ateistit kuulee ääniä päässään, niinkö?
En yhtään ihmettele vaikka kuulette vaikka Darwinin puheita päässänneVastasin yllä a-teistille ja sama vastaus sopinee sinullekin.
- RaamattuRaamattu
kaarne kirjoitti:
Kuuntelin yhden radio-ohjelman aiheesta myös ja haastateltu kertoi noiden äänien luonteesta: ne vaikuttivat minusta siltä, että ne olisivat ihmisen oman mielen tuottamia ääniä, jotka pyrkivät kontrolloimaan tai vaikuttamaan ihmiseen.
Tällä on kiintoisia yhteyksiä useampaan suuntaan:
Psykoottisissa harhoissa ihmiset sekoittavat nämä äänet "todellisuuteen" niin että he eivät miellä niitä sisäiseksi ominaisuudekseen.
Monet kuitenkin säilyttävät tajun siihen, että äänet syntyvät heissä itsessään, eikä niitä silloin voi pitää varsinaisesti psykoottisina harhoina.
Jotkut selittävät nämä Jumalan ääneksi ja kysymys on kiinnostava: tätä voisi pitää harhana,mutta toisaalta, jos tämä tulkinta ja sen seuraukset integroituvat yhteiskuntaan, niin onkyseenalaista, voiko tätä pitää sairautena.
Erityisesti mielenterveyden häiriöiden diagnosointi on kulttuurisidonnaista ja se mikä yhdessä kulttuurissa tulkitaan sairaudeksi, ei toisessa kultuurissa ole sitä.
Mun ajatus likkuu siihen suuntaan, että nämääänet voisivat olla myös tietoisuuteen nousevaa "alitajunnan puhetta", sellaista joka yleensä jää ihmiseltä tiedostamatta. Alitajuntahan esim. muovaa päätöksiämme, ennen kuin ne tulevat tietoisiksi. Näen mahdollisuuden tulkita tätä myös Jungin arkkityyppiajatuksen mukaisesti, tappauksena jossa tiedostamattoman arkkityypit poikkeuksellisesti nousevatkin tietoisuuteen, suoraan havaittaviksi.Kirjoitit hienosti. Ja tutkimukset näistä äänien kuulemisista ovat mielenkiintoisia.
Uskon vakaasti, että Jumala voi viestiä ihmiselle, mutta luulen yhtä vakaasti, että osa uskovaisistakin ns. luulottelee kuulevansa Jumalan puhetta. Raamatussa on ohjeet esim. siitä kuinka profetiat yms. tulee tutkia.
Tervettä kristillisyyttä on keskustella julkisesti asiasta. Silloin aidon Jumalan puheen merkitys kirkastuu. RaamattuRaamattu kirjoitti:
Kirjoitit hienosti. Ja tutkimukset näistä äänien kuulemisista ovat mielenkiintoisia.
Uskon vakaasti, että Jumala voi viestiä ihmiselle, mutta luulen yhtä vakaasti, että osa uskovaisistakin ns. luulottelee kuulevansa Jumalan puhetta. Raamatussa on ohjeet esim. siitä kuinka profetiat yms. tulee tutkia.
Tervettä kristillisyyttä on keskustella julkisesti asiasta. Silloin aidon Jumalan puheen merkitys kirkastuu.Tunnen tässä kohdassa tarvetta mainita, että minä en usko Jumalaan, enkä siten hänen viesteihinsäkään, pään sisällä sen enempää kuin missään kirjassakaan.. Mun kirjoittelua ei siis pidä tulkita niin että pitäisin esim. näitä ääniä jonkun ihmisen ulkopuolisen jumaluuden tuottamina. Mutta en sen enempää tästä asiasta meuhkaa, kukin meistä puhuu oman tulkintakehyksensä mukaisesti, väistämättä.
- RaamattuRaamattu
kaarne kirjoitti:
Tunnen tässä kohdassa tarvetta mainita, että minä en usko Jumalaan, enkä siten hänen viesteihinsäkään, pään sisällä sen enempää kuin missään kirjassakaan.. Mun kirjoittelua ei siis pidä tulkita niin että pitäisin esim. näitä ääniä jonkun ihmisen ulkopuolisen jumaluuden tuottamina. Mutta en sen enempää tästä asiasta meuhkaa, kukin meistä puhuu oman tulkintakehyksensä mukaisesti, väistämättä.
Kirjotustasi lukiessa en arvioinut sinun asennetta kristillisyyteen - kommentoin vain.
RaamattuRaamattu kirjoitti:
Kirjotustasi lukiessa en arvioinut sinun asennetta kristillisyyteen - kommentoin vain.
Hyvä niin sitten. Halusin vain varmistaa, kun mut on joskus tulkittu uskovaksi. Vissiin siksi että en yleensä ota uskon asioihin kovin voimakkaasti kantaa.
kaarne kirjoitti:
Kuuntelin yhden radio-ohjelman aiheesta myös ja haastateltu kertoi noiden äänien luonteesta: ne vaikuttivat minusta siltä, että ne olisivat ihmisen oman mielen tuottamia ääniä, jotka pyrkivät kontrolloimaan tai vaikuttamaan ihmiseen.
Tällä on kiintoisia yhteyksiä useampaan suuntaan:
Psykoottisissa harhoissa ihmiset sekoittavat nämä äänet "todellisuuteen" niin että he eivät miellä niitä sisäiseksi ominaisuudekseen.
Monet kuitenkin säilyttävät tajun siihen, että äänet syntyvät heissä itsessään, eikä niitä silloin voi pitää varsinaisesti psykoottisina harhoina.
Jotkut selittävät nämä Jumalan ääneksi ja kysymys on kiinnostava: tätä voisi pitää harhana,mutta toisaalta, jos tämä tulkinta ja sen seuraukset integroituvat yhteiskuntaan, niin onkyseenalaista, voiko tätä pitää sairautena.
Erityisesti mielenterveyden häiriöiden diagnosointi on kulttuurisidonnaista ja se mikä yhdessä kulttuurissa tulkitaan sairaudeksi, ei toisessa kultuurissa ole sitä.
Mun ajatus likkuu siihen suuntaan, että nämääänet voisivat olla myös tietoisuuteen nousevaa "alitajunnan puhetta", sellaista joka yleensä jää ihmiseltä tiedostamatta. Alitajuntahan esim. muovaa päätöksiämme, ennen kuin ne tulevat tietoisiksi. Näen mahdollisuuden tulkita tätä myös Jungin arkkityyppiajatuksen mukaisesti, tappauksena jossa tiedostamattoman arkkityypit poikkeuksellisesti nousevatkin tietoisuuteen, suoraan havaittaviksi.Näiden äänien kuuleminen tai jopa kommunikointi äänien kanssa on varmasti aika monisyinen asia.
Joissakin tapauksissa ihmisen voidaan sanoa taatusti olevan päästään sekaisin, joissakin taas kyseessä voi olla todellakin kenties ihmisen käymä dialogi itsensä (alitajuntansa) kanssa, näin itsekin ajattelen ja esimerkiksi jonkinlainen vahvistusharha antaa ilmiölle sitten vaikkapa yliluonnollisia ulottuvuuksia.
Jungin "varjosta" me saamme häivähdyksiä silloin tällöin kai kaikki, minä ainakin mutta tiedosta kyllä että setoinen (yleensä häijympi) minähän se siellä :D
Ei se nyt juttele mutta ainahan meidän mukanamme kulkee esimerkisi alkukantaisuutta jonka ns. sivistyksemme kätkee, käyttäytymiskoodeja, moraalisäädöksiä sun muuta joihin tekisi joskus mieli sanoa että paskat...
- Voihanvitalis
Näin Niilo Yli-Vainio, kirjassa Saarnaaja. Saarnapöntössä on kerrottu yhtä paljon valeita kuin kapakoiden pöydissä. On oltu hyvää tarkoittaen epärehellisiä ja toimittu koko ajan Jumalan nimissä. Kyllä kaikkeen on Jumalan nimi kuule ehditty sotkea... Jumalalta ei ole muistettu kysyä, tai on kysytty ja itse vastattu. Ja niin menee kaikki muuten oikein hyvin, kokoukset onnistuvat, mutta herätystä ei tule. Ei tule, vaikka kaikki tehtiin oikein.
- nbvcdxfghjkl
Oletko kännissä?
- AtteAteisti
Jostain syystä ne "jumalan" vastaukset kuulostavat hyvin samankaltaisilta kuin "juttelijan" omat ajatukset.
Osaisiko joku selittää tämän?- RaamattuRaamattu
En tiedä tarkalleen mitä tarkoitat. Jos uskova lukee Raamattua, niin kyllä se vaikuttaa käsitykseen Jumalasta yms.
Jos ihminen on luonut psyykessään oman mieleisen jumalan, niin silloin tietenkin omat toiveet yms. tulee selvästi esille.
Minua kiinnostaisi tietää minkä ikäisenä ateistiksi itseään nimittävät ovat viimeisen kerran puhuneet Jumalan kanssa eli siis rukoilleet? Minkä ikäisenä on tullut tietoinen selän kääntäminen Jumalalle, johon kuitenkin on luonnostaan pienenä uskonut.
"Minkä ikäisenä on tullut tietoinen selän kääntäminen Jumalalle, johon kuitenkin on luonnostaan pienenä uskonut."
Tai sitten on vaan syntynyt sellaisena ettei usko, joka on tietysti kova paikka niille, jotka uskovat kaikkivoipaan Kaveriin, joka lajittelee ihmisiä heidän uskonsa mukaan. Se on yksi asia, mistä tiedän teidän uskovien olevan väärässä ja sitä vahvistaa huomio siitä, miten yritätte rakennella muista ihmisistä sellaisia, että teidän uskonne olisi totta.- ytryryrtyr
Mielestäni "usko" (tiukka sitoutuminen johonkin yhteen uskomusjärjestelmään) ei ole tärkeintä, vaan avoimuus objektiiviselle totuudelle. Uskonnot eivät pääpremisseissään kuitenkaan ole väärässä, vaikka uskonnollisuus onkin saanut piirteitä jotka ärsyttävät mm. monia ateisteja...ja usein ihan syystäkin.
Totuus ja avoimuus totuudelle hengellistenkin asioiden suhteen tulisi olla kaikkien tavoite, jos ristiriitoja ja erimielisyyksiä halutaan aidosti vähentää eri ryhmien ja ihmisten välillä. "Minkä ikäisenä on tullut tietoinen selän kääntäminen Jumalalle, johon kuitenkin on luonnostaan pienenä uskonut."
En ole koskaan uskonut. Pienenä äiti opetti iltarukouksen, mutta en minä omasta mielestäni silloinkaankeskustellut kenenkään kanssa. Tein vain mitä äiti käski. Tapa jäi suht nopeasti pois käytöstä, alle kouluikäisenä. En tuntenut minkään yhteyden sulkeutuvan.- EiköVaan
ytryryrtyr kirjoitti:
Mielestäni "usko" (tiukka sitoutuminen johonkin yhteen uskomusjärjestelmään) ei ole tärkeintä, vaan avoimuus objektiiviselle totuudelle. Uskonnot eivät pääpremisseissään kuitenkaan ole väärässä, vaikka uskonnollisuus onkin saanut piirteitä jotka ärsyttävät mm. monia ateisteja...ja usein ihan syystäkin.
Totuus ja avoimuus totuudelle hengellistenkin asioiden suhteen tulisi olla kaikkien tavoite, jos ristiriitoja ja erimielisyyksiä halutaan aidosti vähentää eri ryhmien ja ihmisten välillä.Et ole kristitty.
- fdsawertyuio
marathustra kirjoitti:
"Minkä ikäisenä on tullut tietoinen selän kääntäminen Jumalalle, johon kuitenkin on luonnostaan pienenä uskonut."
Tai sitten on vaan syntynyt sellaisena ettei usko, joka on tietysti kova paikka niille, jotka uskovat kaikkivoipaan Kaveriin, joka lajittelee ihmisiä heidän uskonsa mukaan. Se on yksi asia, mistä tiedän teidän uskovien olevan väärässä ja sitä vahvistaa huomio siitä, miten yritätte rakennella muista ihmisistä sellaisia, että teidän uskonne olisi totta.Kerro mikä usko on totta?
- mnbvcdsdfrtyhujik
ytryryrtyr kirjoitti:
Mielestäni "usko" (tiukka sitoutuminen johonkin yhteen uskomusjärjestelmään) ei ole tärkeintä, vaan avoimuus objektiiviselle totuudelle. Uskonnot eivät pääpremisseissään kuitenkaan ole väärässä, vaikka uskonnollisuus onkin saanut piirteitä jotka ärsyttävät mm. monia ateisteja...ja usein ihan syystäkin.
Totuus ja avoimuus totuudelle hengellistenkin asioiden suhteen tulisi olla kaikkien tavoite, jos ristiriitoja ja erimielisyyksiä halutaan aidosti vähentää eri ryhmien ja ihmisten välillä.olet tonttu
"...johon kuitenkin on luonnostaan pienenä uskonut."
Tämä varsin usein esitetty väite jokaiseen ihmiseen istutetusta uskosta (ja kaiketi nimenomaan kristinuskon Jumalaan) pääsee hassujen väitteiden top10-listalle koska voin väkevästi todistaa etten ole minkäänlaista uskoa Jumalaan omannut koskaan. Siksi tuntuukin hassulta että ihminen joka on kenties uskonut "aina" olettaa samanpätevän kaikkiin muihinkin.
Väite kuuluu kuitenkin luokkaan kyynärsauva, pyrkimys on aika läpinäkyvä. Mutta väite ei ole kuitenkaan totta, kuten useampikin ateisti on palstalla aikojen saatossa todistanut.
- yrtyrtytrytrytr
Jumalan kanssa keskustelu on hyvinkin mahdollista...tosin silloin ei kyllä keskustella suoraan maailmankkeuden Korkeimman Luojan kanssa, vaan Taivashallinnon edustajan kanssa, tai oman korkeimman itsemme kanssa, joka on taivaallista alkuperää oleva Henki. Taivasvoimat eivät kuitenkaan yleensä varsinaisesti keskustele valvottaviensa kanssa, jos ei siihen ole jotain korkeampaan tarkoitukseen liittyvää syytä, mutta esimerkiksi lyhyitä neuvoja heiltä saa useinkin.
- EiköVaan
Et ole kristitty.
- hgfdsertyuio
Olet pihalla, oletko tietoinen missä olet juuri nyt???
- RaamattuRaamattu
hgfdsertyuio kirjoitti:
Olet pihalla, oletko tietoinen missä olet juuri nyt???
Olen kristitty. Sinä et ole.
- yrtetyrtyt
EiköVaan kirjoitti:
Et ole kristitty.
Mikä tuossa kirjoituksessa sitten on mielestäsi ristiriidassa kristillisyyden kanssa?
Jumalan vaikutushan ihmisiin ilmaistaan kristinuskossakin siten, että "Jumala on läsnä ihmisessä sisäisesti Henkenä" ja "Jumala vaikuttaa Pyhän Hengen kautta". - EiköVaan
yrtetyrtyt kirjoitti:
Mikä tuossa kirjoituksessa sitten on mielestäsi ristiriidassa kristillisyyden kanssa?
Jumalan vaikutushan ihmisiin ilmaistaan kristinuskossakin siten, että "Jumala on läsnä ihmisessä sisäisesti Henkenä" ja "Jumala vaikuttaa Pyhän Hengen kautta".Opetuslapset pyysivät Jeesukselta, että Hän opettaa heitä rukoilemaan oikein. "Isä meidän, joka olet taivaissa...", rukoili Jeesus. Kohde oli selkeästi nimetty.
- utyutyutyuty
Taivaallinen isä (korkein persoonallinen Jumala) ja universaali isä (korkein luoja ja korkein luova voima ja kaiken alkulähde) ovat kyllä totisinta totta, mutta taivaallinen isäkin tarvitsee luonnollisesti palvelutyöntekijöitä, koska ei suoraan voi itse tehdä kaikkea.
- EiköVaan
utyutyutyuty kirjoitti:
Taivaallinen isä (korkein persoonallinen Jumala) ja universaali isä (korkein luoja ja korkein luova voima ja kaiken alkulähde) ovat kyllä totisinta totta, mutta taivaallinen isäkin tarvitsee luonnollisesti palvelutyöntekijöitä, koska ei suoraan voi itse tehdä kaikkea.
Siis väität, että Jeesus opasti väärin? Oletko huomannut muitakin asioita, joissa Hän toimi väärin?
- gdfgjatkoa
Mm. teosofiassa ja N-A:ssa näitä asioita ymmärretään ja mietitään rehellisesti ja syvällisesti. Tavanomaisempaan uskonnollisuuteen taas liittyy useinkin se, että uskotaan, mutta ei ajatella, eikä järkiperäistetä asioita. Tilanne on kuitenkin nyt muuttumassa uskonnollisuudessakin, koska esimerkiksi ufokysymystäkään ei voi enää helposti paeta ufojen negatiiviseen leimaamiseen ja kieltämiseen, vaikka monet tekevätkin niin edelleen. Myös Enkelit ovat osa kokonaisuutta ja nimenomaan hengellistä kokonaisuutta.
Tietämättömyys ja pelko johtaa usein leimaamiseen ja kieltämiseen, kun taas oikea tieto ja halu ymmärtää johtaa jonkin asteiseen oivaltamisen ja viisauteen.
Ufoista ja et-olennoista ei ole helppoa saada luotettavaa tietoa, mutta aitojen ufojen olemassaolosta löytää helposti paljonkin todisteita.
Entä millä asialla ufot ja et- alkuperää olevat olennot sitten täällä oikein ovat? "Paholaisen asialla" sanovat monet kiihkeät uskonnolliset ufojen ja totuuden vastustajat. Jotkut taas uskovat, että he ovat omalla asiallaan ja maaplaneetta voisi olla esimerkiksi koeplaneetta tai vankilaplaneetta.
Jotkut ihmiset taas kieltävät yhä ufojen olemassaolon kokonaan.
Henkinen näkökulma huomioi Korkeampien - ja Korkeimpien - Voimien olemassaolon ja vaikutuksen kokonaisuuteen. Yksikään ufoalus ei siten voisi olla tälläkään planeetalla ilman Korkeampien Voimien hyväksyntää.
Taivasvoimat ovat läsnä - Urantia kirjankin kuvaamalla tavalla - läsnä jokaisella hallinto alueellaan ja pienimpiä hallintoalueyksiköitähän ovat yksittäiset aurinkokunnat. Todisteitakin näistä voimista on, sillä uskonnollisten ilmestysten lisäksi NL:n kosmonautit ovat nähneet noin kolmekymmentä metriä korkeita Enkeleitä avaruusmatkansa aikana...ja he tekivät havaintonsa kahdesti vuonna 1984. Eikö tuo todista mitään?- EiköVaan
Et ole kristitty.
Jos joku väittää keskustelevansa esim. kristittyjen jumalan kanssa, kirjoittaa aiheesta kirjan jatko-osineen, niin mielestäni silloin on kyseessä hienosti oivallettu rahasampo, ja yksinkertaisten höynäyttäminen.
- mitätuleemieleen
"Mitä mieltä olette kun uskovainen kertoo puhuneensa jumalan kanssa?"
1. Hän puhuu käyttäen vertauskuvallista kieltä (samaa sarjaa sanonnan "kuuntele sydäntäsi" kanssa). Todellisuudessa siis tutkiskellut omia ajatuksiaan ja fiiliksiään erinäisten asioiden suhteen.
2. Hän sepittää satuja saadakseen yhteisönsä hyväksynnän.
3. Hän on nähnyt unta.
4. Hänen tajunnantilansa on ollut normaalista poikkeava jostain syystä, mm. hallusinaation takia. Minkä takia hän uskoo olleensa yhteydessä johonkin oman tajuntansa ulkopuoliseen tahoon.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.1212231En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois1021324Peräti 95 % persujen kannattajista rasisteja
Kertoo EVA:n teettämä kysely. Pakollista yhdenvertaisuuskoulutusta tarvitsee siis paljon laajempi joukko kuin pelkästää3141033Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...94994- 107990
Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.85896On minulla suunitelma
Siitä ei vain tiedä kukaan muu kuin tällä hetkellä minä. Suunnitelma ja varasuunnitelma. Sinun takiasi nainen. Vain s44690Palstan ylivoimaisesti suosituin keskustelunaihe
Palstan suosituin keskustelunaihe näyttää olevan homoseksuaalisuus. Otsikoiden perusteella voisi kuvitella olevansa Seks248677Ei koskaan saatu tuntea
Mitä olisi ollut painautua toisiimme vasten. Hengittää syvään, hyväillä ja rakastella vailla kiirettä. Tai repiä vaattee33660- 50654