Sipilän osoittama johtajuus on palauttamassa uskoa siihen, että Suomea tulevaisuudessa myös ihan oikeasti ja määrätietoisesti johdetaan KOKO MAAN parhaaksi.
Kekkosen jälkeen ei maassa ole ollut ihan oikeaa johtajaa. Nyt meillä on Sipilä, joka täyttää maassa yli 30 vuoden ajan ollutta johtajatyhjiötä.
Voidaan puhua perustellusti Suomen Via Dolorosasta, jonka kulkemisen aloitti Vahvan Markan Mauno, sitä jatkoi Laastari-Martti ja edelleen alamäki jatkui Seta-Tarjan luullessa itseään johtajaksi.
Henkinen ja taloudellinen ahdinko ovat todella syviä. Ne näkyvät ja kuuluvat monessa yhteydessä.
Minä uskon, että Sipilä on suuri mahdollisuus koska pystyn oivallisesti näkemään jo jalkaterän asennosta kenestä on johonkin ja kenestä ei mihinkään
Kekkosen jälkeen ei maassa ole ollut ihan oikeaa johtajaa. Nyt meillä on Sipilä, joka täyttää maassa yli 30 vuoden ajan ollutta johtajatyhjiötä.
Voidaan puhua perustellusti Suomen Via Dolorosasta, jonka kulkemisen aloitti Vahvan Markan Mauno, sitä jatkoi Laastari-Martti ja edelleen alamäki jatkui Seta-Tarjan luullessa itseään johtajaksi.
Henkinen ja taloudellinen ahdinko ovat todella syviä. Ne näkyvät ja kuuluvat monessa yhteydessä.
Minä uskon, että Sipilä on suuri mahdollisuus koska pystyn oivallisesti näkemään jo jalkaterän asennosta kenestä on johonkin ja kenestä ei mihinkään
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kekkosen jälkeisten presidenttien lanseeraaminen on ollut vähän samanlaista kuin uuden tuotteen markkinoiminen. Siihen on media osallistunut voimallisesti.
Koivisto oli häikäilemätön omaan pussiin pelaava demari. Hänellä oli demarien menestys päällimmäisenä, mutta vielä korostuneemmin oma etu.
Valtaa Koivisto käytti kulisseissa vahvasti em. asioiden eteenpäin viemiseen. Hän ei koko maata ajatellut kuten Kekkonen.
Koiviston talousosaaminen oli vahvasti yliarvostettua. Voidaan myös puhua pysähtyneisyyden ajasta. Se johtui Koiviston rohkeuden puutteesta.