Ilman uskoa henkisyyteen, kuuluisi kait ihmisen sanoa sen sijaan että hänellä on jalka, silmä etc. että hän on jalka, silmä etc.
Muutoin tulee aikas paha ajatteluvirhe.
Muutoin tulee aikas paha ajatteluvirhe.
Ilman uskoa
Maiqquliini
20377
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Et voi ottaa osaa kokonaisuudesta (esim. jalka) ja nimittää osaa kokonaisuudeksi tekemättä ajatteluvirhettä.
Ei kait siinä vielä niin suuri virhe ole. Voidaanhan sanoa että olen tyttö, tummahiuksinen etc. Oikeampi on väittää siis silloin olevansa yhtä kuin jalka. Siis olen yhtä kuin jalkani, ei minulla on jalka. Jos kerran ei ole erillistä minää jolla olisi jotain vaan ihminen kokee olevansa vaan kroppansa.
ihmisellä tietoisuus sekä kyky ajatella erilaisia asioita, vaikkapa henkisiä. Joillain vähän parempi, joillain huonompi.
Ompa jollain "harhainen" tietoisuus joka luo mielikuvia, osaa hoidetaan kirkossa osaa sairaalassa.
Mutta kuoleman hetkellä tuo tietoisuus sammuu, that´s all folks
Se Sinun jalan mätäneminen kestää vähän pidempään, ellet sitten tuhkausta valitse.
kuka antaa/ mistä tulee ihmiselle kyky ajatella? Vieläpä heenkisiä asioita, jos niitä e kerran ole muuallakaan, miksi sitten ihmisen ajatuksissa?
Sinäkö olet se suuri auktoriteetti määrittämään, mitä on harhainen tietoisuus?
sammuuko tietoisuus kuoleman hetkellä? Mistä sinä sen tiedät? Ja vaikka sammuisi, sammuuko myös henki tai sielu?
Haluaisin kuulla mielipiteesi vähän tarkemmin tästä tietoisuudesta sitten.
Ja oletko varma, että se sammuu kuolemassa? Voidaanko kaikki ruumiistairtaantumiskokemukset mielestäsi heittää harhaisuudesta johtuviksi? Kun esim. ihmisen fyysisesti hetkellisesti kuoltua tai leikkauksen yhteydessä esim, hän voi katsoa tilannetta kuin ulkopuolinen vaikka kaikki aivotoiminta on sammunut. Mitäs ne sitten oikein olisivat? Entä ihmisten kokemukset enkeleistä, valo-olennoista, niitä on paljon tiedossakin, vaikka suurin osa jää tiettävistä syistä perheen tai ihmisen itsensä tietoon vain? Entä telepatia? Aavistukset, enteet?
Mistä muuten erotat kenellä on harhainen mielikuvitus? Yleisen käsityksen nojalla vai minkä? Silloinhan esim natsi-Saksassa harhaisia olisivat olleet juutalaisten puolustajat? Olivatko he sitä vai menikö yleinen ajattelu metsään?
"kuka antaa/ mistä tulee ihmiselle kyky ajatella?"
Ei kukaan anna sitä kykyä, tuo on eräs uskisten perusharhoista.
"sammuuko tietoisuus kuoleman hetkellä? Mistä sinä sen tiedät?"
Kyllä sammuu, oletko koskaan seurannut vierestä?
"Ja vaikka sammuisi, sammuuko myös henki tai sielu?"
Jep, mikähän se sielu on? Naisillahan sitä ei kaiketi ole ollenkaan ;p mutta mikä se on miehillä?
Vastaus, ei sitä ole miehilläkään, ainakaan jos sielu ymmärretään jonain ruumiista erillisenä, itsenäisenä.
sinä pidät omia oletuksiasi tosina. Kuitenkin ne voidaan aina kyseenalaistaa. Ihminen ei ole koskaan voinut ymmärtää kuolemaa.
Sinä et voi tietää, antaako joku tai jokin kyvyn ajatella?
Etkä myöskään voi tietää, mitä kuolemassa sammuu. Varsinkin, kun sielua ei voi kiistattomasti määrittää.
Ja muuten, tuo skolastiikan ajan naisen sielu-keskustelu päättyi siihen, että naisilla sielun kyllä todettiin olevan:)
Tyhmempi ajattelee että se on vain jalka, viisaampi tulee ajatelleeksi että sillä voi myös kävellä, ja niin edelleen...!
Pienenä koiranpentukin samaistuu ihmiseen, ja jotkut niistä luulevat ikänsä myös olevansa sellaisia...!
Ihminen onrajallinen, eikä monta kertaa pysty tajuamaan että yliluonnollinenkin on osa elämää.
Ateisteillehan tietääkseni aina ja kaikki täytyy pystyä todistamaan, muuten ne eivät usko.
Miten todistaisit sen jota ei voi tällä tavallisella järjenkäytöllä todeksi todistaa?
Vaikka se kuitenkin on.
Se kaikki, minkä koet olevan sinä, jolla on ajattelukyky, tunteet, aistit, vaistot, ja taju, se on kaikki sitä sielua.
Vain ruumis joka ei liiku ilman aivoja, jotka saa käskyt alitajunnalta ei ihminen ole kuin pelkkä vihannes.
Rajalliselle ihmiselle tarpeelliset tiedot ovat siellä Raamatussa. Tieto lisää tuskaa, ja arvaappas mistä kirjasta sekin viisaus on peräisin?
Mutta kun vihanneksesta virta loppuu, katoaa myös "sielu"
Mitä tahansa voidaan kyseenalaistaa, mitä tahansa voi olla ymmärtämättä tai tietämättä, listahan on loputon.
Toisaalta voi uskoa mihin tahansa.
Tieto on eri asia kuin usko, nykytietämyksellä ei ole olemassa kuolemanjälkeistä elämää.
yhdella jalalla.
Eräässä leffassahan on "Käsi" oliskohan tässä kyse vastaavasta "Jalasta" ?
Tieto on eri asia kuin usko, mutta tieto ei silti ole parempi asia kuin usko.
Voit tehdä kokeen tietoisuudesta juomalla tarpeeksi viinaa tai ottamalla unilääkkeitä (sammuminen). Sammunut ihminen on tiedoton. Aika vahvaa todistetta siitä, että ilman aivoja ei ole tietoisuutta.
ja minuuden kokeminen ei ole sama asia kuin henkisyys.
Eli nyt tuli sinulle paha ajatteluvirhe.
minuus, henki... ovat meillä eivät meitä. Keho on kuin kulkuväline, se ei ole minä. Olen muutakin kuin sarja biologisia toimintoja. Entäs sinä, miten koet asioiden olevan toisin. Mitä se minuus sitten on? Miten määrittelet henkisyyden?
"Keho on kuin kulkuväline, se ei ole minä."
Keho on itse asiassa aika suuri osa minuutta. Jos kehoon laskee myös aivot, keho on yhtä kuin minä.
"Olen muutakin kuin sarja biologisia toimintoja."
Niinkö? Mitä tämä "muu" on? Todista.
"Miten määrittelet henkisyyden?"
En itse asiassa määrittele, koska en edes käytä koko sanaa. Se on myös noita täysin hämäriä käsitteitä.