Varmaan jo täälläkin usein puitu juttu, mutta vedetääs taas esille.
Neuvostoliitto, Kiina ja Natsi-Saksa nuo "jumalattomat" järjestelmät tappoivat moninkertaisesti enemmän ihmisiä lyhyen ajan sisällä, kuin kaikki uskonnot yhteensä koko maailman historian aikana. Onneksi ne kuitenkin tuhoutuivat omaan mahdottomuuteensa, Kiinassa on tosin vielä samaa meininkiä jäljellä, mutta sekin on jo rauhoittunut melko tavalla.
Tämä viittaisi siihen, että uskonnottomuus tekee ihmisistä hirviöitä, voisi sanoa jopa suorastaan saatanoita. Asiaa voi tarkastella täysin kiihkottomasti, tosiasiat myöntäen ja ne puhuvat kovasti sen puolesta, että jos henkisyys ja hengellisyys kielletään lähes kokonaan, on seurauksena kaikkien ihmismielen alempien syövereiden siirtyminen suoraan yhteiskunnan joka tasolle. Kuvainnollisesti, peto päästetään irti.
Ateisteille voisin sanoa, että te kaikki käsittääkseni korostatte älyä ja rationaalista ajatteua ja te olisitte olleet todella kusessa Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa sekä Kiinassakin. Niissä lähes koko älymystö tuhottiin ja varsinkin se vähänkin humanismiin kallellaan oleva sellainen. Ainoa toivonne olisi ollut "sielunne myyminen" järjestelmälle, minkä osa tietenkin tekikin. Ja heistäkin moni menetti henkensä, jos järjestelmä epäili suhtautumisenne aitoutta.
Itse en ole ateisti, enkä uskova, ainakaan siten, kuin ne yleisesti käsitetään. Omat elämänkokemukseni ja tutkimukseni ovat kuitenkin johtaneet siihen, että huomasin jo kauan sitten, että maailmassa on todellakin asioita, jotka ovat hengellisiä ja henkisiä, jotka eivät kuulu tieteen pariin, vaikka niitä tieteellisestikin voidaan kyllä lähestyä ja tarkastella. Ihminen ei pysty ymmärtämään vajavaisella älyllään sitä "voimaa" joka ylläpitää kaikkea elämää maailmankaikkeudessa. Tätä ns. Rakkauden voimaa, Jumalaksikin usein kutsuttua asiaa. Ihminen on luonut tästä voimasta omia jumalkuviaan, ja tavallaan niillä pilannut koko jutun. Ateismi onkin syntynyt oikeasti protestina näille ihmisten luomille jumalkuville, ei todelliselle Voimalle, Jumalalle. joka on kaiken prostestoimisenkin yläpuolelle. Vähän sama kuin ihminen suuttuisi muurahaiselle, siitä mitä tämä ajattelee ihmisestä. Ihminenhän vain huvittuisi siitä suunnattomasti, jos muurahainen alkaisi yhtäkkiä puhumaan ja kertomaan mielipiteitään ihmisestä.
Oletteko ateistit miettineet sitä, että koko ateisemikin on aika infantiilinen juttu sekin. Ehkä kehityksessä vain muutaman vuoden verran uskonnollista infantilismia edellä. Sellanen 6-vuotiaan kapinavaihe. Siinä vaiheessa ihminen alkaa ensi kertaa tiedostaa olevansa erillinen itse ja uskovansa pärjäävänsä ilman vanhempiaankin. Ateistilla on myös selvä psykologinen defenssi päällä ja jonkin itseään korkeamman voiman olomassaolo ahdistaa, koska oma pienuus sen rinnalla iskee pahasti päälle. Ateistithan palvovat älyään, vaikka eivät kehtaa sitä myöntää, elävät siis itsepetoksessa ja se on älykäälle ihmiselle aika iso erhe. Älykkään pitäisi huomata myös itsessään olevat vajavaisuudet, pystyäkseen korjaamaan ne tullakseen vieläkin älykkäämmäksi. Tyhmemmällä ei ole tietenkään tätä ongelmaa. Tyhmä saa olla aidosti ateistikin, se hänelle sallittakoon.
Itse en usko mihinkään jumalkuviin ja siksi en voi uskontoihinkaan pahemmin sekaantua. Ne kiinnostavat vain lähinnä siksi, että ne ilmentävät ihmisyyttä/inhimillisyyttä siinä missä kaikki muukin ihmisten luoma. Kaikki ihmisen toiminta näkyy uskontojenkin toiminnassa, niin hyvässä, kuin pahassakin. Voi olla, että edustan uutta, tulevaisuuden ihmistyyppiä, koska ihmistyypinkin on muututtava maailmankin muuttuessa yhä monimutkaisemmaksi. Ihmisestä pitää tulla universaali, liika maakeskeisyys on vähitellen unohdettava Ihmiskunta on muutenkin aina keskittynyt enemmän tai vähemmän oman napanöyhtänsä kaiveluun.
Viisaan ero muihin ihmisiin on ehkä vain siinä, että hän näkee itsensä juuri sellaisena kuin on, epätäydellisenä, välillä jopa raadollisenakin ihmisenä, mutta sen tarkoitus on vain tehdä itsestään vieläkin viisaampi. Tyhmemmät tosin sekoittavat sen usein siihen, että viisas luuleekin olevansa muiden yläpuolella. Miten tyhmä ja yksinkertainen voisikaan ymmärtää viisautta? Eikä viisaskaan ole suinkaan aina ollut viisas.
Me olemme kaikki täällä ihan samalla tasolla, jalat maan pinnalla, vai onko joku joskus nähnyt jonkun kävelevän ilmassa? ;)
https://www.youtube.com/watch?v=p5Rj2Y0rFUo
Näin sielukasta musiikkia voi tehdä vain sielukas ihminen.
Neuvostoliitto, Kiina ja Natsi-Saksa nuo "jumalattomat" järjestelmät tappoivat moninkertaisesti enemmän ihmisiä lyhyen ajan sisällä, kuin kaikki uskonnot yhteensä koko maailman historian aikana. Onneksi ne kuitenkin tuhoutuivat omaan mahdottomuuteensa, Kiinassa on tosin vielä samaa meininkiä jäljellä, mutta sekin on jo rauhoittunut melko tavalla.
Tämä viittaisi siihen, että uskonnottomuus tekee ihmisistä hirviöitä, voisi sanoa jopa suorastaan saatanoita. Asiaa voi tarkastella täysin kiihkottomasti, tosiasiat myöntäen ja ne puhuvat kovasti sen puolesta, että jos henkisyys ja hengellisyys kielletään lähes kokonaan, on seurauksena kaikkien ihmismielen alempien syövereiden siirtyminen suoraan yhteiskunnan joka tasolle. Kuvainnollisesti, peto päästetään irti.
Ateisteille voisin sanoa, että te kaikki käsittääkseni korostatte älyä ja rationaalista ajatteua ja te olisitte olleet todella kusessa Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa sekä Kiinassakin. Niissä lähes koko älymystö tuhottiin ja varsinkin se vähänkin humanismiin kallellaan oleva sellainen. Ainoa toivonne olisi ollut "sielunne myyminen" järjestelmälle, minkä osa tietenkin tekikin. Ja heistäkin moni menetti henkensä, jos järjestelmä epäili suhtautumisenne aitoutta.
Itse en ole ateisti, enkä uskova, ainakaan siten, kuin ne yleisesti käsitetään. Omat elämänkokemukseni ja tutkimukseni ovat kuitenkin johtaneet siihen, että huomasin jo kauan sitten, että maailmassa on todellakin asioita, jotka ovat hengellisiä ja henkisiä, jotka eivät kuulu tieteen pariin, vaikka niitä tieteellisestikin voidaan kyllä lähestyä ja tarkastella. Ihminen ei pysty ymmärtämään vajavaisella älyllään sitä "voimaa" joka ylläpitää kaikkea elämää maailmankaikkeudessa. Tätä ns. Rakkauden voimaa, Jumalaksikin usein kutsuttua asiaa. Ihminen on luonut tästä voimasta omia jumalkuviaan, ja tavallaan niillä pilannut koko jutun. Ateismi onkin syntynyt oikeasti protestina näille ihmisten luomille jumalkuville, ei todelliselle Voimalle, Jumalalle. joka on kaiken prostestoimisenkin yläpuolelle. Vähän sama kuin ihminen suuttuisi muurahaiselle, siitä mitä tämä ajattelee ihmisestä. Ihminenhän vain huvittuisi siitä suunnattomasti, jos muurahainen alkaisi yhtäkkiä puhumaan ja kertomaan mielipiteitään ihmisestä.
Oletteko ateistit miettineet sitä, että koko ateisemikin on aika infantiilinen juttu sekin. Ehkä kehityksessä vain muutaman vuoden verran uskonnollista infantilismia edellä. Sellanen 6-vuotiaan kapinavaihe. Siinä vaiheessa ihminen alkaa ensi kertaa tiedostaa olevansa erillinen itse ja uskovansa pärjäävänsä ilman vanhempiaankin. Ateistilla on myös selvä psykologinen defenssi päällä ja jonkin itseään korkeamman voiman olomassaolo ahdistaa, koska oma pienuus sen rinnalla iskee pahasti päälle. Ateistithan palvovat älyään, vaikka eivät kehtaa sitä myöntää, elävät siis itsepetoksessa ja se on älykäälle ihmiselle aika iso erhe. Älykkään pitäisi huomata myös itsessään olevat vajavaisuudet, pystyäkseen korjaamaan ne tullakseen vieläkin älykkäämmäksi. Tyhmemmällä ei ole tietenkään tätä ongelmaa. Tyhmä saa olla aidosti ateistikin, se hänelle sallittakoon.
Itse en usko mihinkään jumalkuviin ja siksi en voi uskontoihinkaan pahemmin sekaantua. Ne kiinnostavat vain lähinnä siksi, että ne ilmentävät ihmisyyttä/inhimillisyyttä siinä missä kaikki muukin ihmisten luoma. Kaikki ihmisen toiminta näkyy uskontojenkin toiminnassa, niin hyvässä, kuin pahassakin. Voi olla, että edustan uutta, tulevaisuuden ihmistyyppiä, koska ihmistyypinkin on muututtava maailmankin muuttuessa yhä monimutkaisemmaksi. Ihmisestä pitää tulla universaali, liika maakeskeisyys on vähitellen unohdettava Ihmiskunta on muutenkin aina keskittynyt enemmän tai vähemmän oman napanöyhtänsä kaiveluun.
Viisaan ero muihin ihmisiin on ehkä vain siinä, että hän näkee itsensä juuri sellaisena kuin on, epätäydellisenä, välillä jopa raadollisenakin ihmisenä, mutta sen tarkoitus on vain tehdä itsestään vieläkin viisaampi. Tyhmemmät tosin sekoittavat sen usein siihen, että viisas luuleekin olevansa muiden yläpuolella. Miten tyhmä ja yksinkertainen voisikaan ymmärtää viisautta? Eikä viisaskaan ole suinkaan aina ollut viisas.
Me olemme kaikki täällä ihan samalla tasolla, jalat maan pinnalla, vai onko joku joskus nähnyt jonkun kävelevän ilmassa? ;)
https://www.youtube.com/watch?v=p5Rj2Y0rFUo
Näin sielukasta musiikkia voi tehdä vain sielukas ihminen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Natsisaksa ei millään mittapuulla ollut uskonnoton. Päin vastoin. Kirkon asema oli vahva. Myös entisen NL:n alueella suuri osa ihmisistä tunnusti uskoa, vaikka kommunismi virallisesti ei sitä tunnustanut.
Voi olla, että edustat tyyppiä, joka kirjoittelee, mitä sylki suuhun tuo viitsimättä perehtyä aiheeseen.
Myös ortodoksikirkko tuki kommunistihallitusta hyvinkin vahvasti.
Hitlerhän kirjoitteli paljon Jeesuksesta ja oikeastaan Mein Kampfan perustuu kaikelle kristilliselle ja joka sivulla mainitaan aina vähintäänkin kolme kertaa Jeesus.
Saksassakin on yli 1000 vuotiset kristilliset perinteet, niin miten ihmeessä oikein luulette, että natsit olisivat voineet tuosta noin vaan sivuuttaa koko jutun? Parempi taktiikkaa onkin käyttää niitä hyväkseen, kunnes ne voidaan lopulta sivuuttaa. Ja sama juttu Neuvostoliitossakin.
Historiastakaan ei tarvitse ihan kaikkea tietää, jos osaa asettua diktaattorin asemaan. Eikä se ole edes kovin vaikeaa, se "pahuus" siinä on ehkä kuitenkin se kaikkein vaativin puoli. Lainausmerkeissä siksi, että meissä kaikissa asuu ihan sama "pahuuskin".
Sitä paitsi, minähän mainitsin, että eivät ne uskovaisetkaan mitään niin ihmeellistä porukkaa ole. Te selvästikin haluatte nähdä vain osan siitä mitä oikein kirjoitin.
Voi olla joo, että voi olla....
Natsi-Saksa oli kristitty valtio jossa ensimmäisinä leireille joutuivat kommunistit ja ateistit. Juutalaisten vuoro tuli vasta myöhemmin. Mutta se että hihhuli ei tiedä yhtään mitään historiasta ei tietenkään tule kenellekään yllätyksenä. Hitler oli kreationisti joka rukoili jatkuvasti johdatusta Kaikkivaltiaalta Luojalta. Kristittyjen saksalaisten sotilaiden vyönsoljessakin luki "Jumala kanssamme"
https://www.flickr.com/photos/8009253@N06/4621468913/
Martti Luther oli yksi Hitlerin sankareista, tietenkin. Samat näkemykset juutalaisista. Lutherin teesit juutalaisista julkaistiinkin Saksassa uudestaan juuri kristalliyön aikoihin, jolloin natsit alkoivat toteuttaa Lutherin kirjoittamaa juutalaisohjelmaa.
Tuossa on valokuva yhden kaikkein korkea-arvoisimman natsijohtajan eli Luftwaffen komentajan Hermann Göringin häistä. Ne pidettiin Saksan suurímmassa katedraalissa arkkipiispan vihkimänä perinteisin kristillisin häämenoin. Kuvassa etualalla oikealla näkyy näissä kristityissä häissä itseoikeutettuna bestmanina toiminut Hitler.
http://www.truthcontrol.com/pictures/goring-wedding
Tiedoksesi, että rautaristi ei ole kristillinen symboli, eikä sitä ole muuten hakaristikään.
Oikeastaan aika mukavaa kun minua kutsutaan hihhuliksikin. Hehe, siinä ne muurahaiset nyt sitten kertoileekin mielipiteitään.
Ottakaa nyt jo kaverit iisisti, kunhan vähän sohaisin murkkupesään. Tiesin sen kyllä jo heti kun riimini kirjoittelin.
Kyllä se "jumala" mikä natseilla oli, oli jotain ihan muuta kuin "Universaali Rakkaus". Ette taida olla koskaan katsoneet pahuutta suoraan silmiin? Tiedättäkö mitä on kokea, kun joukko virka-asuisia tulee "systeemin nimissä" kotiinne ja vie keskitysleirille. Kuvitelkaapa se tunne, jos nyt kotiinne tulisi gestapo ja veisi teidät mukanaan ja koko muu yhteiskunta pitäisi sitä täysin oikeutettuna. Tai kun pieni lapsenne ammutaan silmienne edessä, kun keskitysleiripäällikkö vähän haluaa aamukahvin jälkeen pitää vähän "hauskaa". Kuolemanpartioissa oli paljon rikollisia psykopaatteja, joita komensi yleensä yliopiston käynyt komentaja. Oletteko koskaan ollut sellaisten ihmisten seurassa edes tuntia? Elokuvissakin pitäs näytellä aitoja psykopaatteja, eikä näitä pelkkiä näyttelijöitä, jos oikeasti haluatte nähdä "pahan kasvot",
Hitler käytti kaikkea mahdollista hyväkseen lujittaakseen asemaansa, hän osasi käyttää myös uskonnollisia asioita taitavasti hyväkseen. Saksalaiset mytologiat olivat natseille tietenkin hyvin tärkeässä asemassa. Kaikenlainen okkultismi ja itämaisetkin uskonnot olivat kova sana. Hakaristi on Intialainen symboli, jonka Hitler käänsi väärinpäin,.hyvän onnen symbolista tulikin pahan onnen symboli. Enteellistä varmaan sekin, kun koko touhu kaatui omaan mahdottomuutensa, niin kuin kaikelle väkivaltaiselle totalitarismille tulee aina käymään.
Tais muuten olla vielä niinkin, että SS.joukoissa ei sallittu esim ristiriipusten käyttöä kaulassa. SS edusti puhtaimmillaan sitä mikä olisi ollut tulevaisuutta, jos Saksa olisi voittanut Uuspakanallisuus olisi syrjäyttänyt kaiken muun. Ja Hitlerin väitetään ihailleen jopa Islamiakin. Miten se nyt sopii siihen, että muinaiset saksalaiset ritarikunnat taistelivat ristiretkillään Islamia vastaan? Kaikki piti sotkea vähän kaikkeen, sitähän se natsismin "ideologia" lähinnä olikin. Väitetään, että Hitler oli jo 1920-luvulla vihitty salaoppeihin ja muuhun sellaiseen, minkä kanssa ei ole leikkimistä. Sellaisesta menee ihmismieli aina jotenkin sekaisin. Ainoa salaseura mikä ei ollut Saksassa tuolloin kielletty, oli natsismi.
Oletteko te todellakin noin yksinkertaisia ajattelussanne? Pojat, haloo!
Kaikkivaltias Luoja on kristillinen symboli, vaikka miten epätoivoisesti seliselittelisit. Samainen Kaikkivaltias Luoja, jonka johdatusta Hitler rukoili itselleen ja saksan kansalle lähes jokaisessa puheessaan. Yksikään ateisti tai jumalaton ei koskaan rukoile Kaikkivaltiasta Luojaa, sellaista tekevät vain Kaikkivaltiaaseen Luojaan uskovat.
Ja 30-40 -luvuilla saksalaisista oli kirkkoon kuuluneita kristittyjä suunnileen saman verran kuin tuon ajan suomalaisistakin - pois lukien tietysti juutalaiset. Tämäkään fakta ei muutu miksikään millään epätoivoisella selittelyllä. Natsit kävivät kirkoissa jumalanpalveluksissa, heidät vihittiin avioon kirkoissa kristillisin menoin, heidän lapsensa kastettiin kirkoissa kristityiksi, heidät haudattiin kristillisin menoin ristillä merkittyihin hautoihin.
Hitlerkin oli kirkkoon kuulunut kristitty, joka ei koskaan eläissään eronnut kirkosta, joten hän myös kuoli kirkkoon kuuluvana kristittynä. Eihän hän koskaan tehnyt mitään sellaista, joka olisi ollut syynä kirkosta erottamiseen...
Suurin osa johtavista natseista oli myös joko protestanttisia tai katolisia kristittyjä. Se että heillä oli kristinuskosta vähän erilainen käsitys kuin vaikkapa jollain hellarilla on tietysti selviö, koska katolisilla ja protestanteilla on muutenkin molemmilla kristinuskosta erilainen näkemys kuin esim. hellareilla. Jokaisella kristinuskon tuhansista haaroista ja lahkoista on kristinuskosta omanlaisensa näkemys, mutta tämä ei muuta niitä kaikkia ei-kristityiksi. Tai jos muuttaa, niin sitten maailmassa on pari miljardia väärää kristittyä jotka eivät olekaan kristittyjä ollenkaan ja vain muutama hassu oikea, ehkä noin 7 kappaletta.
http://www.liberalslikechrist.org/Catholic/NaziLeadership.html
Ja väite että ne "oikeat" kristityt eivät koskaan tekisi sitä tai tätä ei kestä alkeellistakaan kriittistä tarkastelua, koska historiasta tiedämme oikein hyvin että ovat tehneet kaikkea sitä ja vähän enemmänkin. Tai sitten koko maailmanhistoria ja koko kristinuskon historia ei tunne yhtään ainoaa oikeaa kristittyä koskaan missään, mikä on toinen vaihtoehto.
Kaikkialla luterilaisessa maailmassa valmistaudutaan parhaillaan viettämään Martti Lutherin juhlavuotta. Vaikka tämä oli ihmishirviö joka laati jo etukäteen natsien juutalaisohjelman, sen lisäksi että käski armottaa tappaa kaikki uudelleenkastajat eli anabaptistit, kuten tuhansille myös tehtiin. Ja tätä ihmistä, joka käski kiduttaa ja tappaa tuhansitain toisia, väärin uskovia ihmisiä, kristityt juhlivat suurena uskon sankarina.
https://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/35C2275788335844C2257918002C616C?OpenDocument&lang=FI
"Tiedoksesi, että rautaristi ei ole kristillinen symboli, eikä sitä ole muuten hakaristikään"
Jaa'a. Mitenkähän tuo olis. Maltanristin johdannainenhan tuo on ja Saksassa käytytty heraldisena symbolina jo pitkään, mm. Mecklenburg-Strelitzitsin herttuakunnan vaakunassa kauan, kauan ennen kuin symboli omittiin keisarikunnan sotakäyttöön. Ja kaikkihan tietävät Maltanristin historian.
Totuutta emme koskaan ehkä saa tietää, koska Saksan hävittyä sodan, natsien suunnitelmat raukesivat tyhjiin. Voimme vain kaikesta päätellä, että jokin uusi uskomuksien sekasikiö olisi ollut siitäkin lopputuloksena. Natsithan etsivät "pyhiä keihäitä" ja taisivat kuitenkin olla aika taikauskoisia. Jonkin ihmistä voimakkaan kanssa he näyttäisivät olleen kuitenkin tekemisissä. Kun en ole varsinainen höhheli, niin käytetään siitä nyt sitten sanaa termiä "dark force, Star Wars" hehe. "It's much stronger, Luke!"
Ihmiskunta on aina ollut kovin kiinnostunut näkemään kaiken "hyvän ja pahan taisteluna" ja ehkä sellainen on alkanut jo vähän materialistuakin, niin pitkän uskomisen takia. Se vaan pitää jotenkin kaiken jännänä. Itse näen pahan enemmänkin välttämättömänä pahana, koska hyvä selvästikin sallii sen olemassaolon. Näkemykseni ovat enemmänkin itämaisia, kuin länsimaisia. Paha poistuu vähitellen hyvän tieltä, kunnes lopulta katoaa ehkä kokonaan.
Kovasti intät kokohan sitä, että Hitler palvoi jotain Luojaa ja Jumalaa. Tietenkin hän halusi nähdä jumalallisen oikeutuksen kaikille toimilleen. Niin hirveää asiaa kuin kansanmurhaa ei aleta tekemään minkään "heli keijukaisen" nimissä. Ja millä saisikaan massat puolelleen, kuin vetoamalla luojan luomaan oikeutukseen! Jos paholainen on olemassa, hän käyttää kaikkein eniten hyväkseen nimenomaan uskonnollista hurmosta. Paholainen taitaa muutenkin asustaa kirkoissa.
Luetteko yleensäkään yhtään mitään teille kirjoitetaan? Minä kirjoitin, että kaikki ihmisen toiminta näkyy uskonnoissakin, niin hyvässä kuin pahassakin. Tietenkin tiedän mitä jotkut kristitytkin ovat historian aikana oikein puuhanneet. Ja mikä on muuten "aito" kristitty? Ehkä niitä "aitoja" kristittyjä on ollut vain muutama prosentti kaikista kristityistä. Muutama pyhimys ja siinä kaikki!
Aitoja ihmisiä me olemme toivottavasti kuitenkin ihan kaikki!
Kysyisinkin teiltä, arvon ateistit, oletteko te omasta mielestänne niin hyviä ihmisiä, että ette koskaan, missään olosuhteissa ja yhteydessä voisi sortua samoihin tekoihin, kuin kovasti kritisoimanne ihmiset? Miettikääpä ihan oikeesti sitä.
Ootte te sitten ihme höpönassuja koko jengi, mutta saatte te olla! ;)
Rautaristi on saksalaisille puhtaasti sotilaallinen symboli, toki sen historia on se mikä on.
Miten kommentoit sitä, että SS kielsi niinkin arkisen symbolin kuin ristin kantamisen kaulassa? Eikö se nyt kerro jotein siitä, että kristinuskoa ei pidetty minään.
Lainaus.
Kirkkoon varovaisesti mentyään suomalaiset näkivät, että se oli häpäisty. Sitä oli käytetty tallina hevosille ja penkit oli pantu päreiksi. Muinaisgermaanisia riittejä ja uskomusjärjestelmää elvyttävät SS-joukot olivat avoimesti anti-kristillisiä. Niillä ei ollut kristillisiä kenttäjumalanpalveluksia ja ne halveksivat vakinaista armeijaa moisten pitämisestä. Muonion kirkkokin oli jätetty polttamatta vain siksi, että sen säästäminen oli Hitlerin käsky. Ruotsin puolella Muoniovaaralla kyyhöttävät muoniolaiset olivat tosin luulleet kirkonkin olevan tulessa, sillä sen ikkunoista oli heijastunut raivoisana kirkonkylän palo.
Ensin vedit hatusta:
"Tais muuten olla vielä niinkin, että SS.joukoissa ei sallittu esim ristiriipusten käyttöä kaulassa."
Sitten markkinoitkin sitä faktana: "Miten kommentoit sitä, että SS kielsi niinkin arkisen symbolin kuin ristin kantamisen kaulassa?"
Onko sinulla mi8tään näyttöä, että näin olisi ollut?
Lainatessa on tapana laittaa lainauksen lähde esille. Googlaamalla selvisi, että tekstinpätkä on peräisin jonkun Marko Leppäsen blogista. Kuka on tämä Marko Leppänen ja mitkä ovat hänen meriittinsä tässä nimenomaisessa asiassa? Referenssit?
''Tiedättäkö mitä on kokea, kun joukko virka-asuisia tulee "systeemin nimissä" kotiinne ja vie keskitysleirille.''
Tiedätkö sinä?
Yksi nettituttu väittää olevansa jälleensyntynyt saksalainen sotilas ja hän on kertonut siitä, että SS ei sallinut ristien käyttöä. Hän ei ollut itse SS-joukoissa, mutta oli silti vakaumuksellinen sotilas, ja valittu vähän tarkemmin, koska palveli laivastossa.
Uskotteko? Parasta olis! ;)
Hitlerin väitetään myös sanoneen, että ateistit olisivat huonoja sotilaita, koska usko johonkin korkeamapaan tekee sotilaasta paremman sotilaan. Vakaumus, uskollisuus ja moni muukin juttu on aivan eri tasolla. Kyse on urheilutermillä ilmaistuna psyykaamisesta. Saksan johto ei ollut mitään typeryksiä, vaan tiesivät erittäin hyvin miten ihmisiä ohjaillaan. Sehän on täysi selviö, kun katsoo sitä touhua vielä näin jälkikäteenkin. Miten ihmismassat suorastaan nuolevat kaiken aatun kädestä.
Jeesus puhui kyllä aivan eri Jumalasta, kuin mihin natsit uskoivat, jos siis oikeasti uskoivat mihinkään jumalaan. "Yli-ihmisyys" käsittääkseni korottaa ihmisen korkeimmaksi jumalaksi. Ja jos vähänkin ajattelelemme sotilallisuutta, joka ilmeni SS-joukoissa erittäin voimakkaana, niin siihen ei kyllä todellakaan kuulu jonkun "hippijeesuksen" ihailu. Kristinusko nähtiin vain äärimmäisenä heikkoutena. Rakasta lähimmäistäsi, käännä toinen poskesi ja plaaplaa...
Eikö tämä nyt ole jo ihan itsestäänselvää?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany
Lukekoon joku tämä ja kertokoon mitä siinä sanotaan. En nyt jaksa itse alkaa tuota lukemaan, koska olen niin monet dokkarit ja jututkin lukenut natsismista, että minulle on aivan selvää, että he eivät olleet minkään Jumalan asialla ainakaan. Oman itsensä ja oman erinomaisuutensa asialla he ainakin olivat, mutta niinhän ne ihmiset usein täällä ovat.
Gott mit uns.
"Yksi nettituttu"
Jepjep. Miksipä sitä ei anonyymien nettituttuihin luottaisi.
"Miten kommentoit sitä, että SS kielsi niinkin arkisen symbolin kuin ristin kantamisen kaulassa?"
Enpä kommentoi mitenkään, ennen kuin esität tuolle väitteelle lähteen. Omat tekstisi eivät käy lähteestä.
"Niin hirveää asiaa kuin kansanmurhaa ei aleta tekemään minkään "heli keijukaisen" nimissä."
Kylla vain on alettu ja epäilemättä tullaan alkamaankin. Tuon Heli Keijukaisen kohdalle vain voi jokainen valita jonkin muun nimen, kuten Jahve, Allah, Thor, Väinämöinen jne.
Sama se vaikka olisivat kantaneet paavia selässään.
SS ilmeisesti sitten koulutettiin kääntämään "toisenkin poskensa" taistelussa?
Käy nyt siitäkin vielä etsimään jotain lähdettä täältä netistä.
Ok. Ensin esität hatustasi vetämiäsi väitteitä ja seuraavaksi kiukuttelet kun ne eivät kelpaa kaikille. Eiköhän tämä ollut tässä.
Mitäs jos sanoisin, että tiedän?
Uskoisitko?
Jos olet oikein hyvä eläytymään, niin voit tuntea sen saman tunteen itsekin. Oikein jännä, todellisiin tapahtumiin perustuva elokuva voi saada aikaan, ehkä jopa täysin aidon tunnetilan vähäksi aikaa.. Se ei onneksi aiheuta kuitenkaan pysyvää traumaa samalla tavoin kuin omakohtainen kokemus.
Toissa päivänä tuli muuten pedofiliasta kertova elokuva ja itse ainakin sain siitä voimakkaita samaistumiskokemuksia. Täytyy sanoa, että siinä elokuvassa näyttelijät tekivät harvinaisen hyvää työtä. Luultavasti se aihe oli vain niin koskettava, että he menivät siihen hyvin syvästi mukaan.
http://www.imdb.com/title/tt1529572/?ref_=fn_tt_tt_1
BYÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!
Tämä ei ollut tässä, I will be back! Damn!
"Oman itsensä ja oman erinomaisuutensa asialla he ainakin olivat, mutta niinhän ne ihmiset usein täällä ovat."
Jopa niin usein, että ne jotka eivät ole, eivät ole tai eivät ole ainakaan kovin pitkään.
"Oletteko ateistit miettineet sitä, että koko ateisemikin on aika infantiilinen juttu sekin. Ehkä kehityksessä vain muutaman vuoden verran uskonnollista infantilismia edellä. Sellanen 6-vuotiaan kapinavaihe."
Oletko miettinyt, että tuollainen kysymys ei oikein ansaitse asiallisia vastauksia?
Tässä kuitenkin:
Kutsutko esim. professoreita Richard Dawkins tai Kari Enqvist infantiileiksi, kiukutteleviksi 6- vuotiaiksi?
Kun usko haihtuu, se haihtuu.
Skeptinen ajattelu on ajanut ajatusmaailmassani Jumalan, yliluonnollisen ja ruumiista riippumattoman sielun satujen ja tarinoiden, sekä perusteettoman toiveajattelun kategoriaan.
Sitä ateismi minulle on ja vain sitä.
Ymmärtänet, että kirjoitukseni oli myös osin tahallista provosointia. Siinäkin oli tosin pieni totuuden siemen.
Jos nyt puhumme erittäin älykkäistä ihmisistä, kuten Dawkins tai Enqvist, niin en tietenkään tarkoittanut, että he olisivat kirjaimellisesti 6-vuotiaan tasolla. Vasta 6-vuotias saattaa muuten olla älykäämpi, kuin moni aikuinen. Se on vielä harvinaista, mutta tulevaisuudessa se saattaa olla jo hyvinkin yleistä. Me emme vielä oikein osaa "ohjelmoida" aivojamme kovinkaan tehokkaasti. Tässä esimerkki siitä, miten jo 3-vuotias voidaan "ohjelmoida" soittamaan, jos vain olosuhteet ovat otolliset ja "ohjelmoijakin" osaa hommansa.
https://www.youtube.com/watch?v=omuYi2Vhgjo
Luuletteko, että nykyihminen edustaa täysin ylittämätöntä lajinsa huippua?
Palataan nyt sitten hieman Dawkinsiin & kumppaneihin. Hekin edustavat mielestäni jo omalla tavallaan sitä "tulevaisuuden, universaalia ihmistyyppiä". He ovat omalla tavallaan poistamassa kaikkea sitä napanöyhtääkin, mutta ihan kaikkea ei voi kuitenkaan koskaan ehkä poistaa. Uutta voidaan luoda vain vanhan avulla. On käytettävä samoja palikoita, kuin ennenkin, mutta vain järjestettävä ne hieman eri tavalla. Jos kaikki henkiset ja hengelliset tarpeet yritetään poistaa, niin ollaan aika pahasti metsässä. Huomatkaa, että en edelleenkään nyt tarkoita mitään uskontoja. Mainitsin jo tuossa aiemmin, että en usko uskontoihin, koska ne eivät vain toimi enää nykyaikana, niin kuin joskus ennen muinoin. Ne ovat täynnä vääriä jumalkuvia ja ne kaikki ovat vielä tavallaan sodassa keskenään. Se ei ole vain universaalia, vaan pelkästään maakeskeistä, tai usein vain pelkästään aluekeskeistä.
Jos pääsisin keskustelemaan vaikka Dawkinsin kanssa, niin olen aika varma, että saisin hänet ymmärtämään omia näkemyksiäni. Uskon, että hänkin pitää itseään henkisenä olentona, tuntevana, luovana, älyllisenä, jopa välliä kärsimystäkin tuntevana. Sen täytyy merkitä jotain. En aja minkään uskonnon asiaa omalla suhtautumisellani tai sitten ajankin niiden jokaisen asiaa. Ihmiskunnan on palattava joissain asioissaan vaan alkulähteelle, tai sillä ei näyttäisi olevan tulevaisuutta. Me olemme tuhoamassa täällä kaiken, ihmiskunta on itsetuhoisempi kuin koskaan ennen. Dawkins aika varmasti allekirjoittaisi tämän asian, muuten hän ei ole kovin älykäs, tai sitten hän on täysin sokea. Valitettavasti moni ei kuitenkaan ole yhtä älykäs ja onnekaskin, miten vaan, vaan joutuu tuhoamaan tätä planeettaa saadakseen joka päiväisen elantonsa. Plaanettamme kantokyky ei kestä nykyistä ihmismassaa. Me tarvitsemme uuden henkisyyden, joka tasapainottaa kaiken maan päällä. Uskon, että se tulee tapahntumaan tavallaan ihan omalla painollaan, uuden teknologian, mutta myös uuden henkisyyden kautta. Ne tarvitsevat toisensa. Ateismi ei vaan toimi, ja se on tosiaankin kuin 6-vuotiaan kapinaa vanhempiaan vastaan, jonka on korvannut vain jumala tai oikeammin ne ihmisten väärät jumalkuvat. Jos Dawkins kohtaisi selvästi itseään älykkäämmän ihmisen, hänkin saattaisi tuntea alemmuuden tunnetta, niin kuin me kaikki usein tunnemme jotenkin parempamme kohdatessamme. Dawkins on kuitenkin jo aika varmasti sen verran kehittynyt "universaali ihminen", että hän olisi vain lumoutunut suuremmasta älykkyydestä. Se olisi hänelle vain merkki siitä, että älyäkin voi kehittää pidemmälle. Nuoremmat henkilöt eivät usein näe asiaa näin, vaan kadehtivat parempiansa, heidän pitäisi nähdä sekin kuitenkin vain esikuvana itselleen. Täysin inhimillinen piirre meissä kaikissa.
Ja totta kai pitääkin olla skeptinen, mutta mitään elämäntehtävää siitä ei kannata itselleen tehdä. Tämä aikamme on tietenkin aika rankkaa ja skeptisyyttäkin ehkä tarvitaan vähän normaaleja aikoja enemmän. Ette taida oikein ymmärtää, mitä tarkoitin "universaalilla"? Universaali sisältää tavallaan kaiken, mutta ei ole oikeastaan mitään. Sitä ei voi rajata, ja universaali tarkoittaakin "rajatonta". Myös ateismi on samaa rajaamista, kuin uskonnotkin. Siinä ei ole edes mitään mielikuvitustakaan, täysin kuolleena syntynyt juttu. Enkä nyt tarkoita sitä, että pitäisi alkaa uskomaan vetten päällä kävelyyn ja veden muuttamiseen viiniksi, mutta vähän kuitenkin sinne päin. Me nykyihmiset emme usko enää edes itseemme, niin miten voisimme uskoa mihinkään muuhunkaan? Uskossa on todellakin oma voimansa. Sen toteaminen on vielä erittäin helppoa meille kaikille. Jokainen tietää kokemuksesta, miten paljon helpompaa oppiminenkin on, jos vain uskoo oppivansa. Ihan yksinkertainen asia. Me ihmiset operoimme oikeasti uskommekin kanssa päivittäin useitakin kertoja. Me emme vain tiedosta sitä enää kovinkaan hyvin. Ja moni tieteellinenkin asia on aluksi ollut vain uskonasia, kunnes se on voitu todistaa todeksi. Pystyykö ihmismieli edes tuottamaan asioita, joita ei voisi olla jossain olemassa? Keinotodellisuudessahan voisimme tehdä mistä tahansa "todellisen".
;)
"Universaali sisältää tavallaan kaiken, mutta ei ole oikeastaan mitään. "
Siis stiignafuuliaa, kuten koko juttusi. Mitä enemmän ihminen uskoo olevansa "valaistunut" tai muuta sen suuntaista, sitä enemmän tuntuu pönttö olevan sekaisin. Tyhjää liirumlaarumia sivukaupalla.
"Myös ateismi on samaa rajaamista, kuin uskonnotkin."
Ei mielestäni.
Uskonnot ovat mielestäni epäuskottavia, ja en usko jumaliin.
Toki alan uskomaan Jahveen, Vishnuun tai Paaraan jos aihetta ilmenee.
Taidamme ymmärtää sanan "ateismi" eri tavoilla?
"Uskon, että hänkin(Dawkins) pitää itseään henkisenä olentona, tuntevana, luovana, älyllisenä, jopa välliä kärsimystäkin tuntevana."
Kukapa ei pitäisi.
Eihän ateismi tarkoita mitään vihannekseksi heittäytymistä.
Minäkin pidän itseäni "henkisenä olentona, tuntevana, luovana, älyllisenä, jopa välillä kärsimystäkin tuntevana."
Sana "henkinen" tosin voidaan tulkita monilla eri tavoilla.
Olen osittain kanssasi samaa mieltä, ja siksi olen kokoajan painottanut sitä asiaa, että uskonnoilla on tarjottavanaan vain lähinnä pelkkiä jumalkuvia, mutta todellista Jumalaa ne eivät voi oikein millään tarjota, koska Jumala on jopa uskontojen ulkopuolella. Yksikään uskonto ei voi omia häntä täysin.
Jumala pitää kokea henkilökohtaisesti. Jeesus tiesi mistä puhui, eivätkä edes hänen opetuslapsensakaan aina ymmärtäneet hänen puheitaan. Jeesus käyttikin paljon vertauskuvia, koska hän tiesi, että ihmiset ymmärtävät niitä parhaiten. Jeesus saattoi muuten olla älykkäimpiä koskaan eläneitä ihmisiä. Hänen ihmistuntemuksensa oli luultavasti korkeimmalla mahdollisella tasolla. Totuutta hänestä emme tietenkään tiedä, mutta tarina on ainakin erittäin hyvä. Ja maailmassa on ollut muitakin erittäin viisaita ihmisiä ja on toki vieläkin, mutta heidän tyyliinsä ei yleensä kuuluu tehdä itsestään minkäänlaista numeroa.
Hienoa, että tiedostat olevasi henkinen, tunteva, luova, älyllinen ja jopa kärsiväkin olento. Tämän tiedotaminen nostaa meidät eläimen yläpuolelle ja tekee meistä moraalisia, arvoja omaavia ihmisiä. Ihmisiä, jotka eivät enää sodi saadakseen arvovaltaa tai rikkauksia. Anheus, kateus, itsekkyys ja moni muukin meitä alati vaivaava taakka katoavat, kun ihminen alkaa tiedostamaan oman henkisyytensä. Ja kun rakkaus alkaa kasvaa meissä ja ilmentämään itseään, kaikki alkavat muuttua ympärillämme itsekin rakastavammiksi. Jeesus oli juuri sellanen ihminen ja ihmiset rakastuivat häneen kaikkialla, paitsi ne jotka kadehtivat häntä suunnattomasti, ne samat jotka hänet lopulta myös ristiinnaulitsivat. Jeesus ei ollut edes mikään hippi, vaan myös käytännön ihminen, joka oli taitava käsistään. Luultavasti hän oli ulkoisesti vielä vanttera, kuten puusepän kuulukin olla. En usko, että hän oli kuitenkaan mikään "Ridge Forrester", vaan aika tavallisen, tuon ajan palestiinalaisen miehen näköinen. Hänen olemuksensa kuitenkin säteili karismaa ja silmissään hänellä oli katse, joka sulatti naistenkin sydänmet. Tuohon aikaan tiedettiin kuitenkin, että pyhät miehet pysyivät naisista erossa ja siksi naiset antoivatkin hänen olla aika rauhassa. Se lienee kuitenkin hyvin mahdollista, että Maria Magdalena ja Jeesus tunsivat toisiaan kohtaan inhimillisellä tavalla. En usko, että Jeesuskaan oli niin paljon pelkän ihmisen yläpuolella, että hän ei olisi kyennyt tuntemaan normaalia miehen ja naisen välistä romanttisenkin rakkauden tunnetta.
Se että on "jotain' rajaa osan kokonaan pois ja siksi käytän mielummin ilmaisua "ei mitään" Tämä on vain sanaleikkiä, jota jossain ehkä zen-buddismiksikin kutsutaan ja rajaamista vain sekin. Mikään aatesuuntaus tai muu vastaavaahab ei omista oikeastaan yhtään mitään mistä se puhuu. Miten tyhjyyttä voi omistaa?
Tyhjyyskin on kuitenkin aina jotain.
Enkä ole mikään valaistunutkaan, vaan "en yhtään mitään" Ja te olette kaikki muutkin siellä samanlaisia "ei yhtään mitään". Samalla voisi sanoa, että "olemme kaikki".
Sanaleikki jatkuu...
Ihminen samaistuu kaikkeen ympärillään niin paljon, että hän on vaarassa kadottaa itsensä, ihmisyytensä. Tämä on nähtävissä nyky-yhteiskunnassammekin, joka koneistuu hurjaa vauhtia.
Jokainen menee tietenkin missä menee. Vapaa tahtomme lienee korkein asia koko maailmankaikkeudessa ja siihen ei voi puuttua mikään voima tai taho maailmassa. Vapaan tahdon asema kaiken muun yläpuolella selvittäisi osaltaan myös pahan ongelmaa. Ilman vapaata tahtoa tämä maailma missä elämme ei olisi mahdollinen. Kyse on vain siitä käytämmekö vapaata tahtoamme rakentavasti vai tuhoavasti. Molempia saa toki käyttää aina tilanteen mukaan.
"Ihminen ei pysty ymmärtämään vajavaisella älyllään sitä "voimaa" joka ylläpitää kaikkea elämää maailmankaikkeudessa."
Mutta ilmeisesti kykenee vajavaisella älyllään kuitenkin kuvittelemaan sen "voiman"? No, olethan tutkinut asiaa - tai "tutkinut"- ja ehkä tullut siihen johtopäätökseen, että vain jokin "voima" kykenee synnyttämään kaltaisesi yliälykkään ei-infantiilin olennon. Mutta älä pidä jumalaasi piilossa päässäsi vaan tuo hänet vain reippaasti julkisuuteen.
Mähän jo toin "jumalani" julkisuuteen, mutta et vain "vajavaisella" älylläsi sitä kyennyt ymmärtämään. Voimmehan me sen ymmärtää, että emme ymmärrä, mitäs ymmärtämistä siinä muka on? ;)
Lapsikin ymmärtää lapsena, että tuota en ihan vielä ymmärrä, mutta ehkä vielä jonain päivänä...
Eikä kaikkea voi edes pelkällä älyllä ymmärtää, tunteet ovat myös sitä varten, että ne täydentävät ja syventävät älyllistä kokemusta. Tuntekaa siis ihmiset, tuntekaa voimakkaasti!
Minä tunnen juuri nyt erittäin voimakkaasti, että sinä lässytät harvaisen tyylipuhdasta ja täysin merkityksetöntä potaskaa.
Vieläkin voimakkaammin minä tunnen tämän: kun ei kerta kaikkiaan ole mitään, niin eihän siitä olemattomasta myöskään yhtään mitään kykene esittämään.
Joten erittäin vakuuttavasti todistit meille jotakin, mitä luultavasti et itse kykene tajuamaan, etkä varsinkaan halunnut todistaa. Ja tämän mina vasta äärimmäisen vahvasti tunnenkin.
Tuntemukset ovat tuntemuksia. ei niissä sinällään mitään, mutta oikeastaan mistään ne eivät käy todisteeksi.
Olet ymmärryksen ytimessä!
Todellakin tyylipuhdasta potaskaa!
Oikeastaan on aika turhaa edes yrittää kirjoittaa fiksusti asioista ihmisille, jotka ovat jo lyöneet kuitenkin kantansa lukkoon. Sehän on hyvin inhimillistä ja ei siinä mitään. Kun taas kirjoittaa tyylipuhdasta potaskaa, niin sekin on vain oikeastaan pelkkää itsensä huvittamista. Ei kai tänne tule kukaan tosissaan nyt mitään totuuksia selittämään??? Ei ollut parempaakaan tekemistä, joten päätin suoltaa tälle ateisti-palstalle täyttä suolensisältöä. Tää palstahan on täysin toivottomin palsta koko suolessa! No, ehkä noi lahkojen palstat on vieläkin toivottomampia ja jos sinne suoltaa tällästä suolensisältöä, niin eihän ne raukat enää tiedä miten päin niiden pitäs oikein olla.
Mähän olen aika pitkälti huumori-ihmisiä, enkä mä jaksa ihmisten vakaumuksiakaan ottaa niin hirveän tosissani. Ei sais loukata tietenkään kenenkään tunteita, ei ainakaan liikaa.
Tuo tunteminen on hyvä juttu, koska se kertoo siitä, että jotain liikahti jossain. Kaikkihan on kuitenkin tavallaan tyhjyyttä ja myös kaikki tämäkin mitä nyt tänne kirjoitan on ihan sitä samaa. Tämähän sijaitsee vielä "tyhjyydessä" eli kyperavaruudessa. Hassu juttu!
Enkä voi tosiaankaan todistaa kenellekään sisäisiä tuntemuksiani ja kokemuksiani. En voi elää kenenkään elämää hänen puolestaan. Jutut on varmasti kummallista pyörittelyä ja ehkä tajunnanvirtaakin, tyyliin "kyllä se siitä"!
Tätä se vanhuus vaan teettää! Eikä tää niin kamalaa ole, kun vois jutuista olettaa!
Sinun sisäiset tuntemuksesi kiinnostavat tasan yhtä paljon kuin miljardin hindun tai miljardin muslimin tai 1,5 miljardin katolisen sisäiset tuntemukset. Suurin osa heistä on hyvin varmoja sisäisten tuntemuksiensa oikeellisuudesta ja todellisuudesta.
Mutta ei ole olemassa mitään objektiivista mittaria joka voisi todistaa mitään heidän tuntemuksistaan. Hyvän ja pahan tekemiset eivät käy mittarista, koska molempia löytyy yllin kyllin kaikilta osapuolilta, sotia ja kansanmurhia myöten ja erilaisia väitettyjä "ihmetekoja" taas hindulaisuudesta paljon enemmän kuin esim. kristinuskosta. Siksi erilaisten sisäisten tuntemusten todistusarvo yhtään mistään on se pyöreä luku.
Jos hyväksyisimme sisäiset tuntemukset todisteiksi, meidän pitäisi hyväksyä jokaisen hindun ja jokaisen muslimin ja jokaisen katolisen tuntemukset todisteiksi, samaten kuin tietysti minun ateistiset tuntemukseni. Aika vaikeaa niitä vain olisi yhteensovittaa.
En olekaan mikään hindu tai muslimi, vaan en mikään, ja siinä on vissi ero.
Meitä kaikki kuitenkin yhdistävät lukuisat samat asiat. Luulisin, että tunteet ovat meille kaikille kuitenkin yhteisiä, kulttuurista, uskonnosta, koulutuksesta yms. riippumatta. Me kaikki tunnemme iloa, surua, vihaa, rakkautta jne. jne. Sanoisin, että myös viisaus on kaikkialla samanlaista. Ne ovat universaaleja asioita. Me koemme näitä asioita hyvin samalla tavalla. Olemme oikeastaan pelottavan samanlaisia, kun kaikki ulkoapäin meihin iskostettu poistetaan kokonaan meistä.
Sisäisten kokemuksien mitätönti on aika outoa, koska ilman niitä ei ole meitäkään. Persoonamme katoaa. Vaikuttaa nuoren, kokemattoman henkilön omituisilta jutuilta.
Kun en edelleenkään hirveästi diggaa näistä uskonnoista, niin keskustelu kanssanne on vähän erikoista. Maailma pärjää jo myös ilman uskontojakin, näen ne vain osana tätä ihmiskunnan kehitystietä. Sanotaanko vaikka niin, että olen sitten "kehitysuskovainen". Uskon kasvuun ja kehitykseen, mutta pidän enemmänkin siitä niiden henkisestä puolesta, kuin siitä materialistisesta, vaikka sekin on kovin mukavaa. Olen nauttinut siitä, kun olen saanut seurata tätä teknologista kehitystä lähes puolen vuosisadan ajan, vaikka kaikki ei olekaan minua miellyttänyt. Kehityksen alkuajat ovat aina niin hienoja, kun kokoajan tulee jotain pientä uutta laitetta ja vipstaakelia. Nää tietokoneetkin oli hassuja 30 vuotta sitten. Oli kiva pelata pacmania!
Miksi ihmisten vääriä jumakuvia pitäs yhteensovittaa? Allah ja Siwa ne yhteen soppii. Uusi jumala, Siwalah on syntynyt!
Olisit sitten edes yrittänyt kirjoittaa fiksusti. Nyt et todellakaan kirjoittanut sinne päinkään.
Liian vaikeaa näin epämääräiselle lukijakunnalle. Kunhan näin tylsän sadepäivän kunniaksi suollan mitä suollan.
Onhan tuolla välissä aina joku vähän asiallisempikin juttu. Nämä uskonasiat, kuten ateismikin loppujen lopuksi on vain sekin, ovat ihmisille hyvin herkkää aluetta ja sille poikkeaminen johtaa yleensä vähintäänkin sanasotaan.
Aina sanotaan, että näkemyksethän saavat kyllä sotia keskenään, mutta ihmisten pitäs pystyä silti elämään rauhassa keskenään. Valitettavasti usein vain käy niin, että myös ihmiset alkavat sotia keskenään, kun toisten näkemykset ei miellytä.
Voiko siis koskaan tulla mitään todellista rauhaakaan ihmiskunnna kesken, jos tämä touhu vaan jatkuu ikuisesti?
Oma ratkaisuni on se, että kaikki jumalkuvat hylätään ja siirrytään siihen malliin, jonka jo eräs puuseppä toi esille 2000 vuotta sitten. Enkä tarkoita sitä, että kaikkien pitäs kääntyä uskoviksi, vaikka sekin voi olla toki mahdollinen ratkaisu, vaan sitä, että ihmiset alkaisivat vähiteleen elää siten kuin Jeesus tarkoitti. Jeesus sanoi, että juutalaiset oppineet eivät olleet kaikessa oikeassa. Hän sanoisi ihan saman luultavasti myös kristityille oppineille. Jeesus opetti uskoa, ei uskontoa. Tiedän, että uskolla on huono maine monen fiksumman ihmisen pääkopan sisällä, koska ne ihmisten jumalkuvat on vaan niin ärsyttävän typeriä.
Kuten tuolla aiemmin kirjoitinkin, usko on meissä kaikissa jatkuvasti läsnä. Jokainen päätöksemmekin perustuu usein johonkin mihin uskomme. Se on niin arkinen asia, että emme sitä edes usein huomaa. Usko itseen on myös tavallaan uskomista siihen "korkeampaan voimaan", Jumalaan. Tiedän miten huono kaiku tuolla sanalla "Jumala" on monen korvissa, mutta vaikea sitä on millään korvatakaan. Oma havaintonikin vahvistaa sen, että Jumala on meissä ja me olemme Jumalassa. Itämaisilla ihmisillä ei ole muuten mitään vaikeutta puhua Jumalasta, heille sillä sanalla ei ole samanlaista huonoa kaikua, kuin meille länsimaalaisille. Joskus kadehdinkin heitä sen vuoksi.
No, jos ihmiskunta haluaa sotia ja tuhota itseään ja planeettaansa aina vaan, niin siihen ei kai kukaan voi puuttua, ei edes se "korkein voima", Jonain päivänähän tämä kaikki joka tapauksessa loppuu jo ihan fysiikankin tosiasioiden voimasta, mutta onhan se vähän sääli, jos ihmiskunta tekee sen miljardi vuotta aikaisemmin ihan itse. Lääniähän näýttäs maailmankaikkeudessa riittävän vaikka minkälaiselle sekoilulle.
Pelkkää lätinää netissä tää kaikki vaan tässä on.
Occamin partahöylän viilaajalle tunne siitä, että kaikkein yksinkertaisin se vasta on sykähdyttävän kaunista (vaikka hän käyttääkin sanaa loogista käsittämättä, että looginen sinänsä ei tarkoita mitään, tai ainakaan mitään muuta kuin ristiriidattomuuden (valheellista, malleja riittävästi yksinkertaistamalla, saavutettua) tunnetilaa.
Ateistit palvovat älyään , mutta itseisarvovyöhykkeellä ei pitäisi olla uhmaa eikä sen jälkeisiä kysymyksiä. Etäisyyksien arvioimisessa kovakin kosmologi joutuu puntariin, voidaanko elämää ajatella vain lihallisessa materiassa olevaksi. Voiko anoppi hypätä toiseen dimensioon, jos hän on elänyt uskossa toivossa ja rakkaudessa ja vaikka hän maallisessa herättää enemmän jumalan pelkoo. Evoluutiokin voi herättää henkistä evoluutiota ja ateisteja palautuu luonnolliseen henkiseen tilaan.
"että koko ateisemikin on aika infantiilinen juttu sekin. Ehkä kehityksessä vain muutaman vuoden verran uskonnollista infantilismia edellä. Sellanen 6-vuotiaan kapinavaihe."
Kyllä se infantiiili 6-vuotiaan taso on juuri sitä, että väittää näkymätöntä mielikuvituskaveriaan aivan todelliseksi - täysin riippumatta siitä minkä nimisestä mielikuvitusolennosta milloinkin sattuu olemaan kysymys. Täydellisen tyhjä ja perusteeton inttäminen vailla ainoatakaan todisteen murustakaan ei varsinkaan todista mitään muuta kuin sen täydellisen tyhjän, sen saman mikä vallitsee infantiilin inttäjän korvien välissä.
Ja infantiili inttäjä ei tietenkään koskaan tajua, miksi se hänen tarjoamansa ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta.
Tuo asioiden todistaminen on vähän hassu juttu. Miten sä todistat vaikka kokemuksiasi, jos niille ei ole muita todistajia kuin sitä itse? Tai jos ei ole mitään todisteita enää jostain tapahtumista esittää? Jos ihmisillä on taas vastaavia kokemuksia, he uskovat helpostikin sinua, vaikka heilläkään ei olisi mitään todisteita niistä.
Nyt en kyllä ihan tarkalleen missä kohdin mainitsin näkymättömän mielikuvituskaverinikin, mutta ehkä sitten niinkin tein. Täällä on muuten kaikenlaista näkymätöntä muutenkin ympärillämme. Tuuli, radioaallot, magnetismi, erilaista säteilyä, niin miksei vois olla yhtä hyvin niitä näkymättömiä mielikuvituskavereitakin?
Mutta en nyt jaksa alkaa vääntämään niistä ihmisten jumalkuvista, kun se on loputon suo ja ihmisillä alkaa heti ne jumalkuvat lennellä mielessä ja kaikilla on lopulta paha olla.
Tuuli, radioaallot, magnetismi ja säteily voidaan havaita kaikki ja nykyään jo ihan jokakodin laittein.
"Nyt en kyllä ihan tarkalleen missä kohdin mainitsin näkymättömän mielikuvituskaverinikin, mutta ehkä sitten niinkin tein."
Kyllä sinä teit. Tässä näin:
"Tätä ns. Rakkauden voimaa, Jumalaksikin usein kutsuttua asiaa. Ihminen on luonut tästä voimasta omia jumalkuviaan, ja tavallaan niillä pilannut koko jutun. Ateismi onkin syntynyt oikeasti protestina näille ihmisten luomille jumalkuville, ei todelliselle Voimalle, Jumalalle. joka on kaiken prostestoimisenkin yläpuolelle."
Eli sinäkin uskot siis Jumalaan (isolla alkukirjaimella) kaikesta seliselistäsi huolimatta. Ja se että sinä olet keksinyt itsellesi ihan oman kivan Jumalan, ei erota sinua millään tavalla muista Jumalaan uskovista ihmisistä, joista suurin osa on myös tehnyt ihan saman. Samalla lailla suurin osa uskovista on kehitellyt juuri itselleen sopivan oman kivan Jumalan.
Ja samalla lailla sinäkin pidät omaa Jumalaasi ja uskoasi jotenkin erityislaatuisena ja kaikkia muita todellisempana ja parempana. Aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin uskovat tekevät. Vaikka kaikkien teidän uskomukset ovat tasan sitä yhtä ja samaa massaa. Samaa katteetonta omahyväistä ylemmyyttä, jonka ainoa perustelu on jokin epämääräinen kiva fiilis eli tuntemus. Jonka saman fiiliksen ja tuntemuksen kaikki muutkin kertovat kokevansa, aivan täsmälleen samoin.
Aina vaan sitä yhtä ja samaa kaikkien teidän säälittävät uskomukset ja fiilistelyt ja ne eri nimiset näkymättömät mielikuvituskaverinne. Kaikilla erityslaatuinen, ainoa oikea ja muutenkin kaikkia muita parempi. Jepjep, ihan varmasti.
Jos sinulle Jumala on vain pelkkä näkymätön mielikuvituskaveri, niin sitten olemme aika eri linjoilla. Jos olisimme jossain itämaassa, tämä keskustelu olisi varmasti aivan erilaista. Heille Jumalasta puhuminen on hyvin helppoam jopa luontevaa. Heillä ei ole tätä samaa juutalais-kristillistä historian painolastiakaan kannettavanaan, kuin meillä länsimaalaisilla. Heille Jumala näyttäytyy loistavana olentona, joka kaikkiviisaana ohjaa ja rakastaa jokaista olentoa maailmankaikkeudessa. Heille myös kärsimys on hyvin luonnollinen, jopa etuoikeutettu asia, koska se johtaa vain korkeampaan kehitykseen, kaiken ymmärrykseen ja viisauteen, jumanlankaltaisuuteen,
Olet osittain oikeassa tuossa mitä kirjoitat. Mitään ihmeellistä ja erityislaatuista ei omassa uskossani ainakaan ole, kaikki on täysin avointa. Jeesuskin antoi esimerkillään hyvän kuvan siitä, miten rankkaakin usko voi välillä olla. Onko parempi valoittaa koko maailma, mutta menettää siinä samalla itsensä, vaiko pitää itsensä ja antaa maailman olla?
Saman arvoisia olemme täällä kuitenkin ihan jokainen. Jonain päivänä, jos sinullakin on omia lapsia, voit ymmärtää tämän asian ehkä paremmin. Minä en ainakaan voisi koskaan asettaa omia lapsiani paremmuusjärjestykseen.
Nämä asiat näyttäisivät nyt olevan täällä maan päällä vähän sekaisin ja ihmisillä on paha olo siksi, koska ahneus ja pinnallisuus vaativat heiltä yksinkertaisesti aivan liikaa. Televisio ja muut mediat ovat täynnä menestyneitä, kauniita ihmisiä, jotka ovat kuin juopuneita siitä kaikesta loistosta, vailla kuitenkaan mitään todellista pohjaa. Se kaikki on kuitenkin tyhjää elämää. Tietenkin ihminen tarvitsee suojaa, ravintoa, seuraa ja nautintojakin. Liiallisuus niissä johtaa kuitenkin niiden tärkeyden sumentumiseen. Emme kykene enää saamaan kunnolla tyydytystä niistä. Kun kaikki on tasapainossa, pystymme myös nauttimaan kaikesta tästä edistyksestäkin tasapainoisesti.
Ateismi on myös tietynlainen uskonto. Ihminen tukeutuu aina johonkin arvomaailmassaan. Olen vilpittömän tyytyväinen kristinuskooni.
Aivan kuten se että ei keräile postimerkkejä on myös tietynlainen harrastus?
Ja terveyshän on vain tietynlainen sairaus nimeltään "akuutti sairauksien puutostila"?
Ateismi on ns. yliluonnollisen kieltämistä. Siinä mielessä se on uskonto, että uskotaan vain ihmisen omaan kehon toimintaan ja sen seuraamuksiin. Aivot ja sen toiminta on keskeinen asia ateistille. Miljoonien galaksien maailmankaikkeudessa se kuullostaa kapealta ajattelulta.
Sähkövalokin oli joskus yliluonnollista. Oikeastaan mitään yliluonnollista ei ole olemassakaan. Tai jos galaktista vihreätä maata kiertävää peräruisketta ei sellaisena pidetä ja miksipä ei pidettäisi, ei moinen kovin luonnolliseltakaan kuulosta. Mutta todistapa aukottomasti ettei moista voisi olla olemassa.
Kristillinen selitystapa asioille on loogisempaa kuin ateistinen sanailu. Joskus olen miettinyt, että miksi ateistin on vaikea hyväksyä, että on ihmistä tasokkaampaa olemassa. Näillä tarkoitan Jumalan ja paholaisen valtoja. Kokevatko he sen jotenkin uhkaavan itseään?
En oikeastaan voi ottaa kantaa jumalten ja paholaisten valtoihin. Ovat niihin uskovien juttuja. Eivät liikuta minua mitenkään.
Mieti joskus salaa, että miksi ei liikuta. Eikö se tee vain hyvää ateistin aivotoiminnalle?
Miksi sitä pitäisi salaa miettiä? Ja mikä saa sinut olettamaan etten olisi jo miettinyt? Sinulla on omituinen tarve harrastaa huonoa vittuilua.
"Ateismi on myös tietynlainen uskonto. Ihminen tukeutuu aina johonkin arvomaailmassaan. Olen vilpittömän tyytyväinen kristinuskooni."
Ateismi ei ole minkäänlainen uskonto vai oletko sinä myös hindu tai muslimi kun et näiden jumaliin usko?
Tottakai ihminen aina johonkin tukeutuu, mutta kerropas miten tukeutua jonkin puuttumiseen? Minä tukeudun moniinkin asioihin mutta ateismi ei ole yksikään niistä ja olen sentään ollut ateisti yli 30v. Miksi pitää tukeutua olemattomaan kun on ihan olemassaoleviakin kuten ystävät, puoliso tai vaikkapa vain terve järki vai ettekö te uskovat luota edellämainittuihin?
"Ateismi on ns. yliluonnollisen kieltämistä. Siinä mielessä se on uskonto, että uskotaan vain ihmisen omaan kehon toimintaan ja sen seuraamuksiin"
Otapas selvää mitä ateismi ja uskonto tarkoittavat, ateisti voi hyvinkin uskoa yliluonnolliseen, vain jumalusko ei määritelmällisesti kuulu ateismiin.
Onko sinulla jokin ateistien salainen pyhä kirja jossa käsketään uskoa tuollaiseen? Eiköhän se ole biologia joka saa uskomaan ihmisen kehon toimintaan eikä ateismi, vai oletko missannut bilsan tunnit?
"Kristillinen selitystapa asioille on loogisempaa kuin ateistinen sanailu. Joskus olen miettinyt, että miksi ateistin on vaikea hyväksyä, että on ihmistä tasokkaampaa olemassa. Näillä tarkoitan Jumalan ja paholaisen valtoja. Kokevatko he sen jotenkin uhkaavan itseään?"
Ai loogisempaa, sinähän vitsiniekka olet, et ole tainnut lukea raamattuasi, sillehän kristillinen "logiikka" perustuu. Ei ole lainkaan vaikeaa hyväksyä kunhan joku esittäisi edes sen ensimmäisen todisteen, perusteettomia väitteitä ei tarvitse hyväksyä ja ne ovat ainoat mitä teillä uskovilla on tarjota.
Jos väität että raamatun jumala olisi jotain ihmistä tasokkaampaa et ole pelkästään vitsiniekka vaan vitsiniekkojen maailmanmestari. Lähes jokainen ihminen on moniverroin tasokkaampi kuin raamatun sadistinen narsisti joka ei osaa mitään tehdä kunnolla vaan mokaa kerta toisensa jälkeen, sinäkin olet huikeasti parempi kuin Jahve.
Ai miksi kokisin jonkin josta ei ole minkäänlaisia todisteita uhkaavan itseäni, en minä pelkää näkkiä, jetiä tai alieneitakaan vaikka nekin olisivat todennäköisempiä kuin jumalat ja paholaiset.
"Mieti joskus salaa, että miksi ei liikuta. Eikö se tee vain hyvää ateistin aivotoiminnalle?"
Todennäköisesti olen miettinyt sinua enemmän ko. asioita ja mietin edelleen. Teininä pappi oli ammatinvalintalistani ykkösenä ja se miettiminen juuri minusta ateistin tekikin.
Uskova joka todella miettisi jumaljuttuja olisi alta aikayksikön ateisti, te ette mieti niitä joko siksi että ette kykene tai pelkäätte menettävänne uskonne, tai sitten pelkäätte että epäilykin siitä että jumalia ei olekaan veisi teidät oikopäätä helvettiin.
Kaksi tärkeintä asiaa mikä saa ihmiset uskomaan jumalaan on palkkio taivaassa ja pelko helvetistä.
Kollektiivinen uskonnon kieltäminen kuuluu yleensä diktatuuriin, samaa diktatuuria on myös pakko uskonnon syöttö, kuten keskiajalla... anyways... eiköhän se ole jokaisen päätelmien summa ja elämäntyyli asia, mitä kannattaa, kannattaako mitään. Sama äänestämisessä, sulla on oikeus olla myös äänestämättä... mut niin... WW2 ja WW1 yököttävät sodat ja ihmisoikeuksien riistot johtuivat pitkälti hädästä, pulasta, tiedosta, raivosta, suuruudenhulluudesta... jota pönkitti tieteellinen kehitys. Ei ihminen muutamassa sadassa vuodessakaan muutu, joten samat ongelmat ovat edelleen. Ahneus, katkeruus ja viha kytee, mutta juu, jos uskonto antaa sulle sielun rauhan, pysy siinä. Jos taas ei, eroa niistä.
Ite tykkäilen paljon Buddhalaisuudesta... sopii tämmöselle Egoistiselle länsimaalaiselle hyvin. :)
Niin, koska diktatuurikin on tavallaan oma uskontonsa, henkilökultit ovat uskonnollisuutta kaikkein kamalimmassa muodossa. Vain jo kuollutta henkilöä voi ihailla!
Budhhalaisuus, joo, kaikki itämainen, ok, ei pidä unohtaa idänkään saavutuksia. Kyllä vähän henkisemmin asioihin suhtautuva länkkärikin alkaa vähän vilkuilla tuonne itämaidenkin suuntaan. Minäkin olen vilkuillut sinne jo ainakin 30 vuotta. Olen kuitenkin syntynyt suomalaiseksi, joten naatitaan nyt sitten tästä tällä kertaa, Suomalaisuus on jotenkin alkuvoimaista, kielemmekin on syntynyt joskus muinaisen Egyptin aikaan.
"Varmaan jo täälläkin usein puitu juttu, mutta vedetääs taas esille."
And here we go!
"Neuvostoliitto, Kiina ja Natsi-Saksa nuo "jumalattomat" järjestelmät tappoivat moninkertaisesti enemmän ihmisiä lyhyen ajan sisällä, kuin kaikki uskonnot yhteensä koko maailman historian aikana."
Jos koko uskonnon historia luvetaan mukaan. Vähän veikkaan 50-50 tilanteen olevan todenäköisempi. Ja Kiina on edelleen pystyssä.
"Tämä viittaisi siihen, että uskonnottomuus tekee ihmisistä hirviöitä, voisi sanoa jopa suorastaan saatanoita."
Ja silti et usko Judeokristilliseen jumalaan. Vaikka Saatanoihin kyllä?
Luulisi sinun jo olevan aika peloissaan tuossa tilanteessa.
"Ateisteille voisin sanoa, että te kaikki käsittääkseni korostatte älyä ja rationaalista ajatteua ja te olisitte olleet todella kusessa Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa sekä Kiinassakin."
Väärin, mm Natsi-Saksassa, missä ajettiin vahvasti positiivista kristinuskoa, oli yksi johtavia maita mm. Aseteknologiassa. Siitä hyvänä esimerkkinä yhä tänäkin päivänä käytössä olevan Venäläinen AK-47, joka itse pohjautuu Saksalaiseen MP-44. Samoin Enigma-laite edusti aikansa parhainta koodausjärjestelmää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_in_the_Soviet_Union
"Itse en ole ateisti, enkä uskova, ainakaan siten, kuin ne yleisesti käsitetään."
Olet siis oman logiikkasi mukaan puolisaatana?
"Oletteko ateistit miettineet sitä, että koko ateisemikin on aika infantiilinen juttu sekin. Ehkä kehityksessä vain muutaman vuoden verran uskonnollista infantilismia edellä. Sellanen 6-vuotiaan kapinavaihe. Siinä vaiheessa ihminen alkaa ensi kertaa tiedostaa olevansa erillinen itse ja uskovansa pärjäävänsä ilman vanhempiaankin."
Ja itse et edes tiedä, kuka vanhempasi on samalla kun haukut muita äpäriksi.
Kotia kasvamaan siitä. Hopi hopi.
"Älykkään pitäisi huomata myös itsessään olevat vajavaisuudet, pystyäkseen korjaamaan ne tullakseen vieläkin älykkäämmäksi. Tyhmemmällä ei ole tietenkään tätä ongelmaa. Tyhmä saa olla aidosti ateistikin, se hänelle sallittakoon."
Ja mitä vajavaisuuksia olet huomannut itsessäsi. Tai arkumenteissasi?
"Itse en usko mihinkään jumalkuviin ja siksi en voi uskontoihinkaan pahemmin sekaantua."
Aijaijai. Olet siis ateisti.
"Tyhmemmät tosin sekoittavat sen usein siihen, että viisas luuleekin olevansa muiden yläpuolella. Miten tyhmä ja yksinkertainen voisikaan ymmärtää viisautta? Eikä viisaskaan ole suinkaan aina ollut viisas."
Tiedän puhuvani trollin kanssa. Mutta analyysisi on erittäin hauska.
"Me olemme kaikki täällä ihan samalla tasolla, jalat maan pinnalla, vai onko joku joskus nähnyt jonkun kävelevän ilmassa? ;)"
Ja tuon oivaltamiseen sinulla meni miten kauan?
"Näin sielukasta musiikkia voi tehdä vain sielukas ihminen."
Vai sielukasta. Keskinkertaista, sielutonta populaarista moskaa.
https://youtu.be/dP9KWQ8hAYk
"Minä uskon saksalaisen uskonnon jutnalaan, joka vaikuttaa luonnossa, korkeassa ihmishengessä ja hänen kansansa (Saksan) voimassa ja hätäauttajaan kristukseen, joka taistelee ihmissielun jalouden puolesta ja Saksaan, uuden ihmiskunnan kehitysmaahan." - Confessio Germanica
""Jos koko uskonnon historia luvetaan mukaan. Vähän veikkaan 50-50 tilanteen olevan todenäköisempi. Ja Kiina on edelleen pystyssä.""
Ota nyt huomioon 5000 vuotta versus 100 vuotta!
""Ja silti et usko Judeokristilliseen jumalaan. Vaikka Saatanoihin kyllä?""
Ja kumpi meistä kirjoittikaan Saatanan Isolla alkukirjaimella?
Symbolista, symbolista, Watson...
""Väärin, mm Natsi-Saksassa, missä ajettiin vahvasti positiivista kristinuskoa, oli yksi johtavia maita mm. Aseteknologiassa. Siitä hyvänä esimerkkinä yhä tänäkin päivänä käytössä olevan Venäläinen AK-47, joka itse pohjautuu Saksalaiseen MP-44. Samoin Enigma-laite edusti aikansa parhainta koodausjärjestelmää.""
Et siis ole laisinkaan älykäs humanisti, vaan tykkäät enemmänkin pyssyistä ja pommeista? Sori, mä luulin, että ateistit olis humanisteja, kun ne aina puhuu miten pahoja kristityt on. Mutta jos oletkin vaan poikkeus???
""Olet siis oman logiikkasi mukaan puolisaatana?""
Tämä lienee varsin osuva kuvaus itsestäni, ja Taas Isolla Alkukirjaimella, Kiitos!
""Ja itse et edes tiedä, kuka vanhempasi on samalla kun haukut muita äpäriksi.
Kotia kasvamaan siitä. Hopi hopi.""
Olemme "henkisesti" kaikki pelkkiä äpärälapsia, oikeita äpäröiden äpäröitä. Miten tuo sana oikein taipuu? Eikö olekin muuten kaunis tämä sana "äpärä"? Jotain niin kaunista ja herkkää!
Missä mun koti on?????
"I am your father, and your home is on the other side, beyond the universes, Luke Skybastard!"
""Ja mitä vajavaisuuksia olet huomannut itsessäsi. Tai arkumenteissasi?""
Etkö tajunnut, että olen koko maailman, kaikkien universumeiden, kaikkein, korkein ja viisain, senkin heikkovääräuskoinen! Oliko muuta kysyttävää???
""Aijaijai. Olet siis ateisti.""
Valitettavasti, yritän kyllä kovasti olla jotain muuta, mutta uskoni ei riitä, ei sitten ollenkaan, ei milloinkaan, ei ikinä koskaan, missään, milloinkaan, ei, ei, ei, ei.......ai.ai,ai....anna mulle piiskaa!!!
""Tiedän puhuvani trollin kanssa. Mutta analyysisi on erittäin hauska""
Olenkin Trollilaakson Trollipeikko, näkisitpä ystäväni trollihaisulin tai trolliniiskuneidin, ne vasta erittäin hauskoja onkin!
""Ja tuon oivaltamiseen sinulla meni miten kauan?""
Lähes koko maailmankaikkeuden ikä, mutta mikäs kiire tässä olis mihinkään? Enkä koskaan halua kasvaa aikuiseksi. Paljastan sen nyt tässä, olen oikeasti 6v ja kuten kaikki varmaan huomaavat, olen myös superateisti, superluteriittilainen, superbudhaliini, supermän ja luonnollisesti kaikki muutkin superit mitä vaan maailmasta ja universumeista löytyy.
"Vai sielukasta. Keskinkertaista, sielutonta populaarista moskaa."
Moskasta se kasvaa lootuskukkakin!
Mä muuten oikeesti sävelsin nuo Mozartit, mä sitten kanavoin ne sen biisit sille unessa. Mozarthan ei koskaan paljastanut, että kuuli kaikki sävellyksensä oikeasti unessa, eikä Bach, eikä Beethoven, eikä tietenkään Mikko Alatalokaan!
"""Minä uskon saksalaisen uskonnon jutnalaan, joka vaikuttaa luonnossa, korkeassa ihmishengessä ja hänen kansansa (Saksan) voimassa ja hätäauttajaan kristukseen, joka taistelee ihmissielun jalouden puolesta ja Saksaan, uuden ihmiskunnan kehitysmaahan." - Confessio Germanica""
Minä oon tuo jumala! Ukso minuum!
Rusakko kuittaa.
Kaikista huvittavina on aloittajan täysi tyhjänpuhuminen. Omalla käytöksellään/puheellaan halventava ja kuitenkin samalla, halventamistaan asioista, itselleen ylemmyydentunteen, taikka pointtinsa pönkittämisen. Sellasta potaskaa, mitä kirjoitetaan vain potaskan takia ja yritetään saada pseudoälykästä keskusteluja aikaan pelkällä inttämisellä.
Älyllinen analyysi täysin älyttömästä on aina älyllisesti tyydyttävää.
Pistäkää kaikkea halvalla!
End is near!
Semanttinen kikkailu on semanttista kikkailua.
Vähän vaikeaa kikkailla muullakaan tavoin täällä netissä.
Kaikkia ei voi miellyttää, joskus ehkä ei voi miellyttää yhtäkään.
Turha mitään miellyttämistä on kuitenkaan liikaa miettiä, ainakaan tälläsellä höpöhöpö-palstalla.
Niin. Tullaan raamit kaulassa palstalle julistamaan muiden typeryyttä ja sitten kiukutellaan ja kutsutaan höpöhöpöpalstaksi kun nuo muut eivät kakistelematta kaikkea nielekään.
Eiks tää nyt ole sitten aika höpöhöpöpalsta?
Tämähän on kuitenkin laitettu uskonnon ja uskomuksien kategoriaan. Ainakin kaikki muut tämän kategorian alla olevat aihepiirit luokitellaan lähinnä "hörhöilyksi" Vai olenko käsittänyt tämän asian jotenkin väärin?
Ammun tahallani välillä yli ihan vaan vähän ravistellakseni ihmisten käsityksiä.
Ja jos joku haluaa alkaa keskustelemaan asioista vähän suuremmalla mielenkiinnolla, niin otan tarjouksen toki vastaan. Tunnustelen tässä samalla ihmisten mielenkiintoa. Jos ei ketään kiinnosta, niin fine!
Ihmisten ikäjakaumakin olis kiva tietää, että osais suhteuttaa jutut siihenkin. Tätä tämä nettijutustelu nyt vaan on. Epämääräinen lukijakunta kun on todella hankala juttu useassakin suhteessa.
Vaikeetahan tämä on jos kaikki omasta näkemyksestä eriävä halutaan nähdä pakkosyöttönä.
Typeräksi en ketään halua sanoa, joten pahoittelen ajoittaista huolimattomuuttani siinä suhteessa. :(
"Ammun tahallani välillä yli ihan vaan vähän ravistellakseni ihmisten käsityksiä."
Tuota yliampumista kutsutaan yleisesti trollailuksi ja se ei johda yhtään mihinkään. Tai ehkä omiesi vastaisten käsitysten vahvistumiseen. Mitä pahaa asiallisuudessa on?
Asiallisuudessa ei tietenkään ole yhtään mitään pahaa!
Mä vaan mietin mikä voisi olla sitä asiallista keskustelua silloin, kun kyseessä on ihmisten uskomukset? Olen aina silloin tällöin vuosien varrella tätäkin palstaa vähän vilkuillut ja aina näyttäisi olevan sama sotatila käynnissä. Hyvä palsta siinä mielessä tokl, että on sitä vastakkainasettelua, mutta täällä sitä näyttäisi kuitenkin olevan vähän liikaakin.
Ja kun en itse kuulu mihinkään leiriin, niin ajattelin sohaista tätä palstaa, jossa on kaksi selvää eri leiriä. Pitäs tietenkin olla silloin myös paljon diplomaattisempi.
Diplomatia on kuitenkin usein se ainoa maallinen keino saada ihmiset ymmärtämään toistensa näkemyksiä. Me elämme vielä vastakkainasettelun aikakautta ja ehkä tulemme sitä elämään tulevaisuudessakin, mutta toivottavasti ainakin rakentavammin kuin nykyisin.
Myönnän, että tyylini on usein se, että syöksyn jonnekin paikalle, sählään ensin jotain aikani, kunnes alan selvittämään tilannetta tarkemmin. Onhan se jotenkin kreisiäkin, mutta pelle mikä pelle. Siis kuitenkin yleensä aika positiivisella tavalla kuitenkin.
Tuskinpa kukaan edes sai kantaani tuosta aloituksestani ainakaan selväksi. Ei se ole itsellenikään täysin selvä. Eikä minua haittaa yhtään vaikka olisin hoilaamassa hallelujaata jonain päivänä jossain kirkossa tai miksei yhtä hyvin jossain Dawkinsin luennollakin.
En vain oikein pidä mistään vastakkainasettelusta. Maailma vaan vaikuttaisi olevan siinä tilassa, että sille on tehtävä jotain, muutenhan koko asia ei kuulu edes minulle. Olen vain vähän huolissani nykyisistä ja tulevistakin sukupolvista, kun sitä jälkikasuva on jo itsellänikin. Kaikki ovat kohta sodassa keskenään, rikkaat vastaan köyhät, miehet vastaan naiset, uskonnolliset vastaan uskonnottomat, älykkäät vastaan vähän tyhmemmät jne, jne.
Ehkä ei pitäs olla ollenkaan huolissaan?
Näinhän on aina ollut, mutta jotenkin vaan nämä asiat ovat alkaneet viime vuosikymmeninä vain korostua entisestään. Olisi herätettävä nyt järkikeskustelu kaikkien näiden osapuolien välille. Jatkuva toisten syyttely ja mollaaminen kun ei johda lopulta kuin kaaokseen. Jos vaan joku porukka saa vielä ydinpomminkin haltuunsa, niin voi olla pian aika surullinen näky jossain suurkaupungissa.
Ihmiskunta kokeilee tietenkin näinkin rajojaan. Olisin jo toivonut, että vuodet 1939-1945 olisivat olleet riittävän massiivinen kokeilu, josta olisi otettu opiksi, mutta vähän huonolta näyttäisi. Mutta ei masennuta, vielä ei ole mitään yhtä dramaattista kuitenkin päässyt käymään. Meillä ei ehkä vain ole kuitenkaan enää varaa vastaavaan uuteen massiiviseen kokeiluun.
Ehkä on siis jokin "missiokin" vähän päällä...
Onnea matkaan. Ehkä olen pessimisti, mutta väitän että näillä Suomi24:n palstoilla tuo mainitsemasi "sotatila" on ja pysyy jo yksin sen vuoksi, ettei täällä ole enää minkäänlaista moderointia. Suomi24:sta ei kiinnosta oikeastaan mikään muu kuin mahdollisimman suuri viestimäärä, viis tasosta. Se nääs tuo mainosrahaa. Luulen myös, että heittelemällä ilmaan irtoväitteitä provosointimielessä ilman minkäänlaisia lähteitä et tule saamaan aikaan juurikaan mitään muuta kuin tuota samaa rähinää.
Raha, raha ja raha!
Siinä taas yksi suuri syy siihen, että tämä maailma on niin sekaisin.
Miksi pitäisi jatkuvasti heitellä tänne lähteitä kaikesta mitä kirjoittaa? Onko kaikki tietokin peräisin jostain netin lähteistä?
Kaikenlaista on vaan tullut vähän harrastettua ja vähän kaikki kiinnostaa. Ei minua maailman menokaan pahemmin ole koskaan haitannut, koska se on täysin ymmärrettävä asia. Aina löytyy jotain mielenkiintoista tekemistä, johon voi upottaa maailmantuskansakin. Toiset huumaa mielensä, että sitä ei tarvitsisi tuntea, itse taas suosin enemmänkin taidettam tiedettä ja myös huumoriakin. Opettelen uusia taitoja ja parantelen vähän vanhojakin. Jos olet asioista vähänkään kiinnostunut, niin tämä nettihän on suoranainen kultakaivos. Ja jos haluat vielä keskustella asioista mielenkiintoisten persoonien kanssa, niin sekin on helpompaa kuin koskaan aikaisemmin, kiitos jälleen tämän netin!
Jos tämä maailma olisi täydellinen, ilman mitään parannettavaa, niin olisiko sekään nyt niin hauskaa? Laiskan paratiisihan tämä vain silloin olisi!
Jos lapset alkavat käyttämään tätä nettiä tiedon oppimiseen ihan omasta tahdostaankin vaikkapa jo 5-vuotiaina, niin ihmiskunta saattaa näyttää hyvin erilaiselta jo 50 vuoden päästä. Oma tyttärenikin oppi lukemaan jo ennen kouluun menoa pelkästään siksi, että hänen äitinsä luki hänelle kirjoja. Hän katsoi samalla kirjan sanoja, oppi nopeasti kirjaimet ja tajusi miten lauseet muodostuivat niistä. Suomenkielessähän se on hyvin helppo oppia.
Muutos alkaa aina kuitenkin lapsista ja nuorista. Otetaan nyt taas esimerkiksi se kamala, uskovienkin aina mainostama heppu. Jeesus. Hänen kerrotaan opastaneen aikuisia ihmisiä hengellisissä asioissa Jerusalemin temppelissä jo 12-vuotiaana. Se voi olla hyvinkin mahdollista. Lapsikin saattaa olla erittäin tarkkanäköinen monissa asioissa ja jos hänellä on vielä korkea älykkyyskin, hän saattaa jo hyvin nuorenakin pystyä pistämään aikuisellekin jauhot suuhun. Hän voi kyseenalaistaa monet uskomuksetkin, niin että aikuinen menee täysin sanottomaksi. Olenkin itse odotellut juuri näiden lasten syntymistä tähän maailmaan. Voi olla niinkin, että Jeesus oli jo yksi heistä, hän itsekin sanoi, että hänen jälkeensä on tuleva vielä häntäkin suurempia. Mitä ihmettä hän sellaisilla jutuilla oikein tarkoitti? Eikö tämän pitäisi hämmentää jopa uskovia, jotka ovat korottaneet Jeesuksen Jumalan rinnalle. Onko sieltä siis tuleva jumalia?
Pitää muistaa kuitenkin se asia, että nykyihminenkin alkaa vaikuttaa ainakin tiedoiltaan ja teknologialtaan lähes jumalalta, jos häntä verrataan alkukantaisiin ihmisiin. Jeesus tarkoittikin luultavasti vain tätä, että ihminen kehittyy niin, että hänen tietonsa ylittää Jeesuksenkin tiedon ja viisaudenkin. Ja voi olla niinkin, että maailmankaikkeuden muutkin olennot alkavat syntyä näihin ihmiskehoihin. Olennot, jotka ovat ikivanhoja ja valtavan kokeneita, olentoja jotka kokivat kaiken sen jo miljoonia, ehkä jopa miljardeja vuosia sitten, jonka ihmiskunta kokee vasta parhaillaan. Meille ihmisille heidän kokeneisuutensa on jo niin pitkällä, että heidät voidaan nähdä yliluonnollisina olentoina.
Kuka oikein haluaa, että me kehitymme ja miksi? Ehkä ihmistä pidetään suuressa arvossa ainutlaatuisuutensa vuoksi. Hiilenä, joka on vuosimiljoonien kuluessa vähitellen muuttunut kauniiksi timantiksi. Ihminenhän on hyvin kaunis muoto. Muutkin kauneimmat muodot perustuvat aina samaan ihmismuotoon. Enkelitkin kuvataan aina ihmisen näköisiksi. Voi tietenkin johtua siitäkin, että ihminen ei ole vielä vain tutustunut muihin lähinnä itseään vastaaviin maailmankaikkeuden muotoihin.
Ainahan voi toki väittää, että mitään kehitystä ei oikeasti edes tapahtuisi. Osa uskonnoistakin ei halua esittää tätä asiaa, vaan lupaavat ihmisille helpon tien. Vain yksi elämä ja sen jälkeen oletkin jo "täysin valmis ikuisuuteen". Siis mitä hittoa?
Jos ne taas sanoisivat, että tiesi tulee olemaan pitkä ja välillä vaivalloinenkin, kunnes olet "täysin valmis ikuisuuteen", niin ne saattaisivatkin puhua totta. Kuka vaan haluaisi kuulla sellaista?
Tämä on mielestäni aine se "totuuden ongelma". Sitä ei haluta kuulla.
Mielummin siis jotain ihan muuta, kunnes olemme valmiita kuulemaan sen...
SS:n vala:
What is your oath?
– I vow to you, Adolf Hitler, as Führer and chancellor of the German Reich loyalty and bravery. I vow to you and to the leaders that you set for me, absolute allegiance until death. So help me God !
So you believe in a God?
– Yes, I believe in a Lord God.
What do you think about a man who does not believe in a God?
– I think he is overbearing, megalomaniacal, and foolish; he is not one of us.
http://en.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel#Oath_of_the_SS
Kaikkea voi aina puhua. Ihminen on aina vedonnut Jumalaan, puolustaakseen tekojaan. Siinä on ehkä jotain perääkin, koska Jumalahan tavallaan sallii kuitenkin nekin teot. Vapaa tahto lienee kaikkein pyhin asia maailmassa. Jeesuksen korkeimpia ohjeita ihmisille oli "Älä tuomitse!"
Tältä mieheltä olisi pitänytkin kysyä, millaiseen Jumalaan hän tarkalleen uskoo?
On helppoa sanoa vain "joo, joo uskon, uskon ja hän on suuri, plaaplaa"
Ok, tiedän mitä ajat takaa, No true scotsman.
http://en.wikipedia.org/wiki/German_Freethinkers_League
"The League was closed down in the spring of 1933, when Hitler outlawed all atheistic and freethinking groups in Germany. Freethinkers Hall, the national headquarters of the League, was then converted to a bureau advising the public on church matters."
"Tätä ns. Rakkauden voimaa. Jumalaksikin usein kutsuttua asiaa."
Kovin on tämä rakkauden voima kuitenkin ihmisestä riippuvainen.
Ei tarvitse tulla kuin yksi pieni Hitler kuvioihin, niin ruumiita tulee kasoittain, kummallista rakkauden voimaa?
Taitaa olla Rakkauden voima aika väsähtänyt töihinsä täällä yksinkertaisten ihmisten parissa tai sitten paha ujous ja arkuus vaivaa.
Taivaassa kaikki sitten korvataan!
Ehkä jotain sinne päin kuitenkin.
Ja maailman tilanne polarisoituu entisestään, Raamatun mukaan. Taivasten Valtakuntaan pääsee vain pieni osa ihmiskunnasta. Ihminen itse valitsee, että osoittaako edes haluavansa sinne. Osa ihmisistähän jo nyt osoittavat viihtyvänsä hyvin paholaisen seurassa.
Hihut, joilla on agenda tuovat tuota esille aika usein, yrittävät väärentää natsi-saksan ideologian ateistiseksi vaikka samalla käyttävät samanlaista logiikkaa kuin natsit. Jumalattomat olivat natseille paha, eikä heitä hyväksytty SS-joukkoihinkaan.
Uusi ja tuntematon, vaikeasti hallittavissa oleva ihminen aina uhka yhdelle totalitaariselle elimelle.
Hitler oli kiinnostunut itämaisista uskonnoista. Ja eikö hän tehnyt myös itsemurhan? Hän surmautti juutalaisia. Enpä usko, että hän oli kristitty. Nuo edellisetkään asiat eivät todista sitä.
Onneksi asia ei riipu sinun uskomisestasi. Hitlerhän sanoi olevansa ikuisesti katolinen ja mein kampf perustelee kansallissosialismia juurikin kristinuskolla. Ja kun ottaa huomioon sen että juutalaisia vainottiin euroopassa 500 luvulta lähtien krisitttyjen toimesta, niin aika vähän olisi maailmassa kristittyjä ollut jos juutalaisen tappaneet lasketaan pois...
Ihminen voi sanoa mitä hyvänsä. Teot puhuvat. Hitler ei ollut kristitty. Nyt muistin myöskin hänen huumeiden käyttönsä. Ei kyllä vaikuta kristityltä.
Juutalaisia vainotaan tänäkin päivänä. Aidosti kristityt eivät sitä tee.
No true scotsman, vai mitä?
Mutta kristitty hän oli. Ikävää sinun kannaltasi.
Kristityt ovat juurikin se ryhmä joka juutalaisia on eniten vainonnut. Historiallinen tosiasia.
Ilmeisesti Martti Lutherkaan ei ollut mielestäsi kristitty? Hänhän oli Hitlerin suuri innoittaja juutalaisasiassa.
Oikea kristitty on mahdottomuus tai sitten kaikki itseään kristittynä pitävät ovat kristittyjä, valitse siitä.
Kuinkahan paljon "kristillisen maailman" vallassa olijoiden, sekä omistavien luokkien palkkaamat "tappajat" lahtasivat viattomia ihmisiä nykyisen pohjois, sekä eteläamerikan maaperillä sen, "kaikkivaltiaan" jumalanne siunaamana ???
Ne ns. ristiretketkin olivat uskonnon varjolla suoritettuja massamurhaamisia, joiden täytäntöön panijoina oli kirkko, sekä nimenomaan parempiosaiset kansalaiset ja jälleen sen "todistetusti" olemassa olevan RAKKAUDEN esikuvan toivomuksesta.
Siinä jollekki / joillekin pa skaa, sakastin ovien täydeltä.
Ristiretkistäkin oikea tieto on toista mitä kirjoitat.
Ja Pohjois- ja Etelä-Ameriikka. Siinähän oli taistelu elintilasta. Eivät maahanmuuttajat menneet sinne evankelijoimaan vaan asumaan.
Jumalan kaikkivaltius on totta tapahtumista huolimatta. Ja kyllä rakkaus -sana liittyy Jumalaan. Paholaiseen se sana ei liity. Raamatusta löytyy Jumalan totuus. Kun etsii Jumalasta tietoa, niin kannattaa lukea siitä Raamatusta eikä seurata uskovaisia. Ihminen on aina syntinen.
"Kun etsii Jumalasta tietoa, niin kannattaa lukea siitä Raamatusta eikä seurata uskovaisia."
Olipa taas aivopieru. Raamattu on uskovaisten kirjoittama.
Pyhän Hengen ohjauksessa kirjoitettu. Ero on selkeä, kun vertaat sitä omiin tuotoksiin, joissa Pyhä Henki ei vaikuta.
Pyhä henki siis päästelee raamatunkaltaista sekavaa ja lukukelvotonta huuhaata?
No mitäs selkeitä eroja niissä mielestäsi on?
Vai elintilasta, eteläamerikkaan mentiin rikkauksien perässä ja kaikki rikkauksien tiellä olevat tapettiin tai pakkokäännytettiin kristityiksi.
Ihmeesti vain p. amerikassakin intiaaneja yritettiin pakkokäännyttää tai tuhota. Kristityt ovat aina päällystäneet tiensä toisten verellä. P.amerikan ensimmäiset siirtolaiset olivat paljolti erittäin uskonnollisia ja he lähtivät sinne koska heidän fundamentalismiaan ei hyväksytty euroopassa. Heistä maltillisimmat tulivat hyvin intiaanien kanssa toimeen mutta loput tekivät parhaansa tuhotakseen tai käännyttäkseen pakanalliset intiaanit.
Syitä on tietenkin yhtä monia kuin on ihmisiäkin.
Joku lähti vainoa pakoon, toinen levittämään uskontoaan, kolmas etsimään aarteita, neljäs tutkimaan tuntematonta jne. jne.
Intiaanien näkökulmasta katsottuna valkoinen mies edusti myös kaikkea turmelusta, Hän tuli katteettomine lupauksineen, alkoholeineen aseineen, kullanhimo silmissään, halusi vielä omia kaikki maatkin, joka oli outoa intiaaneille. Suuri Henki oli luonut maan kaikkia varten, ihmisiä ja eläimiäkin, ja niiden piti myös saada vapaasti kulkea tuon maan päällä.
"Valkoinen mies lupasi meille monia asioita, mutta hän petti niistä jokaisen, vain yhden niistä hän piti, hän lupasi viedä maamme ja sen hän myös teki!"
Kummalista, jos kuuntelee uskovia niin jumala on hyvä ja rakastava ja jos taas lukee raamatusta niin jumala on verenhimoinen paskiainen, narsisti, sadisti, epäpätevä tohelo jne. Jos ihmiset todellakin lukisivat sitä raamattua eivätkä kuuntelisi uskovia, ateisteja olisi paljon enemmän. Suosittelen siis itsekin sitä raamatun lukemista ilman mitään ennakkoluuloja, se on nopein tie ateismiin. Ja ne uskislasit pitää jättää pois silmiltä.
Olin itse nuorena uskova vain koska kuuntelin muita uskovia, heti kun päätin itse tutkia raamattua (avoimin mielin) minusta tuli ateisti.
Jumalalla tuskin voisi enää olla huonompaa mainostajaa, kuin kiihkeä fundamentalisti.
Ehkä kannattaa lukea vain se UT:n alkupuoli. Miksi nykyihmisen pitäs vaivata sillä enää mieltään, mitä tietämättömät ihmiset tekivät joskus 3000 vuotta sitten?
Kyllähän sen tietää mitä ihmiset yleensä tekee ja varsinkin silloin, jos he ovat vielä kovin tietämättömiä. Nehän tekee vähän mitä vaan.
"Anna heille anteeksi, he eivät tiedä mitä he tekevät"
Ensimmäiset siirtolaiset olivat pääasiassa uskonnollisia pakolaisia (uskonpuhdistus), myöhemmät tulivat kukin mistäkin syystä, useimmat kai paremman elämän toivossa.
USA:n nykyinen uskonnollisuus kai johtuu pitkälti siitä että myöhemmin tulleet siirtolaiset joutuivat sopeutumaan ensimmäisen aallon siirtolaisten vahvasti uskonnollisuuden värittämään yhteiskuntaan jossa ei suvaittu maallistuneita ajatuksia.
Käyttäytyminen intiaaneja kohtaan oli tyypillistä itseään ylempiarvoisena, jumalan kuvana pitämille kristityille, joilla oli jumalan lupa ottaa haluamansa.
Intiaanien uskonnollisuus oli aika erikoista. Heimoja oli tietenkin lukuisia, joten sekin vaihteli.
Luonnon kunnioittaminen lienee kuitenkin yhteistä niille kaikille.
Kehoittiko Jeesus muuten ihmisiä pitämään itseään jotenkin ylempiarvoisina?
Ylempiarvoinen ajattelu on hyvin yleistä kaikkialla maailmassa. Ihminen on laumaeläin ja oma lauma on aina ylempänä, kuin vieras lauma.
Meillä on selvä nokkimisjärjestys muutenkin vielä yhteiskunassakin ,joka alkaa vähitellen jo lastentarhasta. On ne suositut lapset ja ne vähemmän suositut lapset. Kouluun mentäessä tämä alkaa vielä korostua ja jopa opettajat suosivat joitain oppilaitaan. Ja sitten kun siirrytään työelämään, sama nokkimisjärjestys toistuu sielläkin. Kaikki on vain ovelampaa ja peitellympää, mutta sama nokkimisjärjestys silti edelleenkin. Jokainen tietää varmasti kuinka ihmiset puhuvat selän takana työtovereistaankin, vaikka päin naamaa hymyilläänkin.
Kuka väittää, että ei ole koskaan tuntenut olevansa ylempiarvoinen suhteessa johonkin toiseen ihmiseen?
Jos vastaat kieltävästi, et tunne vielä itseäsi kovinkaan hyvin. Tunne ylempiarvoisuudesta voi olla salakavala, niin että ihminen ei edes tiedosta sitä aina. Jokainen on varmasti tuntenut ainakin inhoa jotain toista ihmistä kohtaan, vaikka tämä ei ole edes sitä mitenkään ansainnut, sekin on ylemmyyden tunnetta.
Eräät uskonnot aivopesevät ihmisiä hyvinkin suureen ylemmyydentunteeseen. Kristinusko ei ole niistä edes vielä se kaikkein pahin.