Kangasalle on tarjottu valtion rahaa puoli miljoonaa koulujen luokkakokojen pienentämiseen, mutta kunta ei huoli rahoja, koska rahan vastaanotto rajoittaisi kunnan kaavailemia koulujen muita säästösuunnitelmia, kuten opettajien lomautuksia. Ovatko kunnan päättäjät menneet järjiltään?
Kangasala ei huoli tarjottua puolta miljoonaa
puupäät
13<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä tuli tekstin luettua olo että TÄH. Kun on päätetty lomauttaa opettajia, niin se pitää sitten saada tehdä vaikka vaihtoehto olisi olemassa? Mitä kummaa?
Ottaa antaa kananpaskan kantaa. Kenen etuja kunnassa ajetaan? Miten tämä typeryys voi olla mahdollista?
Jos ottaa liksaa valtiolta Jhl tes sopimuskieltää lomauttammisen
Kyllä Kangasalankokuumusporvarieta voi pihalle pistää
Palkat kohdallaan ja työehdot
On Kangasalla melkoiset päättäjät. Nyt Kangasala voi vapaasti kasvattaa luokkakokoja säästöjä hakiessaan. Se taas on lapsilta pois. Mutta onhan meillä uusi ja todella kallis Kulttuuritalo... siihen on varaa! Taas näkee asioiden tärkeysjärjestyksen kunnan päättäjien keskuudessa. Kangasala liitettävä Tampereeseen välittömästi.
Luokkakoot ei ole lapsilta pois, mutta pienet luokat vähentää opettajien työtä, se on tärkein pointti tässä asiassa. Kehtaavat laiskat paskakasat vielä valittaa, kun kesälomatkin on 3kk. Opettajat lomautetuksi koko kesäksi, siihen on pakko mennä, veronmaksajien halu ja kyky ei riitä maksamaan tätä makoilua.
"Lapsilta pois"? - Joka paikassa on lapsilta pois! Sosiaali- ja terveyshuollosta, poliisista, viimesijaisista avuista, joista on HENKI kiinni! Jos näistä säästetään aivan hulluja siivuja, niin miksei koulusta??? 80 ja -90 luvulla pärjättiin ihan hyvin yli 30 oppilaan luokissa. Opettajat voivat ihan hyvin jatkaa 30 hlön luokkia, kunhan yhteiskunnan muu systeemi toimii - eli lasten mielenterveys ja perheiden tuki toimii. ELI: pitää tarttua ongelmien syihin, ei oireisiin!
EIkös tämä nyt ole aika selkeä kuvio? Jos kunnan pitäisi saada säästöä esimerkiksi 1 000 000 euroa opetuksesta. Ottamalla valtiolta 500 000 euroa jäädään kuitenkin tilanteeseen - 500 000 euroa. Lomautuksilla yms voidaan sitten saada tuo miljoona kasaan, niin ei kai tuossa sinänsä mitään ihmeellistä ole?
Järkevyyteen en ota kantaa, mutta selkeä pointtihan tuossa on. Jos oma yritys saisi jostakin 500 000 euroa ja itse pystyisin säästämään muilla keinoilla 1 000 000, niin totta kai jättäisin rahat ottamatta.
Itselläkin on kolme lasta koulussa Vatialassa eikä millään luokalla ole yli 20 oppilasta...
Ehkä ei Vatialassa , mutta muualla kyllä.. Ajattelet vain omia lapsiasi, vaikka koulutuksen tulee olla tasapuolista kaikille. Siis kaikille isot tai pienemmät luokat. Itse kannatan jälkimmäistä lasten edun näkövinkkelistä. . Toki ymmärrän , että säästää nyt pitää..aloitetaan vaikka aikuisten kulttuuritalosta.
Mitäs säästöä kulttuuritalosta nyt olisi saatavilla? Kerro toki!
Myydään eniten tarjoavalle yksityiselle taholle.. tällöin ei talo vie enää ylläpitoonsa ja palkkioihinsa verovaroja.. Kyllä näin säästyisi rahaa resurssiopettajien palkkaamiseen ja olisi ainakin puhdas omatunto priorisoinnin vuoksi. Lapset vastaan kulttuuri, kumman valitset ..
Samaa mieltä. Ei ole yhdenkään kuntalaisen etu vähätellä Kulttuuritalon rakennus- ja ylläpitokustannuksia. Ei yhdenkään! Joten kaiken sen hyssyttelyn sijasta, siitä Kulttuuritalosta täytyy päin vastoin pitää meteliä, jotta päättäjät pysyvät varpaillaan edes jatkossa. Kulttuuritalo on paras esimerkki kangasalalaisesta päätäntäkulttuurista.
Tulossa on reilusti yli 30 oppilaankin luokkia. Tietäen oppilaiden suuret tasoerot ja monien oppilaiden keskittymisongelmat, ei todellakaan tule olemaan luokassa kellään helppoa. Ylisuuresta luokkakoosta kärsivät niin opettajat kuin oppilaatkin - erityisesti ne 'heikommat'. Nyt säästämällä otetaan velkaa, jota maksetaan muutamien vuosien päästä takaisin korkojen kera syrjäytyneiden väliinputoajien mielenterveyspalveluina jne.
En ole itse opettaja (eikä edes lähipiirissä/sukulaisissani ole opettajia), mutten todellakaan kadehdi heidänkään osaansa, jos pestinsä aikoo kunniallisesti hoitaa. Enkä ihmettelisi, jos opettajakunnasta kävisi myös 'pako' muihin kuntiin, joissa asiat ovat järkevässä hoidossa. Opettajista ne joilla on varaa valita (=ammattitaitoisimmat/ammattiylpeimmät) tuskin ovat Kangasalle töihin hinkumassa.
Kunnan tärkein tehtävä on järjestää infra, päivähoito, koulutus, terveydenhuolto ja vanhushuolto. Miksi kunta on nyt tilanteessa, jossa lapsien opetuksesta pitää säästää? Opetus kärsii, jos luokkakokoja kasvatetaan. Olisiko nyt kuitenkin niin, että päättäjiltä ovat unohtuneet nuo kunnan tärkeimmät tehtävät ja rahaa on levitelty ympäriinsä kaikkeen ylimääräiseen kivaan aivan kuin oltaisiin rikkaampia kuin ollaankaan. Yhteisiä rahoja kun on paljon helpompi levitellä kuin omia. Tulosvastuu olisi paikallaan myös kunnan päättäjien keskuudessa.