Juontajat eivät olleet kartalla edes oman ohjelmansa suhteen. Käsittääkseni ohjelman teema oli ”rikoksesta oikea rangaistus” mutta oliko se sitä? Oikea teema olisi ollut ”vankilaolosuhteet Suomessa vuonna 2015”. Ohjelman ensimmäisellä puoliskolla varsinaista teemaa hieman sivuttiin,, haparoiden, mutta toinen puolisko menikin siihen kun kuunneltiin vankien monologeja vankiloiden olosuhteista ja kotouttamisesta ja koulutuksesta.
Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa paskaa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.
Keskustelin kerran erään käräjätuomarin kanssa kaljalasin ääressä ja hän kertoi näkemyksensä tästä ”huippujuristi” Lampelasta. Hän sanoi, että ei voi ymmärtää, mistä moinen status on miehelle langennut. Hän ei osaa vedota oikeisiin lainkohtiin, puolustusesitys on täydellisen sirpaleinen eikä siinä ole minkäänlaista ehjää kokonaisuutta, ei osaa puhua selkeästi, vetoaa sellaisiin näkökohtiin joilla ei ole juridista pohjaa yms. Ainoa asia jossa tuo ”huippujuristi” Lampela on oikeassa, on se, kun hän toteaa ”Suomi on rikollisen paratiisi”. Tämän allekirjoitan täysin.
En voi ymmärtää, miten käsite ”tuomio” on muuttanut sisältöään noin rajusti. Minun oikeustajuni mukaan rangaistus pitää olla nimenomaan rangaistus tehdystä rikoksesta eikä mistään muusta. Ei rangaistusta voi määritellä sen perusteella, että mikä sen tilastollinen vaikutus on tai mikä vaikutus sillä on vangin ”eheytymiseen”. Eihän millään terveellä järjellä voi ajatella, että jätetään ylinopeussakko kirjoittamatta siksi, että sillä ei ole tilastollista vaikutusta ylinopeuksiin. Rikos on rikos ja siitä pitää langettaa tietty rangaistus. Ei tuomioon saa vaikuttaa se, että onko ensikertalainen, (tutustumisalennus) onko päihteetön, opiskeleeko hän, katuuko hän, tms.
Ohjelmassa esiintynyt oikeustieteiden professori itsekin kauhisteli ja ihmetteli, että miten lainsäädännössä voi olla seuraavanlainen käsitekokonaisuus ”Tämä oli ensimmäinen tapposi joten selviät puolta pienemmällä tuomiolla”.
Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa paskaa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.
Keskustelin kerran erään käräjätuomarin kanssa kaljalasin ääressä ja hän kertoi näkemyksensä tästä ”huippujuristi” Lampelasta. Hän sanoi, että ei voi ymmärtää, mistä moinen status on miehelle langennut. Hän ei osaa vedota oikeisiin lainkohtiin, puolustusesitys on täydellisen sirpaleinen eikä siinä ole minkäänlaista ehjää kokonaisuutta, ei osaa puhua selkeästi, vetoaa sellaisiin näkökohtiin joilla ei ole juridista pohjaa yms. Ainoa asia jossa tuo ”huippujuristi” Lampela on oikeassa, on se, kun hän toteaa ”Suomi on rikollisen paratiisi”. Tämän allekirjoitan täysin.
En voi ymmärtää, miten käsite ”tuomio” on muuttanut sisältöään noin rajusti. Minun oikeustajuni mukaan rangaistus pitää olla nimenomaan rangaistus tehdystä rikoksesta eikä mistään muusta. Ei rangaistusta voi määritellä sen perusteella, että mikä sen tilastollinen vaikutus on tai mikä vaikutus sillä on vangin ”eheytymiseen”. Eihän millään terveellä järjellä voi ajatella, että jätetään ylinopeussakko kirjoittamatta siksi, että sillä ei ole tilastollista vaikutusta ylinopeuksiin. Rikos on rikos ja siitä pitää langettaa tietty rangaistus. Ei tuomioon saa vaikuttaa se, että onko ensikertalainen, (tutustumisalennus) onko päihteetön, opiskeleeko hän, katuuko hän, tms.
Ohjelmassa esiintynyt oikeustieteiden professori itsekin kauhisteli ja ihmetteli, että miten lainsäädännössä voi olla seuraavanlainen käsitekokonaisuus ”Tämä oli ensimmäinen tapposi joten selviät puolta pienemmällä tuomiolla”.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suomi on rikollisen paratiisi ja ratkaisuna poistaa vankilat?
Potaskaa...taas
Jotenkin noloa, ettei ohjelmassa puhuttu siitä, missä kehonsa ja kotinsa "vankilassa" moni uhri joutuu viettämään koko loppuelämänsä.
Ruhjoutuneessa kehossa, jonka rikollinen tuhosi. Ruhjoutuneessa ahdistusten, pelkojen ja painajaisunien täyttämässä mielessä. Väsyneenä, toimintakyvyttömänä ennenaikaisella eläkkeellä, tosi pienillä tuloilla eläen pienessä asunnossa, josta ei kipujen, huimauksen ja heikkouden vuoksi mihinkään pääse ilman saattajaa.
Tuo on erään lukiolaistytön tarina 20 vuoden takaa. Hänet hakkasi ja raiskasi nuori mies (humalainen poikaystävä). Kuristi kurkusta ja nakkeli tyttöä pitkin seiniä. Tytölle jäi lievä aivovamma, nielemisvaikeus ja niskan retkahduksesta ja kurkun puristamisesta johtuvat ikuiset niska- ja pääkivut.
Tekijä oli 3 vuotta linnassa. Nykyään hän on ihan hyvässä ammatissa, perheellinen, eikä tarvitse kipuilla jonkun toisen tekojen vuoksi - nukkuu varmaan yönsäkin hyvin.
Voitte kuvitella, millainen olo uhrilla oli kuunnella noita Tuomioilta -ohjelman puheenvuoroja, joissa enemmänkin säälittiin rikollisia kuin uhreja.
En halua kenellekään kärsimystä, en edes rikollisille, mutta vaaralliset tyypit pitää pitää lukkojen takana, vaikka he siellä vähän kärsisivätkin - tuskin kärsivät niin paljon kuin monet uhrit.
Uhrit joutuvat usein taistelemaan saadakseen hoitoa ja terapiaa, josta maksavat omavastuuosuudet. He eivät saa fyysistä kuntoutustakaan välttämättä kuin alkuvaiheessa - ei enää vuosikymmenten kuluttua, vaikka vammat edelleen aiheuttavat kipua, huimausta, puutumista, mitä kelläkin.
Rikollinen saa katon pään päälle, ruokaa, kuntosaliharjoittelua, opiskelumahdollisuuksia ja terapiaakin.
Meneekö tämä tosiaan oikein Heikki Lampela ja kumppanit???
On hienoa, että omaa kyvyn tuntea myötätuntoa, mutta on outoa, jos myötätuntoa ilmaistaan vain pahantekijöitä kohtaan. Toki rikolliset ovat usein lapsuutensa uhreja, mutta heillä voi olla silti tuskattoampi elämä kuin heidän uhreillaan.