Nyt näyttää siltä, että mitään venäläistä sukellusvenettä ei koskaan ole missään ollutkaan. Siksikö tämä Ruotsin ja Suomen kannalta nolo näytelmä piti peittää hälyyn, jonka keskiössä oli, että muka jonkinlainen uhka se Venäjä sittenkin on? Ja Suomen puolustusministeri meni sitten vain tähän asetettuun täkyyn?
Carl Haglundhan on Iltalehden mukaan kertonut, miten hänelle on ollut ”suuri mysteeri” se, miksi Venäjän ulkoministeriö on ollut puolustusministerien kirjoituksesta tuohtunut. Hänestä on tärkeää, ettei ”anneta Venäjän määrittää sitä meidän yhteistyön luonnetta”.
Ei tietenkään pidä antaa, mutta onko Haglund jo antanut? Vai eivätkö juuri pohjoismaiset ministerit panneet yhteistyön idean uusiksi? Enää eivät ykkössijalla olekaan kustannusten säästöt, yhteiset asehankinnat tai pohjoismainen arvopohja. Nyt perusteena on vain pelkkä olematon Venäjän uhka.
Haglund on myös häpeissään siitä, että koko kohu yhdistetään Nato-keskusteluun. Miksi sitten puolustusministerit erikseen kirjoittavat, että kyseessä on Naton ja Yhdysvaltojen (koodinimi transatlanttinen) yhteyden ylläpitäminen? (Norjaksi ”Samtidig styrker vi samholdet i NATO og EU, og bidrar til å opprettholde den transatlantiske linken”)
Siksi onkin syytä kiinnittää huomiota siihen, mitä tasavallan presidentti Sauli Niinistö aiheesta lausuu.
– Ei ole perusteltua synnyttää kuvaa, että pitkään jatkuneen pohjoismaisen yhteistyön taustalla olisi korostetusti Venäjän uhka. Yhteistyön tavoitteena on tukea ja vahvistaa vakautta ja turvallisuutta, ei se suuntaudu ketään vastaan tai uhkaa ketään, presidentti sanoo STT:n mukaan.
Presidentti on täysin oikeassa ja puolustusministeri täysin väärässä lausunnoissaan.
Carl Haglundhan on Iltalehden mukaan kertonut, miten hänelle on ollut ”suuri mysteeri” se, miksi Venäjän ulkoministeriö on ollut puolustusministerien kirjoituksesta tuohtunut. Hänestä on tärkeää, ettei ”anneta Venäjän määrittää sitä meidän yhteistyön luonnetta”.
Ei tietenkään pidä antaa, mutta onko Haglund jo antanut? Vai eivätkö juuri pohjoismaiset ministerit panneet yhteistyön idean uusiksi? Enää eivät ykkössijalla olekaan kustannusten säästöt, yhteiset asehankinnat tai pohjoismainen arvopohja. Nyt perusteena on vain pelkkä olematon Venäjän uhka.
Haglund on myös häpeissään siitä, että koko kohu yhdistetään Nato-keskusteluun. Miksi sitten puolustusministerit erikseen kirjoittavat, että kyseessä on Naton ja Yhdysvaltojen (koodinimi transatlanttinen) yhteyden ylläpitäminen? (Norjaksi ”Samtidig styrker vi samholdet i NATO og EU, og bidrar til å opprettholde den transatlantiske linken”)
Siksi onkin syytä kiinnittää huomiota siihen, mitä tasavallan presidentti Sauli Niinistö aiheesta lausuu.
– Ei ole perusteltua synnyttää kuvaa, että pitkään jatkuneen pohjoismaisen yhteistyön taustalla olisi korostetusti Venäjän uhka. Yhteistyön tavoitteena on tukea ja vahvistaa vakautta ja turvallisuutta, ei se suuntaudu ketään vastaan tai uhkaa ketään, presidentti sanoo STT:n mukaan.
Presidentti on täysin oikeassa ja puolustusministeri täysin väärässä lausunnoissaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei siellä mikään piereskelevä valas ollut.
Vedenalainen paikannettiin ja sitä pommitettiin.
Se olisi kyetty helposti tuhoamaan mikäli niin olisi haluttu.
...ja Venäjän lisäksi täällä ei ole yhtään mitään uhkaa.
Ainoa turvallisuusongelmamme on Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Siksi Suomi ja Ruotsi tulevat liittymään NATOon lähitulevaisuudessa sillä oma uskottava puolustus Venäjää vastaan tarkoittaisi omia ydinaseita. Ydinasepelote haetaan NATOn kautta.
Siinäpä oli siistiä trollausta. Satoja vuosia olemme uhkan tienneet.
Jännä juttu.
Vai pidät sinä jo Suomen Tasavallan Presidentin kertomia mielipiteitä vain pelkkänä valheellisena trollauksena.