Wróbelin käsikassaroina tunnetut polakkipapit ovat taas vauhdissa. Uusimmassa pikku srk-lehdykässään "Ruplan" sokeana luottomiehenä tunnettu Jyväskylän khra Zdislaw Huber suomii kovin sanoin syyskuun lopun anti-Wrobel-miekkaria piispantalon edessä. Tässäpä Isän kovin "isällistä" paatosta:
"Lopussa yhdestä vaikeasta asiasta. Voi olla, että tiedätte Helsingissä Piispaamme vastaan järjestetystä mielenosoituksesta. Tästä oli mahdollista kuulla radiosta ja televisiosta. Jotkut kysyivät minun mielipidettäni tästä asiasta. Haluan siihen vastata. Mutta vastaaminen on erittäin vaikeaa, koska tässä asiassa on sekoitettu erilaisia asioita: omantunnon vastuu, vapaus mielipiteisiin, henkilökohtainen vastuu kirkosta, kuuliaisuus kirkolle ja sen opetukselle. Onko mahdollista olla eri mieltä paavin, piispan, papin tai diakonin kanssa? Sanoisin, että kyllä se on hyvin mahdollista. Onko mahdollista olla eri mieltä kirkon opetusten kanssa? Tämä on jo vaikeampi asia. On selvää, että toisista asioista voidaan keskustella mutta on asioita, jotka ovat meidän uskon perusta ja ne meidän tulee ottaa sellaisina kuin ne ovat.
Onko mahdollista osoittaa omaa mieltä? Kyllä - mutta tässäkin pitäisi saada ensin varmuus siitä olemmeko oikeassa vai emme. Tai sitten onko se viisasta vai ei. Tai onko se hyvä vai ei. Vanha filosofinen viisaus sanoo ettei epävarmuudella saa toimia. Eli ensin pitäisi saada varmuus omalle toiminnalle. Tässäkin asiassa on hyvin tärkeää, millä tavalla toimimme. Mieltä voi osoittaa eri tavoilla. Historian aikana monista asioista keskusteltiin ja oltiin eri mieltä. Voimme hyvin nähdä, että pyhätkin olivat eri mieltä joistakin asioista. Silloin kun olivat varmoja että olivat oikeassa, osasivat sen sanoa, mutta kuitenkin sellaisella tavalla, että auttoivat kirkon kehityksessä vahingoittamatta sitä.
Minusta tuntuu, että sellainen mielenosoitus, joka nyt järjestettiin on tuonut vain enemmän erimielisyyttä, eripuraisuutta ja jopa vihaa. Sillä tavalla keskustelu ei voi edistyä. Tästä syystä olen sitä mieltä, että tämä mielenosoitus ei ollut oikein eikä se palvellut kirkkoa ja olen sellaista toimintaa vastaan.
Toivottavasti opimme keskustelemaan erilaisista asioista, jotka askarruttavat meidän mieltämme, toivottavasti opimme rakentamaan rauhaa, toivottavasti opimme kehittämään meidän kirkkoamme, toivottavasti opimme valmistamaan itseämme ottamaan suuren lahjan, joka on Jumalan läsnäolo taivaassa. Tähän me tarvitsemme paljon viisautta. Tästä syystä on hyvä rukoilla paljon eli puhua Jumalan kanssa niistä asioista. Tästä syystä on hyvä lukea Hänen sanaansa, Raamattua. Tästä syystä on hyvä etsiä neuvoa meidän hengellisten esi-isiemme viisauksista. Toivottavasti löydämme vastaukset ja samoin rauhan, jota teille ja itselleni toivon."
Isä Zdzislaw K. Huber SCJ
kirkkoherra
"Lopussa yhdestä vaikeasta asiasta. Voi olla, että tiedätte Helsingissä Piispaamme vastaan järjestetystä mielenosoituksesta. Tästä oli mahdollista kuulla radiosta ja televisiosta. Jotkut kysyivät minun mielipidettäni tästä asiasta. Haluan siihen vastata. Mutta vastaaminen on erittäin vaikeaa, koska tässä asiassa on sekoitettu erilaisia asioita: omantunnon vastuu, vapaus mielipiteisiin, henkilökohtainen vastuu kirkosta, kuuliaisuus kirkolle ja sen opetukselle. Onko mahdollista olla eri mieltä paavin, piispan, papin tai diakonin kanssa? Sanoisin, että kyllä se on hyvin mahdollista. Onko mahdollista olla eri mieltä kirkon opetusten kanssa? Tämä on jo vaikeampi asia. On selvää, että toisista asioista voidaan keskustella mutta on asioita, jotka ovat meidän uskon perusta ja ne meidän tulee ottaa sellaisina kuin ne ovat.
Onko mahdollista osoittaa omaa mieltä? Kyllä - mutta tässäkin pitäisi saada ensin varmuus siitä olemmeko oikeassa vai emme. Tai sitten onko se viisasta vai ei. Tai onko se hyvä vai ei. Vanha filosofinen viisaus sanoo ettei epävarmuudella saa toimia. Eli ensin pitäisi saada varmuus omalle toiminnalle. Tässäkin asiassa on hyvin tärkeää, millä tavalla toimimme. Mieltä voi osoittaa eri tavoilla. Historian aikana monista asioista keskusteltiin ja oltiin eri mieltä. Voimme hyvin nähdä, että pyhätkin olivat eri mieltä joistakin asioista. Silloin kun olivat varmoja että olivat oikeassa, osasivat sen sanoa, mutta kuitenkin sellaisella tavalla, että auttoivat kirkon kehityksessä vahingoittamatta sitä.
Minusta tuntuu, että sellainen mielenosoitus, joka nyt järjestettiin on tuonut vain enemmän erimielisyyttä, eripuraisuutta ja jopa vihaa. Sillä tavalla keskustelu ei voi edistyä. Tästä syystä olen sitä mieltä, että tämä mielenosoitus ei ollut oikein eikä se palvellut kirkkoa ja olen sellaista toimintaa vastaan.
Toivottavasti opimme keskustelemaan erilaisista asioista, jotka askarruttavat meidän mieltämme, toivottavasti opimme rakentamaan rauhaa, toivottavasti opimme kehittämään meidän kirkkoamme, toivottavasti opimme valmistamaan itseämme ottamaan suuren lahjan, joka on Jumalan läsnäolo taivaassa. Tähän me tarvitsemme paljon viisautta. Tästä syystä on hyvä rukoilla paljon eli puhua Jumalan kanssa niistä asioista. Tästä syystä on hyvä lukea Hänen sanaansa, Raamattua. Tästä syystä on hyvä etsiä neuvoa meidän hengellisten esi-isiemme viisauksista. Toivottavasti löydämme vastaukset ja samoin rauhan, jota teille ja itselleni toivon."
Isä Zdzislaw K. Huber SCJ
kirkkoherra
Vastaukset 34
Vanhimmat
Siis isä Zdzislawin. Eihän tuo nyt ole mitään kovin sanoin suomimista. Itse käyttäisin huomattavasti kovempaa tekstiä, ja olen muuten käyttänytkin.
Nimitys "polakki" on muuten rasistinen ja halventava. Outoa että te katkirkkolaiset olette rasisteja, vaikka joukossanne on ulkomaalaisiakin. Mutta ei varmaankaan puolalaisia, koska heitä jaksatte jatkuvasti herjata.
Kauniisti kirjoitettu.
Silminnäkijältä kysyn: Saitko isä Z:ltä luvan julkaista hänen kirjoituksensa tällä palstalla?
http://olavi.catholic.fi/lehti/seurakuntalehti.html
Niin, tykkäsin itsekin että kaunis oli sävyltään kirjoitus - ja sen lisäksi sanasta sanaan aivan täyttä asiaa. Onko yllätys, jos katkirkkolainen ei samaan kykene? Minulle ei.
Katkirkkolaiset ovat rahansa omassa taskussa pitäviä kapitalisteja, joten tottakai heille on "kommunisti" ja "suoraan Saatanasta" takapajuisesta neuvosto-Puolasta tulevat läskipää-Polakit, joita katsellessa kyynel valuu pitkin poskea ja itketään että "miksei meillä ole telkkarijenkkievankelistoja". Raukkaparat eivät ole tajunneet, että helluntailiike on niitä varten joilla on varaa olla eri mieltä kaikessa keskenään ja huutoäänestyksellä päättää seurakunnan asioista. Onko muuten joku yllätys että katkirkkolaiset ovat rasisteja? Minulle ei. Jos viestejä lukee, on käynyt kyllä ilmi että Josefin puolalaisuus se suurin juttu on miksi häntä pilkataan.
Katkirkkolaisena (ja perin juurin katolilaisena) en voi kuin nauraa kirjoituksellesi, anteeksi vain.
Jaksoitko lukea isä Huberin kirjoituksen loppuun asti? Näin hän kirjoitti:
"Toivottavasti opimme keskustelemaan erilaisista asioista, jotka askarruttavat meidän mieltämme, toivottavasti opimme rakentamaan rauhaa, toivottavasti opimme kehittämään meidän kirkkoamme".
Nämä toiveet jaan hänen kanssaan täysin sydämin.
juurikaan kapitalisteja katkirkossa, enemmän vasemmistohenkisiä taitavat olla. Ja nyky-Puola se vasta taitaa ilmapiiriltään oikeistolainen olla. Rasismi viittaa syrjimiseen "rodullisin" perustein, eikä kai kukaan ole toistaiseksi missään väittänyt puolalaisten tai huonojen piispojen muodostavan omaa rotuaan. Minusta on ihana asia, ettei meillä ole tv-evankelistoja eikä minuun erityisemmin vetoa helluntailainen hengellisyys.
että jotta ei olisi rasisti, niin oikeat nimitykset ovat seuraavat: tyhmä puolalainen = jozef (ei polakki) ja tyhmä suomalainen = 3nity?
Koetan pitää vastaisuudessa mielessä. Ymmärtääkseni piispassa ärsyttää mm. vanhoillisuus, takapajuisuus ja älyllinen laiskuus, jotka nyt (ja muutamissa tapauksissa) vain sattuu liittymään puolalaisuuteen. Takapajuisuus liittyy toisinaan moniin muihinkin ominaisuuksiin, mukaan lukien kansallisuus. Älä käytä noin hienoja sanoja, kun et kerran osaa. Oikea sana, jota haet, olisi ksenofobia(xenofobia) eli vieraan kulttuurin pelko, mutta siitäkään ei ole katkirkkolaisten teksteissä merkkejä, ovatpa vain tyhmyydelle äkäisiä kuin rakkikoira (lainaus muuten Aleksis Kiveltä, Nummisuutareista muistaakseni).
Niin, luin kyllä tuon lainaamasi osuuden. Ja olen samaa mieltä. Hassua, että sinä ylpeilevänä katkirkkolaisena lainaat tuota. Olette kaiketi täysin sokeita omalle toiminnallenne.
Ensiksi, tapanne toimia ei ole kirkon "kehittämistä" eikä rauhan rakentamista. On ollut todellisia kehittäjiäkin ja kirkonopettajia kautta kirkkohistorian ja he ovat todella kehittäneet ja rakentaneet kirkkoa. Te rikotte kirkkoa ettekä kehitä. Hajautatte ettekäyhdistä. Keskustelua ei ole, koska osoititte olevanne vain rähinäporukka. Olen itsekin kysellyt teiltä asioita, vastauksiahan ei tule. Eli, ette keskustele ettekä niele vapaan keskustelun ilmapiiriä.
Eli ehkä joskus kannattaa lukea erilaisia kirjoituksia myös peilin edessä, siten että tutkii niillä omaa itseään (eikä vain piispaa ja muita)?
Ja et voi olla perinjuurin katolinen jos olet katkirkkolainen. Katkirkossa ei voi olla, jos on katolinen sydän. Katkirkko haluaa rikkoa kirkon ja ei edes hyväksy kirkon opetuksia. Mikä katolinen se sellainen on?
Hmmm. Xenofobia. Okei. Opin jotain. Ja ehkä Eskokin peilin eteen: "Piispaa ei syrjitä siksi että on puolalainen mutta sattuu nyt olemaan takapajuinen koska on puolalainen". Jännää. Mä näen tossa ristiriidan. Piispaa vihataan, koska on takapajuinen ja se johtuu siitä että on puolalainen. Jotenkin kun nämä lauseet ajattelin hieman selvemmin, syy on se että on puolalainen.
Hohhoijaa. Ehkä en osaa kovinkaan paljon sivistyssanoja tai kieliäkään, mutta sentään ainakin ajattelen loogisesti ja kykenen näkemään ainakin sinusta että olet sitten xenofobi vaikket sitä itsestäsi näekään.
Ja olenko muuten missään sanonut olevani suomalainen tai syntyperältäni suomalainen?
kirjoitin, että toisinaan takapajuisuus ja ahdasmielisyys yhdistyy yhdestä maasta tulevaan henkilöön, toisessa toiseen. Suomessa katolilaisilla sattuu vain olemaan paljon kokemusta siitä, että Puolasta tulevien on ilmeien vaikea tänne sopeutua. Sen sanominen ei ole ksenofobista. Vakuutan, että piispa saisi minulta saman arvosanan hylätty, vaikka olisi naapuritalosta! Yhtä lailla takapajuista ja ennakkoluuloista ajatteluahan edustaa esimerkiksi Joseph Ratzinger, joka on alkujaan saksalainen yliopiston professori. Piispa on huono piispa aivan omien ominaisuuksiensa nojalla, syntyperä on siinä sivuseikka. Tuskin kuitenkaan voit kieltää sitä, etteikö vanhoillisuus ja rajoittunut kyky keskustelukulttuuriin tulisi Suomessa törmäyskurssille juuri suhteessa Puolasta tuleviin kirkon "palveluksessa oleviin"?
"Olen itsekin kysellyt teiltä asioita, vastauksiahan ei tule."
Hyvä 3nity. En tiedä, mitä olet kysellyt. Olen vieraillut näillä listoilla kovin vähän. Voin osaltani yrittää vastata, jos jaksat vielä toistaa kysymyksiäsi.
"ehkä joskus kannattaa lukea erilaisia kirjoituksia myös peilin edessä, siten että tutkii niillä omaa itseään (eikä vain piispaa ja muita)"
Totta. Yritän olla itselleni vähintään yhtä ankara kuin muille. Toivon, että olen.
"Ja et voi olla perinjuurin katolinen jos olet katkirkkolainen. Katkirkossa ei voi olla, jos on katolinen sydän. Katkirkko haluaa rikkoa kirkon ja ei edes hyväksy kirkon opetuksia."
Tässä lainauksessa olevat väitteesi ovat minun mielestäni kaikki vääriä. Jos haluat, voimme keskustella ja selvittää tätä lisää.
Olen samaa mieltä 3nityn kanssa.
Olen kuulunut kirkkoon koko ikäni enkä voi hyväksyä sitä haavaa jonka te katkirkkolaiset olette tehneet, jota te syvennätte koko ajan niskuroinnillanne ja uskonne opin hylkäämisellä.
Tämä huono kehitys alkoi mielestäni jo 70-luvulla, yksinkertaistetun messun tultua, eikä silloinen piispa Paul, josta kyllä valtavasti pidin, tehnyt mitään suoraa sitä torjuakseen. Kirkon piirissä vallitsee nyt kerettiläinen henki, ja sehän katkirkossa näkyy.
"Henkien" julkinen eroaminen on ollut odotettavissa jo pitkään. Nyt kysytään sitä, kuka rakastaa kirkkoa ja haluaa elää sen opetuksen mukaan ja voi sen takia käydä ehtoollisella, ja kuka ei. Kiitän Jumalaa piispa Joosefista, joka suorana seisoo tosi kristillisen opin takana. Se on välttämätöntä, kuten tilanteesta näkyy. Pimeyden keskellä valo voi olla pieni, mutta se kumminkin on valo. Minä valitsen sen.
Näen kirjoituksestasi, että kirkko on sinulle hyvin rakas ja että parin viime vuoden aikana tapahtunut hiippakuntalaisten jakautuminen piispa Jozefin tukijoihin ja vastustajiin on sinulle suuri suru. Kunnioitan tätä aitoa ja kipeää tunnettasi.
Sinun voi olla tällaisen lyhyen nettiviestin perusteella vaikea hyväksyä vastaustani, kun sanon, että jaan surusi hiippakunnan haavasta.
Kirjoitat:
"...enkä voi hyväksyä sitä haavaa jonka te katkirkkolaiset olette tehneet, jota te syvennätte koko ajan niskuroinnillanne ja uskonne opin hylkäämisellä. "
En voi katua sitä, mitä olen tässä asiassa tehnyt ja mihin olen osallistunut. Olen toiminut omatuntoni mukaan ja pitkän miettimisen jälkeen, kun liityin viime elokuussa mukaan katkirkkoon. En pidä sitä niskurointina enkä missään tapauksessa ole hylännyt kirkon opetusta.
Katkirkon keskeiset vaatimukset ovat oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja avoimuuden noudattaminen hiippakunnan toiminnassa sekä pyrkimys ekumenian edistämiseen. Olemme mukana siksi, että mielestämme näiden meille kalliden arvojen vaaliminen on huolestuttavasti joutunut uhatuksi piispa Jozefin aikana. Kirkon opetukseen katkirkko ei ole vaatinut muutosta. Mukana olevilta edellytetään edellä mainittujen arvojen tukemista, mutta yksilöiden näkemyksiä kirkon opetukseen liittyvistä yksityiskohdista ei tietenkään tukahduteta, ei voitaisikaan, koska katkirkko on ekumeeninen liike.
On totta, että mukana katkirkossa on henkilöitä, joilla on omia eriäviä näkemyksiä tietyistä kirkon moraaliopetuksen piiriin kuuluvista yksityiskohdista sekä naisen asemasta kirkossa. Myös katkirkon ulkopuolella hiippakuntalaisten keskuuudessa on yksityisillä henkilöillä vastaavia eriäviä nekemyksiä. Katkirkko liikkeenä ei kuitenkaan ole ollenkaan kirkon opetusta vastaan suuntautunut. Minä itse pyrin elämään kirkon opetuksen mukaan, milloin onnistuneemmin, milloin hairahtuen, kuten jokainen uskonsa vakavasti ottava katolilainen.
Olin isä Janin erottamisesta alkaen ollut ymmälläni monista asioista, joita piispa Jozefin toiminnassa havaitsin. Sama hämmennys vallitsi hyvin monien katolisten ystävieni ja tuttavieni keskuudessa. Fideksen sensuuri oli yksi hankalimmin hyväksyttäviä asioita, koska se esti avoimen keskustelun ja näiden hankalien tunteiden ja kysymysten "laillisen" ja avoimen tuuletuksen.
Hiippakunnan virallinen taho tietenkin kiistää Fideksen sensuurin, piispa sanoo vain varjelevansa hiippakuntaa heresioilta, kun avointa keskustelua ei sen palstoilla pidetä hyväksyttävänä. Kaikki asialliset kirjoitukset ovat kuulemma tervetulleita. Itselläni on kuitenkin ikävä kokemus tästä sensuurista. Piispan homoseksuaalisuutta käsittelevän kirjoituksen jälkeen kirjoitin Fidekseen vastineen, jossa lääkärinä asetin kyseenalaiseksi eräät hänen lääketieteelliset väitteensä honoseksuaalisuuden "parannettavuudesta" (en siis puuttunut homoseksuaalisuuteen kirkon moraaliopetuksen näkökulmasta). Kirjoitukseni julkaistiin, mutta siitä oli poistettu kaikkein keskeisin kappale, koko kirjoitukseni ydin. Kirjoitus oli julkaistussa muodossa käsittämätön ja hölmö. Päätoimittaja oli tämän kappaleen poiston tehnyt minulle ilmoittamatta saati kysmättä siihen lupaa.
Tämä oli pieni asia, mutta kuvaava. Monella hiippakuntalaisella on paljon ikävämpiä kokemuksia piispa Jozefin pastoraalisista linjauksista. Kovin moni voi huonosti. Tästä syystä katkirkko on syntynyt ja tästä syystä se toimii. Syyllisiä hiippakunnan haavaan eivät ole katkirkkolaiset, vaan syynä on piispa Jozefin pätemättömyys pastoraalisen tehtävänsä hoitamisessa.
Osa tätä pätemättömyyttä on piispan heikko motivaatio hiippakunnan virallisten kielten opiskeluun. Sanoin piispalle, että häntä on vaikea lähestyä, kun hän ei ymmärrä suomea. Kättään heilauttaen hän torjui näkemykseni ja vastasi, ettei häntä ole vaikea lähestyä, osaahan hän saksaa, ranskaa ja italiaa. Tosiasia nyt kuitenkin on, että näitä kieliä hallitsee varmaankin vain alle puolet hiippakuntalaisista. Suomen ja ruotsin opiskelu olisivat heti piispan maahantulon jälkeen olleet hänen kaikkein tärkein tehtävänsä, kaiken muun olisi voinut aluksi delegoida muille. Piispa aiheutti ensimmäisen naarmun väheksymällä kieltämme ja kulttuuriamme, ja haavaksi naarmu paheni eräiden hänen perustelemattomien päätöstensä takia.
Katkirkkolaiset ovat toimineet epäsovinnaisesti järjetämällä mielenosoituksen. Sitä ei olisi tarvittu, jos piispa Jozef olisi ollut valmis keskustelmaan hiippakuntalaisia vaivaavista kysymyksistä. Keskustelu vain tuntuu olevan hänelle kovin vaikeaa. Keskustelulla hän ymmärtää korkeintaan puheiden pitämistä ja lausuntojen antamista, aitoa kohtaaminen kasvoista kasvoihin ei synny.
Syytät katkirkkolaisia hiippakunnan hajaannuksesta. Varmasti löytyy esimerkkejä siitä, että olemme käyttäneet puheenvuoroissamme ikävänsävyisiä ilmauksia. Yhtä harkitsemattomia ja kiivaita puheita on varmasti käyttänyt piispaa kannattavakin osa hiippakuntalaisia meitä vastaan. Kummallakaan puolella ei ole ollut riittävästi kristillisen rakkauden innoittamaa pyrkimystä sovintoon. Tältä osin otan moitteesi vastaan.
Lopuksi. "Nyt kysytään sitä, kuka rakastaa kirkkoa ja haluaa elää sen opetuksen mukaan ja voi sen takia käydä ehtoollisella, ja kuka ei."
Lyhyesti vain. Rakastan kirkkoani, haluan elää sen opetuksen mukaan. Haluan elää myös niin, että en joudu katsomaan itseäni peiliin kiusaantuneena pelkuruuteni takia, vaan toimin oikeuden puolesta silloinkin, jos uskon piispan tehneen vääryyttä. Ei se ole vienyt minulta oikeutta käydä ehtoollisella.
noin pimeelle mitään kirjoittaa. Onneks sullekin kohta tulee noutaja, niin se menee teillä vanhoilla huuhkajilla. Kaikkia ne avoihoitoon päästääkin, meinaan toi älsee! Kipee ja pimee!
loso on samaa mieltä 3nityn kanssa kun loso on 3nityn keksitty sivupersoona! Eiks ne katkirkot oon ne kun on rock, niitä vapausliiketyyppejä. Mä symppaan. Tommoset homerevat kun narisee täällä, niin vanhainkotiin vaan ja rauhottavia rutkasti että narina loppuu.
eiks täällöö mitään moderaattorii että siivois noin sairaat jutut vex kun tää l.c. se kirjottaa ihan kipeetä tavaraa, voi mennä jossain terapiaryhmäs läpi mut pitäs täältä poistaa, liian sairasta ja harhasta tänne. Joku vauhtipää sekoilee, se on l.c. menoo. Totta kai tommonen tarttee hoitoo mutta ei täällä tartte sen kirjotuksii julkasta ei tää oo sen terapiaryhmä. Noi voi käsitellä jossain sen terapiaryhmässä noi sen kirjotukset, ihan harhasta kamaa. ja vahvempi lääkitys kannattas. ihan vinkkinä.
seriffi nappaa vex tämmöset sekoilut täältä kun ton vanhan happopään kipeet kamat, niinku toi l. c. Tripit panneet boltsin sekasin jo vuoskymmene sitten. Ihan sairasta kamaa jostain henkistä ja valoista, sairasta matskuu. Kandee mennä äkkii hepsuun kun vielä erottaa oven seinästä hei!
tää joku satavuotias jolla yläpäässä heittää ja alakerta ummessa eessä ja takaa? tai tää on 3nity kehumas itteesä, finde mikä luavuus! että viittii!
Tervehdys. Kiitos asiallisesta kirjoituksesta, jossa kerrot kiihkottomasti oman mielipiteesi. Sitä oli ilo lukea ja se vastaili myös joihinkin kaipaamiini kysymyksiin.
Ensiksi, muistatko missä Fideksen numerossa oli mainitsemasi kirjoitus ja sitten kirjoittamasi vastine? Kaivan nuo esille jos mahdollista.
Yksi kappale varsinkin oli asiaa. Puolin ja toisin on ollut muutakin kuin kristillisen rakkauden sävyttämää tekstiä ja myönnän että olen itsekin kyllä syyllistynyt hyvin rankkaan ja kovaan kirjoittamiseen.
Kirjoitan tänne aina nimellä 3nity, en harrasta sivupersoonia. Toisinaan olen laittanut nimimerkiksi "Tiedätte kyllä kuka" tms, mutta niistä on käynyt selville että olen ollut kirjoitusteni taustalla. Ihmettelen tosin vihanpitoa l.c:tä kohtaan, se on mielestäni vielä asiattomampaa kuin omat kirjoitukseni.
Hei 3nity. Olen iloinen, että suhtauduit yöllä Kummisetä III:n jälkitunnelmissa kirjoittamaani hiomattomaan vastaukseeni noin hyvässä hengessä.
Homoseksuaalisuutta käsittelevä piispan kirjoitus on Fideksessä 18/2001 ja vastineeni 20/2001. Siitä siis on keskivaiheilta poistettu kappale, jossa oli varsinainen asiani. Jäljellä on yleistä hymistelyä, jossa ilmiselvästi ei ole punaista lankaa. Hymistelyyn sopivan otsikon on toimitus muotoillut. Alkuperäistä tekstiäni minulla ei ole tallella.
humalaisten ilonpidolta, kristilliset sivut vetävät usein känniporukoita puoleensa kuin hunaja karhua, kunhan koneen huomaavat. Sitä jos oli, niin eiköhän jäänyt yhteen kertaan, satuttiin vain tällä kertaa etsimeen eikä vaikkapa jehovalaiset tai lestadiolaiset.
Luin nuo. Sanotaanko, että kokonaisuutena tuo piispan kirjoitus että se vastineesi oli poikkeuksellisen asiallista "homokeskustelua". Erilaisissa fundamentalistiporukoissa tai esim. SLEY:n tai SEKL:in julkaisuissa näin neutraaliin keskusteluun tuskin olisi pystynyt. Että, se kokonaiskuvasta. Kissa sentään oli pöydällä ja sillä ei pesty pöytää siten että helvetintulella uhkaillaan jokaista homoseksuaalia tai heitä puolustavaa.
Pidin kirjoittamastasi vastineesta, mutta rehellisesti sanottuna sitä lukiessa tuli mieleen että yksi kappale on tosiaan poistettu. Siinä asiasta toiseen "hyppäys" tapahtuu siten että tältä mielikuvalta ei voi välttyä. Tuollaisenaan jää pakostakin miettimään että mitähän vastineesi oikein tarkoittikaan ja mikä se varsinainen asia oli. En tosin tiedä mikä syy moiseen sensuuriin oli, vastineesikin kun (ainakin julkaistussa muodossa olevana) vaikutti sekin erittäin asialliselta.
Mitäs, jos joku Suomessa asuva puolalainen jättää perheensä ja avioituu uudelleen, ja sitten kun ei pääse osallistumaan eukaristiaan, suuttuu piispalle joka ei ymmärrä rakkaudesta mitään.
Niin voiko hän tulla osallistumaan katkirkon toimintaan, vaikka onkin inhottava polakki?
"Toivottavasti opimme keskustelemaan erilaisista asioista, jotka askarruttavat meidän mieltämme, toivottavasti opimme rakentamaan rauhaa, toivottavasti opimme kehittämään meidän kirkkoamme"... tämän viestin isä Huuperi voisi saman tien kiikuttaa esimiehelleen Ruplalle!!! Heh, heh.
Osallistuin mielenosoitukseen. Varmuuden vuoksi sanon, kuten olen ennenkin täällä kertonut: en vastustanut kirkon oppia vaan eräitä piispa Jozefin hallinnollisia toimia.
Isä Huberilla on mielestäni kaikin mokomin oikeus kirjoittaa näin kuin hän kirjoittaa. Hän on seurakuntalehden päätoimittaja. Kirjoituksen sisäiseen logiikkaan voi kyllä puuttua. Hän vaatii vaemuutta siitä, että on oikeassa, ennen kuin ilmaisee olevansa eri mieltä asioista. Itse hän kirjoittaa:
"Minusta tuntuu, että sellainen mielenosoitus, joka nyt järjestettiin on tuonut vain enemmän erimielisyyttä, eripuraisuutta ja jopa vihaa."
Hän siis perustaa kantansa mutu-pohjalle, kun hän jatkaa:
"Tästä syystä olen sitä mieltä, että tämä mielenosoitus ei ollut oikein eikä se palvellut kirkkoa ja olen sellaista toimintaa vastaan."
Päätoimittaja voi kirjoittaa julki mielipiteitä, en arvostele sitä. Viimeisessä kappaleessa isä Huber jopa toivoo, että opimme keskustelemaan erilaisista asioista. Oikein hyvä. Ongelma on, että seurakuntalehdet ilmestyvät niin harvakseltaan, että mielipiteisiin vastaaminen lehdestä lehteen ei ole kunnollista keskustelua. Toivon katkirkkolaisten tapaan, että Fideksestä voisi tulla kanava erilaisten mielipiteiden ilmaisuun. Tällä hetkellä piispa ei sitä salli. Hän sanoi minulle itse: "En näe mitään tarkoitusta sille, että Fideksessä julkaistaisiin heresiaa". Piispalle keskustelu tarkoittaa harhaopin levittämistä.
Isä Huberin kanssa olen eri mieltä siitä, että mielenosoitus synnytti eripuraisuutta ja vihaa. Minun mielestäni se vain toi esiin sitä syvää tyytymättömyyttä, joka pinnan alla jo oli olemassa. Olen itse pahoillani, että se purkautuu välillä myös aika kiivaina, vihamielisiksi tulkittavina puheenvuoroina.
Kiitos Silminnäkijälle, että toit tämän pääkirjoituksen muidenkin kuin Jyväskylän seurakuntalaisten arvioitavaksi. Mutta polakki-nimityksestä en pidä enkä mistään muusta, mikä on omiaan halventamaan ihmisiä heidän syntyperänsä tai kansallisuutensa perusteella.
Erinomainen viesti, kiitos silminnäkijä!!! Olin jo huolissani siitä, mitä isä Huber puuhailee Jyväskylässä ja onko hän kenties tullut maltilliseksi ja inhimilliseksi. Huberin viesti on monessa kohdassa ristiriitainen. Ja ristiriitaiselta näyttää koko ihminen, joka yrittääkin ymmärtää asioita ja menetellä viisaasti, mutta taakaksi hänelle muodostuu tottelevaisuus auktoriteetistaan ja käskyvallastaan tinkimättömälle piispalle.
Huber kirjoittaa:
"Onko mahdollista osoittaa omaa mieltä? Kyllä - mutta tässäkin pitäisi saada ensin varmuus siitä olemmeko oikeassa vai emme. Tai sitten onko se viisasta vai ei. Tai onko se hyvä vai ei".
Tietääkö Huber, että varmuudella toimiminen on ylipäänsä mahdotonta???
Ja sitten:
"Mieltä voi osoittaa eri tavoilla. Historian aikana monista asioista keskusteltiin ja oltiin eri mieltä. Voimme hyvin nähdä, että pyhätkin olivat eri mieltä joistakin asioista".
Kun puhutaan historiasta, muistaako Huber, että ennen vanhaan usein katolista kirkkoa vaivaamat konfliktit ratkaistiin jopa aseiden voimalla?
Ja Huber menee sitten suoraan asiaan:
"Minusta tuntuu, että sellainen mielenosoitus, joka nyt järjestettiin on tuonut vain enemmän erimielisyyttä, eripuraisuutta ja jopa vihaa. Sillä tavalla keskustelu ei voi edistyä. Tästä syystä olen sitä mieltä, että tämä mielenosoitus ei ollut oikein eikä se palvellut kirkkoa ja olen sellaista toimintaa vastaan".
Niinpä niin, aplodit piispan puolesta... Mielenosoitus on muka lietsonut vihaa ja eripuraisuutta rauhassa (?!?) elävien hiippakuntalaisten keskuuteen.
Mutta minne Huberin viisaus on hävinnyt? Yleensä, kun tuomitaan erilaisia toimintatapoja (mielenosoituksia mukaan lukien) esitellään myös vaihtoehtoja. Huberin mukaan "varmoja" vaihtoehtoja ei ole, joten on tyydyttävä siihen, että piispa Wróbelia ei saa arvostella eikä saa osoittaa mieltään häntä vastaan. Huberin logiikan mukaan sen on tapahduttava myös siinä tapauksessa, että piispa on epäoikeudenmukainen, armoton ja vainoharhainen. Toisin sanoen, Huber on samassa linjassa niiden pappien ja piispojen kanssa, jotka pedofiliatapausten edessä yrittivät salata tapauksia, odottaen että rauhallisen keskustelun kautta pedofilia häviää itsestään.
Huberin mukaan valehtelija Wróbel saa jäädä Suomeen.
Amen.
Kysymys: Onko Suomen katoliselle kirkolle pahempi vitsaus huono piispa (joka on tuhoamassa Suomen Hiippakuntaa) tai mielenosoitus huonoa piispaa vastaan? Huberin sanoin ”tässäkin pitäisi saada ensin varmuus siitä olemmeko oikeassa vai emme”.
...asiallinen, analyyttinen, ja mitä tärkeintä, rakkaudellinen kirjoitus. Kiitos isä Zdzislawille!
...asiallisesta ja analyyttisesta kirjoituksesta:
Huberin viesti on monessa kohdassa ristiriitainen. Ja ristiriitaiselta näyttää koko ihminen, joka yrittääkin ymmärtää asioita ja menetellä viisaasti, mutta taakaksi hänelle muodostuu tottelevaisuus auktoriteetistaan ja käskyvallastaan tinkimättömälle piispalle.
Huber kirjoittaa:
"Onko mahdollista osoittaa omaa mieltä? Kyllä - mutta tässäkin pitäisi saada ensin varmuus siitä olemmeko oikeassa vai emme. Tai sitten onko se viisasta vai ei. Tai onko se hyvä vai ei".
Tietääkö Huber, että varmuudella toimiminen on ylipäänsä mahdotonta???
Ja sitten:
"Mieltä voi osoittaa eri tavoilla. Historian aikana monista asioista keskusteltiin ja oltiin eri mieltä. Voimme hyvin nähdä, että pyhätkin olivat eri mieltä joistakin asioista".
Kun puhutaan historiasta, muistaako Huber, että ennen vanhaan usein katolista kirkkoa vaivaamat konfliktit ratkaistiin jopa aseiden voimalla?
Ja Huber menee sitten suoraan asiaan:
"Minusta tuntuu, että sellainen mielenosoitus, joka nyt järjestettiin on tuonut vain enemmän erimielisyyttä, eripuraisuutta ja jopa vihaa. Sillä tavalla keskustelu ei voi edistyä. Tästä syystä olen sitä mieltä, että tämä mielenosoitus ei ollut oikein eikä se palvellut kirkkoa ja olen sellaista toimintaa vastaan".
Mielenosoitus on muka lietsonut vihaa ja eripuraisuutta rauhassa (?!?) elävien hiippakuntalaisten keskuuteen???
Yleensä, kun tuomitaan erilaisia toimintatapoja (mielenosoituksia mukaan lukien) esitellään myös vaihtoehtoja. Huberin mukaan "varmoja" vaihtoehtoja ei ole, joten on tyydyttävä siihen, että piispa Wróbelia ei saa arvostella eikä saa osoittaa mieltään häntä vastaan. Huberin logiikan mukaan sen on tapahduttava myös siinä tapauksessa, että piispa on epäoikeudenmukainen, armoton ja vainoharhainen. Toisin sanoen, Huber on samassa linjassa niiden pappien ja piispojen kanssa, jotka pedofiliatapausten edessä yrittivät salata tapauksia, odottaen että rauhallisen keskustelun kautta pedofilia häviää itsestään.
Huberin mukaan valehtelija Wróbel saa jäädä Suomeen.
Amen.
Ja vielä "rakkaudellisesta kirjoituksesta:
Kysymys: Onko Suomen katoliselle kirkolle pahempi vitsaus huono piispa (joka on tuhoamassa Suomen Hiippakuntaa) tai mielenosoitus huonoa piispaa vastaan? Huberin sanoin ”tässäkin pitäisi saada ensin varmuus siitä olemmeko oikeassa vai emme”.
Hamletin mukaan: to be or not to be!
Rakas Johannes XXIV,
Sillä vajavaisella ymmärryksellä, joka minulla on tästä kyseisestä asiasta, en katso tarpeelliseksi peruuttaa aiemmasta viestistäni mitään.
Yleisesti kuitenkin toivoisin, että katkirkon aktiivien ja muiden piispaa kritisoivien tahojen kritiikki kohdistuisi asioihin ja menettelytapoihin, ei henkilöihin, heidän taustoinsa, kansallisuuteensa tai fyysiseen ulkomuotoonsa. Tällä en nyt ensisijassa tarkoita sinua, vaan eräitä muita, jotka tällä palstalla rienaavat käyttävät häpeällistä kieltä.
Sinuna ottaisin suoraan yhteyttä isä Zdzislawiin, ja keskustelisin hänen kansaan noista esille nostamistasi asioista. Hän osaa varmaankin puolustaa omaa kirjoitustaan paljon paremmin kuin minä.
Luulenpa, että mikäli Josef Wrobel sattuisi olemaan saksalainen eikä Puolan sydänmailta kotoisin, isä Huberilla ei olisi mitään sitä vastaan, että tällaisen piispan mielivaltaa vastaan osoitetaan hieman mieltä.
Useimmat puolalaiset ovat kovia nationalisteja ja todellakin kaikkea muuta kuin ekumeenisesti suuntautuneita. En ole vieläkään vakuuttunut Wrobelin ekumeenisesta vilpittömyydestä, vaan luulen, että hänelle ekumenia on melkoista pakkopullaa, jota Vatikaanin ukaasien takia täytyy näillä leveyspiireillä hieman sietää. Samaa ajattelua osoittanee Huber.
Isä Huberin argumentaatio klikkaa ja pahasti. Hän syyttää katkirkkolaisia jostakin kumman varmuuden puutteesta. Eiköhän katolisen kirkon tila Suomessa ala vähitellen olla VARMASTI SURKEA - ja tämä nimenomaan taisi olla mielenosoituksen pääsyy.
Ei mielenosoitus tuonut erimielisyyttä, eripuraa ja jopa vihaa, kuten Huber väittää. Ne toi hänen maamiehensä Josef Wrobel!
Isä Huber kirjoittaa: "Minusta tuntuu, että sellainen mielenosoitus, joka nyt järjestettiin on tuonut vain enemmän erimielisyyttä, eripuraisuutta ja jopa vihaa".
1. kysymys: Missä tällaista on näkyvissä? Minä en ainakaan ole sellaista havainnut. Onko tämä tilanne Jyväskylän seurakunnassa?
Isä Huber kirjoittaa: "...sillä tavalla keskustelu ei voi edistyä".
2. kysymys: Mikä keskustelu?
Isä Janin kirje 11.9.2004 19:53:50
Mielenosoitus piispantalon edessä lehdistön silmien edessä ei palvele ketään.
Silloin piispalla on pakko pitää kiinni linjastaan, useimmat katolilaiset paheksuvat epämieltävästä julkisuudesta, toiset katolilaiset todettavat, että tämä porukka haluaa vain vahingoittaa kirkkoa, ekumeeninen kenttä kärsii katolisen kirkon sisäisestä kriisistä. Lisäksi niiltä, jotka yrittävät vielä vaikuttaa kirkon eheyttämiseen, otetaan mahdollisuus siihen.
Pyydän ettette pidä tätä mielenosoitusta ja ettette käytä minun nimeäni tällaisen tilaisuuden yhteydessä. Katkeruus vain kasvaa kaikin puolin. Se on kuin syöpä kirkon ruumissa.
Mielenosoituksella te etsitte vain julkisuutta, joka on muutenkin ollut jo aivan tarpeeksi. Lehdistö saattaa tarttua tilaisuuteen, mutta jättää teidät ja kirkon sitten itkemään katkeria kyyneleitä ja nuolemaan haavoja.
Olen tähän asti ollut pidättäväinen Katkirkon toiminnan suhteessa enkä ole esim. voinut tai jaksanut kirjoittaa katkirkon internetsivuilla.
Kannanottoni tai mielipiteeni olisivat vain herättäneet uutta asiatonta väittelyä. Nyt en voi kuitenkaan jäädä vaitiksi, vaan pyydän, että luovutte suunnitellusta mielenosoituksesta.
isä Jan Aarts SCJ
Hollanti-Holland
postittajahan ei varmastikaan ole isä Jan Aarts ja kirje on kirjoitettu aivan toiselle yhteisölle, joten ei liene oikein ja kohtuullista postailla tänne Aartsin nimellä. Mutta jos olet noin innokas ristiinpostittaja, niin voisit tänne coy-pastettaa myös isä Janin seuraavan kirjeen, sen jossa hän kertoo piispa Wrobelin valehtelusta ja vehkeilystä. Senkin varmasti moni mielellään lukisi ja kirjekin on tätä postaamaasi tuoreempi ja ajankohtaisempi. Mutta ihan legaaliussyistä: älä silloin viitsi esiintyä Aartsin nimellä, kun et taida siihen sukuun kuulua.