Ikuinen elämä?

Juurikin näin.

Pelkästään uskomalla ei voi tehdä olemattomia olevaisiksi.

Noloja narsisteja uskovaiset on. Uskovat uskoonsa enemmän kuin todellisuuteen.

Kuinka ylpeä ja itserakas voi koira olla, että hän todellakin voi uskoa jonkin ihmisen olevan kiinnostunut viettämään koko elämänsä jonkin älyllisesti ja henkisesti täysin alemman olennon kanssa?
En tiedä, mutta elävä elämä ja tieteellinen tutkimuskin todistaa että tällaisia terveet koirat ovat. Muut taas joutavat lopetettaviksi.

Kuule bushmanni, mikä logiikka tuossa nyt sitten on että sanot "jumalien leikkivän meidän kanssamme"? Sinä siis uskot kuitenkin! Kaikkihan uskovat johonkin, mutta ateistien olen luullut uskovan vain itseensä. Sinä siis uskot kuitenkin jumaliin.
Olen huomannut että paneudut aika huolellisestikin asioihin tällä palstalla. Pakostakin olet lukenut Raamatun jakeita, kun täällä kerran kirjoittelet.
Usko tulee kuulemisesta, eikä Jumalan Sana tyhjänä palaa, se jättää jälkensä!
Tällä menolla tulet uskoon tai paadutat itsesi lopullisesti.
Jos uskoon tulet ja käännyt Herran Jeesuksen Kristuksen puoleen ja annat Hänen pelastaa sielusi, ole rohkea ja anna itsellesi lupa ja vapaus kääntää kelkkasi! Minä en ainakaan sinulle silloin naura, mutta rukoilen puolestasi ja pyydän sinulle Jumalan siunausta, jo nyt!
Sinunkin puolestasi Jumala antoi ainoan Poikansa, että voisit viettää ikuisen elämän onnellisena taivaassa!

Exadventistiparka kirjoitti:

Kuinka ylpeä ja itserakas voi koira olla, että hän todellakin voi uskoa jonkin ihmisen olevan kiinnostunut viettämään koko elämänsä jonkin älyllisesti ja henkisesti täysin alemman olennon kanssa?
En tiedä, mutta elävä elämä ja tieteellinen tutkimuskin todistaa että tällaisia terveet koirat ovat. Muut taas joutavat lopetettaviksi.

Lue lisää

Onko koiralla todellakin moinen tietoisuus asiasta?

Mutta hauska nähdä, että edelleen pidät jumalasuhdettasi ihmisen ja koiran suhteen kaltaisena, koska sitähän se on. Koira temppuilee että hän saisi rapsutusta ja keksin ja sinä temppuilet kun ajattelet sen temppuilun myötä tulevasi Jumalalle niin tärkeäksi, että Jumala olisi kiinnostunut sinusta koko lopun ikuisuuden.

Ja kun olen usein katsellut noita ihmisiä aamulla räntäsateessa viemässä lemmikkiään tarpeilleen, niin kyllä, minulle tulee heti mieleen sinun jumalasuhteesi ja se, kuinka onnellinen sinä ajattelet Jumalan olevan, kun saa viettää ikuisuuden juuri sinun kanssasi.

Sinä olet juuri se koira lieassa, jota Jumalasi nykii että teepäs tarpeesi että pääsen sisälle lämpimään. Ja sinä todellakin ajattelet, että sinun tarpeesi ovat niin tärkeät että Jumala on niistä kiinnostunut koko ikuisuuden ajan.

Vai mitä ajoit takaa tällä kertaa?

pelastettu kirjoitti:

Kuule bushmanni, mikä logiikka tuossa nyt sitten on että sanot "jumalien leikkivän meidän kanssamme"? Sinä siis uskot kuitenkin! Kaikkihan uskovat johonkin, mutta ateistien olen luullut uskovan vain itseensä. Sinä siis uskot kuitenkin jumaliin.
Olen huomannut että paneudut aika huolellisestikin asioihin tällä palstalla. Pakostakin olet lukenut Raamatun jakeita, kun täällä kerran kirjoittelet.
Usko tulee kuulemisesta, eikä Jumalan Sana tyhjänä palaa, se jättää jälkensä!
Tällä menolla tulet uskoon tai paadutat itsesi lopullisesti.
Jos uskoon tulet ja käännyt Herran Jeesuksen Kristuksen puoleen ja annat Hänen pelastaa sielusi, ole rohkea ja anna itsellesi lupa ja vapaus kääntää kelkkasi! Minä en ainakaan sinulle silloin naura, mutta rukoilen puolestasi ja pyydän sinulle Jumalan siunausta, jo nyt!
Sinunkin puolestasi Jumala antoi ainoan Poikansa, että voisit viettää ikuisen elämän onnellisena taivaassa!

Lue lisää

Jos siis jumalia olisi, mikä on taas tämän päivän shokeeraavan tiedepommin jälkeen äärettömän paljon epätodennäköisempää kuin eilen, niin olen sitä mieltä, että ihmisen pitää olla joko äärettömän tyhmä tai äärettömän itserakas tai molempia, jos hän kuvittelee jonkin korkeamman älyn henkiolennon olevan kiinnostunut viettämään ikuisuuden hänen kanssaan.

Eli en usko edelleenkään jumaliin, en tonttuihin enkä yksisarvisiinkaan, mutta jos jumalia olisi olemassa, niin sano yksikin syy, että tämä jumala haluaisi katsella sinua tai kuunnella sinun juttujasi koko lopun ikuisuuden?

Yksi hyvä syy että jokin jumala olisi kiinnostunut sinun seurastasi koko ikuisuuden ajaksi?

Voit miettiä asiaa siitä kulmasta että jaksaisitko sinä itse olla edes viikon sellaisen seurassa, joka ei kykene antamaan sinulle yhtään mitään älyllisesti, henkisesti tai fyysisesti yms yms yms?

Eli kuvittele että sinun pitäisi olla viikko jonkun tositv-tyrkyn tai Big Brother -"tähden" kanssa ja kuunnella hänen jupinoitaan omasta mahtavuudestaan. Ja voin kertoa, että meistä jokainen on sellainen BB-tähti jumalille, jos sellaisia on olemassa.

Joten ainoa looginen johtopäätös on että jos jumalat haluavat joidenkin akanssa viettää ikuisuuden niin vertaisiensa kanssa eli toisten jumalien.

Maailmassa voisi olla muutama niin mielenkiintoinen ihminen että jokin jumala voisi pari viikkoa sellaisen kanssa jaksaa jutustella eli veikkaisin Newtonia, Einsteinia ja Darwinia. Mutta ei ikuisuutta edes noiden kansssa.

bushmanni kirjoitti:

Onko koiralla todellakin moinen tietoisuus asiasta?

Mutta hauska nähdä, että edelleen pidät jumalasuhdettasi ihmisen ja koiran suhteen kaltaisena, koska sitähän se on. Koira temppuilee että hän saisi rapsutusta ja keksin ja sinä temppuilet kun ajattelet sen temppuilun myötä tulevasi Jumalalle niin tärkeäksi, että Jumala olisi kiinnostunut sinusta koko lopun ikuisuuden.

Ja kun olen usein katsellut noita ihmisiä aamulla räntäsateessa viemässä lemmikkiään tarpeilleen, niin kyllä, minulle tulee heti mieleen sinun jumalasuhteesi ja se, kuinka onnellinen sinä ajattelet Jumalan olevan, kun saa viettää ikuisuuden juuri sinun kanssasi.

Sinä olet juuri se koira lieassa, jota Jumalasi nykii että teepäs tarpeesi että pääsen sisälle lämpimään. Ja sinä todellakin ajattelet, että sinun tarpeesi ovat niin tärkeät että Jumala on niistä kiinnostunut koko ikuisuuden ajan.

Vai mitä ajoit takaa tällä kertaa?

Lue lisää

Onko muistisi noin lyhyt ? Vertasin ihmisen ja koiran erolla Jumalan ja ihmisten eroa, mutta silloin jo sanoin että todellinen ero on paljon, paljon suurempi.
Lainasin omaa ilmaisuasi jotta ymmärtäisit, kuinka väärässä olet.
Minulla on Isä, joka rakastaa minua. Hän rakastaa sinuakin, ja jos lopetat temppuilusi ja raapimisen, alistut Herrallesi ja myönnät ettet koskaan voi olla Hänen vertaisensa, sinäkin pääset kyllä sisälle lämpimään.
Asia, jota et tunnu ymmärtävän on se, että me olemme jo sisällä, kun sinä olet vielä ulkona.

Bushmannin suuri vika on siinä, että hän ei kuuntele mitä ihmiset sanovat (kirjoittavat) ja sen seurauksena hän sitten tietää paremmin jopa muiden ajatukset. Totuus on uskovaisia on niin montaa sorttia että ei niitä voi yhden kamman alle panna.

Ainakaan minulle kysymys ei ole ensisijaisesti iankaikkisesta elämästä - vaan oikeudenmukaisesta elämästä oikeudenmukaisessa maassa. Tämä taitaa olla ateisteille vaikeaa ymmärtää - mutta mikä olisi vaihtoehto ? Kuolla sodassa, tai itsekyyden painamana vakuutellen itselleen, että tämän parempaa ei elämä voi olla .. Jos Jumala johon minä uskon - katsoo sen aiheelliseksi että minä elän kauan tai ikuisesti .. se on asia erikseen .. tässä synnin turmelemassa maailmassa ei kai kukaan haluaisi elää iankaikkisesti - en minä ainakaan..

Exadventistiparka kirjoitti:

Onko muistisi noin lyhyt ? Vertasin ihmisen ja koiran erolla Jumalan ja ihmisten eroa, mutta silloin jo sanoin että todellinen ero on paljon, paljon suurempi.
Lainasin omaa ilmaisuasi jotta ymmärtäisit, kuinka väärässä olet.
Minulla on Isä, joka rakastaa minua. Hän rakastaa sinuakin, ja jos lopetat temppuilusi ja raapimisen, alistut Herrallesi ja myönnät ettet koskaan voi olla Hänen vertaisensa, sinäkin pääset kyllä sisälle lämpimään.
Asia, jota et tunnu ymmärtävän on se, että me olemme jo sisällä, kun sinä olet vielä ulkona.

Lue lisää

>>> Vertasin ihmisen ja koiran erolla Jumalan ja ihmisten eroa, mutta silloin jo sanoin että todellinen ero on paljon, paljon suurempi. >>

No koetapa sitten keksiä jokin parempi vertaus kuin ihmisen ja lemminkin vertaus kuvaamaan sinun jumalasuhdettasi?

Ja kerrotko minulle yhden hyvän syyn, että jokin jumala haluaisi viettää sinun kanssasi ikuisuuden?

Näiden juttujen perusteella luulen jonkin jumalan sietävän sinua ehkä puoli minuuttia.

>>> Minulla on Isä, joka rakastaa minua. Hän rakastaa sinuakin, ja jos lopetat temppuilusi ja raapimisen, alistut Herrallesi ja myönnät ettet koskaan voi olla Hänen vertaisensa, sinäkin pääset kyllä sisälle lämpimään. >>>

Alistun? Juu en.

Muttä sinä olet todellakin kuin keksiä ruinaava koira, joka alistuu, osoittaa häntä maassa isännälle että olen todellakin niin alistunut ja tahdoton, että minut voi palkita keksillä.

Ja sellaisen alistuneen rääpäleen kanssa jokin jumala haluaa todella viettää ikuisuuden?

>>> Asia, jota et tunnu ymmärtävän on se, että me olemme jo sisällä, kun sinä olet vielä ulkona. >>

Onneksi näin on. Ja minä pysyn ulkona, sillä teidän alistuneiden sielujenne kanssa minä en todellakaan halua ikuisuutta viettää, enkä usko että yksikään jumala haluaa viettää.

bushmanni kirjoitti:

Jos siis jumalia olisi, mikä on taas tämän päivän shokeeraavan tiedepommin jälkeen äärettömän paljon epätodennäköisempää kuin eilen, niin olen sitä mieltä, että ihmisen pitää olla joko äärettömän tyhmä tai äärettömän itserakas tai molempia, jos hän kuvittelee jonkin korkeamman älyn henkiolennon olevan kiinnostunut viettämään ikuisuuden hänen kanssaan.

Eli en usko edelleenkään jumaliin, en tonttuihin enkä yksisarvisiinkaan, mutta jos jumalia olisi olemassa, niin sano yksikin syy, että tämä jumala haluaisi katsella sinua tai kuunnella sinun juttujasi koko lopun ikuisuuden?

Yksi hyvä syy että jokin jumala olisi kiinnostunut sinun seurastasi koko ikuisuuden ajaksi?

Voit miettiä asiaa siitä kulmasta että jaksaisitko sinä itse olla edes viikon sellaisen seurassa, joka ei kykene antamaan sinulle yhtään mitään älyllisesti, henkisesti tai fyysisesti yms yms yms?

Eli kuvittele että sinun pitäisi olla viikko jonkun tositv-tyrkyn tai Big Brother -"tähden" kanssa ja kuunnella hänen jupinoitaan omasta mahtavuudestaan. Ja voin kertoa, että meistä jokainen on sellainen BB-tähti jumalille, jos sellaisia on olemassa.

Joten ainoa looginen johtopäätös on että jos jumalat haluavat joidenkin akanssa viettää ikuisuuden niin vertaisiensa kanssa eli toisten jumalien.

Maailmassa voisi olla muutama niin mielenkiintoinen ihminen että jokin jumala voisi pari viikkoa sellaisen kanssa jaksaa jutustella eli veikkaisin Newtonia, Einsteinia ja Darwinia. Mutta ei ikuisuutta edes noiden kansssa.

Lue lisää

Se yksi syy: Jumala on Rakkaus, hän rakastaa minua. Myös Sinua. Kaikkia luotujaan.

pelastettu kirjoitti:

Se yksi syy: Jumala on Rakkaus, hän rakastaa minua. Myös Sinua. Kaikkia luotujaan.

>>> Se yksi syy: Jumala on Rakkaus, hän rakastaa minua. Myös Sinua. Kaikkia luotujaan. >>

Eihän rakasta. Jumalat ovat leikeissään luoneet sellaiset säännöt, että eivät jumalat meitä rakasta, vaan kyseessä on sama asia kuin koiran ja ihmisen suhde, kuten exadventitiparka oivallisesti toi esille.

Isäntä antaa koiran elää niin kauan kuin koira osoittaa alistuvansa isännän oikkuihin, eli temppuilee oikein silloin kun pitää tempuilla. Kun koira ei tähän suostu, isännän "rakkaus" loppuu ja koira lähtee piikille.

Joten ihminen ei jaksa koiraa, jos se ei temppuile oikein.

Ja nyt pitäisi kysyä, että jumalatko jaksaisivat olla sellaisen kanssa koko ikuisuuden, joka vain pelko persiissä esittää temppuja ja toimii juuri kuten jumalat ovat typerissä sääntövihoissaan meille kertoneet?

Joten kaikesta tästä voisi päätellä, että mikäli jumalia on, niin ne kusettavat meitä ja haluavat nähdä, että miten pitkälle me olemme valmiita typeryydessä menemään, eli jumalien miellytyshalussa ja loppupeleissä jumalat tekevät meistä lopun ja ovat ikuisuuden keskenään, vertaisiensa seurassa.

Kuten sinäkään et jaksaisi olla edes viikkoa jonkun tositv-tähden kanssa, joka ei löydä Ranskaa Euroopan kartalta, niin ei yksikään jumala jaksaisi olla ikuisuutta sellaisen kanssa, jonka ainoa hyve on se, että se temppuilee kuten jumala käskee.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmannin suuri vika on siinä, että hän ei kuuntele mitä ihmiset sanovat (kirjoittavat) ja sen seurauksena hän sitten tietää paremmin jopa muiden ajatukset. Totuus on uskovaisia on niin montaa sorttia että ei niitä voi yhden kamman alle panna.

Ainakaan minulle kysymys ei ole ensisijaisesti iankaikkisesta elämästä - vaan oikeudenmukaisesta elämästä oikeudenmukaisessa maassa. Tämä taitaa olla ateisteille vaikeaa ymmärtää - mutta mikä olisi vaihtoehto ? Kuolla sodassa, tai itsekyyden painamana vakuutellen itselleen, että tämän parempaa ei elämä voi olla .. Jos Jumala johon minä uskon - katsoo sen aiheelliseksi että minä elän kauan tai ikuisesti .. se on asia erikseen .. tässä synnin turmelemassa maailmassa ei kai kukaan haluaisi elää iankaikkisesti - en minä ainakaan..

Lue lisää

>>> Ainakaan minulle kysymys ei ole ensisijaisesti iankaikkisesta elämästä - vaan oikeudenmukaisesta elämästä oikeudenmukaisessa maassa. >>

Sinä olet siis menossa vähän kuin lomalle kuolemasi jälkeen?

Paratiisiin juomaan kookosdrinkkejä palmujen katveeseen, jossa piikkilanka-aidat pitävät rikolliset, köyhät ja muun roskaväen kaukana, tai eihän niitä tarvita, kun ne on tietenkin hävitetty paremman väen mukavan elämän takaamiseksi.

Jos jumalia olisi, niin miksi ihmeessä ne eivät luoneet tätä sinun utopiaasi, oikeudenmukaista maata, jo heti kertalaakista?

Tosin pyhien tekstien mukaan sinä olet menossa paikkaan, joka on sellainen, joksi 2000-3000 vuotta sitten eläneet beduiinit kuvittelivat rikkaiden palatsit, eli nykymittapuun mukaan paikka on melkoinen helvetti ja et sinä ole menossa elämään sinne oikeudenmukaista elämää, vaan sinä olet menossa sinne palvomaan yhtä jumalaa tuhansista ikuisuuden ajaksi ja ainakin raamatun mukaan sinä tulet tekemään sitä palvomista ikuisuuden jokainen hetki, etkä tee yhtään mitään muuta.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmannin suuri vika on siinä, että hän ei kuuntele mitä ihmiset sanovat (kirjoittavat) ja sen seurauksena hän sitten tietää paremmin jopa muiden ajatukset. Totuus on uskovaisia on niin montaa sorttia että ei niitä voi yhden kamman alle panna.

Ainakaan minulle kysymys ei ole ensisijaisesti iankaikkisesta elämästä - vaan oikeudenmukaisesta elämästä oikeudenmukaisessa maassa. Tämä taitaa olla ateisteille vaikeaa ymmärtää - mutta mikä olisi vaihtoehto ? Kuolla sodassa, tai itsekyyden painamana vakuutellen itselleen, että tämän parempaa ei elämä voi olla .. Jos Jumala johon minä uskon - katsoo sen aiheelliseksi että minä elän kauan tai ikuisesti .. se on asia erikseen .. tässä synnin turmelemassa maailmassa ei kai kukaan haluaisi elää iankaikkisesti - en minä ainakaan..

Lue lisää

"Ainakaan minulle kysymys ei ole ensisijaisesti iankaikkisesta elämästä - vaan oikeudenmukaisesta elämästä oikeudenmukaisessa maassa. Tämä taitaa olla ateisteille vaikeaa ymmärtää - mutta mikä olisi vaihtoehto ?"
Juuri tätä minäkin tarkoitin puhuessani sisälle pääsemisestä ja edelleen ulkona olemisesta.
Olet aivan oikeassa siinä että bushmanni ei kuuntele mitä ihmiset sanovat. Tämä johtuu kuitenkin siitä hengestä joka häntä innoittaa - joka haluaa parjata ja kirota, syyttämällä syyttää ja yrittää tehdä mustasta valkoista.
Mutta turhaahan se on. Ulkopuolinen ei voi ymmärtää sitä rauhaa jonka Jeesus sydämiimme antaa, eikä sitä todistusta jonka Hän antaa sydämiimme.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Ainakaan minulle kysymys ei ole ensisijaisesti iankaikkisesta elämästä - vaan oikeudenmukaisesta elämästä oikeudenmukaisessa maassa. Tämä taitaa olla ateisteille vaikeaa ymmärtää - mutta mikä olisi vaihtoehto ?"
Juuri tätä minäkin tarkoitin puhuessani sisälle pääsemisestä ja edelleen ulkona olemisesta.
Olet aivan oikeassa siinä että bushmanni ei kuuntele mitä ihmiset sanovat. Tämä johtuu kuitenkin siitä hengestä joka häntä innoittaa - joka haluaa parjata ja kirota, syyttämällä syyttää ja yrittää tehdä mustasta valkoista.
Mutta turhaahan se on. Ulkopuolinen ei voi ymmärtää sitä rauhaa jonka Jeesus sydämiimme antaa, eikä sitä todistusta jonka Hän antaa sydämiimme.

Lue lisää

>> Olet aivan oikeassa siinä että bushmanni ei kuuntele mitä ihmiset sanovat. >>

Ja sinä kuuntelet?

Palataanpa tähän:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.16.html

>>> 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat. >>>

Ja sinun kommenttisi:

>>> Tämä johtuu kuitenkin siitä hengestä joka häntä innoittaa - joka haluaa parjata ja kirota, syyttämällä syyttää ja yrittää tehdä mustasta valkoista. >>

Minäkö haluan tehdä mustasta valkoista vai kenties sinä haluat muuttaa Jeesuksen suuhun sanoja, joita Jeesus ei sanonut?

Sinä kiroat itse Jeesusta ja väität, että Jeesus ei sanonut mitä Jeesus sanoi, vaan Jeesus sanoi jotain ihan muuta.

>>> Ulkopuolinen ei voi ymmärtää sitä rauhaa jonka Jeesus sydämiimme antaa, eikä sitä todistusta jonka Hän antaa sydämiimme. >>

Jeesus ei ole antanut sinulle yhtään mitään, jos sinun uskosi ei riitä uskomaan edes Jeesuksen omia sanoja.

Ja mistä rauhasta sinä puhut? Siitäkö, joka pistää sinut tänne kinastelemaan joistain typeristä jakeista ja niiden sisällöistä ja koetat saada ihmisiä uskomaan jotain muuta kuin mitä he uskovat?

Sinähän teet itse ihan samaa, eli koettelet ihmisten uskoa ja koetat saada heitä luopumaan uskomuksistaan ja koetat heitä saada uskomaan kuten sinä uskot.

Ja sitä sinä kutsut joksikin sydämen rauhaksi, jonka Jeesus on sinulle antanut?

bushmanni kirjoitti:

>> Olet aivan oikeassa siinä että bushmanni ei kuuntele mitä ihmiset sanovat. >>

Ja sinä kuuntelet?

Palataanpa tähän:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.16.html

>>> 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat. >>>

Ja sinun kommenttisi:

>>> Tämä johtuu kuitenkin siitä hengestä joka häntä innoittaa - joka haluaa parjata ja kirota, syyttämällä syyttää ja yrittää tehdä mustasta valkoista. >>

Minäkö haluan tehdä mustasta valkoista vai kenties sinä haluat muuttaa Jeesuksen suuhun sanoja, joita Jeesus ei sanonut?

Sinä kiroat itse Jeesusta ja väität, että Jeesus ei sanonut mitä Jeesus sanoi, vaan Jeesus sanoi jotain ihan muuta.

>>> Ulkopuolinen ei voi ymmärtää sitä rauhaa jonka Jeesus sydämiimme antaa, eikä sitä todistusta jonka Hän antaa sydämiimme. >>

Jeesus ei ole antanut sinulle yhtään mitään, jos sinun uskosi ei riitä uskomaan edes Jeesuksen omia sanoja.

Ja mistä rauhasta sinä puhut? Siitäkö, joka pistää sinut tänne kinastelemaan joistain typeristä jakeista ja niiden sisällöistä ja koetat saada ihmisiä uskomaan jotain muuta kuin mitä he uskovat?

Sinähän teet itse ihan samaa, eli koettelet ihmisten uskoa ja koetat saada heitä luopumaan uskomuksistaan ja koetat heitä saada uskomaan kuten sinä uskot.

Ja sitä sinä kutsut joksikin sydämen rauhaksi, jonka Jeesus on sinulle antanut?

Lue lisää

Aivan. Et kuuntele, etkä halua ymmärtää, etkä käänny että voisit ymmärtää.
Jeesus on tuomarini - et sinä - ja myös asianajajani.
Jos haluat syyttää minua tai ymmärtää sanani, keskustele Asianajajani ja Tuomarini kanssa.

Exadventistiparka kirjoitti:

Aivan. Et kuuntele, etkä halua ymmärtää, etkä käänny että voisit ymmärtää.
Jeesus on tuomarini - et sinä - ja myös asianajajani.
Jos haluat syyttää minua tai ymmärtää sanani, keskustele Asianajajani ja Tuomarini kanssa.

Lue lisää

Nyt tuli esiin ainoa asia, josta voisi olla uskovaiselle kateellinen. Saa tehdä mitä huvittaa, saa pilkata ja herjata toisen uskoa, saa riekkua täällä päivät pitkät toisten uskoa, kun voi ulkoistaa huonon käytöksensä nk Herran haltuun. Herra on minun Tuomarini, valita sille jne.

Voi tehdä aivan mitä huvittaa kun moraali on ulkoistettu henkiolennolle, jota myös mielikuvituskaveriksi kutsutaan.

Mutta tämä koskee vain kun uskovainen pilkkaa toista uskovaa tai hänen uskoaan. Kun ateisti tai agnostikko tekee samaa, hänessä on Käärmeen henki yms. Eli minä olen itse vastuussa omista tekemisistäni mutta sinä olet ulkoistanut vastuun satuhahmolle, jonka luulet ottavan vastuun typeryyksistäsi, kun se hölmö meni kerran tappamaan itsensäkin sinun syntiesi takia.

bushmanni kirjoitti:

Nyt tuli esiin ainoa asia, josta voisi olla uskovaiselle kateellinen. Saa tehdä mitä huvittaa, saa pilkata ja herjata toisen uskoa, saa riekkua täällä päivät pitkät toisten uskoa, kun voi ulkoistaa huonon käytöksensä nk Herran haltuun. Herra on minun Tuomarini, valita sille jne.

Voi tehdä aivan mitä huvittaa kun moraali on ulkoistettu henkiolennolle, jota myös mielikuvituskaveriksi kutsutaan.

Mutta tämä koskee vain kun uskovainen pilkkaa toista uskovaa tai hänen uskoaan. Kun ateisti tai agnostikko tekee samaa, hänessä on Käärmeen henki yms. Eli minä olen itse vastuussa omista tekemisistäni mutta sinä olet ulkoistanut vastuun satuhahmolle, jonka luulet ottavan vastuun typeryyksistäsi, kun se hölmö meni kerran tappamaan itsensäkin sinun syntiesi takia.

Lue lisää

Olet periaatteessa ymmärtänyt asian oikein - tiettyä detaljitason ymmärrystä lukuunottamatta. Onnittelen. Varsinainen ymmärrys tulee, kun käännyt.

Exadventistiparka kirjoitti:

Olet periaatteessa ymmärtänyt asian oikein - tiettyä detaljitason ymmärrystä lukuunottamatta. Onnittelen. Varsinainen ymmärrys tulee, kun käännyt.

>> Olet periaatteessa ymmärtänyt asian oikein - tiettyä detaljitason ymmärrystä lukuunottamatta. Onnittelen. >>

Eli minä siis tiedänkin uskosta aika paljon?

Ja siitä johtunee se tärkein, eli että en enää voi uskoa, eikä sitä kääntymistä voi enää mikään aiheuttaa, paitsi jos todellakin tapahtuisi ihme, vaikkapa sellainen, josta kerroin toisessa ketjussa.

Kirkkojen pomot rivissä ja heidän jumalansa tekee kiistattomat ihmeteot, jossa ei jää selittämiselle sijaa edes yhtä sanaa, mutta sitä päivää me emme tule koskaan näkemään, koska siihen ei usko riitä uskovilla, eikä sen puoleen jumalillakaan.

Joten siksi uskominen on täysin turhaa, koska edes uskovat eivät usko.

Usko on sama asia kuin se, että kertoo gallupissa ostavansa luomua, mutta silti kaupassa ostaa halvinta tehotuotettua ulkomaalaista.

Eli sinä sanot uskovasi, mutta uskosi ei näy missään, jossa voisit osoittaa sen todeksi.

Uskosi ei näy teoissasi, sanoissasi, ei missään, vaan ainoastaan itsekorostuksessa ja se jos mikä osoittaa sen, että ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen.

>>> Varsinainen ymmärrys tulee, kun käännyt. >>>

Varsinainen ymmärrys tulee siitä, että uskaltaa kyseenalaistaa uskonsa perusteet ja lukea raamattua siten kuin siellä lukee, eikä koeta selittää pois asioita, joita siellä lukee, eikä yritä keksiä sinne asioita, joita siellä ei lue.

bushmanni kirjoitti:

>> Olet periaatteessa ymmärtänyt asian oikein - tiettyä detaljitason ymmärrystä lukuunottamatta. Onnittelen. >>

Eli minä siis tiedänkin uskosta aika paljon?

Ja siitä johtunee se tärkein, eli että en enää voi uskoa, eikä sitä kääntymistä voi enää mikään aiheuttaa, paitsi jos todellakin tapahtuisi ihme, vaikkapa sellainen, josta kerroin toisessa ketjussa.

Kirkkojen pomot rivissä ja heidän jumalansa tekee kiistattomat ihmeteot, jossa ei jää selittämiselle sijaa edes yhtä sanaa, mutta sitä päivää me emme tule koskaan näkemään, koska siihen ei usko riitä uskovilla, eikä sen puoleen jumalillakaan.

Joten siksi uskominen on täysin turhaa, koska edes uskovat eivät usko.

Usko on sama asia kuin se, että kertoo gallupissa ostavansa luomua, mutta silti kaupassa ostaa halvinta tehotuotettua ulkomaalaista.

Eli sinä sanot uskovasi, mutta uskosi ei näy missään, jossa voisit osoittaa sen todeksi.

Uskosi ei näy teoissasi, sanoissasi, ei missään, vaan ainoastaan itsekorostuksessa ja se jos mikä osoittaa sen, että ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen.

>>> Varsinainen ymmärrys tulee, kun käännyt. >>>

Varsinainen ymmärrys tulee siitä, että uskaltaa kyseenalaistaa uskonsa perusteet ja lukea raamattua siten kuin siellä lukee, eikä koeta selittää pois asioita, joita siellä lukee, eikä yritä keksiä sinne asioita, joita siellä ei lue.

Lue lisää

"Ja siitä johtunee se tärkein, eli että en enää voi uskoa,"
Enää ? Voitko tarkentaa ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Ja siitä johtunee se tärkein, eli että en enää voi uskoa,"
Enää ? Voitko tarkentaa ?

>>> Enää ? Voitko tarkentaa ? >>

Niin, minä olen aivan samanlainen exadventistiparka kuin sinäkin, mutta minulla on sukurasite, eli minulla löytyy muutama sukupolvi adventismia riippakivenä sukuni menneisyydestä.

Olen paljon pohtinut mennyttä uskonnollisuuttani ja luulen, että uskoin koska kaikki ympärilläni uskoiva, eli opin uskomaan. Joten "ajatusprotestini" ei suoraan liittynyt adventismiin sinänsä, vaan suoraan uskon perusteisiin, eli siihen, että jokaisen uskonnon perusteet ovat ihmisen intuition vastaisia, eli uskominen on pitkälti opittu tapahtuma. Tosin uusimmat tutkimukset eivät enää suoraan pidä uskoa opittuna tapahtumana, vaan meillä on uskontogeeni, joka selittää loput.

Voit miettiä asiaa siitä näkökulmasta, että noin 1600-luvulle asti maailmassa ei ollut edes yhtä ateistia, vaan ehkä muutama, tarkemmin sanottuna 2-3 agnostikkoa, koko maailman mittakaavassa.

Jumalien perimmäinen syy on se, että ihmisen evoluutiossa meille on ollut enemmän hyötyä tunnistaa liikaa olentoja kuin liian vähän olentoja. Eli luonnossa liikkuessaan ihminen on jäänyt eloon suuremmalla todennäköisyydellä kun hän on havainnut mieluummin liikaa asioita ympärillään kuin liian vähän.

Tämä on helppo todentaa nykyäänkin, kun pistämme vaikka pahimman agnostikon, vaikkapa minut, yksin pimeään metsään, niin kaikesta tiedosta huolimatta risahdukset ja rasahdukset saavat sydämeni sykkeen nousemaan ja nk. hien pintaan. Vaikka minä tiedän, että minulle vaaralliset suurpedot kiertävät minut kaukaa, käärmeet eivät uhkaa, jos en uhkaa niitä jne, niin silti ympäristö saa minut kokemaan, kuulemaan ja jopa näkemään asiota ympärilläni, joita siellä ei ole. Hämärässä puun oksa varjoineen voi näyttää henkeäni uhkaavalta asialta, vaikka se ei ole. Siitä on hyötyä selviytymisessä, sillä jokin voisi näyttää uhkaamattomalta ja olla oikeasti hengenvaarallinen, joten se olisi paljon kurjempaa.

Suomessa sudet pelottavat ihmisiä, vaikka susi on tappanut ihmisen viimeksi 1800-luvulla. Karhut ovat söpöjä nalleja ja niitä ihaillaan, ei pelätä, vaikka ne ovat paljon susia vaarallisempia. No evoluution näkökulmasta ihmisen elinympäristö savannilla 100 000 vuotta sitten piti sisällään paljon vaarallisia susieläimiä, mutta ei yhtään karhueläimiä, joten... ?

Mutta kun ihminen oppi kommunikoimaan puhetaidon kehittymisen myötä, niin ihmisen ylivertainen äly mahdollisti selviytymisemme, koska vastoin kuin muut eläimet, me kykenimme siirtämään tietomme tuleville sukupolville.

Sitten toiveeseen kuolemenjälkeisestä elämästä. Se on helposti selitetty unien kautta. Ihminen on aina nähnyt unia, kuten kaikki eläimet näkevät. Kun ihmiset alkoivat kyetä kommunikoimaan toistensa kanssa (puhetaito) niin ihminen kykeni vaihtamaan kokemuksiaan toisten kanssa.

Ihmiselle joku tärkeä kuoli, mutta tämän muistot elivät. Kun ihminen sattui näkemään unta kuolleesta ihmisestä ja teki hänen kanssa samoja asioita kuin valvemaailmassa ja unen jälkeen paikalle olleet kertoivat unen näkijän olleen koko ajan samassa tilassa muiden kanssa, kehkeytyi ajatus henkimaailmasta, johon ihmisen jokin osa meni kuolleita tapaamaan, mutta fyysinen ruumis pysyi paikoillaan.

Unia on aina tulkittu valvemaailman mittareilla, eli unia on tulkittu tositapahtumiksi. Joten koska nukkuja pysyi fyysisesti paikoillaan, mutta koki olevansa jossain muualla, täytyi jonkin osan ihmisestä liikkua unen maailmassa ja kappas vain, näin syntyi sielu ja sen käsite.

Tässä on nyt lyhyesti selitetty kaksi uskontojen peruselementtiä, eli ihmisen selviytymistä parantava kyky havaita enemmän kuin mitä todellisuudessa on ja mystinen sielu, joka on ihmisestä irrallaan oleva elämän osakappale.

Mutta tärkeintä on se, että asiaa ei tule tarkkailla ihmisen loogisen ajattelun puutteiden kautta, vaan sen loogisen ajattelun harrastajan kannalta.

Kun varhainen metsästäjä teki maagisia toimia ennen metsästysretkiä, hänen osumistarkkuutensa parantui, kun huolet siirrettiin yliluonnollisen toimijan harteille. Kun ihminen näki kuolleita unessa, tuli selityksen olla sellainen, että muut eivät pitäneet kuolleiden tapaajaa hulluna ja vaikkapa karkottaneet häntä yhteisöstä.

Magialla on ollut positiivinen vaikutus ihmisen mielenrauhan säilyttämisessä ja edistämisessä.

Joten jumalille on ollut paikkansa, mutta silti minä en enää kykene uskomaan niihin, koska ne on kaikki selitettävissä ihmisen psykologian kautta.

Jumalat perustuvat samaan psykologiseen ilmiöön. Kun varhaiset ihmiset näkivät unia kuolleista ystävistään, niin kun he eivät ymmärtäneet mistä unissa on kysymys, vaan he tulkitsivat unet valvemaailman mittarein, he alkoivat miettiä, että elämä ei pääty ihmisen kuollessa, vaan koska unissa he tapaavat kuolleita, ihmisellä on jokin henkinen elämä, joka elää toisessa tilassa ja ajassa ja sitten sinne keksittiin myös jumalat.

bushmanni kirjoitti:

>>> Enää ? Voitko tarkentaa ? >>

Niin, minä olen aivan samanlainen exadventistiparka kuin sinäkin, mutta minulla on sukurasite, eli minulla löytyy muutama sukupolvi adventismia riippakivenä sukuni menneisyydestä.

Olen paljon pohtinut mennyttä uskonnollisuuttani ja luulen, että uskoin koska kaikki ympärilläni uskoiva, eli opin uskomaan. Joten "ajatusprotestini" ei suoraan liittynyt adventismiin sinänsä, vaan suoraan uskon perusteisiin, eli siihen, että jokaisen uskonnon perusteet ovat ihmisen intuition vastaisia, eli uskominen on pitkälti opittu tapahtuma. Tosin uusimmat tutkimukset eivät enää suoraan pidä uskoa opittuna tapahtumana, vaan meillä on uskontogeeni, joka selittää loput.

Voit miettiä asiaa siitä näkökulmasta, että noin 1600-luvulle asti maailmassa ei ollut edes yhtä ateistia, vaan ehkä muutama, tarkemmin sanottuna 2-3 agnostikkoa, koko maailman mittakaavassa.

Jumalien perimmäinen syy on se, että ihmisen evoluutiossa meille on ollut enemmän hyötyä tunnistaa liikaa olentoja kuin liian vähän olentoja. Eli luonnossa liikkuessaan ihminen on jäänyt eloon suuremmalla todennäköisyydellä kun hän on havainnut mieluummin liikaa asioita ympärillään kuin liian vähän.

Tämä on helppo todentaa nykyäänkin, kun pistämme vaikka pahimman agnostikon, vaikkapa minut, yksin pimeään metsään, niin kaikesta tiedosta huolimatta risahdukset ja rasahdukset saavat sydämeni sykkeen nousemaan ja nk. hien pintaan. Vaikka minä tiedän, että minulle vaaralliset suurpedot kiertävät minut kaukaa, käärmeet eivät uhkaa, jos en uhkaa niitä jne, niin silti ympäristö saa minut kokemaan, kuulemaan ja jopa näkemään asiota ympärilläni, joita siellä ei ole. Hämärässä puun oksa varjoineen voi näyttää henkeäni uhkaavalta asialta, vaikka se ei ole. Siitä on hyötyä selviytymisessä, sillä jokin voisi näyttää uhkaamattomalta ja olla oikeasti hengenvaarallinen, joten se olisi paljon kurjempaa.

Suomessa sudet pelottavat ihmisiä, vaikka susi on tappanut ihmisen viimeksi 1800-luvulla. Karhut ovat söpöjä nalleja ja niitä ihaillaan, ei pelätä, vaikka ne ovat paljon susia vaarallisempia. No evoluution näkökulmasta ihmisen elinympäristö savannilla 100 000 vuotta sitten piti sisällään paljon vaarallisia susieläimiä, mutta ei yhtään karhueläimiä, joten... ?

Mutta kun ihminen oppi kommunikoimaan puhetaidon kehittymisen myötä, niin ihmisen ylivertainen äly mahdollisti selviytymisemme, koska vastoin kuin muut eläimet, me kykenimme siirtämään tietomme tuleville sukupolville.

Sitten toiveeseen kuolemenjälkeisestä elämästä. Se on helposti selitetty unien kautta. Ihminen on aina nähnyt unia, kuten kaikki eläimet näkevät. Kun ihmiset alkoivat kyetä kommunikoimaan toistensa kanssa (puhetaito) niin ihminen kykeni vaihtamaan kokemuksiaan toisten kanssa.

Ihmiselle joku tärkeä kuoli, mutta tämän muistot elivät. Kun ihminen sattui näkemään unta kuolleesta ihmisestä ja teki hänen kanssa samoja asioita kuin valvemaailmassa ja unen jälkeen paikalle olleet kertoivat unen näkijän olleen koko ajan samassa tilassa muiden kanssa, kehkeytyi ajatus henkimaailmasta, johon ihmisen jokin osa meni kuolleita tapaamaan, mutta fyysinen ruumis pysyi paikoillaan.

Unia on aina tulkittu valvemaailman mittareilla, eli unia on tulkittu tositapahtumiksi. Joten koska nukkuja pysyi fyysisesti paikoillaan, mutta koki olevansa jossain muualla, täytyi jonkin osan ihmisestä liikkua unen maailmassa ja kappas vain, näin syntyi sielu ja sen käsite.

Tässä on nyt lyhyesti selitetty kaksi uskontojen peruselementtiä, eli ihmisen selviytymistä parantava kyky havaita enemmän kuin mitä todellisuudessa on ja mystinen sielu, joka on ihmisestä irrallaan oleva elämän osakappale.

Mutta tärkeintä on se, että asiaa ei tule tarkkailla ihmisen loogisen ajattelun puutteiden kautta, vaan sen loogisen ajattelun harrastajan kannalta.

Kun varhainen metsästäjä teki maagisia toimia ennen metsästysretkiä, hänen osumistarkkuutensa parantui, kun huolet siirrettiin yliluonnollisen toimijan harteille. Kun ihminen näki kuolleita unessa, tuli selityksen olla sellainen, että muut eivät pitäneet kuolleiden tapaajaa hulluna ja vaikkapa karkottaneet häntä yhteisöstä.

Magialla on ollut positiivinen vaikutus ihmisen mielenrauhan säilyttämisessä ja edistämisessä.

Joten jumalille on ollut paikkansa, mutta silti minä en enää kykene uskomaan niihin, koska ne on kaikki selitettävissä ihmisen psykologian kautta.

Jumalat perustuvat samaan psykologiseen ilmiöön. Kun varhaiset ihmiset näkivät unia kuolleista ystävistään, niin kun he eivät ymmärtäneet mistä unissa on kysymys, vaan he tulkitsivat unet valvemaailman mittarein, he alkoivat miettiä, että elämä ei pääty ihmisen kuollessa, vaan koska unissa he tapaavat kuolleita, ihmisellä on jokin henkinen elämä, joka elää toisessa tilassa ja ajassa ja sitten sinne keksittiin myös jumalat.

Lue lisää

Minun lapsuuteni taas oli juuri päinvastainen, koska isäni ei hyväksynyt mitään mikä kuulostaakin uskonnolta. Siksi hän kaiketi minut hakkasikin kuultuaan käyneeni seurakunnan lennokkikerhossa, jossa oli kyse lennokkien rakentamisesta, ilman sanaakaan Jeesuksesta. Tulin myöhemmin uskoon, kuitenkin jo nuorena, ja olin aktiivisesti mukana evankeliointityössä jo ennen kuin sain ajokortin.
Olen tuntenut monta, joilla on samantyylinen lapsuus kuin sinulla. Olen nähnyt itse sen, että ihminen joka on saanut uskonnollisuuden elämäänsä nuorena, yleensä kipuilee aikuisena koska ei oikeasti tiedä mikä oli tapaa ja mikä uskoa. Toiset vahvistuvat uskossa, toiset kääntyvät kokonaan pois ja kääntävät selkänsä kaikelle uskolle.
Valitettavasti, adventismin ollessa paljon lakihenkisempi kuin esim. vapaakirkko, luterilaisuus tai helluntailaisuus, tätä olen nähnyt plajon voimakkaammin adventisteissa kuin muissa suunnissa.
Otaksuisin, että sinä olet käynyt läpi saman, ja valinnut kääntyä pois. Toivon ettet loukkaannu, jos oletan että sinä et ehkä koskaan oikeasti tullut Jeesuksen tykö - ehkä siksi ettei sille ollut tarvetta, ja osittain ehkä siksi ettet osannut.
Jeesus sanoi ettei Hän tullut terveitä parantamaan, vaan sairaita. Jollet ole "sairas", ei Hän voi sinua siis parantaa. Ymmärtänet mitä Hän tarkoittaa "sairaalla".
Myöskään "rikkaan" ei ole helppo päästä Jumalan valtakuntaan. Autuaita ovat hengellisesti köyhät.
Mutta ajattele asian myönteistä puolta: nyt et enää ole terve, ja luulet olevasi rikkaampi kuin ennen. Hän antaa sinulle NYT mahdollisuuden kääntyä, koska tarvitset parantajaa.
Nyt, vihdoin, sinulla ei ole enää ylpeiltävää Hänen edessään. Näin Hän sinua siis vielä kolkuttaen kutsuu:
"17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.
18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.
19 Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.
20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."

Exadventistiparka kirjoitti:

Minun lapsuuteni taas oli juuri päinvastainen, koska isäni ei hyväksynyt mitään mikä kuulostaakin uskonnolta. Siksi hän kaiketi minut hakkasikin kuultuaan käyneeni seurakunnan lennokkikerhossa, jossa oli kyse lennokkien rakentamisesta, ilman sanaakaan Jeesuksesta. Tulin myöhemmin uskoon, kuitenkin jo nuorena, ja olin aktiivisesti mukana evankeliointityössä jo ennen kuin sain ajokortin.
Olen tuntenut monta, joilla on samantyylinen lapsuus kuin sinulla. Olen nähnyt itse sen, että ihminen joka on saanut uskonnollisuuden elämäänsä nuorena, yleensä kipuilee aikuisena koska ei oikeasti tiedä mikä oli tapaa ja mikä uskoa. Toiset vahvistuvat uskossa, toiset kääntyvät kokonaan pois ja kääntävät selkänsä kaikelle uskolle.
Valitettavasti, adventismin ollessa paljon lakihenkisempi kuin esim. vapaakirkko, luterilaisuus tai helluntailaisuus, tätä olen nähnyt plajon voimakkaammin adventisteissa kuin muissa suunnissa.
Otaksuisin, että sinä olet käynyt läpi saman, ja valinnut kääntyä pois. Toivon ettet loukkaannu, jos oletan että sinä et ehkä koskaan oikeasti tullut Jeesuksen tykö - ehkä siksi ettei sille ollut tarvetta, ja osittain ehkä siksi ettet osannut.
Jeesus sanoi ettei Hän tullut terveitä parantamaan, vaan sairaita. Jollet ole "sairas", ei Hän voi sinua siis parantaa. Ymmärtänet mitä Hän tarkoittaa "sairaalla".
Myöskään "rikkaan" ei ole helppo päästä Jumalan valtakuntaan. Autuaita ovat hengellisesti köyhät.
Mutta ajattele asian myönteistä puolta: nyt et enää ole terve, ja luulet olevasi rikkaampi kuin ennen. Hän antaa sinulle NYT mahdollisuuden kääntyä, koska tarvitset parantajaa.
Nyt, vihdoin, sinulla ei ole enää ylpeiltävää Hänen edessään. Näin Hän sinua siis vielä kolkuttaen kutsuu:
"17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.
18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.
19 Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.
20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."

Lue lisää

Hyvin kirjoitit Eap :) minunkin mielestäni (tällä kertaa :)) .... Toivokaamme, että Bushmanni vapautuisi noista kaavoistaan niin että hän voisi lopettaa tuon yksisilmäisen "todisteiden" hakemisensa että Jumalaa ei ole. Tärkeintä ei ole siteerata niitä joiden itse haluaa olevan oikeassa tai puoilustella jokaista kirkon oppia vaan oman minän todellinen asennoituminen - ilman sitä on niin ateisti kuin uskova vain muiden mielipiteitä toistava kaiutin ..

alex

Exadventistiparka kirjoitti:

Minun lapsuuteni taas oli juuri päinvastainen, koska isäni ei hyväksynyt mitään mikä kuulostaakin uskonnolta. Siksi hän kaiketi minut hakkasikin kuultuaan käyneeni seurakunnan lennokkikerhossa, jossa oli kyse lennokkien rakentamisesta, ilman sanaakaan Jeesuksesta. Tulin myöhemmin uskoon, kuitenkin jo nuorena, ja olin aktiivisesti mukana evankeliointityössä jo ennen kuin sain ajokortin.
Olen tuntenut monta, joilla on samantyylinen lapsuus kuin sinulla. Olen nähnyt itse sen, että ihminen joka on saanut uskonnollisuuden elämäänsä nuorena, yleensä kipuilee aikuisena koska ei oikeasti tiedä mikä oli tapaa ja mikä uskoa. Toiset vahvistuvat uskossa, toiset kääntyvät kokonaan pois ja kääntävät selkänsä kaikelle uskolle.
Valitettavasti, adventismin ollessa paljon lakihenkisempi kuin esim. vapaakirkko, luterilaisuus tai helluntailaisuus, tätä olen nähnyt plajon voimakkaammin adventisteissa kuin muissa suunnissa.
Otaksuisin, että sinä olet käynyt läpi saman, ja valinnut kääntyä pois. Toivon ettet loukkaannu, jos oletan että sinä et ehkä koskaan oikeasti tullut Jeesuksen tykö - ehkä siksi ettei sille ollut tarvetta, ja osittain ehkä siksi ettet osannut.
Jeesus sanoi ettei Hän tullut terveitä parantamaan, vaan sairaita. Jollet ole "sairas", ei Hän voi sinua siis parantaa. Ymmärtänet mitä Hän tarkoittaa "sairaalla".
Myöskään "rikkaan" ei ole helppo päästä Jumalan valtakuntaan. Autuaita ovat hengellisesti köyhät.
Mutta ajattele asian myönteistä puolta: nyt et enää ole terve, ja luulet olevasi rikkaampi kuin ennen. Hän antaa sinulle NYT mahdollisuuden kääntyä, koska tarvitset parantajaa.
Nyt, vihdoin, sinulla ei ole enää ylpeiltävää Hänen edessään. Näin Hän sinua siis vielä kolkuttaen kutsuu:
"17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.
18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.
19 Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.
20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."

Lue lisää

Tässä vain on sellainen ongelma, että jumalia ei todellakaan ole olemassa ja sen pitäisi olla tässä vaiheessa jo kaikille selvää. Turhaa toiveajattelua.

Kaikki uskontojen elementit ovat johdettavissa ihmisen menneisyydestä ja selitettävissä loogisesti, ilman jumalien olemassaoloa. Kuten unet -> luulo henkimaailmasta. Mutta kun selvisi, että unet ovat vain aivojen toimintaa ja mikään osa ihmisestä ei liiku yhtään mihinkään, niin silti jostain syystä tieto siitä ei poista aiempia teorioita, jotka unista virheellisesti luotiin, esimerkiksi sielu.

Ihmisellä ei ole sielua, koska varhaiset ihmiset tekivät tämän johtopäätöksen tulkitsemalla unessa kokemiaan asioita valvemaailman mittareilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanit

Näitä asioita on ollut helppo tutkia esimerkiksi bushmannien avulla, jotka saivat olla uskonnoilta rauhassa aina 1950-luvulle saakka, ennen kuin kristinusko ja muu huuhaa pääsi saastuttamaan heidän kulttuurinsa.

Uskovaksi ei muututa asennoitumalla tai luovuttamalla, tai antautumalla, vaan osalla meistä ihmisistä uskontogeeni on vielä voimissaan ja se osa ihmisistä pitää vielä jumalia hengissä.

Aiemmin jumalien pitäminen hengissä oli helppoa, koska lähes koko ihmiskunta ei suunnattomassa kurjuudessa, niin pappien oli helppo myydä ihmisille ajatusta tuon puoleisesta käänteismaailmasta, jossa tilanne korjaantuisi.

Osaan ihmisistä ja heidän alkukantaisiin vaistoihinsa vetoaa puheet korkeammista voimista, jotka järjestelevät asioitamme jne.

Mutta kun vaivautuu tutustumaan ihmiskunnan kulttuurihistoriaan, kulttuurievoluutioon, evoluution ja ihmiskunnan toimintojen kehittymisen satojen tuhansien vuosien historiaan, on siitä selkeästi vedettävissä yksi looginen johtopäätös, mutta tokihan saa aina uskoa, mutta ei ne jumalat siitä todeksi muutu,

Eli minulle ei ole jostain syystä uskontogeeniä annettu ja minä voisin epäillä, että minun vanhemmillanikaan ei ole sellaista ollut, koska minäkään en sitä perinyt. Tai sitten se lipsahti pois päältä juuri minun kohdallani, ihan samahan se on.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vesicular_monoamine_transporter_2

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni

>>> Minun lapsuuteni taas oli juuri päinvastainen, koska isäni ei hyväksynyt mitään mikä kuulostaakin uskonnolta. Siksi hän kaiketi minut hakkasikin kuultuaan käyneeni seurakunnan lennokkikerhossa, jossa oli kyse lennokkien rakentamisesta, ilman sanaakaan Jeesuksesta. >>

Tässä asiassa on selvää, että tätä ei aiheuttanut isäsi uskonnottomuus, vaan se, että hän oli henkisesti sairas. Ehkäpä se sysäsi sinut etsimään lohtua mielikuvituksen kautta, kun fyysinen isä ei sitä kyennyt antamaan. Pahoitteluni, että olet joutunut moista kokemaan.

alex.kasi kirjoitti:

Hyvin kirjoitit Eap :) minunkin mielestäni (tällä kertaa :)) .... Toivokaamme, että Bushmanni vapautuisi noista kaavoistaan niin että hän voisi lopettaa tuon yksisilmäisen "todisteiden" hakemisensa että Jumalaa ei ole. Tärkeintä ei ole siteerata niitä joiden itse haluaa olevan oikeassa tai puoilustella jokaista kirkon oppia vaan oman minän todellinen asennoituminen - ilman sitä on niin ateisti kuin uskova vain muiden mielipiteitä toistava kaiutin ..

alex

Lue lisää

>>> Toivokaamme, että Bushmanni vapautuisi noista kaavoistaan niin että hän voisi lopettaa tuon yksisilmäisen "todisteiden" hakemisensa että Jumalaa ei ole. >>

Ei niitä tarvitse hakea, kun ne ovat olemassa sinunkin silmiesi edessä.

Todisteita jumalien olemattomuuden tueksi ei tarvitse etsiä, ei keksiä, vaan ne täytyy vain hyväksyä. Ne ovat läsnä kaikkialla, sinunkin jokaisessa solussa ja geenissä. Ne todistavat murskaavasti jumalat pois näistä leikeistä.

Mikään ei enää jumalia pelasta, sillä jumalageenikin on selkeästi poistuva ominaisuus ihmisestä ja kun viimeinenkin jumalageenin haltija on poistunut keskuudestamme, on uskontojen enää äärettömän vaikeaa kalastella uusia jäseniä, sillä jos sinulla ei ole alttiutta uskoa, niin vaikka "antautuisitkin" uskovaiseksi hetkeksi, se alkaisi maistua puulta aika nopeasti ja lakkaisit leikkimästä uskovaista.

bushmanni kirjoitti:

Tässä vain on sellainen ongelma, että jumalia ei todellakaan ole olemassa ja sen pitäisi olla tässä vaiheessa jo kaikille selvää. Turhaa toiveajattelua.

Kaikki uskontojen elementit ovat johdettavissa ihmisen menneisyydestä ja selitettävissä loogisesti, ilman jumalien olemassaoloa. Kuten unet -> luulo henkimaailmasta. Mutta kun selvisi, että unet ovat vain aivojen toimintaa ja mikään osa ihmisestä ei liiku yhtään mihinkään, niin silti jostain syystä tieto siitä ei poista aiempia teorioita, jotka unista virheellisesti luotiin, esimerkiksi sielu.

Ihmisellä ei ole sielua, koska varhaiset ihmiset tekivät tämän johtopäätöksen tulkitsemalla unessa kokemiaan asioita valvemaailman mittareilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanit

Näitä asioita on ollut helppo tutkia esimerkiksi bushmannien avulla, jotka saivat olla uskonnoilta rauhassa aina 1950-luvulle saakka, ennen kuin kristinusko ja muu huuhaa pääsi saastuttamaan heidän kulttuurinsa.

Uskovaksi ei muututa asennoitumalla tai luovuttamalla, tai antautumalla, vaan osalla meistä ihmisistä uskontogeeni on vielä voimissaan ja se osa ihmisistä pitää vielä jumalia hengissä.

Aiemmin jumalien pitäminen hengissä oli helppoa, koska lähes koko ihmiskunta ei suunnattomassa kurjuudessa, niin pappien oli helppo myydä ihmisille ajatusta tuon puoleisesta käänteismaailmasta, jossa tilanne korjaantuisi.

Osaan ihmisistä ja heidän alkukantaisiin vaistoihinsa vetoaa puheet korkeammista voimista, jotka järjestelevät asioitamme jne.

Mutta kun vaivautuu tutustumaan ihmiskunnan kulttuurihistoriaan, kulttuurievoluutioon, evoluution ja ihmiskunnan toimintojen kehittymisen satojen tuhansien vuosien historiaan, on siitä selkeästi vedettävissä yksi looginen johtopäätös, mutta tokihan saa aina uskoa, mutta ei ne jumalat siitä todeksi muutu,

Eli minulle ei ole jostain syystä uskontogeeniä annettu ja minä voisin epäillä, että minun vanhemmillanikaan ei ole sellaista ollut, koska minäkään en sitä perinyt. Tai sitten se lipsahti pois päältä juuri minun kohdallani, ihan samahan se on.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vesicular_monoamine_transporter_2

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni

>>> Minun lapsuuteni taas oli juuri päinvastainen, koska isäni ei hyväksynyt mitään mikä kuulostaakin uskonnolta. Siksi hän kaiketi minut hakkasikin kuultuaan käyneeni seurakunnan lennokkikerhossa, jossa oli kyse lennokkien rakentamisesta, ilman sanaakaan Jeesuksesta. >>

Tässä asiassa on selvää, että tätä ei aiheuttanut isäsi uskonnottomuus, vaan se, että hän oli henkisesti sairas. Ehkäpä se sysäsi sinut etsimään lohtua mielikuvituksen kautta, kun fyysinen isä ei sitä kyennyt antamaan. Pahoitteluni, että olet joutunut moista kokemaan.

Lue lisää

Isäni oli "sairas" siinä mielessä että hän eli tuolloin ilman Jeesusta. Aika mielenkiintoinen juttu, että hän yli 20 vuotta tuon jälkeen otti vastaan Jeesuksen luonani. Siitä tilanteesta lähdettyään hän ajoi kotiansa kohti, sai matkalla sydänkohtauksen, joutui sairaalassa koomaan ja nukkui pois.
Pelastettuna.
Äitini oli myös "sairas" samalla tavoin, sai eräänä keväänä syövän, oli nopeasti jo saattokodissa, jossa vastaanotti Jeesuksen pelastajanaan vain pari viikkoa ennen kuin nukkui pois.
Pelastettuna.
"Mikään ei enää jumalia pelasta, sillä jumalageenikin on selkeästi poistuva ominaisuus ihmisestä ja kun viimeinenkin jumalageenin haltija on poistunut keskuudestamme, on uskontojen enää äärettömän vaikeaa kalastella uusia jäseniä..."
"Ennustuksesi" voi hyvinkin käydä toteen. Jeesuskin sanoi että löytyyköhän maan päältä uskoa kun Hän tulee takaisin. Kun ei enää kukaan halua kääntyä Hänen puoleensa, on hyvä aika viheltää "peli poikki".
Tosin itse en usko tällaiseen "jumalageeniin" kirjaimellisesti, vaikka se onkin ihan hauska vertaus siitä mitä Raamattu sanoo "edeltämääräämisestä", Room 8
"29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa; 30 mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut. 31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?"
Joten jos uskot "jumalageeniin", alat vähitellen päästä jyvälle... mutta muista, että tämä "Jumalageeni" on edelleen tarjolla, edellämainittu kohta ei sano ettei meillä itsellämme ole valinnan mahdollisuutta.

Exadventistiparka kirjoitti:

Isäni oli "sairas" siinä mielessä että hän eli tuolloin ilman Jeesusta. Aika mielenkiintoinen juttu, että hän yli 20 vuotta tuon jälkeen otti vastaan Jeesuksen luonani. Siitä tilanteesta lähdettyään hän ajoi kotiansa kohti, sai matkalla sydänkohtauksen, joutui sairaalassa koomaan ja nukkui pois.
Pelastettuna.
Äitini oli myös "sairas" samalla tavoin, sai eräänä keväänä syövän, oli nopeasti jo saattokodissa, jossa vastaanotti Jeesuksen pelastajanaan vain pari viikkoa ennen kuin nukkui pois.
Pelastettuna.
"Mikään ei enää jumalia pelasta, sillä jumalageenikin on selkeästi poistuva ominaisuus ihmisestä ja kun viimeinenkin jumalageenin haltija on poistunut keskuudestamme, on uskontojen enää äärettömän vaikeaa kalastella uusia jäseniä..."
"Ennustuksesi" voi hyvinkin käydä toteen. Jeesuskin sanoi että löytyyköhän maan päältä uskoa kun Hän tulee takaisin. Kun ei enää kukaan halua kääntyä Hänen puoleensa, on hyvä aika viheltää "peli poikki".
Tosin itse en usko tällaiseen "jumalageeniin" kirjaimellisesti, vaikka se onkin ihan hauska vertaus siitä mitä Raamattu sanoo "edeltämääräämisestä", Room 8
"29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa; 30 mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut. 31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?"
Joten jos uskot "jumalageeniin", alat vähitellen päästä jyvälle... mutta muista, että tämä "Jumalageeni" on edelleen tarjolla, edellämainittu kohta ei sano ettei meillä itsellämme ole valinnan mahdollisuutta.

Lue lisää

>>> Isäni ... Pelastettuna.

Äitini ... Pelastettuna. >>>

Tai sitten jos he veikkasivat väärää hevosta, he joutuivat jonkin toisen jumalan kadotukseen. Kyse on siis uskosta, jota ei voi mitenkään todeta, eikä empiirisesti tutkia, vaikka minusta voisi, niin ilman tutkimusta jokainen uskonto on yhtä totta ja jokainen jumala on yhtä totta ja jokainen taivas tai paratiisi on yhtä totta, joten todennäköisyys veikata oikeaa hevosta on äärettömän mitättömän pieni.

Eli veikkaan, että vanhempasi ovat kyllä hävinneet tässä vedonlyönnissä, sillä esim. islam pitää paljon vähemmän luonnontieteellisesti väärää tietoa sisällään kuin kristinuskon pyhät kirjat, joten sen pohjalta loogisesti voisi olettaa sen olevan enemmän oikea uskonto kuin puutaheinää sisältävä toinen uskonto. Olen pahoillani vanhempiesi puolesta, sillä kadotukset eivät ole kivoja paikkoja yhdessäkään uskonnossa. Tietenkin osuutta asiaan on myös sillä, että se syntyi satoja vuosia kristinuskon jälkeen, joten sen uskonnon keksijöillä ja sen uskonnon jumalan keksijöillä oli enemmän oikeaa tietoa kuin satoja-tuhansia vuosia aiemma uskonnon keksijöillä. Tuostakin on helppo päätellä se, että kuka keksi uskonnot? Ihminen vai jumalat?

Eli matematiikka kertoo, joka on totta, toisin kuin uskonnot välttämättä eivät ole, niin matematiikan todennäköisyyden mukaan sinun vanhempasi eivät ole pelastuneet, kun veikkasivat väärää hevosta.

>>> Jeesuskin sanoi että löytyyköhän maan päältä uskoa kun Hän tulee takaisin. Kun ei enää kukaan halua kääntyä Hänen puoleensa, on hyvä aika viheltää "peli poikki". >>>

Ja tähän taas sama vastaus, eli mikä määrä verta ja uskonnottomia sitten riittää Jeesukselle? Kaksi maailmansotaa ei riittänyt. Holokausti ei riittänyt. Vietnamin sota ei riittänyt. Stalinin pahuus ei riittänyt. Maon pahuus ei riittänyt. Noin 1600 vuotta putkeen sotia Euroopassa ei riittänyt jne jne jne jne, joten mitenkähän tämä taas luettaisiin Jeesukselle eduksi, että mikä määrä tappamista, raiskaamista, murhaamista ja sotimista Jeesuksellesi riittää, jos tähän mennessä tapahtuneet eivät riitä?

Joten tuo argumentti ei kyllä toimi, olen taas pahoillani. Eli jokainen osannee päätellä, että mikään ei riitä Jeesukselle, jos jo tapahtuneet eivät riitä ja se taas johtuu ... no mistähän johtuisi, että yhdenkään uskonnon tuhannet ja taas tuhannet kuvaukset maailmanlopuista eivät ole toteutuneet? Onpas visainen pulma, kerrassaan.

>>> Joten jos uskot "jumalageeniin", alat vähitellen päästä jyvälle >>

Et tainnut ihan ymmärtää jumalgeeniä, eli ei se tee jumalista totta, vaan se vain helpottaa ihmisten huijaamista, kun osa ihmisistä on luontaisesti taipuvainen yliluonnollisen huuhaan avulla huijattavaksi ja koskeepa se tietenkin muutakin huijaamista.

Esim. wincapita-pyramidihuijaus puri erittäin hyvin uskovaisiin, joita olikin huijatuista käsittääkseni melkoinen osa, eli herkkäuskoisia on helppo huijata muutenkin kuin jumalilla.

Eli ne samat ihmiset, joille on helppo myydä kuolemanjälkeistä paratiisia, ovat helppoa kauraa myös muille huijareille, eli näiltä ihmisiltä puuttuu ilmeisesti myös kyky ajatella loogisesti, eli joka suhteessa he elävät mielikuvitusmaailmoissa ja kykenevät uskomaan sinisilmäisesti kaiken soopan, mitä heille syötetään.

Exadventistiparka kirjoitti:

Isäni oli "sairas" siinä mielessä että hän eli tuolloin ilman Jeesusta. Aika mielenkiintoinen juttu, että hän yli 20 vuotta tuon jälkeen otti vastaan Jeesuksen luonani. Siitä tilanteesta lähdettyään hän ajoi kotiansa kohti, sai matkalla sydänkohtauksen, joutui sairaalassa koomaan ja nukkui pois.
Pelastettuna.
Äitini oli myös "sairas" samalla tavoin, sai eräänä keväänä syövän, oli nopeasti jo saattokodissa, jossa vastaanotti Jeesuksen pelastajanaan vain pari viikkoa ennen kuin nukkui pois.
Pelastettuna.
"Mikään ei enää jumalia pelasta, sillä jumalageenikin on selkeästi poistuva ominaisuus ihmisestä ja kun viimeinenkin jumalageenin haltija on poistunut keskuudestamme, on uskontojen enää äärettömän vaikeaa kalastella uusia jäseniä..."
"Ennustuksesi" voi hyvinkin käydä toteen. Jeesuskin sanoi että löytyyköhän maan päältä uskoa kun Hän tulee takaisin. Kun ei enää kukaan halua kääntyä Hänen puoleensa, on hyvä aika viheltää "peli poikki".
Tosin itse en usko tällaiseen "jumalageeniin" kirjaimellisesti, vaikka se onkin ihan hauska vertaus siitä mitä Raamattu sanoo "edeltämääräämisestä", Room 8
"29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa; 30 mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut. 31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?"
Joten jos uskot "jumalageeniin", alat vähitellen päästä jyvälle... mutta muista, että tämä "Jumalageeni" on edelleen tarjolla, edellämainittu kohta ei sano ettei meillä itsellämme ole valinnan mahdollisuutta.

Lue lisää

>>> Isäni oli "sairas" siinä mielessä että hän eli tuolloin ilman Jeesusta. >>

Vai että sairas? Uskonnottomat ovat sairaita? Mutta katsotaanpa tarkemmin tuota todistusta ja katsotaan sitä toisesta näkökulmasta:

>>> (isäni) otti vastaan Jeesuksen luonani. Siitä tilanteesta lähdettyään hän ajoi kotiansa kohti, sai matkalla sydänkohtauksen, joutui sairaalassa koomaan ja nukkui pois. ...

(äitini) sai eräänä keväänä syövän, oli nopeasti jo saattokodissa, jossa vastaanotti Jeesuksen pelastajanaan vain pari viikkoa ennen kuin nukkui pois. >>

Sinä näet nämä pelastuksena ja jotenkin oudosti näet näissä uskoasi vahvistavia elementtejä? On pakko myöntää, että tässä kohden en kykene näkemään mitään, mitä sinä näet, mutta sitä se uskonto teettää.

Teepäs pieni ajatuskoe ja kuvittele kertovasi nämä samat asiat toisen uskonnon kannattajalle. Kerro toisen uskonnon kannattajalle, että kun isäsi otti vastaan sinun jumalasi niin hän heti perään sai sydänkohtauksen ja kuoli. Kerro äitisi tapaus ja kuuntele vastaus.

Osannet jo tästä pienestä alustuksesta ehkä tehdä johtopäätksen, jota ajan takaa, eli toisen uskonnon kannattajalle nuo kertomukset olisivat täydellisen murskaava todiste siitä, että sinun vanhempasi valitsivat väärin ja kuulijan uskonnon jumala, joka tietenkin on hänen näkökulmastaan ainoa oikea Jumala, rankaisi heitä välittömästi kun he valitsivat väärän jumalan, eli sinun Jeesuksesi.

Eli jos joku toisen uskonnon kannattaja kertoisi sinulle, että kun hänen isänsä tuli samaan uskoon hänen kanssaan, niin hän kuoli melkein heti. Varmaan ajattelisit, että hei, tosi kiva uskonto ja tosi kiva jumala sinulla, että onpas se kaikkkivoipa ja mahtava pakkaus, pitänee heti vaihtaa sinun uskontoosi.

Sen toisen uskonnon kannattaja kertoisi, että jos äitisi olisi ottanut vastaan hänen uskontonsa jumalan, niin se ei olisi tietenkään tappanut äitiäsi, vaan olisi parantanut hänet ja äitisi olisi elänyt hienoa, elämisen arvoista elämää vielä pitkään.

Uskovaiset joutuvat onnettomuuksiin ja vaikeuksiin. Suruttomasti elävät taas saattavat menestyä ja vältää onnettomuudet.Eikö tämä ole vastoin Raamatun opetusta,jonka mukaan Herra siunaa ja varjelee omiaan?

raamattu kirjoitti:

Uskovaiset joutuvat onnettomuuksiin ja vaikeuksiin. Suruttomasti elävät taas saattavat menestyä ja vältää onnettomuudet.Eikö tämä ole vastoin Raamatun opetusta,jonka mukaan Herra siunaa ja varjelee omiaan?

Lue lisää

Niin, sama ikuinen ongelma kuin mitä myös Job aikanaan pohti.
Kulunut sanonta, mutta jos rukoilemme kärsivällisyyttä, antaako Jumala meille vähemmän rasittavat tai vähemmän ärsyttävät työtoverit vai antaako Hän meille tilanteita jossa voimme oppia katsomaan Kristukseen eikä ympäröivään maailmaan, ja Hänen voimassaan osoittaa kärsivällisyyttä ?
Puuttuuko sinulta jotakin, jota Jumalan näkökulmasta katsottuna tarvitset ?
En tunne montaakaan uskovaa rikasta, joiden hengellinen elämä olisi rikastunut maallisen rikkauden karttuessa. Päinvastaisia esimerkkejä tunnen itse monta - joistakin en enää tiedä voinko enää käyttää heistä termiä "uskova".
Uskon että Jumala kyllä siunaa maallisella omaisuudella joitakin jotka Hän ennalta näkee etteivät sen takia jätä vaellustaan kesken.
Kumpi on siis siunaus hengellisesti - rikkaus vai köyhyys ? Tiedän erään, jonka hengellinen elämä rikastui valtavasti, kun putosi pois erään kunnan top-5 veronmaksajalistalta työttömäksi ja siitä ulosottomiehen top-5 listalle, ja hän on nykyään avoimesti kiitollinen Jumalalle tästä asiasta, eikä kaipaa entiseen.

Bushmanni, jos et kerran usko mitä Raamattu sanoo, on sinun turha syyttää Raamatun Jumalaakaan verenvuodatuksesta, jota luonnonmullistukset, Hitler tms. ovat aiheuttaneet.
Vastauksena ongelmaasi; kuolema ei ole Jumalalle mikään peruuttamaton asia. Hän herättää aivan jokaisen. Jokaisen oma valinta on taas se, kummassa ylösnousemuksessa haluaa olla mukana.
Mitä taas tulee uskovien rahojen huijaamiseen, niin eikö se ole kannaltasi hyvä asia, ettei uskoville turhaan kerry sitä mammonaa, jota ei-uskovat niin kiihkeästi tältä maailmalta kaipaavat ? Se on heidän ainoa lohtunsa, suokaamme se heille, eikö ? Meidän osamme ei ole tämän maailman rikkauksissa, ei edes niissä mitattavissa.
Jos haluat tietää mitä jonkin toisen uskonnon kannattaja ajattelee vanhempieni pelastumisesta tai muusta - kysy toki heiltä itseltään. Minua ei asia edes kiinnosta.

Exadventistiparka kirjoitti:

Bushmanni, jos et kerran usko mitä Raamattu sanoo, on sinun turha syyttää Raamatun Jumalaakaan verenvuodatuksesta, jota luonnonmullistukset, Hitler tms. ovat aiheuttaneet.
Vastauksena ongelmaasi; kuolema ei ole Jumalalle mikään peruuttamaton asia. Hän herättää aivan jokaisen. Jokaisen oma valinta on taas se, kummassa ylösnousemuksessa haluaa olla mukana.
Mitä taas tulee uskovien rahojen huijaamiseen, niin eikö se ole kannaltasi hyvä asia, ettei uskoville turhaan kerry sitä mammonaa, jota ei-uskovat niin kiihkeästi tältä maailmalta kaipaavat ? Se on heidän ainoa lohtunsa, suokaamme se heille, eikö ? Meidän osamme ei ole tämän maailman rikkauksissa, ei edes niissä mitattavissa.
Jos haluat tietää mitä jonkin toisen uskonnon kannattaja ajattelee vanhempieni pelastumisesta tai muusta - kysy toki heiltä itseltään. Minua ei asia edes kiinnosta.

Lue lisää

>>> Bushmanni, jos et kerran usko mitä Raamattu sanoo, on sinun turha syyttää Raamatun Jumalaakaan verenvuodatuksesta, jota luonnonmullistukset, Hitler tms. ovat aiheuttaneet. >>

Miksi en voisi syyttää? Jos kerran tämän sinun Jeesuksesi on luvannut, että kunhan riittävästi luovutte uskostanne ja tapatte toisianne, niin miepä tuun takasii potkurin jalakset hehkuen, niin tiedetty maailmanhistoria mielessä on kysyttävä, että no mikä määrä Jeesukselle sitten riittää tappamista, raiskaamista, murhaamista yms asioita?

Jos ei tämä jo tehty määrä riitä, niin on aika loogista olettaa, että mikään määrä ei riitä. Ja siksihän sitä on jo 2000 vuotta takaisin odotettu, vaikka jo useat raamatun jakeet on pitänyt tulkita täysin toisin kuin mitä siellä lukee, joten aika on jumalien pahin vihollinen, etenkin erinäisten takaisintulojen suhteen. Yksikään niistä tuhansista lupauksista ei ole toteutunut ja sille on yksi erittäin hyvä syy.

>> - Mark. 13:30 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat."

- Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."

- Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;

- Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

- Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.

- Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."

- Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan. >>>

Mutta onneksi uskovaiset ovat yhdessä hyviä, eli näkemään teksti toisin kuin mitä siinä lukee.

>> Vastauksena ongelmaasi; kuolema ei ole Jumalalle mikään peruuttamaton asia. Hän herättää aivan jokaisen. >>

Jospa se on kuollut jo itse? Ottaen huomioon sen, että mikä on raamatun mukaan jumalien käsitys sairauksista, niin veikkaisin pahasti, että jumalaasi on kohdannut jo aivoverenvuoto, sepelvaltimotauti tai dementia yhdistettynä erinäisiin muihin vanhuuden sairauksiin ja siksipä paluunkin taitaa jäädä haaveeksi, korkeintaan pyörätuolissa, sairaanhoitajan saattaessa ja kertoessa että mitä ympärillä näkyy.

>>> Mitä taas tulee uskovien rahojen huijaamiseen, niin eikö se ole kannaltasi hyvä asia, ettei uskoville turhaan kerry sitä mammonaa, jota ei-uskovat niin kiihkeästi tältä maailmalta kaipaavat ? >>>

Hetkinen. Et nyt tainnut ymmärtää koko homman pointtia. Ne uskovaiset siis itse hamusivat maallista mammonaa lisää ja lisää ja lisää, vaikka he sanomansa mukaan eivät usko kuin tuon puoleisen rikkauksiin.

He menivät mukaan wincapitaan siksi, että he hamusivat maallista mammonaa lisää ja tietenkin sitten paljastui, että se olikin huijaus.

>> Jos haluat tietää mitä jonkin toisen uskonnon kannattaja ajattelee vanhempieni pelastumisesta tai muusta - kysy toki heiltä itseltään. Minua ei asia edes kiinnosta. >>

Miksi ei kiinnosta? Kaikki uskonnot ovat samalla viivalla, eli yhtä uskottavia tai epäuskottavia. Joten jos sinä et usko toisen uskonnon kannattajan väitteitä hänen uskostaan ja jumalastaan, niin miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun väitteitäsi sinun jumalastasi?

Paljon todennäköisempää on se, että vanhempasi ovat jonkun toisen jumalan kadotuksessa kuin sinun jumalasi taivaassa. Sillä uskonnoissa on yksi varmaa ja se on se, että uskot aivan taatusti väärään jumalaan.

Exadventistiparka kirjoitti:

Niin, sama ikuinen ongelma kuin mitä myös Job aikanaan pohti.
Kulunut sanonta, mutta jos rukoilemme kärsivällisyyttä, antaako Jumala meille vähemmän rasittavat tai vähemmän ärsyttävät työtoverit vai antaako Hän meille tilanteita jossa voimme oppia katsomaan Kristukseen eikä ympäröivään maailmaan, ja Hänen voimassaan osoittaa kärsivällisyyttä ?
Puuttuuko sinulta jotakin, jota Jumalan näkökulmasta katsottuna tarvitset ?
En tunne montaakaan uskovaa rikasta, joiden hengellinen elämä olisi rikastunut maallisen rikkauden karttuessa. Päinvastaisia esimerkkejä tunnen itse monta - joistakin en enää tiedä voinko enää käyttää heistä termiä "uskova".
Uskon että Jumala kyllä siunaa maallisella omaisuudella joitakin jotka Hän ennalta näkee etteivät sen takia jätä vaellustaan kesken.
Kumpi on siis siunaus hengellisesti - rikkaus vai köyhyys ? Tiedän erään, jonka hengellinen elämä rikastui valtavasti, kun putosi pois erään kunnan top-5 veronmaksajalistalta työttömäksi ja siitä ulosottomiehen top-5 listalle, ja hän on nykyään avoimesti kiitollinen Jumalalle tästä asiasta, eikä kaipaa entiseen.

Lue lisää

>>> Kulunut sanonta, mutta jos rukoilemme kärsivällisyyttä, antaako Jumala meille vähemmän rasittavat tai vähemmän ärsyttävät työtoverit vai antaako Hän meille tilanteita jossa voimme oppia katsomaan Kristukseen eikä ympäröivään maailmaan, ja Hänen voimassaan osoittaa kärsivällisyyttä ? >>>

Entäpä jos tekisi käänteisrukouksen, eli pyytäisi köyhyyttä, kurjuutta, sairauksia ja niin edelleen, niin sitten jumala antaisi opetuksen muodossa päinvastaista, eli rahaa, onnea ja terveyttä? Mutta jos sitä sitten saisi lisää, niin kerrankin jumala antaisi mitä pyytää, voisi selittää.

Mutta mitäpä ihmettä noista rukouksista on taas hyötyä, kun pyydätpä ihan mitä tahansa, niin sieltä tulee pelkkää paskaa koulutustarkoituksessa? Miten tyhmänä sinun jumalasi meitä oikein pitää ja taas on kysyttävä, että ihanko todella luulet, että se jumalasi haluaa moisen tampion kanssa viettää ikuisuuden?

>>> Uskon että Jumala kyllä siunaa maallisella omaisuudella joitakin jotka Hän ennalta näkee etteivät sen takia jätä vaellustaan kesken. >>>

Ja kognitiivisen dissonanssin takia pitää kuitenkin jättää itselleen pieni takaportti... sinun teksteistäsi kyllä löytää kaikki uskontojen psykologiset kliseet.

>>> Kumpi on siis siunaus hengellisesti - rikkaus vai köyhyys ? >>>

No sinun juttujesi mukaan molemmat, tietenkin. Kuolemakin on voitto tai sitten elämä on. Auto-onnettomuudessa voit nähdä jumalan opetuksen tai sitten jos jäit henkiin, niin siinäkin. Oman lapsen kuolema voidaan nähdä Jobin hengessä tai sitten jos se ei kuolekaan, niin sekin voidaan nähdä. Jos kaadut kadulla, niin siunaushan se oli, ja jos et kaatunut, niin sekin oli. Ja niin edelleen.

Raamatusta löytyy erittäin selkeät ohjeet suhtautumisesta maalliseen mammonaan, ja jokaisen oma velvollisuus on sovittaa niitä itseensä. Sinulla on toki oikeus nähdä asiat juuri niin hirveinä ja epätoivoisina kuin haluat, mutta ei ole keskustelun kannalta järkevää eikä rakentavaa esittää irvikuvia Raamatun todellisesta sanomasta muka Raamatun sanomana.
Jos haluat keskustella Jumalasta, Hänen olemassaolostaan ja Hänen toimiinsa littyvästä, sille on kylläkin oma palstansa. Tämä palsta on adventismia ja sen erityispiirteitä varten.
Olisi siis mielekkäämpää, jos kirjoituksesi täällä liittyisivät palstan aiheeseen. Olisi mielenkiintoisempaa jos sinulla on jotakin järkevää esilletuotavaa esimerkiksi vaikkapa sapattiin.

Exadventistiparka kirjoitti:

Raamatusta löytyy erittäin selkeät ohjeet suhtautumisesta maalliseen mammonaan, ja jokaisen oma velvollisuus on sovittaa niitä itseensä. Sinulla on toki oikeus nähdä asiat juuri niin hirveinä ja epätoivoisina kuin haluat, mutta ei ole keskustelun kannalta järkevää eikä rakentavaa esittää irvikuvia Raamatun todellisesta sanomasta muka Raamatun sanomana.
Jos haluat keskustella Jumalasta, Hänen olemassaolostaan ja Hänen toimiinsa littyvästä, sille on kylläkin oma palstansa. Tämä palsta on adventismia ja sen erityispiirteitä varten.
Olisi siis mielekkäämpää, jos kirjoituksesi täällä liittyisivät palstan aiheeseen. Olisi mielenkiintoisempaa jos sinulla on jotakin järkevää esilletuotavaa esimerkiksi vaikkapa sapattiin.

Lue lisää

>> Raamatusta löytyy erittäin selkeät ohjeet suhtautumisesta maalliseen mammonaan, ja jokaisen oma velvollisuus on sovittaa niitä itseensä. >>

Juu, siellä lukee, että Jumala joko antaa maallista mammonaa tai sitten ei anna. Minä voi luvata ihan samaa. Lupaan sinulle nyt, että voit saada minulta siunauksia tai voitpa olla saamatta.

>> Sinulla on toki oikeus nähdä asiat juuri niin hirveinä ja epätoivoisina kuin haluat, mutta ei ole keskustelun kannalta järkevää eikä rakentavaa esittää irvikuvia Raamatun todellisesta sanomasta muka Raamatun sanomana. >>

Miksi raamattu tai sinun jumalasi on arvostelun yläpuolella? Sinun uskontosi edustajien pitää oppia kaikkien muiden uskontojen ja ideologioiden edustajien tavoin kestämään sen, että avoimessa yhteiskunnassa muiden ideologioiden kannattajat voivat arvostella myös heidän ideologiaansa.

>> Jos haluat keskustella Jumalasta, Hänen olemassaolostaan ja Hänen toimiinsa littyvästä, sille on kylläkin oma palstansa. Tämä palsta on adventismia ja sen erityispiirteitä varten. >>

Tässä ketjussa tuli tilaisuus keskustella myös tästä puolesta, niin miksi sitä ei saisi jättää käyttämättä? Siksikö kun sinulle tulee paha mieli siitä, että et voi mitenkään loogisesti puolustaa uskoasi tai jumalaasi?

>> Tämä palsta on adventismia ja sen erityispiirteitä varten. >>

Adventismia ja sen jumalaa saa arvostella ja kritisoida, mutta ei sinun jumalaasi ja uskoasi?

>> Olisi mielenkiintoisempaa jos sinulla on jotakin järkevää esilletuotavaa esimerkiksi vaikkapa sapattiin. >>

Keskustelu sapatista on aivan joutavaa puuhaa, koska mitään luomista ei ole tapahtunut, eikä mikään jumala ole levännyt yhtenkään päivänä, eikä ole luonut mitään yhtenäkään päivänä, joten siinä vastaus ja ihmettelen kovasti, jos sinulle tulee vielä tarvetta vängätä sapatista kenenkään kanssa, sillä sait juuri tyhjentävän vastauksen joka on empiirisesti todennattavissa joka puolella, joka sinun omassa DNA:sasi ja geeneissäsi.

bushmanni kirjoitti:

>> Raamatusta löytyy erittäin selkeät ohjeet suhtautumisesta maalliseen mammonaan, ja jokaisen oma velvollisuus on sovittaa niitä itseensä. >>

Juu, siellä lukee, että Jumala joko antaa maallista mammonaa tai sitten ei anna. Minä voi luvata ihan samaa. Lupaan sinulle nyt, että voit saada minulta siunauksia tai voitpa olla saamatta.

>> Sinulla on toki oikeus nähdä asiat juuri niin hirveinä ja epätoivoisina kuin haluat, mutta ei ole keskustelun kannalta järkevää eikä rakentavaa esittää irvikuvia Raamatun todellisesta sanomasta muka Raamatun sanomana. >>

Miksi raamattu tai sinun jumalasi on arvostelun yläpuolella? Sinun uskontosi edustajien pitää oppia kaikkien muiden uskontojen ja ideologioiden edustajien tavoin kestämään sen, että avoimessa yhteiskunnassa muiden ideologioiden kannattajat voivat arvostella myös heidän ideologiaansa.

>> Jos haluat keskustella Jumalasta, Hänen olemassaolostaan ja Hänen toimiinsa littyvästä, sille on kylläkin oma palstansa. Tämä palsta on adventismia ja sen erityispiirteitä varten. >>

Tässä ketjussa tuli tilaisuus keskustella myös tästä puolesta, niin miksi sitä ei saisi jättää käyttämättä? Siksikö kun sinulle tulee paha mieli siitä, että et voi mitenkään loogisesti puolustaa uskoasi tai jumalaasi?

>> Tämä palsta on adventismia ja sen erityispiirteitä varten. >>

Adventismia ja sen jumalaa saa arvostella ja kritisoida, mutta ei sinun jumalaasi ja uskoasi?

>> Olisi mielenkiintoisempaa jos sinulla on jotakin järkevää esilletuotavaa esimerkiksi vaikkapa sapattiin. >>

Keskustelu sapatista on aivan joutavaa puuhaa, koska mitään luomista ei ole tapahtunut, eikä mikään jumala ole levännyt yhtenkään päivänä, eikä ole luonut mitään yhtenäkään päivänä, joten siinä vastaus ja ihmettelen kovasti, jos sinulle tulee vielä tarvetta vängätä sapatista kenenkään kanssa, sillä sait juuri tyhjentävän vastauksen joka on empiirisesti todennattavissa joka puolella, joka sinun omassa DNA:sasi ja geeneissäsi.

Lue lisää

"Keskustelu sapatista on aivan joutavaa puuhaa, koska mitään luomista ei ole tapahtunut, "
Tuo taas ei ole loogista sinulta. Sapatti on tieteellisesti todistettu tosiasia; juutalaiset ovat sitä viettäneet ja tänä päivänäkin viettävät, riippumatta siitä mitä luomisesta uskot.
"Miksi raamattu tai sinun jumalasi on arvostelun yläpuolella?"
En suinkaan niin sanonut. Puhuin siitä vääristelysta jota teet tarkoitushakuisesti.Totesin myös sen tosiasian että sille keskustelulle on ihan omat palstansa jossa keskustelevat ne joita asiasta väittely kiinnostaa.
"Adventismia ja sen jumalaa saa arvostella ja kritisoida, mutta ei sinun jumalaasi ja uskoasi?"
Anteeksi, mutta mikä ero on Adventismin tunnustamalla Jumalalla ja toisaalta minun tunnustamallani Jumalalla ja uskollani Häneen ?
Kaikessa osoitat sitä mikä on jo aiemmin todettu - haluat vain kiistelemällä kiistellä, kuuntelematta ja haluamatta ymmärtää muita, ja kaikki muiden kommentit väännät väkisin kieroon. Yhtä hyvin voit kiistellä vaikka ihan yksinäsi, se ei keskusteluksi muutu. Etkö ymmärrä että tämä on keskustelupalsta ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Keskustelu sapatista on aivan joutavaa puuhaa, koska mitään luomista ei ole tapahtunut, "
Tuo taas ei ole loogista sinulta. Sapatti on tieteellisesti todistettu tosiasia; juutalaiset ovat sitä viettäneet ja tänä päivänäkin viettävät, riippumatta siitä mitä luomisesta uskot.
"Miksi raamattu tai sinun jumalasi on arvostelun yläpuolella?"
En suinkaan niin sanonut. Puhuin siitä vääristelysta jota teet tarkoitushakuisesti.Totesin myös sen tosiasian että sille keskustelulle on ihan omat palstansa jossa keskustelevat ne joita asiasta väittely kiinnostaa.
"Adventismia ja sen jumalaa saa arvostella ja kritisoida, mutta ei sinun jumalaasi ja uskoasi?"
Anteeksi, mutta mikä ero on Adventismin tunnustamalla Jumalalla ja toisaalta minun tunnustamallani Jumalalla ja uskollani Häneen ?
Kaikessa osoitat sitä mikä on jo aiemmin todettu - haluat vain kiistelemällä kiistellä, kuuntelematta ja haluamatta ymmärtää muita, ja kaikki muiden kommentit väännät väkisin kieroon. Yhtä hyvin voit kiistellä vaikka ihan yksinäsi, se ei keskusteluksi muutu. Etkö ymmärrä että tämä on keskustelupalsta ?

Lue lisää

>> Tuo taas ei ole loogista sinulta. Sapatti on tieteellisesti todistettu tosiasia; juutalaiset ovat sitä viettäneet ja tänä päivänäkin viettävät, riippumatta siitä mitä luomisesta uskot. >>

Huomattavasti useampi hindu ei vietä sapattia, joten todistaako se tieteellisesti jotain? Huomattavasti useampi islaminuskoinen viettää perjantaita, niin todistaako se perjantain pyhittämisen tieteellisesti kenties?

Buddhalaisia on myös huomattavasti enemmän ja he eivät ole sapatista kuulleetkaan, niin mitäpä siitä pitäisi päätellä noin tieteellisessä mielessä?

Bushmannit kykenivät olemaan kuulematta sapatista ja jopa sinun jumalastasi aina 1950-luvulle saakka, niin voisiko siitä tehdä joitain tieteellisiä johtopäätöksiä asian suhteen?

>> Anteeksi, mutta mikä ero on Adventismin tunnustamalla Jumalalla ja toisaalta minun tunnustamallani Jumalalla ja uskollani Häneen ? >>

Ilmeisesti paljonkin, kun adventistit tuntuvat uskovan sinusta aivan väärin. Miten ihmeessä voisi palvonnan kohteena silloin olla sama jumala? Osaisitko perustella loogisesti? Jos se jumala on antanut sinulle eri ohjeet kuin adventisteille siitä, että miten palvotaan oikein, niin kyseessä on joko mielenvikainen jumala jolla on jokin henkinen sairaus, esimerkiksi skitsofrenia, kun hän ei ymmärrä antaa kaikille samoja ohjeita, tai sitten kyseessä on kaksi eri jumalaa, jotka antoivat toisistaan eriävät ohjeet palvonnasta ja sen erikoispiirteistä.

>>> Kaikessa osoitat sitä mikä on jo aiemmin todettu - haluat vain kiistelemällä kiistellä, kuuntelematta ja haluamatta ymmärtää muita, ja kaikki muiden kommentit väännät väkisin kieroon. >>

Niinkö? Minähän haluan juuri ymmärtää esimerkiksi sinua ja sinun uskoasi, mutta sinä käännät keskustelun minuun, etkä pysy aiheessa, mutta me molemmat kyllä tiedämme syyn.

>> Etkö ymmärrä että tämä on keskustelupalsta ? >>

Sitähän tässä tehdään, mutta kun sinulta ei saa edes yhtä loogisesti kestävää vastausta, joten jatketaan vaan, minusta tämä on kivaa ja jospa tätä joku selväpäinenkin seuraisi, niin sellainen osaa kyllä tehdä oikeat johtopäätökset keskustelun kulun suhteen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Toivokaamme, että Bushmanni vapautuisi noista kaavoistaan niin että hän voisi lopettaa tuon yksisilmäisen "todisteiden" hakemisensa että Jumalaa ei ole. >>

Ei niitä tarvitse hakea, kun ne ovat olemassa sinunkin silmiesi edessä.

Todisteita jumalien olemattomuuden tueksi ei tarvitse etsiä, ei keksiä, vaan ne täytyy vain hyväksyä. Ne ovat läsnä kaikkialla, sinunkin jokaisessa solussa ja geenissä. Ne todistavat murskaavasti jumalat pois näistä leikeistä.

Mikään ei enää jumalia pelasta, sillä jumalageenikin on selkeästi poistuva ominaisuus ihmisestä ja kun viimeinenkin jumalageenin haltija on poistunut keskuudestamme, on uskontojen enää äärettömän vaikeaa kalastella uusia jäseniä, sillä jos sinulla ei ole alttiutta uskoa, niin vaikka "antautuisitkin" uskovaiseksi hetkeksi, se alkaisi maistua puulta aika nopeasti ja lakkaisit leikkimästä uskovaista.

Lue lisää

Kun sinä Bushmanni sanot että jumalia ei ole - niin voin vain todeta että yksi Jumala todistettavasti On .. yhtä todistettavasti kuin totuus on olemassa - jos et usko että olisi olemassa totuus ja valhe .. vaan että kaikki on yhtä ja samaa .. niin silloin et varmaan sitten usko että siihenkään että Jumala On olemassa.
Niinkuin aikaisemmin kirjoitin jos joku ei osaa matematiikkaa ja laskee aina väärin - hänen ei olisi järkevää sanoa "matematiikkaa ei ole" vain koska itse ei osaa mattea ... ja väittää vielä että kaikki jotka osaavat mattea .. ovat typeryksiä .. koska käyttävät matematiikkaa jota ei ole,,
Kaiken kukkuraksi - vääristelet muiden kirjoituksia - joko ymmärtämättömyyttäsi tai tahallasi.. tai molempia - sanot että et ymmärrä ..ja se voi luonnollisesti olla tottakin - mutta se ei voi johtua kirjoituksista koska niin monet muut ymmärtävät niitä.

Ehkä ? tunnet taistelevasi oikean asian puolesta (siis jumalia vastaan) - mutta on aika typerää sulkea pois myös Jumala .. samoilla argumenteilla -- näitä jumalia ei koskaan pidä sekoittaa Jumalaan ..

Sitten sana "Herran pyhittämästä sapatista".
Katsos Bushmanni .. nyt puhutaan Raamatusta ja Raamatun Jumalan pyhittämästä sapatista .. ja siitä mitä se tarkoittaa ... ja tietysti siitäkin mitä se ei tarkoita .. Ei ole relevanttia alkaa puhumaan muista uskonnoista tässä yhteydessä.

Me jotka olemme valinneet Raamatun teemme sen (toivottavasti) pätevistä syistä ja jos haluat keskustella siitä miksi ihmiset valitsevat Raamatun tee siitä oma ketju. Mutta toivon mukaan kuuntelet miksi ihmiset sen ovat tehneet. (ja syitähän voi olla momiakin) ..

alex :)

Mitä jos kaikki ne kolmetuhatta jumalaa - taitaa ihmiskunnalla olla paljon enemmän jumalia - ovat vain sen Yhden, Olemisen Syvyyden ja Alkusyyn, ilmentymiä, aspekteja? Ja joidenkin mukaan esim. juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumala on sama.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Mitä jos kaikki ne kolmetuhatta jumalaa - taitaa ihmiskunnalla olla paljon enemmän jumalia - ovat vain sen Yhden, Olemisen Syvyyden ja Alkusyyn, ilmentymiä, aspekteja? Ja joidenkin mukaan esim. juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumala on sama.

Lue lisää

Kolmetuhatta tapaa laskea väärin .. mutta vain yksi tapa laskea oikein .. niinpä ..

Mutta jos mietit asiaa kuiten hieman tarkemmin .. esimerkiksi:

Vaikka ihminen ei ehkä tiedäkään 100%:n tarkkuudella kuinka kaikki matemaattisesti lasketaan - niin me tiedämme kuitenkin että todellinen matematiikka on realiteetti ja me voimme tutkia ja oppia enemmän jos haluamme niin tehdä. Samalla tavalla voi ihminen havaita että todellinen Jumala ja Jumaluus on olemassa kaikista ihmisten virheistä ja uskomuksista huolimatta.
Muiden pilkkaaminen on siksi vain eräänlainen heikkouden merkki jota voi hyvin verrata siihen että koska joku ei ymmärrä matematiikkaa tai koska on olemassa ihmisiä jotka eivät ymmärrä matematikkaa .. niin vetää siitä johtopäätöksen että todellista oikeaa ja pitävää matematiikkaa ei ole olemassakaan.

Siis mitä me sanomme tai teemme ei vaikuta mitenkään siihen mikä on totta - me voimme keskustella ja olla oikeassa tai väärässä - sillä ei pienintäkään vaikutusta siihen mikä on realiteetti. Siis mikä on viisasta ? soittaa suutaan ja hakea vikaa ? tai tutkia asioita rauhallisesti ja oppia niistä enemmän sitä mikä on totta - näin huolimatta siitä että me teemme virheitä .. Vain se joka ei tee mitään ei tee myöskään virheitä ..

Jeesus sanoi etsikää .. niin te löydätte .. ja kuinka me muuten voisimmekaan löytää .. jos emme edes etsi .. suunnilleen kuin oppisimme matematiikkaa .. vaikka emme edes halua opetella ..

Suunnilleen sama asia hieman toisesta näkökulmasta katsottuna on sanonta että ei Jeesus tullut parantamaan "terveitä" - siis niitä jotka jo sanovat tietävänsä kaiken (vaikka tosiasiassa eivät tiedäkään) ..

alex

Niin, Jumala kertoo sanassaan että jotta yhteys Jumalaan tulisi mahdoliseksi - täytyy ihmisen mukautua siihen mitä Jumala haluaa ihmiseltä - eikä päin vastoin.. Myönnä että se olisi aika kummallista vaatia, että Jumalan täytyisi mukautua jokaisen ihmisen vajavaisiin ajatuksiin ja tekoihin ... jotka eivät koskaan ole johtaneet ihmistä oikeudenmukaiseen ja rakkaudelliseen yhteiskuntaan - ja vielä vähemmän iankaikkiseen elämään.

Sid kirjoitti:

Niin, Jumala kertoo sanassaan että jotta yhteys Jumalaan tulisi mahdoliseksi - täytyy ihmisen mukautua siihen mitä Jumala haluaa ihmiseltä - eikä päin vastoin.. Myönnä että se olisi aika kummallista vaatia, että Jumalan täytyisi mukautua jokaisen ihmisen vajavaisiin ajatuksiin ja tekoihin ... jotka eivät koskaan ole johtaneet ihmistä oikeudenmukaiseen ja rakkaudelliseen yhteiskuntaan - ja vielä vähemmän iankaikkiseen elämään.

Lue lisää

"jotta yhteys Jumalaan tulisi mahdoliseksi - täytyy ihmisen mukautua siihen mitä Jumala haluaa ihmiseltä - eikä päin vastoin"
Lähdetään purkamaan tuota oletustasi. Elikkä Jeesus asetti meille selkeän tavoitteen "muuttumiselle": Matt 22
"37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ENSIMMÄINEN KÄSKY.
39 TOINEN, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä KAHDESSA KÄSKYSSÄ riippuu kaikki laki ja profeetat.""
Huomaatko muuten, että tässä lyhesti ilmaistussa "Jumalan käskyissä" on vain 2 käskyä, ei 10. On suurin ja ensimmäinen ja toinen, tämän vertainen. Ja ne pitävät sisällään sekä Mooseksen kautta tulleen lain, kivitaulut ja myös profeettojen kautta tuleeen ilmoituksen. Ei sen vähempää.
Jatkat aivan oikein:
"Myönnä että se olisi aika kummallista vaatia, että Jumalan täytyisi mukautua jokaisen ihmisen vajavaisiin ajatuksiin ja tekoihin ... jotka eivät koskaan ole johtaneet ihmistä oikeudenmukaiseen ja rakkaudelliseen yhteiskuntaan - ja vielä vähemmän iankaikkiseen elämään."
Myönnän. Mutta myönnätkö SINÄ ? Taidat unohtaa, mitä Jeesus sanoi "tarpeeksi hyväksi toteutumaksi" jotta Jumalan ei tarvitsisi mukautua epätäydellisyyteen, Matt. 5:48
"Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Nyt siis tiedämme, mitä "normia" vastaan Jumalalle kelpoisuus määritellään. 10 käskyn noudattaminen on täysin "peanuts" (lapsellisen helppoa) verrattuna tähän normiin; RAKKAUS on se vaikein. Etkö ole koskaan ihmetellyt miksi Jeesus puhuu LAIN (eli: KOKO lain) "täydelliselle" noudattajalle Matt 19 näin:
"20 Nuorukainen sanoi hänelle: "Kaikkia niitä minä olen noudattanut; mitä minulta vielä puuttuu?"
21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua"."
Eli, jos aikuisen oikeasti luulet lakia noudattamalla päästä täydellisyyteen, niin sinun on tehtävä myös rakkaustesi lähimmäisiin TÄYDELLISEKSI. Onnea vaan yritykseen. Mutta älä unohda, että jos rikot yhdenkin lain kohdan, olet rikkonut koko lain.
Luuk. 18:27 "Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista"."
Room. 8:3 "Sillä mikä LAILLE OLI MAHDOTONTA, koska se oli LIHAN KAUTTA heikoksi tullut, SEN JUMALA TEKI, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja TUOMITSEMALLA SYNNIN LIHASSA,"
Room. 10:4 "Sillä Kristus on LAIN LOPPU, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo."
Room. 6:14 "Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ETTE OLE LAIN ALLA, vaan armon alla."
Room. 5:13 "sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta SYNTIÄ EI LUETA, MISSÄ LAKIA EI OLE;"
Room. 7:17 "Niin EN NYT ENÄÄ TEE SITÄ MINÄ, VAAN SYNTI, JOKA MINUSSA ASUU."
Jos et tee syntiä, olet siis täydellinen. Ja ollessasi Kristuksessa, et edellä kuvatun mukaisesti voi tehdä syntiä. Tästäkin meille on erikseen todistus:
1. Joh. 3:6 "Kuka ikinä hänessä pysyy, HÄN EI TEE SYNTIÄ; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut."
2. Kor. 5:17 "Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut."
Tämä uusi luomus on Jumalan edessä täydellinen. Et pysty sitä täydellisemmäksi tekemään omilla teoillasi tai 10 tai 613 käskyn tai sapatin vietoillasi, vai pystytkö ?
Synnistä, joka lihassa riippuu kiinni, et pääse eroon täällä ajassa, vaikka kuinka askeettiseksi ryhtyisit.
Oleellista on se, keskitytkö elämässäsi katselemaan omaa syntisyyttäsi ja syntejäsi, yritätkö kaikin voimin hiukkasen parantaa sitä lihariekaletta jota ei täydelliseksi pysty tekemään, vai katsotko Kristukseen, joka on sinut jo lunastanut synnin ja kuoleman laista ?
Älä unohda sitä TÄRKEÄÄ asiaa, että liha jossa näemme synnin teot - vastoin tahtoamme - tapahtuvan, jää tänne maan päälle - MEIDÄT sen sijaan on tarkoitus "uudelleensijoittaa" uuteen ruumiiseen, jossa synti ei riipu kiinni eikä vallitse.
1. Kor. 15:51 "Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, MUTTA KAIKKI ME MUUTUMME,"

Tuo on aivan totta, siinä mielessä että meiltä ei kysytä oikeaa oppia, vaan uskoa vapahtajaan ja pelastajaan Jeesukseen Kristukseen ja Hänen nimeensä, sekä rakkautta Jumalaa ja lähimmäisiä kohtaan. Hankalat opit voi heittää romukoppaan tarpeettomina.
Paavali kuitenkin korostaa uskon kilvoitusta 1 Tim 6:12:
"Kilvoittele hyvä uskon kilvoitus, tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä."
Ja 2 Tim 4:7 "Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt."
Tässäkin jälleen huomataan, ettei kyse ole tekojen kilvoituksesta, vaan nimenomaan uskon.

Aivan totta. Luulenpa että ihmiset kuolinvuoteellaan todellakin useammin antavat elämänsä Jeesukselle, kuin että koko elämänsä uskossa oltuaan kääntyvät Hänestä pois.

Exadventistiparka kirjoitti:

Aivan totta. Luulenpa että ihmiset kuolinvuoteellaan todellakin useammin antavat elämänsä Jeesukselle, kuin että koko elämänsä uskossa oltuaan kääntyvät Hänestä pois.

Uskon vieläpä niin päin että ne jotka elämänsä aikana kääntyivätkin pois, niin palaavat kuolinvuoteellaan mikäli ehtivät se ratkaisun tehdä. Kuulin että jopa Yasser Arafat olisi kääntynyt Kristityksi kuolinvuoteellaan. Se on kova juttu se!
Mutta on tämäkin ajatelma olemassa: On helppo olla nuorena ateisti, kun taas kuolinvuoteella kukaan ei enää tahdo olla ateisti. Nuorena ja elinvoimaisena on helppoa kieltää Jumala, mutta mitä lähemmäs kuolema tulee, sitä vaikeampaa on olla ateisti ja kieltää Jumala.

>> Minusta on jotenkin surkuhupaisia nämä antievankeliumin julistajat... mitä ihmettä he koettavat saavuttaa kertomalla uskoville, ettei Jumalaa oikeasti ole, eikä mitään ikuista elämää. >>

Ja se ei ole surkuhupaisaa, että osa porukasta koettaa saada muut uskomaan johonkin, joka on täysin intuition, biologian, fysiikan, kemian ja kaiken tosiasian vastaista

>>> Kuulin että jopa Yasser Arafat olisi kääntynyt Kristityksi kuolinvuoteellaan. Se on kova juttu se! >>>

No entäs ne tuhannet, kenties miljoonat, jotka ovat kuolinvuoteellaan, joka omallaan tai läheisensä kuolinvuoteella vihdoin ymmärtäneet tosiasiat, että jumalia ei ole. Onko heidän todistuksellaan mitään arvoa tai ovatko ne kova juttu? Jos eivät ole, niin miksi tuo sinun versiosi on vain kova juttu?

Ne tuhannet ja tas tuhannet ihmiset, jotka ovat pienen lapsensa kuolinvuoteella ymmärtäneet, että jumalat ovat hirviöitä, kun antavat tuollaista tapahtua, eivätkä tuollaisen kokemuksen jälkeen kykene uskomaan mihinkään mielikuvituskaveriin, niin heidän todistuksensa ei sinulle kelpaa?

>> kun taas kuolinvuoteella kukaan ei enää tahdo olla ateisti. >>

Miksi ihmeessä näin olisi? Onko todella olemassa niin hölmöjä ihmisiä, että ke kuvittelevat jumalat ihmisten kaltaisiksi, eli että jumalat olisivat todellakin kiinnostuneet joistain sääntövihkosten pykälien noudattamisesta ja muotoseikoista tuossa tilanteessa?

Minusta olisi loogista, että jos jokin jumala on olemassa, niin hänelle kyllä kelpaa kaikki, mikäli heidän elämänsä on millään tasolla ollut muiden elämää kunnioittavaa ja ovat eläneet nk. "ihmisiksi."

Mutta sinun jumalasi on sellainen sääntökirjan tuijottelija, että kyttää kyttäämistään ja etenkin sitä, että ei tarvitsisi pelastaa ketään edes vahingossakaan?

>>> mutta mitä lähemmäs kuolema tulee, sitä vaikeampaa on olla ateisti ja kieltää Jumala. >>

Tietenkin jos ei ymmärrä biologian tosiasioita, niin sellainen ihminen voi saada pelolleen lievitystä jonkin mielikuvituskaverin lohdutuksesta, mutta ne muut? Enpä usko sinun teorioitasi nyt ollenkaan.

>>> Ajatelkaa vaikkapa kilpailun kannalta, kumpaa kannattaa "anyway" elämässään odottaa, surullista tosiasiaa että kuoleman jälkeen "hups" ei ollutkaan mitään. (se on ihan sama sitten) vai että oho "voi hitsi" olis kannattanu sittenki uskoa. (joutuu ikuiseen kadotukseen). >>

Tässä ollaan asian ytimessä, eli uskotaan varmuuden vuoksi, joka on oikeastaan säälittävintä uskomisen muotoa, eli voisin kuvitella juurikin niin, että henkilö ei usko oikeasti mihinkään uskontojen typeryyksiin, taivaisiin ja kadotuksiin, mutta hän on uskovinaan muodon vuoksi kun eihän sitä koskaan tiedä.

>> Yksikään maailman ateisti ei voi luoda uskovalle mitään sellaista tarjolle, minkä uskova ottaisi silleen että "joo tää on parempi", kuin taas uskovalla olisi tarjota ateistille. >>

En oikein ymmärtänyt? Sinulle on tarjolla reaalimaailma ja sinä itse luot sen tarkoituksen.

Nyt sinä nyherrät koko elämäsi lepytelläksesi jotain mielikuvituskaveria, jotta hän antaisi sinulle jotain, jota ei todellakaan ole olemassa.

bushmanni kirjoitti:

>> Minusta on jotenkin surkuhupaisia nämä antievankeliumin julistajat... mitä ihmettä he koettavat saavuttaa kertomalla uskoville, ettei Jumalaa oikeasti ole, eikä mitään ikuista elämää. >>

Ja se ei ole surkuhupaisaa, että osa porukasta koettaa saada muut uskomaan johonkin, joka on täysin intuition, biologian, fysiikan, kemian ja kaiken tosiasian vastaista

>>> Kuulin että jopa Yasser Arafat olisi kääntynyt Kristityksi kuolinvuoteellaan. Se on kova juttu se! >>>

No entäs ne tuhannet, kenties miljoonat, jotka ovat kuolinvuoteellaan, joka omallaan tai läheisensä kuolinvuoteella vihdoin ymmärtäneet tosiasiat, että jumalia ei ole. Onko heidän todistuksellaan mitään arvoa tai ovatko ne kova juttu? Jos eivät ole, niin miksi tuo sinun versiosi on vain kova juttu?

Ne tuhannet ja tas tuhannet ihmiset, jotka ovat pienen lapsensa kuolinvuoteella ymmärtäneet, että jumalat ovat hirviöitä, kun antavat tuollaista tapahtua, eivätkä tuollaisen kokemuksen jälkeen kykene uskomaan mihinkään mielikuvituskaveriin, niin heidän todistuksensa ei sinulle kelpaa?

>> kun taas kuolinvuoteella kukaan ei enää tahdo olla ateisti. >>

Miksi ihmeessä näin olisi? Onko todella olemassa niin hölmöjä ihmisiä, että ke kuvittelevat jumalat ihmisten kaltaisiksi, eli että jumalat olisivat todellakin kiinnostuneet joistain sääntövihkosten pykälien noudattamisesta ja muotoseikoista tuossa tilanteessa?

Minusta olisi loogista, että jos jokin jumala on olemassa, niin hänelle kyllä kelpaa kaikki, mikäli heidän elämänsä on millään tasolla ollut muiden elämää kunnioittavaa ja ovat eläneet nk. "ihmisiksi."

Mutta sinun jumalasi on sellainen sääntökirjan tuijottelija, että kyttää kyttäämistään ja etenkin sitä, että ei tarvitsisi pelastaa ketään edes vahingossakaan?

>>> mutta mitä lähemmäs kuolema tulee, sitä vaikeampaa on olla ateisti ja kieltää Jumala. >>

Tietenkin jos ei ymmärrä biologian tosiasioita, niin sellainen ihminen voi saada pelolleen lievitystä jonkin mielikuvituskaverin lohdutuksesta, mutta ne muut? Enpä usko sinun teorioitasi nyt ollenkaan.

>>> Ajatelkaa vaikkapa kilpailun kannalta, kumpaa kannattaa "anyway" elämässään odottaa, surullista tosiasiaa että kuoleman jälkeen "hups" ei ollutkaan mitään. (se on ihan sama sitten) vai että oho "voi hitsi" olis kannattanu sittenki uskoa. (joutuu ikuiseen kadotukseen). >>

Tässä ollaan asian ytimessä, eli uskotaan varmuuden vuoksi, joka on oikeastaan säälittävintä uskomisen muotoa, eli voisin kuvitella juurikin niin, että henkilö ei usko oikeasti mihinkään uskontojen typeryyksiin, taivaisiin ja kadotuksiin, mutta hän on uskovinaan muodon vuoksi kun eihän sitä koskaan tiedä.

>> Yksikään maailman ateisti ei voi luoda uskovalle mitään sellaista tarjolle, minkä uskova ottaisi silleen että "joo tää on parempi", kuin taas uskovalla olisi tarjota ateistille. >>

En oikein ymmärtänyt? Sinulle on tarjolla reaalimaailma ja sinä itse luot sen tarkoituksen.

Nyt sinä nyherrät koko elämäsi lepytelläksesi jotain mielikuvituskaveria, jotta hän antaisi sinulle jotain, jota ei todellakaan ole olemassa.

Lue lisää

"Ja se ei ole surkuhupaisaa, että osa porukasta koettaa saada muut uskomaan johonkin, joka on täysin intuition, biologian, fysiikan, kemian ja kaiken tosiasian vastaista"
Tuo on naiivi väite. Tieteen paras saavutus tähän mennessä on se, että on pystytty esittämään teorioita, joiden mukaan Jumalaa ei tarvittaisi. Valitettavasti kaikki nuo teoriat pohjautuvat oletuksiin asioista, joita ei voida tieteellisesti vahvistaa.
Tiede ei ole edes päässyt lapsenkenkiinkään asti pyrkimyksissään alkaa selittää tietoisuutta edes teoreettisella tasolla.
Vaikka alkuräjähdys pystyttäisiin osoittamaan kiistattomaksi tosiasiaksi fysiikan lakien perusteella, se ei silti muuta sitä että täydellinen Jumala pystyy halutessaan luomaan maailman tyhjästä vaikka sellaiseksi kuin se oli tänään aamulla klo 09:27:13. Jumalan olemassa olemattomuutta et siis koskaan voi todistaa. Se on fakta.
Näin ollen, jos puhutaan faktoista faktoina, niin ainoa fakta on se että tieteellä ei ole eikä teoriassakaan voi olla yhtään perustetta kiistää Jumalan tai jumaluuden olemassaoloa.
Se siis tästä "kaiken tosiasian vastaisuudesta".
Luulojasi vahvempi tuntuu olevan vain ylpeytesi.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Ja se ei ole surkuhupaisaa, että osa porukasta koettaa saada muut uskomaan johonkin, joka on täysin intuition, biologian, fysiikan, kemian ja kaiken tosiasian vastaista"
Tuo on naiivi väite. Tieteen paras saavutus tähän mennessä on se, että on pystytty esittämään teorioita, joiden mukaan Jumalaa ei tarvittaisi. Valitettavasti kaikki nuo teoriat pohjautuvat oletuksiin asioista, joita ei voida tieteellisesti vahvistaa.
Tiede ei ole edes päässyt lapsenkenkiinkään asti pyrkimyksissään alkaa selittää tietoisuutta edes teoreettisella tasolla.
Vaikka alkuräjähdys pystyttäisiin osoittamaan kiistattomaksi tosiasiaksi fysiikan lakien perusteella, se ei silti muuta sitä että täydellinen Jumala pystyy halutessaan luomaan maailman tyhjästä vaikka sellaiseksi kuin se oli tänään aamulla klo 09:27:13. Jumalan olemassa olemattomuutta et siis koskaan voi todistaa. Se on fakta.
Näin ollen, jos puhutaan faktoista faktoina, niin ainoa fakta on se että tieteellä ei ole eikä teoriassakaan voi olla yhtään perustetta kiistää Jumalan tai jumaluuden olemassaoloa.
Se siis tästä "kaiken tosiasian vastaisuudesta".
Luulojasi vahvempi tuntuu olevan vain ylpeytesi.

Lue lisää

<>> Tuo on naiivi väite. Tieteen paras saavutus tähän mennessä on se, että on pystytty esittämään teorioita, joiden mukaan Jumalaa ei tarvittaisi. Valitettavasti kaikki nuo teoriat pohjautuvat oletuksiin asioista, joita ei voida tieteellisesti vahvistaa. >>

Milloin sinä olet käynyt koulusi? 1600-luvullako?

Uskovaiset ovat takertuneet evoluutioteorian vastustamiseen sekä alkuräjähdysteorian vastustamiseen, vaikka eivät niitä edes ymmärrä, eivätkä ne vastustamisella kumoudu, mutta kun juna on mennyt jo ja uskovainen piipertaa asemalla, että alkuräjähdys ja evoluutio ja alkuräjähdys ja evoluutio ... maailman tappiin asti.

Nykyisin meillä on vaikkapa kvanttifysiikka, joka kyllä on ollut jumalille kitkerää soppaa, mutta kiitos sen, että yksikään uskovainen ei siitä ymmärrä mitään, sitä ei ole kukaan älynnyt vastustaa, vaikka se on jumalille paljon hankalampi vastus kuin evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria yhteensä.

>>> Valitettavasti kaikki nuo teoriat pohjautuvat oletuksiin asioista, joita ei voida tieteellisesti vahvistaa. >>>

Tämän minä jo sinulle selitin, mutta kun ei mene jakeluun, niin ei mene jakeluun. Tieteellinen teoria tarkoittaa sitä, että teoria kykenee ennustamaan asioita ja siitä on selkeitä havaintoja, kuten tämä uutinen kertoo:

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/merkillisen_hiukkasen_rakenne_varmistui_aalto_yliopistossa

Lue ja ymmärrä:

>>> Fyysikko Mikko Möttönen sanoo havainneensa kumppaneineen ensimmäisen kerran maailmassa niin sanotun monopolin kvanttikentässä. Havainto on Möttösen mukaan kansainvälisesti erittäin merkittävä saavutus kvanttifysiikassa.

Löydös kuulostaa tieteiskirjallisuudelta, mutta on tuttu esimerkiksi varhaista maailmankaikkeutta kuvaavista malleista. >>>

Eli on olemassa teoria, malli ja nyt sitä mallia vastaava havainto tehtiin, eli teoria ennusti jotain löytyväksi ja siitä vihdoin saatiin haju, joten se kertoo meille, että malli on oikean sorttinen.

>>> se ei silti muuta sitä että täydellinen Jumala pystyy halutessaan luomaan maailman tyhjästä vaikka sellaiseksi kuin se oli tänään aamulla klo 09:27:13. Jumalan olemassa olemattomuutta et siis koskaan voi todistaa. Se on fakta. >>>

Juu juu, ei ei, eli sinä saat kyllä pitää taikatemppuilevan jumalasi aivan niin syvällä mielikuvituksessasi kuin ikinä vain tarvitsee.

Mutta mitenkäs ajattelit noin tulevisuudessa löytää lisää itsesi kaltaisia, eli heitä, joille kelpaa tuollainen taikatemppujumala, joka on kyllä kyennyt luomaan koko maapallon ja sen elämän vain noin viisi minuuttia sitten ja sitten se jumala taikatemppuili meille kaikille muistot päähämme, jotta me luulisimme olleen täällä jo kuten muistot meille kertovat jne jne jne jne ja sinä et voi kiistää, etteikö näin olisi tapahtunut.

Tietenkin me voimme keksiä vaikka mitä mielipuolista ja sanoa, että et voi todistaa sitä olemattomaksi. Minä voin nyt kertoa, että minulla on taskussani vaaleanpunainen yksisarvinen ja sinä et voi todistaa sitä olemattomaksi ja se on fakta.

Sinun puolustuksesi jumalallesi on muuten ihan yhtä todistusvoimainen, mutta sinä saat uskoa minun tarinoitani yksisarvisestani kuten jumaliinkin, silä ei ole kukaan kieltämässä.

Näinhän tämä peli menee, että jumalien pelialue supistuu supistumistaan ja lopulta meille jää vain pienen pieni usko siitä, että jumala voi kyllä halutessaan tehdä tempun jos toisenkin. Ja kukaan ei tietenkään

>> Näin ollen, jos puhutaan faktoista faktoina, niin ainoa fakta on se että tieteellä ei ole eikä teoriassakaan voi olla yhtään perustetta kiistää Jumalan tai jumaluuden olemassaoloa. >>

Kuten sinä et voi todistaa jumalasi olemassaoloa, joten puntit ovat tasan ja siitä voisi tietenkin joku fiksumpi tehdä vaikka minkälaisia johtopäätöksiä. Sinun tieteelllisesti vakuuttavin todisteesi taisi olla se, että juutalaiset viettävät sapattia.

Mutta kun kysyin, että no todistaakos se tieteellisesti mitään, että miljardit muut uskovat eivät vietä sapattia, niin laskeutui suuri hiljaisuus.

>>> Luulojasi vahvempi tuntuu olevan vain ylpeytesi. >>>

Kumpi meistä joutuu luulemaan enemmän? Ja kumpi on niin ylpeä, että luulee jonkin jumalan olevan itsestään kiinnostunut?

bushmanni kirjoitti:

<>> Tuo on naiivi väite. Tieteen paras saavutus tähän mennessä on se, että on pystytty esittämään teorioita, joiden mukaan Jumalaa ei tarvittaisi. Valitettavasti kaikki nuo teoriat pohjautuvat oletuksiin asioista, joita ei voida tieteellisesti vahvistaa. >>

Milloin sinä olet käynyt koulusi? 1600-luvullako?

Uskovaiset ovat takertuneet evoluutioteorian vastustamiseen sekä alkuräjähdysteorian vastustamiseen, vaikka eivät niitä edes ymmärrä, eivätkä ne vastustamisella kumoudu, mutta kun juna on mennyt jo ja uskovainen piipertaa asemalla, että alkuräjähdys ja evoluutio ja alkuräjähdys ja evoluutio ... maailman tappiin asti.

Nykyisin meillä on vaikkapa kvanttifysiikka, joka kyllä on ollut jumalille kitkerää soppaa, mutta kiitos sen, että yksikään uskovainen ei siitä ymmärrä mitään, sitä ei ole kukaan älynnyt vastustaa, vaikka se on jumalille paljon hankalampi vastus kuin evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria yhteensä.

>>> Valitettavasti kaikki nuo teoriat pohjautuvat oletuksiin asioista, joita ei voida tieteellisesti vahvistaa. >>>

Tämän minä jo sinulle selitin, mutta kun ei mene jakeluun, niin ei mene jakeluun. Tieteellinen teoria tarkoittaa sitä, että teoria kykenee ennustamaan asioita ja siitä on selkeitä havaintoja, kuten tämä uutinen kertoo:

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/merkillisen_hiukkasen_rakenne_varmistui_aalto_yliopistossa

Lue ja ymmärrä:

>>> Fyysikko Mikko Möttönen sanoo havainneensa kumppaneineen ensimmäisen kerran maailmassa niin sanotun monopolin kvanttikentässä. Havainto on Möttösen mukaan kansainvälisesti erittäin merkittävä saavutus kvanttifysiikassa.

Löydös kuulostaa tieteiskirjallisuudelta, mutta on tuttu esimerkiksi varhaista maailmankaikkeutta kuvaavista malleista. >>>

Eli on olemassa teoria, malli ja nyt sitä mallia vastaava havainto tehtiin, eli teoria ennusti jotain löytyväksi ja siitä vihdoin saatiin haju, joten se kertoo meille, että malli on oikean sorttinen.

>>> se ei silti muuta sitä että täydellinen Jumala pystyy halutessaan luomaan maailman tyhjästä vaikka sellaiseksi kuin se oli tänään aamulla klo 09:27:13. Jumalan olemassa olemattomuutta et siis koskaan voi todistaa. Se on fakta. >>>

Juu juu, ei ei, eli sinä saat kyllä pitää taikatemppuilevan jumalasi aivan niin syvällä mielikuvituksessasi kuin ikinä vain tarvitsee.

Mutta mitenkäs ajattelit noin tulevisuudessa löytää lisää itsesi kaltaisia, eli heitä, joille kelpaa tuollainen taikatemppujumala, joka on kyllä kyennyt luomaan koko maapallon ja sen elämän vain noin viisi minuuttia sitten ja sitten se jumala taikatemppuili meille kaikille muistot päähämme, jotta me luulisimme olleen täällä jo kuten muistot meille kertovat jne jne jne jne ja sinä et voi kiistää, etteikö näin olisi tapahtunut.

Tietenkin me voimme keksiä vaikka mitä mielipuolista ja sanoa, että et voi todistaa sitä olemattomaksi. Minä voin nyt kertoa, että minulla on taskussani vaaleanpunainen yksisarvinen ja sinä et voi todistaa sitä olemattomaksi ja se on fakta.

Sinun puolustuksesi jumalallesi on muuten ihan yhtä todistusvoimainen, mutta sinä saat uskoa minun tarinoitani yksisarvisestani kuten jumaliinkin, silä ei ole kukaan kieltämässä.

Näinhän tämä peli menee, että jumalien pelialue supistuu supistumistaan ja lopulta meille jää vain pienen pieni usko siitä, että jumala voi kyllä halutessaan tehdä tempun jos toisenkin. Ja kukaan ei tietenkään

>> Näin ollen, jos puhutaan faktoista faktoina, niin ainoa fakta on se että tieteellä ei ole eikä teoriassakaan voi olla yhtään perustetta kiistää Jumalan tai jumaluuden olemassaoloa. >>

Kuten sinä et voi todistaa jumalasi olemassaoloa, joten puntit ovat tasan ja siitä voisi tietenkin joku fiksumpi tehdä vaikka minkälaisia johtopäätöksiä. Sinun tieteelllisesti vakuuttavin todisteesi taisi olla se, että juutalaiset viettävät sapattia.

Mutta kun kysyin, että no todistaakos se tieteellisesti mitään, että miljardit muut uskovat eivät vietä sapattia, niin laskeutui suuri hiljaisuus.

>>> Luulojasi vahvempi tuntuu olevan vain ylpeytesi. >>>

Kumpi meistä joutuu luulemaan enemmän? Ja kumpi on niin ylpeä, että luulee jonkin jumalan olevan itsestään kiinnostunut?

Lue lisää

"Juu juu, ei ei, eli sinä saat kyllä pitää taikatemppuilevan jumalasi aivan niin syvällä mielikuvituksessasi kuin ikinä vain tarvitsee."
No, hyvä että edes kiertäen myönsit sen, ettet pysty Jumalaa olemattomaksi osoittamaan.
Unohdit myöntää sen että tiede on polvillaan materian itsestään tietoisuuden edessä.
Kvanttimekaniikka(kaan) ei muuten todista singulariteetin lainalaisuuksia, jollet asiaa ole sattunut ymmärtämään.
Tästä voit sitten jatkaa sillä jonkun kanssa, sillä palstalla jolle nämä asiat kuuluvat.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Juu juu, ei ei, eli sinä saat kyllä pitää taikatemppuilevan jumalasi aivan niin syvällä mielikuvituksessasi kuin ikinä vain tarvitsee."
No, hyvä että edes kiertäen myönsit sen, ettet pysty Jumalaa olemattomaksi osoittamaan.
Unohdit myöntää sen että tiede on polvillaan materian itsestään tietoisuuden edessä.
Kvanttimekaniikka(kaan) ei muuten todista singulariteetin lainalaisuuksia, jollet asiaa ole sattunut ymmärtämään.
Tästä voit sitten jatkaa sillä jonkun kanssa, sillä palstalla jolle nämä asiat kuuluvat.

Lue lisää

Ai oletko sinä luullut että minä luulen voitavan todistaa jumalat jotenkin olemattomiksi? Kyllähän minä tiedän että mitään sellaista, josta ei ole olemassa yhtään todistetta, mutta jonka kuitenkin joku väittää olevan olemassa, ei voida todistaa olemattomaksi. Siksi todistustaakka on yleensä niin päin että jos väittää joitain olevan olemassa niin väitteen esittäjän pitää todistaa väitteensä todeksi eikä toisin päin.

Mutta uskonnoissa asia menee niin että joku esitää jotain ja sitten suu vaahdossa kaikki huutavat hallelujaa ja näin on todistettu että asia on kuten on joku kertonut. Ja tärkein todiste on tietenkin se että kukaan ei voi todistaa vastaista.

Minä siis voin keksiä aivan mitä tahansa ja mitä typerämpi väite on, sen todempi se on, koska yleensä aivan uskomattoman typerää väitettä on hyvin hankala todistaa vääräksi jos asia jää väitteen tasolle.

Väite, minä muutun kuolemani jälkeen näkymättömäksi tontuksi, on sellainen jota sitäkään ei voi kukaan todistaa epätodeksi. Todistuksena yhtä vahva kuin todisteet sinun jumalastasi.

Mutta se että jotain ei voida todistaa olemattomaksi, ei kuitenkaan tee siiä yhtään todellisempaa.

Siksi minä haluaisinkin pistää uskonnot kokeeseen, mutta sitä vastustavat sekä uskovaiset että mitä ilmeisimmin jumalat ja jokainen järkevä ihminen osaa tehdä siitä tarvittavat johtopäätökset.

Jokainen vähänkään fiksumpi ymmärtää sen, että jos jumalien ainoa puoltava väite on se, että niitä ei voida todistaa epätodeksi, niin mikähän on jumalien kohtalo, siis nykyisten vielä hwngissä olevien kohtalo?

Päätyvät samalle hautausmaalle Zeuksen, Thorin ja mitä muita tuhansia ja taas tuhansia jumalien kanssa, mitä sitä koskaan on ollutkaan. Ja aikoinaan nekin ihmiset niihin uskoivat täydestä sydämestään ja tänä päivänäkään kukaan ei voi todistaa ettei Zeusta tai Thoria olisi oikesti olemassa.

JarmoEklund kirjoitti:

Uskon vieläpä niin päin että ne jotka elämänsä aikana kääntyivätkin pois, niin palaavat kuolinvuoteellaan mikäli ehtivät se ratkaisun tehdä. Kuulin että jopa Yasser Arafat olisi kääntynyt Kristityksi kuolinvuoteellaan. Se on kova juttu se!
Mutta on tämäkin ajatelma olemassa: On helppo olla nuorena ateisti, kun taas kuolinvuoteella kukaan ei enää tahdo olla ateisti. Nuorena ja elinvoimaisena on helppoa kieltää Jumala, mutta mitä lähemmäs kuolema tulee, sitä vaikeampaa on olla ateisti ja kieltää Jumala.

Lue lisää

<>>On helppo olla nuorena ateisti, kun taas kuolinvuoteella kukaan ei enää tahdo olla ateisti. Nuorena ja elinvoimaisena on helppoa kieltää Jumala, mutta mitä lähemmäs kuolema tulee, sitä vaikeampaa on olla ateisti ja kieltää Jumala. >>

Tuotapa en huomannut kommentoida ihmisten psykologiasta käsin, eli tuo on täysin väärä väite ja jos uskonnot ja jumalat pistävät tulevaisuutensa tuon harhan päälle, huonosti tulee käymään.

Ihmisen perusluonne on olla hyväksymättä uusia asioita, eli ihminen suhtautuu kielteisesti sellaisiin asioihin, joita hän ei ole oppinut riittävän aikaisin elämänsä aikana.

Katsotaanpa adventtikirkon rakennetta:

http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=065_vaerak_tau_206&ti=V%E4est%F6 uskonnollisen yhdyskunnan%2C i%E4n ja sukupuolen mukaan 2000 %2D 2014&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi

Valitkaa sieltä adventtikirkot, kaikki ikäluokat ruksittuna, sekä vuodet vuodesta 2000 eteenpäin ruksittuna.

Siitä näette adventtikirkon tulevaisuuden. Joten uskoivatpa he mielestänne oikein tai väärin tai pitivätpä he jumalansa sapattia vaikka kädet verillä, niin tuo näyttää tulevaisuuden paljon tarkemmin kuin yksikään jumallinen profetia.

Eli nuoret hylkäävät adventtikirkon, koska nuori ei kykene hyväksymään sen esittämiä täysin todellisuuden vastaisia väitteitä. Nuori ei ole lyönyt vielä ajatuksiaan lukkoon, vaan hän on avoin jopa jumalille, mutta jos uskontojen tarjoama malli sotii liikaa todellisuutta vastaan, nuori ei sitä mallia hyväksy ja mitä hän ei hyväksy nuorena, ei hän tule sitä vanhanakaan hyväksymään.

Joten nuoriso on uskontojen säilymisen avain, niin siinä mielessä ihmettelen sitä pontevaa tieteiden vastustusta henkilöiltä, jotka toivoisivat jumaliensa pysyvän hengissä vielä hetken aikaa. Sillä ilman kannattajia jumalat kuolevat, kuten on käynyt Zeukselle, Thorille yms jumalaporukalle, joilla oli aiemmin paljon enemmän kannattajia kuin kristinuskolla sen varhaisissa vaiheissa.

Nuorisolle pitäisi myydä sellaista jumalaa, joka edes jollakin tasolla voisi olla olemassa, eikä nuori hyväksy sellaista jumalaa, jonka olemassaolon takia nuori joutuu psykologisesti vaikeisiin tilanteisiin, eli tutummin kognitiivisen dissonanssin kouriin.

Katsokaapa adventtikirkon lukuja sukupuolen mukaan!

Uskonnot luotiin alunperin mm. naisten pitämiseksi kurissa ja se näkyy vieläkin, eli kun kymmeniä tuhansia vuosia sitten miehet pohtivat sitä, että miten nuo akat pidetään kurissa, niin sepä toimii näköjään vieläkin, eli naiset ovat edelleen innoissaan uskonnoista ja sen harhoista ja miehet ovat uskonnoista poistuva sukupuoli.

Kun ihminen eli metsästäjä-keräilijä-vaihettaan, niin silloin naiset olivat paljon vaikutusvaltaisempia kuin nykyään yhteisöissä, sillä suurin osa ruuasta oli naisten harteilla. Ruoka=valta! Kun siirryttiin palstaviljelykulttuuriin, niin miehet halusivat vallan takaisin itselleen ja tällöin alkoi myös uskontojen keksiminen ja jumalat siinä sivussa tietenkin.

Hauskana todisteena siitä, että uskonnot luotiin osin miesten tarpeista pitää naiset kurissa, niin eräälläkin heimolla oli rituaali, jonka todellinen luonne pidettiin naisilta salassa. Ryhmä miehiä lähti taas muka metsästämään muutamaksi päiväksi, mutta he menivätkin vain hieman kauemmas naamioitumaan kuolleiksi hengiksi. Eläimien sisäeläimillä, itsetehdyillä naamioilla he naamioivat itsensä niin, että ryhmän naiset eivät heitä tunnistaneet ja pimeyden tultua he saapuivat leiriin pelottelemaan omia vaimojaan, tyttäriään yms. He eivät puhuneet mitään, vain murisivat ja huudahtelivat oudolla äänellä jotain, että naiset eivät olisi tunnistaneet heitä puheäänestä ja aikansa peloteltuaan he häipyivät.

Ja kuinkas ollakaan, kun miehet palasivat "metsästysreissulta", naiset olivat aivan suunniltaan ja miesten piti pitää seremonia henkien lepyttelemiseksi, mutta naiset eivät saaneet osallistua seremoniaan mitenkään, eikä olisi ollut puhettakaan, että jokin naisten keksimä keino olisi auttanut kuolleiden henkien lepyttelemiseen.

Joten näin miehet kätevästi kykenivät hallitsemaan naisia ja viemään heiltä kaikki avaimet nousta miesten kanssa tasavertaisiksi, kun he eivät kyenneet pitämään edes henkiä vallassaan, johon taas miehet pystyivät.

Ennen uskontoja, noin 20000-15000 vuotta sitten, miehet ja naiset elivät todella tasavertaisina yhteisöissään ja ihminen oli myös erittäin rauhallinen laji, eli sotia ja väkivaltaa ei ihmisryhmien kesken juuri ollut.

Vasta uskontojen ja jumalien keksimisen jälkeen tuli yhteisöihin eriarvoisuus, kun miehet omivat jumalat, yliluonnollisen ja naisten tehtäväksi jäi kaikki vähemmän arvokas puuhastelu. Uskonnot, jumalat yms mahdollisivat myös rituaalisen sodan, jonka seuraukset ovatkin sitten historiasta karusti esillä.

bushmanni kirjoitti:

<>>On helppo olla nuorena ateisti, kun taas kuolinvuoteella kukaan ei enää tahdo olla ateisti. Nuorena ja elinvoimaisena on helppoa kieltää Jumala, mutta mitä lähemmäs kuolema tulee, sitä vaikeampaa on olla ateisti ja kieltää Jumala. >>

Tuotapa en huomannut kommentoida ihmisten psykologiasta käsin, eli tuo on täysin väärä väite ja jos uskonnot ja jumalat pistävät tulevaisuutensa tuon harhan päälle, huonosti tulee käymään.

Ihmisen perusluonne on olla hyväksymättä uusia asioita, eli ihminen suhtautuu kielteisesti sellaisiin asioihin, joita hän ei ole oppinut riittävän aikaisin elämänsä aikana.

Katsotaanpa adventtikirkon rakennetta:

http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=065_vaerak_tau_206&ti=V%E4est%F6 uskonnollisen yhdyskunnan%2C i%E4n ja sukupuolen mukaan 2000 %2D 2014&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi

Valitkaa sieltä adventtikirkot, kaikki ikäluokat ruksittuna, sekä vuodet vuodesta 2000 eteenpäin ruksittuna.

Siitä näette adventtikirkon tulevaisuuden. Joten uskoivatpa he mielestänne oikein tai väärin tai pitivätpä he jumalansa sapattia vaikka kädet verillä, niin tuo näyttää tulevaisuuden paljon tarkemmin kuin yksikään jumallinen profetia.

Eli nuoret hylkäävät adventtikirkon, koska nuori ei kykene hyväksymään sen esittämiä täysin todellisuuden vastaisia väitteitä. Nuori ei ole lyönyt vielä ajatuksiaan lukkoon, vaan hän on avoin jopa jumalille, mutta jos uskontojen tarjoama malli sotii liikaa todellisuutta vastaan, nuori ei sitä mallia hyväksy ja mitä hän ei hyväksy nuorena, ei hän tule sitä vanhanakaan hyväksymään.

Joten nuoriso on uskontojen säilymisen avain, niin siinä mielessä ihmettelen sitä pontevaa tieteiden vastustusta henkilöiltä, jotka toivoisivat jumaliensa pysyvän hengissä vielä hetken aikaa. Sillä ilman kannattajia jumalat kuolevat, kuten on käynyt Zeukselle, Thorille yms jumalaporukalle, joilla oli aiemmin paljon enemmän kannattajia kuin kristinuskolla sen varhaisissa vaiheissa.

Nuorisolle pitäisi myydä sellaista jumalaa, joka edes jollakin tasolla voisi olla olemassa, eikä nuori hyväksy sellaista jumalaa, jonka olemassaolon takia nuori joutuu psykologisesti vaikeisiin tilanteisiin, eli tutummin kognitiivisen dissonanssin kouriin.

Katsokaapa adventtikirkon lukuja sukupuolen mukaan!

Uskonnot luotiin alunperin mm. naisten pitämiseksi kurissa ja se näkyy vieläkin, eli kun kymmeniä tuhansia vuosia sitten miehet pohtivat sitä, että miten nuo akat pidetään kurissa, niin sepä toimii näköjään vieläkin, eli naiset ovat edelleen innoissaan uskonnoista ja sen harhoista ja miehet ovat uskonnoista poistuva sukupuoli.

Kun ihminen eli metsästäjä-keräilijä-vaihettaan, niin silloin naiset olivat paljon vaikutusvaltaisempia kuin nykyään yhteisöissä, sillä suurin osa ruuasta oli naisten harteilla. Ruoka=valta! Kun siirryttiin palstaviljelykulttuuriin, niin miehet halusivat vallan takaisin itselleen ja tällöin alkoi myös uskontojen keksiminen ja jumalat siinä sivussa tietenkin.

Hauskana todisteena siitä, että uskonnot luotiin osin miesten tarpeista pitää naiset kurissa, niin eräälläkin heimolla oli rituaali, jonka todellinen luonne pidettiin naisilta salassa. Ryhmä miehiä lähti taas muka metsästämään muutamaksi päiväksi, mutta he menivätkin vain hieman kauemmas naamioitumaan kuolleiksi hengiksi. Eläimien sisäeläimillä, itsetehdyillä naamioilla he naamioivat itsensä niin, että ryhmän naiset eivät heitä tunnistaneet ja pimeyden tultua he saapuivat leiriin pelottelemaan omia vaimojaan, tyttäriään yms. He eivät puhuneet mitään, vain murisivat ja huudahtelivat oudolla äänellä jotain, että naiset eivät olisi tunnistaneet heitä puheäänestä ja aikansa peloteltuaan he häipyivät.

Ja kuinkas ollakaan, kun miehet palasivat "metsästysreissulta", naiset olivat aivan suunniltaan ja miesten piti pitää seremonia henkien lepyttelemiseksi, mutta naiset eivät saaneet osallistua seremoniaan mitenkään, eikä olisi ollut puhettakaan, että jokin naisten keksimä keino olisi auttanut kuolleiden henkien lepyttelemiseen.

Joten näin miehet kätevästi kykenivät hallitsemaan naisia ja viemään heiltä kaikki avaimet nousta miesten kanssa tasavertaisiksi, kun he eivät kyenneet pitämään edes henkiä vallassaan, johon taas miehet pystyivät.

Ennen uskontoja, noin 20000-15000 vuotta sitten, miehet ja naiset elivät todella tasavertaisina yhteisöissään ja ihminen oli myös erittäin rauhallinen laji, eli sotia ja väkivaltaa ei ihmisryhmien kesken juuri ollut.

Vasta uskontojen ja jumalien keksimisen jälkeen tuli yhteisöihin eriarvoisuus, kun miehet omivat jumalat, yliluonnollisen ja naisten tehtäväksi jäi kaikki vähemmän arvokas puuhastelu. Uskonnot, jumalat yms mahdollisivat myös rituaalisen sodan, jonka seuraukset ovatkin sitten historiasta karusti esillä.

Lue lisää

>>> Vasta uskontojen ja jumalien keksimisen jälkeen tuli yhteisöihin eriarvoisuus, kun miehet omivat jumalat, yliluonnollisen ja naisten tehtäväksi jäi kaikki vähemmän arvokas puuhastelu. Uskonnot, jumalat yms mahdollisivat myös rituaalisen sodan, jonka seuraukset ovatkin sitten historiasta karusti esillä. >>

Tätä pitää tarkentaa sen verran, että tietenkin naisten tehtäväksi jäi edelleen pelloilla uurastus, mutta nyt kun yliluonnollisen keksimisen myötä sadosta olivatkin vastuussa jumalat, naiset eivät saaneet enää mitään kunniaa ruuasta tai sen määrästä, vaan se olikin jumalien ansiota.

Ja ketkäpä niitä jumalia lepyttelivät ja pitivät huolta jumalien mielentilasta? Miehet tietenkin!

Ja miehet olivat ovelia, eli he loivat säännöt, joiden mukaan he lepyttelijöinä eivät voineet koskaan epäonnistua, vaan jos sato vaikka menetettiin, se oli ryhmän jonkin väärän toiminnan ansiota ja sen jälkeen jumalia piti vain lepytellä vielä enemmän ja kappas vain, miehet onnistuivat siinä enemmin tai myöhemmin ja taas oli osoitettu miesten voima pitää henkivallat tyytyväisinä.

Eli kuten exaadventistiparka on tässäkin ketjussa hyvin osoittanut, niin jumalat toimivat samalla tavalla edelleen. Jos rukoilet sairaan lapsesi puolesta ja lapsi kuolee, se on jokin jumalan merkki. Jos lapsi jää eloon, sekin on. Jos rukoilet terveyttä ja saat sairautta, se on vaan jumalan merkki, mutta jos oletkin terveenä hetken, sekin on jumalan merkki. Eikös olekin jännä peli?

Vain miehillä oli pääsy jumalien salaiseen maailmaan ja jos naiset sitä yrittivät, nainen oli heti noita, joka piti poistaa yhteisöstä, yleensä tappamalla. Tuttua, myös raamatusta, eli noitanaisen älä anna elää. Tämäkin sääntö keksittiin miesten toimesta jo 10 000 vuotta ennen kuin heprealaiset olivat keksineet, että heilläkin pitää olla jumala, kun muillakin on.

Vaikka naiset raatoivat ruuan eteen pelloilla hiki päässä, sato ei ollutkaan enää heidän, vaan se oli jumalien ja yllätys, yllätys, miehet hallitsivat yliluonnollista, eli sato olikin nyt kätevästi miesten.

Joten arvoisat naiset, uskonnot on luotu teidän jymäyttämiseksenne ja naisten alistamiseksi ja naisten pelottelemiseksi. Mitä ajatuksia se teissä herättää?

bushmanni kirjoitti:

<>>On helppo olla nuorena ateisti, kun taas kuolinvuoteella kukaan ei enää tahdo olla ateisti. Nuorena ja elinvoimaisena on helppoa kieltää Jumala, mutta mitä lähemmäs kuolema tulee, sitä vaikeampaa on olla ateisti ja kieltää Jumala. >>

Tuotapa en huomannut kommentoida ihmisten psykologiasta käsin, eli tuo on täysin väärä väite ja jos uskonnot ja jumalat pistävät tulevaisuutensa tuon harhan päälle, huonosti tulee käymään.

Ihmisen perusluonne on olla hyväksymättä uusia asioita, eli ihminen suhtautuu kielteisesti sellaisiin asioihin, joita hän ei ole oppinut riittävän aikaisin elämänsä aikana.

Katsotaanpa adventtikirkon rakennetta:

http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=065_vaerak_tau_206&ti=V%E4est%F6 uskonnollisen yhdyskunnan%2C i%E4n ja sukupuolen mukaan 2000 %2D 2014&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi

Valitkaa sieltä adventtikirkot, kaikki ikäluokat ruksittuna, sekä vuodet vuodesta 2000 eteenpäin ruksittuna.

Siitä näette adventtikirkon tulevaisuuden. Joten uskoivatpa he mielestänne oikein tai väärin tai pitivätpä he jumalansa sapattia vaikka kädet verillä, niin tuo näyttää tulevaisuuden paljon tarkemmin kuin yksikään jumallinen profetia.

Eli nuoret hylkäävät adventtikirkon, koska nuori ei kykene hyväksymään sen esittämiä täysin todellisuuden vastaisia väitteitä. Nuori ei ole lyönyt vielä ajatuksiaan lukkoon, vaan hän on avoin jopa jumalille, mutta jos uskontojen tarjoama malli sotii liikaa todellisuutta vastaan, nuori ei sitä mallia hyväksy ja mitä hän ei hyväksy nuorena, ei hän tule sitä vanhanakaan hyväksymään.

Joten nuoriso on uskontojen säilymisen avain, niin siinä mielessä ihmettelen sitä pontevaa tieteiden vastustusta henkilöiltä, jotka toivoisivat jumaliensa pysyvän hengissä vielä hetken aikaa. Sillä ilman kannattajia jumalat kuolevat, kuten on käynyt Zeukselle, Thorille yms jumalaporukalle, joilla oli aiemmin paljon enemmän kannattajia kuin kristinuskolla sen varhaisissa vaiheissa.

Nuorisolle pitäisi myydä sellaista jumalaa, joka edes jollakin tasolla voisi olla olemassa, eikä nuori hyväksy sellaista jumalaa, jonka olemassaolon takia nuori joutuu psykologisesti vaikeisiin tilanteisiin, eli tutummin kognitiivisen dissonanssin kouriin.

Katsokaapa adventtikirkon lukuja sukupuolen mukaan!

Uskonnot luotiin alunperin mm. naisten pitämiseksi kurissa ja se näkyy vieläkin, eli kun kymmeniä tuhansia vuosia sitten miehet pohtivat sitä, että miten nuo akat pidetään kurissa, niin sepä toimii näköjään vieläkin, eli naiset ovat edelleen innoissaan uskonnoista ja sen harhoista ja miehet ovat uskonnoista poistuva sukupuoli.

Kun ihminen eli metsästäjä-keräilijä-vaihettaan, niin silloin naiset olivat paljon vaikutusvaltaisempia kuin nykyään yhteisöissä, sillä suurin osa ruuasta oli naisten harteilla. Ruoka=valta! Kun siirryttiin palstaviljelykulttuuriin, niin miehet halusivat vallan takaisin itselleen ja tällöin alkoi myös uskontojen keksiminen ja jumalat siinä sivussa tietenkin.

Hauskana todisteena siitä, että uskonnot luotiin osin miesten tarpeista pitää naiset kurissa, niin eräälläkin heimolla oli rituaali, jonka todellinen luonne pidettiin naisilta salassa. Ryhmä miehiä lähti taas muka metsästämään muutamaksi päiväksi, mutta he menivätkin vain hieman kauemmas naamioitumaan kuolleiksi hengiksi. Eläimien sisäeläimillä, itsetehdyillä naamioilla he naamioivat itsensä niin, että ryhmän naiset eivät heitä tunnistaneet ja pimeyden tultua he saapuivat leiriin pelottelemaan omia vaimojaan, tyttäriään yms. He eivät puhuneet mitään, vain murisivat ja huudahtelivat oudolla äänellä jotain, että naiset eivät olisi tunnistaneet heitä puheäänestä ja aikansa peloteltuaan he häipyivät.

Ja kuinkas ollakaan, kun miehet palasivat "metsästysreissulta", naiset olivat aivan suunniltaan ja miesten piti pitää seremonia henkien lepyttelemiseksi, mutta naiset eivät saaneet osallistua seremoniaan mitenkään, eikä olisi ollut puhettakaan, että jokin naisten keksimä keino olisi auttanut kuolleiden henkien lepyttelemiseen.

Joten näin miehet kätevästi kykenivät hallitsemaan naisia ja viemään heiltä kaikki avaimet nousta miesten kanssa tasavertaisiksi, kun he eivät kyenneet pitämään edes henkiä vallassaan, johon taas miehet pystyivät.

Ennen uskontoja, noin 20000-15000 vuotta sitten, miehet ja naiset elivät todella tasavertaisina yhteisöissään ja ihminen oli myös erittäin rauhallinen laji, eli sotia ja väkivaltaa ei ihmisryhmien kesken juuri ollut.

Vasta uskontojen ja jumalien keksimisen jälkeen tuli yhteisöihin eriarvoisuus, kun miehet omivat jumalat, yliluonnollisen ja naisten tehtäväksi jäi kaikki vähemmän arvokas puuhastelu. Uskonnot, jumalat yms mahdollisivat myös rituaalisen sodan, jonka seuraukset ovatkin sitten historiasta karusti esillä.

Lue lisää

>>> Ennen uskontoja, noin 20000-15000 vuotta sitten, miehet ja naiset elivät todella tasavertaisina yhteisöissään ja ihminen oli myös erittäin rauhallinen laji, eli sotia ja väkivaltaa ei ihmisryhmien kesken juuri ollut. >>

Tätä omaa väitettäni pitää myös hieman perustella.

Kun ihmiset elivät pienissä yhteisöissään, heillä oli oma reviiri, jota he hallitsivat. Seuraava ihmisyhteisö oli jossain muualla, halliten omaa reviiriään.

Miehet kävivät metsästämässä, saaden joskus saalista, joskus jopa paljon, mutta usein palattiin kädet tyhjinä, mutta vatsa nälkäisenä, mutta onneksi miehillä oli naiset, jotka keräilivät ruokaa, eli vaikka se ruoka oli energiaköyhempää kuin metsästäjien tuoma liha, sitä riitti kuitenkin aina, eli naisilla oli valtaa näissä yhteisöissä, kun kuitenkin suurin osa ruuasta oli naisten hankkimaa, eli voisi sanoa, että miehet olivat naisten tarmokkuuden armoilla. Jos naisia ei kohdetu hyvin, eivät he tuoneet ruokaakaan ja miehet eivät osanneet sitä ruokaa, josta naiset olivat vastuussa, eli he eivät tienneet, mistä naiset sitä hankkivat, eivätkä sitä, että mitä pystyi syömään turvallisesti. Naisilla oli se tieto ja tieto on valtaa, kuten nykyäänkin.

Metsästysreissut olivat raskaita, eli kun reissulta tultiin, levättiin kirjaimellisesti päiviä reporankana, mihinkään muuhun miehillä ei olisi voimia riittänyt ja heti kun jaksettiin, lähdettiin taas metsästysreissulle.

Kun ei ollut uskontoja, ei ollut henkiäkään, jotka olisivat usuttaneet ihmisiä tappamaan toisiaan, eivätkä ihmiset tunteneet olevansa yhtään kummempia kuin jokin toinen ryhmä, joten kohdatessa muita ihmisiä, heitä väistettiin, kuten eläimetkin tekevät luonnossa lajitovereitaan kohtaan.

Kaikki siis elelivät reviireissään, mutta joskus, jos oli hankala ruokavuosi, piti ehkä vaihtaa paikkaa ja silloin saatettiin joutua toisen ihmisryhmän kanssa ristiriitaan, mutta kuten eläimetkin toimivat, ihmisetkin toimivat tuolloin, eli ihmiset eivät tapa samaa lajia olevaa mielellään, vaan muristaan, irvistellään ja pullistellaan ja häirikkö poistetaan omalta reviiriltä.

Ei oltu vielä keksitty elementtejä, joilla toisen tappamista voisi puolustella, eli vasta uskontojen myötä sota tuli mahdolliseksi ja toisen ihmisen tappaminen ilman mitään konkreettista syytä.

Tietenkin joskus pullistelu ei auttanut, vaan silloin jouduttiin jopa verta vuodattamaan, mutta se oli ilmeisen harvinaista toimintaa, eikä siihen ihminen mielellään ryhtynyt, kuten eläinkään ei mielellään tapa toista, vaan homma koetetaan hoitaa toista vahingoittamatta. Siis jos kyseessä on oma laji.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ennen uskontoja, noin 20000-15000 vuotta sitten, miehet ja naiset elivät todella tasavertaisina yhteisöissään ja ihminen oli myös erittäin rauhallinen laji, eli sotia ja väkivaltaa ei ihmisryhmien kesken juuri ollut. >>

Tätä omaa väitettäni pitää myös hieman perustella.

Kun ihmiset elivät pienissä yhteisöissään, heillä oli oma reviiri, jota he hallitsivat. Seuraava ihmisyhteisö oli jossain muualla, halliten omaa reviiriään.

Miehet kävivät metsästämässä, saaden joskus saalista, joskus jopa paljon, mutta usein palattiin kädet tyhjinä, mutta vatsa nälkäisenä, mutta onneksi miehillä oli naiset, jotka keräilivät ruokaa, eli vaikka se ruoka oli energiaköyhempää kuin metsästäjien tuoma liha, sitä riitti kuitenkin aina, eli naisilla oli valtaa näissä yhteisöissä, kun kuitenkin suurin osa ruuasta oli naisten hankkimaa, eli voisi sanoa, että miehet olivat naisten tarmokkuuden armoilla. Jos naisia ei kohdetu hyvin, eivät he tuoneet ruokaakaan ja miehet eivät osanneet sitä ruokaa, josta naiset olivat vastuussa, eli he eivät tienneet, mistä naiset sitä hankkivat, eivätkä sitä, että mitä pystyi syömään turvallisesti. Naisilla oli se tieto ja tieto on valtaa, kuten nykyäänkin.

Metsästysreissut olivat raskaita, eli kun reissulta tultiin, levättiin kirjaimellisesti päiviä reporankana, mihinkään muuhun miehillä ei olisi voimia riittänyt ja heti kun jaksettiin, lähdettiin taas metsästysreissulle.

Kun ei ollut uskontoja, ei ollut henkiäkään, jotka olisivat usuttaneet ihmisiä tappamaan toisiaan, eivätkä ihmiset tunteneet olevansa yhtään kummempia kuin jokin toinen ryhmä, joten kohdatessa muita ihmisiä, heitä väistettiin, kuten eläimetkin tekevät luonnossa lajitovereitaan kohtaan.

Kaikki siis elelivät reviireissään, mutta joskus, jos oli hankala ruokavuosi, piti ehkä vaihtaa paikkaa ja silloin saatettiin joutua toisen ihmisryhmän kanssa ristiriitaan, mutta kuten eläimetkin toimivat, ihmisetkin toimivat tuolloin, eli ihmiset eivät tapa samaa lajia olevaa mielellään, vaan muristaan, irvistellään ja pullistellaan ja häirikkö poistetaan omalta reviiriltä.

Ei oltu vielä keksitty elementtejä, joilla toisen tappamista voisi puolustella, eli vasta uskontojen myötä sota tuli mahdolliseksi ja toisen ihmisen tappaminen ilman mitään konkreettista syytä.

Tietenkin joskus pullistelu ei auttanut, vaan silloin jouduttiin jopa verta vuodattamaan, mutta se oli ilmeisen harvinaista toimintaa, eikä siihen ihminen mielellään ryhtynyt, kuten eläinkään ei mielellään tapa toista, vaan homma koetetaan hoitaa toista vahingoittamatta. Siis jos kyseessä on oma laji.

Lue lisää

Kiitos bushmanni todella hyvästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksestasi. voitko kertoa että mistä kirjoista voisin lukea näistä mistä kirjoitit viimeiset viestisi? Vaikuttaa todella mielenkiinnon herättävältä lukea uskontojen ja jumalien syntymisen historiasta. Sinulta saa aina uutta ja utta ajattelemisen aihetta lähes jokaisessa viestissäsi. Kiitos sinulle siitä,, olet yksi tämän palstan pelastus ja jokainen kirjoituksesi yllättää aina asialla josta en ole ollut tietoinen.

mistälukisin kirjoitti:

Kiitos bushmanni todella hyvästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksestasi. voitko kertoa että mistä kirjoista voisin lukea näistä mistä kirjoitit viimeiset viestisi? Vaikuttaa todella mielenkiinnon herättävältä lukea uskontojen ja jumalien syntymisen historiasta. Sinulta saa aina uutta ja utta ajattelemisen aihetta lähes jokaisessa viestissäsi. Kiitos sinulle siitä,, olet yksi tämän palstan pelastus ja jokainen kirjoituksesi yllättää aina asialla josta en ole ollut tietoinen.

Lue lisää

Kiitos palautteesta. Juuri tämän takia tänne kannattaa kirjoittaa. Kuten tästäkin ketjusta näkee, asia on kiinnostava, vaikka osa sitten näkee jumaliensa parhaaksi lopettaa keskustelu kun se on pääsemässä parhaimpaan vauhtiin, mutta siitäkin jokainen järkevä osannee tehdä johtopäätöksen, että mikä on sellainen jumala, jota ei edes järkevästi kykene puolustamaan.

Kirjallisuutta on paljon ja suuri osa löytyy tavallisista kirjastoista, mutta osa löytynee vain yliopistojen kirjastoista, mutta sieltäkin voi kuka tahansa niitä lainata, kun hakee kortin.

Kia Aarnio teki vuonna 2007 mainion väitöskirjan aiheesta, eli Paranormal, superstitious, magical and religious beliefs.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/19774/paranorm.pdf

Tuon väitöskirjan "references" osiosta löytyykin sitten hyllymetreittäin aineistoa siitä, että miten ihmiset keksivät niin jumalat kuin uskonnotkin, joten en niitä tähän nyt enää kopioi.

Mutta jokainen kirja noista on myrkkyä jumalille, eli ne kiistatta todistavat jumalien alkuperän, vaikkakaan exadventistiparan riemuksi me emme tietenkään voi todistaa sellaista olemattomaksi, josta ei todisteita ole, eli jumalia ei sinällään tuokaan materiaali poissujle, mutta jokainen osannee tehdä loogisen johtopäätöksen.

Otterbeinin (Keith) The Anthoropology of War kertoo hyvin kuinka jumalat tulivat väkivaltaan mukaan.

http://www.amazon.com/The-Anthropology-War-Keith-Otterbein/dp/1577666070

Sitten Marvin Harris, kulttuurien synty kertoo paljon:

http://www.finlandiakirja.fi/fi/marvin-harris-kulttuurien-synty-110826.html

Mutta toistaiseksi paras ja tuorein kirja, joka yhdistää kaiken, on Hannu V. Virtasen kirja Jumalien synty, Dna:n, kulttuurievoluution ja uskonnon kolmiyhteinen historianselitys, joka jokainen kannattaa hankkia kirjahyllyynsä, niin sen luettuaan voi miettiä, että kannattaako elää nyt tämä ainokainen elämä jotain mielikuvituskaveria lepytelleen, vai jotenkin muuten:

http://www.sskk.fi/tuotteet/tuotekortti?p_p_id=ProductDetail_WAR_sskkportlets&productId=a265e13b-45f4-11e4-8198-8772b68a855e&campaignId=

Tässä Hannu Virtasen mainio kirjoitus Tieteessä tapahtuu -lehdessä jokin aika sitten:

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/49432/14604

Joten ei kun kirjoja metsästämään ja tiedon hankkimisen iloa!

Vaikka jumalat väittävät pystyvänsä suojemaan kannattajiaan jopa tappavalta myrkyltä, tieto on sellaista myrkkyä jumalille, että sitä vastaan niillä ei ole mitään suojautumiskeinoa!

>> Jopas on prkle taas laskeutunut raakkumaan aidanseipäälle. Ihan kauhee vuodatus... >>

Vuodatus? Siksikö tietoa nykyisin kutsutaan?

Katsos kun vaikka sinä elät umpiossa, niin silti tieto ei sillä kumoudu, että sinä et vaivaudu ottamaan asioista selvää ja historia osoittaa meille erittäin selkeästi jumalien ja uskontojen kehittymisen varhaisista vainajahengistä nykyisen kaltaisiksi kaikkivoimaisiksi persoonallisiksi jumaliksi.

Mutta kun taas vaivauduit paikalle antamaan oman panoksesi keskusteluun, niin osaatko sinä kertoa yhtään hyvää perustetta sille, että tuhannet jumalat ovat luvanneet tulla tänne takaisin, mutta yksikään ei ole tullut?

Ja miksi Jeesus olisi poikkeus säännöstä, sillä hän itse kertoi tulevansa takaisin hyvin nopeasti, kuten kaikki muutkin jumaliksi esittäytyneet ovat luvanneet, mutta silti paluu on hieman viivähtänyt, joten mahtaneeko syy olla sama kuin kaikilla muilla luvanneilla ennen Jeesusta ja tietenkin myös hänen jälkeensä asian luvanneilla?

>>> että sen aika on nyt TODELLA vähissä. >>

Voisitko yhtään ajatella, että tuon fraasin hokeminen ei auta asiaa, sillä sitä on hoettu jo yli 2000 vuotta, niin eikö se todellakaan kerro sinulle mitään jumalasi lupauksesta?

bushmanni kirjoitti:

>> Jopas on prkle taas laskeutunut raakkumaan aidanseipäälle. Ihan kauhee vuodatus... >>

Vuodatus? Siksikö tietoa nykyisin kutsutaan?

Katsos kun vaikka sinä elät umpiossa, niin silti tieto ei sillä kumoudu, että sinä et vaivaudu ottamaan asioista selvää ja historia osoittaa meille erittäin selkeästi jumalien ja uskontojen kehittymisen varhaisista vainajahengistä nykyisen kaltaisiksi kaikkivoimaisiksi persoonallisiksi jumaliksi.

Mutta kun taas vaivauduit paikalle antamaan oman panoksesi keskusteluun, niin osaatko sinä kertoa yhtään hyvää perustetta sille, että tuhannet jumalat ovat luvanneet tulla tänne takaisin, mutta yksikään ei ole tullut?

Ja miksi Jeesus olisi poikkeus säännöstä, sillä hän itse kertoi tulevansa takaisin hyvin nopeasti, kuten kaikki muutkin jumaliksi esittäytyneet ovat luvanneet, mutta silti paluu on hieman viivähtänyt, joten mahtaneeko syy olla sama kuin kaikilla muilla luvanneilla ennen Jeesusta ja tietenkin myös hänen jälkeensä asian luvanneilla?

>>> että sen aika on nyt TODELLA vähissä. >>

Voisitko yhtään ajatella, että tuon fraasin hokeminen ei auta asiaa, sillä sitä on hoettu jo yli 2000 vuotta, niin eikö se todellakaan kerro sinulle mitään jumalasi lupauksesta?

Lue lisää

Onko 2000 vuotta pitkä vai lyhyt aika. Eikös se ollutkin niin että maailmankaikkeus on satoja mirljardeja vuosia. Eikös 2000 vuotta olekaan sitten lyhyt aika?
Jobin kirjassa Jumala kysyi tältä että missäs olit kun minä laskin maailmaan peruskiven?
Sa_tana ja Jeesus ovat aamutähtiä molemmat, peruskiviä, niiden kivien laskemisen aikoihin luotuja, joten jos he ovat miljardeja vuosia vanhoja, niin eikös 2000 vuotta sitten maahan heitetty kiljuva jalopeurakin hiffaa että aika on tosiaan käynyt vähiin.

JarmoEklund kirjoitti:

Onko 2000 vuotta pitkä vai lyhyt aika. Eikös se ollutkin niin että maailmankaikkeus on satoja mirljardeja vuosia. Eikös 2000 vuotta olekaan sitten lyhyt aika?
Jobin kirjassa Jumala kysyi tältä että missäs olit kun minä laskin maailmaan peruskiven?
Sa_tana ja Jeesus ovat aamutähtiä molemmat, peruskiviä, niiden kivien laskemisen aikoihin luotuja, joten jos he ovat miljardeja vuosia vanhoja, niin eikös 2000 vuotta sitten maahan heitetty kiljuva jalopeurakin hiffaa että aika on tosiaan käynyt vähiin.

Lue lisää

>>> Eikös se ollutkin niin että maailmankaikkeus on satoja mirljardeja vuosia. >>

Ei ole, noin rapiat 13 miljardia vuotta, eli hieman yli 1300 miljoonaa vuotta.

>>> Eikös 2000 vuotta olekaan sitten lyhyt aika? >>

Tietenkin tuossa mittakaavassa se on lyhyt aika, mutta minulla on sellainen pieni kipinä ajatuksissa, että ehkä Jeesus ei puhunut maailmankaikkeuden olemassaolon mittakaavassa, kun hän sanoi opetuslapsilleen, että (Luuk. 21:32) "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."

Tuosta jotenkin voisi päätellä, että Jeesus ei puhunut miljardien vuosien mittakaavassa, kuten tietenkin nyt näyttäisi tapahtuvan, kun mitään ei tapahdu tai kun Jeesus sanoi, että (Matt. 10:23) "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."

Tuolloin ollut Israelin valtakunta oli sellaista kokoluokkaa (kuten nytkin), että sen kyllä vähän huonompikuntoinenkin käveli päästä päähän tai leveyssuunnassa aika pienessä hetkessä, niin on kovin vaikea nähdä tuossa Jeesuksen puhuvan tuhansien, jopa miljoonien vuosien mittakaavassa?

Tai sitten hän vain tajusi opetuslapsien olevan pölvästejä, jotka eivät milloinkaan selviäisi tehtävästä, joten Jeesuskin voisi olla koskaan takaisin tulematta.

Tietenkin me voimme taas tulkita tekstiä uudestaan ja ajatella, että Israelin kaupungit tarkoittivat kaikkia maailman kaupunkeja ja että Jeesus tarkoitti että ihmisen pitää käydä kävellen kaikissa maailman kaupungeissa jotta Hän tulee takaisin, niin koska kukaan ihminen ei voi kävellen käydä kaikissa maailman kaupungeissa, niin eipä Jeesuksenkaan tarvitse tulla koskaan takaisin, vai miten tulkitsemme että voisimme odottaa vaikkapa miljoona vuotta?

Jos sinä sanot vaimollesi kävellessänne Helsingin Aleksanterinkatua, että minäpäs pistäydyn tuossa kännykkäkaupassa ja tulen takaisin ennen kuin sinä olet käynyt läpi kaikki Aleksanterinkadun naisten vaateliikkeet, niin tuletko sinä silloin takaisin kenties alle vai yli 2000 vuoden kuluessa?

Pitäisikö vaimosi ymmärtää, että hän tulee sinut näkemään vielä eläessään vai ymmärtääkö vaimosi, että hän ehtii kuolla ja lapset ja lapsenlapset ja tuhannet sukupolvet kuolevat, ennen kuin sinä tulet takaisin kännyköitä katselemasta?

>>> Jobin kirjassa Jumala kysyi tältä että missäs olit kun minä laskin maailmaan peruskiven? >>

Kirjoissa saa lukea kaikenlaista, siitä olemme samaa mieltä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikös se ollutkin niin että maailmankaikkeus on satoja mirljardeja vuosia. >>

Ei ole, noin rapiat 13 miljardia vuotta, eli hieman yli 1300 miljoonaa vuotta.

>>> Eikös 2000 vuotta olekaan sitten lyhyt aika? >>

Tietenkin tuossa mittakaavassa se on lyhyt aika, mutta minulla on sellainen pieni kipinä ajatuksissa, että ehkä Jeesus ei puhunut maailmankaikkeuden olemassaolon mittakaavassa, kun hän sanoi opetuslapsilleen, että (Luuk. 21:32) "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."

Tuosta jotenkin voisi päätellä, että Jeesus ei puhunut miljardien vuosien mittakaavassa, kuten tietenkin nyt näyttäisi tapahtuvan, kun mitään ei tapahdu tai kun Jeesus sanoi, että (Matt. 10:23) "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."

Tuolloin ollut Israelin valtakunta oli sellaista kokoluokkaa (kuten nytkin), että sen kyllä vähän huonompikuntoinenkin käveli päästä päähän tai leveyssuunnassa aika pienessä hetkessä, niin on kovin vaikea nähdä tuossa Jeesuksen puhuvan tuhansien, jopa miljoonien vuosien mittakaavassa?

Tai sitten hän vain tajusi opetuslapsien olevan pölvästejä, jotka eivät milloinkaan selviäisi tehtävästä, joten Jeesuskin voisi olla koskaan takaisin tulematta.

Tietenkin me voimme taas tulkita tekstiä uudestaan ja ajatella, että Israelin kaupungit tarkoittivat kaikkia maailman kaupunkeja ja että Jeesus tarkoitti että ihmisen pitää käydä kävellen kaikissa maailman kaupungeissa jotta Hän tulee takaisin, niin koska kukaan ihminen ei voi kävellen käydä kaikissa maailman kaupungeissa, niin eipä Jeesuksenkaan tarvitse tulla koskaan takaisin, vai miten tulkitsemme että voisimme odottaa vaikkapa miljoona vuotta?

Jos sinä sanot vaimollesi kävellessänne Helsingin Aleksanterinkatua, että minäpäs pistäydyn tuossa kännykkäkaupassa ja tulen takaisin ennen kuin sinä olet käynyt läpi kaikki Aleksanterinkadun naisten vaateliikkeet, niin tuletko sinä silloin takaisin kenties alle vai yli 2000 vuoden kuluessa?

Pitäisikö vaimosi ymmärtää, että hän tulee sinut näkemään vielä eläessään vai ymmärtääkö vaimosi, että hän ehtii kuolla ja lapset ja lapsenlapset ja tuhannet sukupolvet kuolevat, ennen kuin sinä tulet takaisin kännyköitä katselemasta?

>>> Jobin kirjassa Jumala kysyi tältä että missäs olit kun minä laskin maailmaan peruskiven? >>

Kirjoissa saa lukea kaikenlaista, siitä olemme samaa mieltä.

Lue lisää

Samaa mieltä kanssasi... puheesi tosiaan kaipaisivat jotain hieman vahvempaa sidosainetta, koska ne ovat pelkkää blaa blaa blaa... ja siinä kaikki. Luuletko ettei Jumala olisi voinut tehdä ihan mitä haluaa, kyllä ja siihen ei sinun eikä minun älymme riitä. On aivan yhtä tyhjän kanssa spekuloida sun maallisten vertaustes kanssa koska ne ei tosiaan ole vertailukelpoisia sellaiselle josta et tiedä. Esimerkiksi nyt on päästy vähän lähemmäs ymmrätämään mitä on ns. "pimeä aine" jonka on yllättäen huomattu olevan kuin vaseliini kaiken ylläpitävänä voimana. Se on vasta alku.... mutta eräänä päivänä kukaan ei mieti enää sellaista, joten annappas jo olla turhat lässytykses.

JarmoEklund kirjoitti:

Samaa mieltä kanssasi... puheesi tosiaan kaipaisivat jotain hieman vahvempaa sidosainetta, koska ne ovat pelkkää blaa blaa blaa... ja siinä kaikki. Luuletko ettei Jumala olisi voinut tehdä ihan mitä haluaa, kyllä ja siihen ei sinun eikä minun älymme riitä. On aivan yhtä tyhjän kanssa spekuloida sun maallisten vertaustes kanssa koska ne ei tosiaan ole vertailukelpoisia sellaiselle josta et tiedä. Esimerkiksi nyt on päästy vähän lähemmäs ymmrätämään mitä on ns. "pimeä aine" jonka on yllättäen huomattu olevan kuin vaseliini kaiken ylläpitävänä voimana. Se on vasta alku.... mutta eräänä päivänä kukaan ei mieti enää sellaista, joten annappas jo olla turhat lässytykses.

Lue lisää

>>> puheesi tosiaan kaipaisivat jotain hieman vahvempaa sidosainetta, koska ne ovat pelkkää blaa blaa blaa... ja siinä kaikki. >>

Ja mitäs sinun puheesi ovat? Joten jospa pysyisimme aiheessa, emmekä menisi kirjoittamaan toisistamme, kuten täällä tuntuu tapana olevan.

>>> Luuletko ettei Jumala olisi voinut tehdä ihan mitä haluaa, kyllä ja siihen ei sinun eikä minun älymme riitä. >>

Olen kanssasi samaa mieltä, että temppuileva jumala on oikeastaan ainoa vaihtoehto enää jäljellä, jonka avulla jumalia pystyy ihminen hengissä pitämään. Tätä samaa koetti jo exadventistiparka sen hänelle jo silloin selitin, joten onko jokin toinen keino pitää vielä jumalat hengissä?

Mutta miten pitkään ajattelet sellaista jumalaa kyettävän ihmisille kaupattavan?

>>> On aivan yhtä tyhjän kanssa spekuloida sun maallisten vertaustes kanssa koska ne ei tosiaan ole vertailukelpoisia sellaiselle josta et tiedä. >>

No mitenkä sinä itse tulkitset tämän, Jeesuksen suoran ilmoituksen:

(Luuk. 21:32) "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."

Siinä Jeesus ei siis sanokaan sitä mitä hän sanoo, vaan Jeesus sanoo jotain ihan muuta? Jeesus sanookin, että noin 100 sukupolvea katoaa, ennenkuin kaikki tapahtuu?

Kun sata sukupolvea on mennyt, niin Jeesus sanoikin, että 150 sukupolvea katoaa, ennen kuin kaikki tapahtuu? Ja sitten 200, 300, 400 ja aina tarpeen mukaan lisätään.

Miksi Jeesus ei suoraan sanonut, että turhaan minua odottelette, sillä menee ainakin 2000 vuotta, että alkaa olla aika TODELLA vähissä ja samalla piti sormia ristissä selän takana.

Tai:

(Matt. 10:23) "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."

Mikä on sinun tulkintasi tuosta jakeesta, jos minun ei kelvannut?

Ja koeta kirjoittaa aiheesta, älä minusta, sillä Alex-kasi hoitaa sen puolen tällä palstalla niin toista ei tarvita.

>>> joten annappas jo olla turhat lässytykses. >>

No kokeilepas sinä antaa sitten jotain järkeviä vastauksia, jos minulla on tarjota vain turhaa lässytystä.

Mitä Jeesus tarkoitti noilla suoraan raamatusta lainatuilla jakeilla? Miten ne saadaan sopimaan nyt 2000 vuoden odotukseen.

Minulla on teoria ja se on sama millä selitetään ne tuhannet jumalat, jotka eivät ole tulleet lupauksistaan huolimatta takaisin.

Noniin.... eiköhän tämä määrä tekstiä vastapuolelta riitä, että voin paljastaa juonen:
Todistit itse koko olemuksellasi että Jumala on ja kaikki mikä on kirjoitettu Raamatun lehdille on totta.
Perustelut: Katsos jos joku uskoo vaikkapa mihin tahansa maahisiin tai johonkin Budhaan, tai mihin tahansa Harry Pottereihin, niin MIKÄLI MINÄ EN USKOISI, niin minä en ikinä vaivautuisi tällaiseen työmäärään, vain yrittääkseni kumota toisen uskon mukaisen elämänkatsomuksen. Katsos tuo minkä määrän upotit tekstiä, vaatii jo KÄSITTÄMÄTTÖMÄN määrän asennetta.... "TYHJÄN (olemattoman) TAKIA". Siksi tämä koko "Bushmanni show" pelkästään vahvistaa sinetillä kristityn omaa uskoa.
Katsos kun Jeesus meni erämaahan koeteltavaksi, stana kiusasi Jeesusta monin tavoin, johon Jessellä oli aina patenttivastaus, joka alkoi aina lausein"...ja kirjoitettu on". Tämä tapahtui kai pari kertaa, kunnes stana itse vastaa aloittaen "...ja kirjoitettu on" jolla hänkin vahvisti sanan aitouden. Että näin :D
Siunausta kaikille... en enää kommentoi tähän.

JarmoEklund kirjoitti:

Noniin.... eiköhän tämä määrä tekstiä vastapuolelta riitä, että voin paljastaa juonen:
Todistit itse koko olemuksellasi että Jumala on ja kaikki mikä on kirjoitettu Raamatun lehdille on totta.
Perustelut: Katsos jos joku uskoo vaikkapa mihin tahansa maahisiin tai johonkin Budhaan, tai mihin tahansa Harry Pottereihin, niin MIKÄLI MINÄ EN USKOISI, niin minä en ikinä vaivautuisi tällaiseen työmäärään, vain yrittääkseni kumota toisen uskon mukaisen elämänkatsomuksen. Katsos tuo minkä määrän upotit tekstiä, vaatii jo KÄSITTÄMÄTTÖMÄN määrän asennetta.... "TYHJÄN (olemattoman) TAKIA". Siksi tämä koko "Bushmanni show" pelkästään vahvistaa sinetillä kristityn omaa uskoa.
Katsos kun Jeesus meni erämaahan koeteltavaksi, stana kiusasi Jeesusta monin tavoin, johon Jessellä oli aina patenttivastaus, joka alkoi aina lausein"...ja kirjoitettu on". Tämä tapahtui kai pari kertaa, kunnes stana itse vastaa aloittaen "...ja kirjoitettu on" jolla hänkin vahvisti sanan aitouden. Että näin :D
Siunausta kaikille... en enää kommentoi tähän.

Lue lisää

>>> en enää kommentoi tähän. >>

No näinhän tässä yleensä käy, kun joutuu puolustamaan jotain, mitä ei ole.

Jos minä väittäisin, että minun taskussani on vaalenpunainen yksisarvinen ja toinen tivaisi että näytäpä se jos se siellä kerran on, niin jos haluan pitää valheestani kiinni, ainoa mahdollisuus on olla näyttämättä ja kertoa, että siellä se on, tähän en enää kommentoi.

JarmoEklund kirjoitti:

Noniin.... eiköhän tämä määrä tekstiä vastapuolelta riitä, että voin paljastaa juonen:
Todistit itse koko olemuksellasi että Jumala on ja kaikki mikä on kirjoitettu Raamatun lehdille on totta.
Perustelut: Katsos jos joku uskoo vaikkapa mihin tahansa maahisiin tai johonkin Budhaan, tai mihin tahansa Harry Pottereihin, niin MIKÄLI MINÄ EN USKOISI, niin minä en ikinä vaivautuisi tällaiseen työmäärään, vain yrittääkseni kumota toisen uskon mukaisen elämänkatsomuksen. Katsos tuo minkä määrän upotit tekstiä, vaatii jo KÄSITTÄMÄTTÖMÄN määrän asennetta.... "TYHJÄN (olemattoman) TAKIA". Siksi tämä koko "Bushmanni show" pelkästään vahvistaa sinetillä kristityn omaa uskoa.
Katsos kun Jeesus meni erämaahan koeteltavaksi, stana kiusasi Jeesusta monin tavoin, johon Jessellä oli aina patenttivastaus, joka alkoi aina lausein"...ja kirjoitettu on". Tämä tapahtui kai pari kertaa, kunnes stana itse vastaa aloittaen "...ja kirjoitettu on" jolla hänkin vahvisti sanan aitouden. Että näin :D
Siunausta kaikille... en enää kommentoi tähän.

Lue lisää

>> Todistit itse koko olemuksellasi että Jumala on ja kaikki mikä on kirjoitettu Raamatun lehdille on totta. >>

Mutta sittenhän kaikki voittivat.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että jumala tarvitsee kannattajansa ja palvojansa ja sinä olet argumenttiesi perusteella oikein puhdasverinen sellainen henkilö, jonka leveillä hartioilla ja tukevilla käsivarsilla lepää jumalien tulevaisuus.

Jumalien tulevaisuus on tällä hetkellä sinun, Alex-kasin, exadventistiparan, Timo Flinkin, pyhpyhin ja vastaavien varassa, joten minun mielestäni asiat ovat paremmin kuin hyvin.

Aluksi jumalat keksittiin vallanpitäjien toimesta, eikä rahvaalla ollut siihen peliin mitään asiaan. Rahvas ei päässyt taivaaseen, ei helvettiin, vaan rahvaan osa oli vain poksahtaa olemattomiin kurjan elämänsä päätteeksi.

Nyt vallanpitäjät eivät tarvitse jumalia enää kuin kehitysmaissa, niin ne on annettu rahvaalle pitämään heidät tyytyväisinä ja vallanpitäjät ovat keksineet uusia metkuja pitääkseen rahvaan ruodussa.

Uskonto on oopiumia kansalle, joten se olikin aika päästää heidän haltuunsa, jotka sitä tuhansia vuosia himoitsivat, mutta sitä ei heille annettu.

Vallanpitäjät ymmärsivät, että heidän keksimistään jumalista ei ole enää heille mitään hyötyä, jonka syy on ilmeinen jos sitä vähän aikaa loogisesti miettii, niin jumalat oli hyvä antaa heidän temmellyskentäkseen, jotka sitä loogista ajattelua eivät vielä osaa harrastaa.