Mikä lie Vihreän liiton kanta luovutetun Karjalan aluepalautuksiin? Tällä hetkellä luovutetun Karjalan väki vähenee, kylistä iso osa on kadonnut ja jänisten pomppimismaastot ovat laajentuneet. Onko tilanne siis parempi kuin se olisi ollut suomalaisen isännän käsissä?
Ehkä Karjalan luonnon kannalta tehomaatalouden tuho on ollut vain hyvästä? Ainakin Karjalankannaksen alueesta tulisi nykyisellään hyvä luonnonpuisto. Toisaalta heitteille jätetty kulttuurimaisema ei ole lajirunsautensa puolesta niin rikas kuin ihmisen muokkaama maisema.
Onko rappeutuva Venäjän Karjala suomalaisen vihreän ekologinen ihanneyhteiskunta? (Olen itse vihreän aatteen sympatisaattori, ajattelinpahan vain...)
Ehkä Karjalan luonnon kannalta tehomaatalouden tuho on ollut vain hyvästä? Ainakin Karjalankannaksen alueesta tulisi nykyisellään hyvä luonnonpuisto. Toisaalta heitteille jätetty kulttuurimaisema ei ole lajirunsautensa puolesta niin rikas kuin ihmisen muokkaama maisema.
Onko rappeutuva Venäjän Karjala suomalaisen vihreän ekologinen ihanneyhteiskunta? (Olen itse vihreän aatteen sympatisaattori, ajattelinpahan vain...)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei nämä ns. vihreät ole mitään vihreitä, ei ne jäniksistä tiedä, muuta kuin valokuvassa ja filmillä nähneet Nämä Prefessoreiden, Tohtoreiden jne.ja semmoisten lapsina ole luonnon kanssa olleet kosketuksissa
Tahallaan ihmisiä aivopesseet, että olisivat jänisihmisiä, mutta kun ollut tuottavaa, niin samahan se silloin mitä asiaa ajaa
Eikä he lähtisi Karjalaan korpiin , ajelevat vain lentokoneilla "kokouksissa" maailmalla, siinä heidän vihreytensä
Hmm...
Entinen Neuvostoliitto ei ollut kuuluisa ekologisuudestaan. Erityisiä saastuneita maa-alueita ovat olleet sotilasalueet, joilla on käsitelty polttoaineita ja jopa radioaktiivisia aineita reippaan huolettomasti.
Venäjän Karjala voisi olla ekologinen energiaa säästävä talousalue sikäli, että kaupungeissa taloja keskuslämmitetään talvisinkin hyvin lyhyen aikaa alkaen myöhään syksyllä ja lopettaen aikaisin keväällä. Tästä ihmisten palelluttamisesta ei ole kuitenkaan välttämättä juuri kertynyt säästöjä energiatuotannossa, sillä heikkokuntoisessa kaukolämpöverkossa vuotavista öljyputkista puhumattakaan aiheutuu huomattavaa energiatuhlausta, joka yhtä hyvin olisi voinut koitua ihmisten eikä harakoiden hyödyksi.
Haja-asutuksen hävittäminen ja asutuksen keskittäminen suurimpiin asutuskeskuksiin on periaatteessa ekologista. Kuitenkin tapa ja motiivit, joilla se on Venäjän Karjalassa/ luovutetuilla alueilla tehty, ei ole perustunut ekologisuudelle. Suuria asutuskeskittymiä on luotu Petsamon Nikelin kaivosteollisuuden yhteyteen sekä Murmanskiin, joka on huomattava sotasatama, ja jossa on myös ydinkäyttöisiä sukellusveneitä. Onko asuminen siellä ollut ekologista on kaikkien nähtävissä.
Luovutetuilla alueilla kieltämättä jänisten loikkimapinta-ala on kasvanut. Kuten mainitsit, alueiden jättäminen heitteille on yleensä aiheuttava lajiston supistumista pikemmin kuin monipuolistumista. Pientä omavaraistuotantoa mm. perunanviljelyä omiin tarpeisiin voidaan pitää aika "ekotekona". Syrjäseudulla ja köyhyydessä siihen on tosin ajanut enemmän pakko kuin ekologinen periaatteellisuus.
Karjalankaan metsät eivät ole jääneet neitseellisen koskemattomiksi edes Venäjän vallan alla. Suomalaiset metsäyhtiöt ahkeroivat siellä kovasti uskoen, että luonnonhoitostandardit ovat Venäjällä jotenkin sallivampia kuin Suomessa.
Niin että ei: en usko, että Venäjän Karjala olisi mikään vihreä unelma.
"Mikä lie Vihreän liiton kanta luovutetun Karjalan aluepalautuksiin? Tällä hetkellä luovutetun Karjalan väki vähenee, kylistä iso osa on kadonnut ja jänisten pomppimismaastot ovat laajentuneet. Onko tilanne siis parempi kuin se olisi ollut suomalaisen isännän käsissä?"
Sama meininki on Pohjois-Karjalassa! Miksi katsella rajan taakse, kun on samanlaista tälläkin puolella Karjalaa.