Babylonista on esitetty monia arvailuja, mutta jo ennen adventismia Babylon tunnistettiin monissa piireissä roomalaiskatoliseksi kirkoksi.
Tosin, onhan edelleen joitakin jotka esittävän sen kuvaavan esim. Islamia, mutta se alkaa olla jo aika kaukana ilmestyskirjan tekstistä.
Mutta keitä ovat Babylonin lapset ?
A-kirkko esittää, että niitä ovat kaikki RK-kirkosta polveutuneet, uskonpuhdistuksen ja eri liikkeiden kautta tulleet kirkot. OK, lähdetään pohtimaan tätä.
Joitakin tunnuksia "lapsille" ovat esim. polveutuminen Babylonista ja mystisyys opissa, aivan kuin RK-kirkolla on "mystisiä" oppeja jotka eivät pohjaudu Raamattuun; sekä uusien virheiden tuominen Raamatun sanomaan. Jokainen lapsi on siis "kirkko".
Ilm 14 esittää kolmen enkelin sanoman. Enkeli voidaan tulkita "sanansaattajaksi". Näin A-kirkko esittääkin itsensä, "kolmen enkelin sanoman tuojana".
Mutta hetkinen !
Miten 1 sanansaattaja voisi olla 3 ERI sanansaattajaa ? Ilm 14 sanoo aivan selkeästi:
"6 Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin,..."
"8 Ja seurasi vielä toinen enkeli,..."
"9 Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, ..."
Tässä kohden jakeen teksti ei anna kertakaikkiaan mitään mahdollisuutta siihen että nuo kolme olisivat sama enkeli. Lisäksi, ne SEURAAVAT toisiaan.
Kysynkin: miten YKSI sanansaattaja voi olla yht'aikaa 3 ERI sanansaattajaa jotka SEURAAVAT toisiaan (eivät siis ole sama sanansaattaja, eivätkä voi alkaa julistustaan samaan aikaan) ?
Jatkokysymys: Mikä näistä kolmesta enkelistä kuvaisi A-kirkkoa ?
Tosin, onhan edelleen joitakin jotka esittävän sen kuvaavan esim. Islamia, mutta se alkaa olla jo aika kaukana ilmestyskirjan tekstistä.
Mutta keitä ovat Babylonin lapset ?
A-kirkko esittää, että niitä ovat kaikki RK-kirkosta polveutuneet, uskonpuhdistuksen ja eri liikkeiden kautta tulleet kirkot. OK, lähdetään pohtimaan tätä.
Joitakin tunnuksia "lapsille" ovat esim. polveutuminen Babylonista ja mystisyys opissa, aivan kuin RK-kirkolla on "mystisiä" oppeja jotka eivät pohjaudu Raamattuun; sekä uusien virheiden tuominen Raamatun sanomaan. Jokainen lapsi on siis "kirkko".
Ilm 14 esittää kolmen enkelin sanoman. Enkeli voidaan tulkita "sanansaattajaksi". Näin A-kirkko esittääkin itsensä, "kolmen enkelin sanoman tuojana".
Mutta hetkinen !
Miten 1 sanansaattaja voisi olla 3 ERI sanansaattajaa ? Ilm 14 sanoo aivan selkeästi:
"6 Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin,..."
"8 Ja seurasi vielä toinen enkeli,..."
"9 Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, ..."
Tässä kohden jakeen teksti ei anna kertakaikkiaan mitään mahdollisuutta siihen että nuo kolme olisivat sama enkeli. Lisäksi, ne SEURAAVAT toisiaan.
Kysynkin: miten YKSI sanansaattaja voi olla yht'aikaa 3 ERI sanansaattajaa jotka SEURAAVAT toisiaan (eivät siis ole sama sanansaattaja, eivätkä voi alkaa julistustaan samaan aikaan) ?
Jatkokysymys: Mikä näistä kolmesta enkelistä kuvaisi A-kirkkoa ?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Et sitten ole selvillä adventtikansan historiasta. Ensimmäiset kaksi ovat jo takanapäin ja A-kirkko on kolmas, joka vain toistaa sen ensimmäisen ja toisen enkelit sanomat osana kokonaisuutta.
Protestantit tulivat ulos Babylonista, mutta Babylon ei tullut ulos protestanteista. Kaikki sunnuntaita pyhittävät kirkot ovat Babylon. Kaikki sielun kuolemattomuutta opettavat kirkot ovat Babylon. Kaikki ikuista piinaa opettavat kirkot ovat Babylon jne.
Niin, tiedän että näinkin sitä voi selittää. Mutta siitä pääsemmekin asiassa eteenpäin.
Elikkä, noudatellen tätä logiikkaa, kaksi ensimmäistä enkeliä ovat siis myös babylonin lapsia tai lapsenlapsia, eikö ? Entä kolmas sitten ? Miten kolmannen sanotaan eroavan kahdesta edellisestä, paitsi sanomallaan ? Oletko ajatellut, että jos kaksi ensimmäistä enkeliä ovat siis kirkkoja tai kirkkokuntia, myös kolmas enkeli on luonnollisesti kirkkokunta. Toisaalta, on myös huomioitava, ettei kumpikaan kahdesta ensimmäisestä enkelistä toistanut edellisten sanomaa, eikä "rakentanut" sen päälle. Ne voivat tietysti myös olla kirkkojen "sukupolvia", jolloin myös kolmas olisi sukupolvi edellisestä.
Otaksut siis, että A-kirkko on tuo kolmas enkeli. Täyttyvätkö "lapsen" tai "lapsenlapsen" tunnusmerkit A-kirkossa ?
Paavinkirkko sanoo olevansa "ainoa oikea". Niin myös A-kirkko. Paavinkirkko sanoo, että sillä on ainoana valta ja oikeus muuttaa tai lisätä Raamatun teksteihin. A-kirkko sanoo, että sillä on ainoana "tarkentavaa uutta tietoa" EGW:n kautta - josta osa on siis todistetusti ristiriidassa Raamatun kanssa.
Paavinkirkolla on neitsyt Maria, jonka nimeen uskotaan. A-kirkolla on EGW, jonka kirjoituksiin uskotaan. Paavinkirkolla on "mystisiä" oppeja joita eivät tavalliset ihmiset oikein ymmärrä, vaikka niitä jotenkin Raamatulla perustellaankin. A-kirkolla on myös tätä samaa mystiikkaa - kaikki A-kirkon erityisopit jotka poikkeavat muista, perustuvat vain löyhästi Raamattuun, ja savat lopullisen vahvistuksensa joko kehäpäätelmänä tai EGW:n kautta tulleelta profetian hengeltä.
Mikä siis tekisi A-kirkon erilaiseksi kuin ne muut joita se itse kutsuu Babylonin lapsiksi ? Ei A-kirkko ole edes ainoa joka pitää sapattia...
Oikeassa olet, adventismi on paljolta kudottu samalla "neulemallilla" kuin katolinen kirkko! Yhtäläisyyksiä on hämmästyttävän paljon. Molemmat myöntävät avoimesti uskonsa perustuvan Raamattuun PLUS johonkin lisäykseen. Katolisessa kirkossa se on pyhä perimätieto ja adventismissa jumalallinen EGW ja muut Raamatun ulkopuolisia oppeja kehitelleet teologit.
Myös rakenne on hämmästyttävän samanlainen: katolisilla paavi, adventisteilla pääkonferenssin presidentti. Katolisilla Vatikaanin konsiili, jossa päätetään, mitä katolilaisen tulee uskoa. Adventisteilla pääkonferenssi, jossa päätetään, mitä adventistin tulee uskoa. Kirkon kulloinenkin suunta määräytyy paavin tai adventistien presidentin mukaan. Esimerkkinä konservatiivinen Ratzinger vs. nykyinen paavi Franciskus. Tai Jan Paulsen modernina ja liberaalina vs. hinkuvinkufanaatikko Ted Wilson.
Voi myös miettiä sitä, miten vaikkapa luterilaisuus syntyi. Jos Luther katselisi nykypäivän luterilaista kirkkoa, voisi olla että tulisi muutama lisäteesi...
Baptisti Millerinhän A-kirkko tunnustaa koko 1844-laskelmien "isäksi". Nuo laskelmat aikanaan johtivat pettymykseen 1844 ja siitä nopeasti kasaan kursitun opin syntymiseen, jota on sitten paikkailtu ja sovitettu Raamattuun siitä lähtien (työ jatkuu).
Entä Miller ? Hän myönsi erehtyneensä.
Näin voidaan nähdä, että A-kirkko polveutuu paavinkirkosta, Lutherista ja Baptismista aivan samoin kuin muutkin kirkot löytävät alkuperänsä samoille juurille. Jos näin asiaa katsotaan, kolme sukupolvea enkeleitähän siitä löytyy, jos vaikka ajattelisi että luterilaisuus korostaisi Luojan kunnioittamista Marian sijaan, Baptistit oikeaa kastetta ja A-kirkko sapattia. No, tämä on kaikki spekulaatiota.
Kokonaan toinen asia taas on se, että mikä nykyisistä kirkoista oikeasti edustaisi kolmatta enkeliä ? Sehän puhuu nimenomaan pedon kumartamisesta ja sen merkistä, eikä ole ollenkaan itsestäänselvää että sunnuntai itsessään olisi pedonmerkin ilmentymä. En minä ainakaan katso että ottaisin sunnuntain otsaani tai oikeaan käteeni ???
Taas uusi aspekti asiaan on se, voiko pedon merkki ja porton aikaansaannos ja ylpeyden aihe olla "sama asia" - petohan vihaa porttoa ?
Pari huomautusta: Kirjoitat että adventismin oppia on "soviteltu Raamattuun". Valitettavasti asia on päin vastoin eli Raamattua on yritetty sovitella adventismiin (työ jatkuu). Mutta ei Raamattu suostu raiskattavaksi ja soviteltavaksi ihmisoppien muottiin. Raamattu on ikuinen ja pysyy omana itsenään. Surullista vain, kun jonkun kirkkokunnan edustajat eivät vieläkään ole tätä tajunneet ja käyttävät energiansa täysin hyödyttömään punnerrukseen sen sijaan että saarnaisivat Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan evankeliumia. Puhdasta evankeliumia Raamatusta ILMAN adventismin lisäyksiä.
Mutta tätä he eivät tee siksi, että haluavat ehdottomasti erottua muusta protestanttisesta kristikunnasta itse sepittämällään erityisroolilla. Korostaakseen ja korottaakseen itseään, ei evankeliumia. Mitä Jeesus sanoikaan: "Joka itsensä ylentää, se alennetaan."
Ilmestyskirja 13:17 mukaan pedonmerkki on pedonluku 666. Se laitetaan ihmiselle otsaan tai oikeaan käteen. Adventismin mukaan sunnuntai on pedonmerkki. Olen kysynyt usein, miten on selitettävissä sunnuntain olevan 666 (raamatunkohta!) ja kuinka sunnuntai leimataan tai asennetaan ihmiseen - mutta tässä kohdin adventistit hiljenevät eikä vastausta kuulu, paitsi että luettavaksi tarjotaan jo lukemaani Suurta taistelua (tuota jumalaiselta Elleniltä peräisin olevaa "lisäraamattua").
Olet aivan oikeassa kommentissasi; tarkoitin juuri noin päin kuin sanoitkin, eli Raamattua on yritetty sovitella adventismiin.
Kiitos korjauksesta.
Mitä sinä nyt rupesit sekoilemaan??? Miten niin ensimmäinen ja toinen enkeli Babylon????
Puhut ihan potaskaa.
Etkö tajua, että otsa kuvaa ajatusmaailmaa????? Vai kuvitteletko tosissasi, että jotain kirjaimellisesti leimataan ihmisen otsaan??? Kannattais lukea Raamattua paremmin.
Höpönlöpön.
Sinä sanoit: "Ensimmäiset kaksi ovat jo takanapäin ja A-kirkko on kolmas, joka vain toistaa sen ensimmäisen ja toisen enkelit sanomat osana kokonaisuutta."
Eli A-kirkko on kolmas enkeli, joka siis seuraa niitä kahta edellistä enkeliä. Koska kerran kaksi ensimmäistä ovat Babylonin kirkkoja, porton jälkeläisiä, niin silloin myös kolmas on Babylonin kirkko, porton jälkeläinen.
Nämä kolme enkeliä on täysin rinnastettu tuossa Ilm 14. Ei siis ole kaksi ilman kolmatta; tai yhtä ilman kahta muuta; siihen ei ole mitään perustetta tekstin mukaan - vaan päinvastoin teksti suoraan rinnastaa kolme enkeliä, jolla kullakin on oma sanomansa tuotavana.
Jos A-kirkko katsoo olevansa kolmas enkeli, on se itse silloin samanlainen porton jälkeläinen kuin kaikki edeltäjänsäkin.
Itse en ole sitä mieltä että A-kirkko olisi tuo kolmas enkeli, kuten myöhemmin kirjoitinkin. Tosin, se tarkoittaa samalla automaattisesti sitä, ettei se myöskään ole mikään Ilm 14 "auktorisoitu" kolmen enkelin sanoman kirkko.
Että onko siis A-kirkko mielestäsi tuo kolmas enkeli, vai ei ?
Ei siinä raamatunkohdassa mistään kuvitteellisesta ajatusmaailmasta puhuta, siinä sanotaan OTSAAN TAI OIKEAAN KÄTEEN. Ne ovat ihmisen ruumiinosia. Väitteesi on taas sitä adventismin huuhaata, että silloin tällöin Raamattu on "kuvainnollinen" ja välillä "konkreettinen" - milloin mikäkin optio on voimassa, sen päättää adventismi aina sen mukaan, mikä heidän näkökulmastaan on edullisempi adventismin teologialle.
Ilmestyskirjan mukaan pedonmerkki on pedonluku 666. (Ilm.13:17). Eiköhän tuo luku ole aika konkreettinen, vai mikä siinä on "vertauskuvallista"?
Faktojahan nuo ovat ja aivan julkisia vieläpä, joten ei niitä kieltäminen käy. Ei julkisia kaikille näkyviä tosiasioita voi mihinkään piilotella.
Sitten tulee lisäksi se, että "kumartaa petoa tai sen kuvaa JA OTTAA sen merkin...".
Näinollen, ei riitä että ottaa sunnuntain otsaan tai oikeaan käteen, vaan lisäksi on kumarrettava petoa tai sen kuvaa.
Sitten vielä Ilm 13:17 "ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku."
Eli ei voi ostaa tai myydä jollei ole sunnuntaita otsassa tai oikeassa kädessä. ??????
Lisäksi, kuten toin esiin, jos portto kuvataan paavinkirkoksi, niin sunnuntai olisi porton merkki, ei pedon. Peto vihaa porttoa, eikä siis ole mikään automaattinen fakta että porton "merkki" olisi pedon merkki.
Halkaistaanpa vaikka hiuksia. Jos kerran sapatin vietto adventisteille on niin tärkeä niin miksi adventistit eivät vietä sitä raamatullisesti sillä juutalaisten sapatin vietto on VT:stä lähtien ollut pe 18.00 - la 18.00. Advetistit viettää sapattiansa maailman kalenterin mukaan la 00.00 - su 00.00.
Ja kertokaapa adventistit miten ihmeessä te tulkitsette Israelin roolin Jumalan suunnitelmissa koska minusta se on niin selvästi sanottu Room 9-11. Minä kyllä otan sen niin kirjaimellisesti että Israelilla on Jumalan suunnitelmassa osansa ihmisten pelastamiseksi. Me pakanataustaiset kristityt olemme velassa juutalaisille ja sen takia meidän täytyy evankelioida juutalaisia. Kaikki Jumalan liitot on annettu israelilaisille (Room. 9:4, myös uusi liitto, Jer 31:31) ja ensimmäiset kristityt ovat olivat juutalaisia ja viimeiset kristityt tulevat olemaan juutalaisia (Sak. 10:12)
>>Lisäksi, kuten toin esiin, jos portto kuvataan paavinkirkoksi, niin sunnuntai olisi porton merkki, ei pedon. Peto vihaa porttoa, eikä siis ole mikään automaattinen fakta että porton "merkki" olisi pedon merkki.<<
Pedot Raamatussa kuvaavat maallisia valtoja, porttous taas kuvaa Jumalasta luopunutta, langennutta uskonnollisuutta, joka harjoittaa haureutta maallisen vallan kanssa. Esimerkiksi katolinen kirkko täyttää molemmat tuntomerkit, koska kirkkolaitoksen "synnyttäjänä" se harjoittaa haureutta maallisen vallan kanssa, mutta samalla Vatikaanivaltio itsekin on politiikan harjoittamisineen ja pankkitoimintoineen maallinen valta. Kyse on erilaisista rooleista. Voihan esimerkiksi ihminenkin olla samaan aikaan jonkin kirkkokunnan jäsen ja jonkin valtion jäsen, vaikka on kyse yhdestä ja samasta ihmisestä. Eivät ne ole toisiaan poissulkevia. Raamatussa kuvataan useita petoja, porttoja ja antikristuksia, ei vain yhtä ainoaa. Jos jokin tai joku täyttää pedon, porton tai antikristuksen tuntomerkit, niin silloin se jokin on sitä siinä roolissaan, vaikka olisi muitakin, jotka täyttävät nämä tuntomerkit.
Periaatteessa sanomasi on mahdollinen tulkinta, ainoa mikä ei toimi ajatuksessa että paavinkirkko olisi sekä peto että portto on se, että pedosta sanotaan " ja ne maan päällä asuvaiset, joiden nimet eivät ole kirjoitetut elämän kirjaan, hamasta maailman perustamisesta, ihmettelevät, kun he näkevät pedon, että se on OLLUT eikä sitä enää ole, mutta se on tuleva."
Tämä sulkee pois paavinkirkon, koska sitä ei ollut ennen Johannesta, ja Rooman valtiona.
Edellisen seurauksena jos haluaa ajatella peto ja porttoa samaksi, pitäisi ajatella Israelin toteuttavan molemmat - koska sehän ainoana toteuttaa sekä porton roolin, että maallisen vallan roolin; sekä uskonnonharjoittamisen kannalta (temppeli) että maallisena valtana (valtio) se oli ollut mutta sitä ei enää ollut Johanneksen aikana.
Hyvä logiikka sinulla!
Nämä advarit ja muut kiihkoilijat kun, eivät tajua, että niin katolinen kuin ortodoksit ovat apostoleiden perustamia apostolisia kirkkoja:
2. Tess. 2:15. Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme.
Apostoliset kirkot perustavat oppinsa sekä apostoleiden teksteihin että apostoleiden suulliseen opetukseen aivan yllä olevan mukaan. Se on niiden kirkkojen alkuperäinen "Pyhä Uskon Tallenne".
Reformaattorit taas lähtivät siitä, että kaiken pitää perustua heidän lyhyempään Raamatun kaanoniin.
"Nämä advarit ja muut kiihkoilijat kun, eivät tajua, että niin katolinen kuin ortodoksit ovat apostoleiden perustamia apostolisia kirkkoja:"
Eivät ole. Ei kumpikaan. Molemmat ovat harhaoppisten kirkkoisien tekele.
todista väitteesi, että roomalais- ja kreikkalaiskatoliset kristikunnan päähaarat ovat "harhaoppisten kirkkoisien tekele."
Huomaa, että roomalais- ja kreikkalaiskatolisilla kirkoilla on erilainen Raamattu (laajuudeltaan erilainen siis, siinä ovat apokryfikirjat mukana) kuin protestanteilla, joiden Raamattu-kaanonia A-kirkkokin seuraa.
Roomalaiskatolinen kirkko ei voi olla Babylon, koska Ilmestyskirja on kirjoitettu ennen roomalaiskatolisen kirkon syntyä. Roomalaiskatolinen kirkko on yksi osa Babylonia mysteeriä, kaikkien uskontojen alkuperä on Babylonissa. Babyloniin kuuluvat kaikki uskonnot, ainoastaan Jeesus pelastaa Babylonin uskonnoista koska turvautuminen Jeesuksen sovitus- ja lunastustyöhön ei ole uskonnon harjoittamista vaan elävää yhteyttä Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta Pyhän Hengen voimassa.