Asumis- ja käyttöoikeus

ostin isältäni kiinteistön, johon hän rakennutti itselleen laajennusosan,kaksion. Hänelle jäi asumis- ja käyttöoikeus koko tilaan, jotta saatiin kauppahinta laskettua. Hän muutti parin vuoden kuluttua asumaan muualle ja vuokrasi kaksionsa. Itse asumme rakennuksen toisessa päässä.Ostin kaksion ja kauppakirjaan merkittiin vuokratuoton siirtyminen minulle. Nyt hän vaatii vuokratuottoa itselleen ja minua maksamaan asumis- ja käyttöoikeutensa rahana.Mielestäni minun ei tarvitse maksaa, vaikka isäni asuu pysyvästi muualla.

tarjaorvokki kirjoitti:

ostin isältäni kiinteistön, johon hän rakennutti itselleen laajennusosan,kaksion. Hänelle jäi asumis- ja käyttöoikeus koko tilaan, jotta saatiin kauppahinta laskettua. Hän muutti parin vuoden kuluttua asumaan muualle ja vuokrasi kaksionsa. Itse asumme rakennuksen toisessa päässä.Ostin kaksion ja kauppakirjaan merkittiin vuokratuoton siirtyminen minulle. Nyt hän vaatii vuokratuottoa itselleen ja minua maksamaan asumis- ja käyttöoikeutensa rahana.Mielestäni minun ei tarvitse maksaa, vaikka isäni asuu pysyvästi muualla.

Lue lisää

Tilanne on siis tämä
- omistatte tilan kiinteistöineen
- omistatte kaksion
- isällänne on hallintaoikeus (käyttöoikeus) koko tilaan
- Kaksion vuokratuotto kuuluu Teille

a) Isänne vaatii vuokratuottoa itselleen
b) Isänne vaatii kertakorvauksen asumis- ja käyttöoikeudesta.

a) Isänne ei voi vaatia vuokratuotoa kaksiosta itselleen, koska on luopunut tästä oikeudesta kaupanteon yhteydessä. Luopuminen on huomioitu kauppahinnassa.
b) Isänne yrittää myydä käyttöoikeuttaan Teille. Teidän ei ole pakko ostaa.


Kokonaan toinen kysymys on se, että koska isällänne on käyttöoikeus tilaan, hän voi häätää teidät tilaltanne.

Jurristi kirjoitti:

Tilanne on siis tämä
- omistatte tilan kiinteistöineen
- omistatte kaksion
- isällänne on hallintaoikeus (käyttöoikeus) koko tilaan
- Kaksion vuokratuotto kuuluu Teille

a) Isänne vaatii vuokratuottoa itselleen
b) Isänne vaatii kertakorvauksen asumis- ja käyttöoikeudesta.

a) Isänne ei voi vaatia vuokratuotoa kaksiosta itselleen, koska on luopunut tästä oikeudesta kaupanteon yhteydessä. Luopuminen on huomioitu kauppahinnassa.
b) Isänne yrittää myydä käyttöoikeuttaan Teille. Teidän ei ole pakko ostaa.


Kokonaan toinen kysymys on se, että koska isällänne on käyttöoikeus tilaan, hän voi häätää teidät tilaltanne.

Lue lisää

Isäni siis voi häätää myös vuokralaiseni ja vuokrata tilan kenelle haluaa. Tai tulla sinne itse asumaan. Onko meillä sitten mitään oikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia: maksaa lainat jotka otimme ostaessamme kiinteistön, vakuutusmaksut, ym. Kahdessa kaupassa jotka tein isäni kanssa, Hallinta oikeus siirtyi minulle kauppakirjojen mukaan. Tarkoitus oli saada kauppahintaa alas ja turvata isälleni elinikäinen asumisoikeus.
Siis minulla on hallintaoikeus ja isälläni asumis- ja käyttöoikeus. Voiko hän todellakin häätää perheemme?

tarjaorvokki kirjoitti:

Isäni siis voi häätää myös vuokralaiseni ja vuokrata tilan kenelle haluaa. Tai tulla sinne itse asumaan. Onko meillä sitten mitään oikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia: maksaa lainat jotka otimme ostaessamme kiinteistön, vakuutusmaksut, ym. Kahdessa kaupassa jotka tein isäni kanssa, Hallinta oikeus siirtyi minulle kauppakirjojen mukaan. Tarkoitus oli saada kauppahintaa alas ja turvata isälleni elinikäinen asumisoikeus.
Siis minulla on hallintaoikeus ja isälläni asumis- ja käyttöoikeus. Voiko hän todellakin häätää perheemme?

Lue lisää

Isänne voi hätää myös vuokralaisenne, mutta pitää muistaa, että häätäminen tarkoittaa sitä, että tuomioistuin käsittelee asian.

Hän voi vuokrata tilan kenelle haluaa, mutta käytännössä vuorkaaminen on mahdotonta, niin kauan kuin te siellä asutte.

Ostaessanne kiinteistön siten, että sitä rasitti isänne asumis- ja käyttöoikeus, saitte todennäköisesti kiinteistön halvemmalla kuin jos olisitte hankkineet jonkun toisen vastaavan muualta.

Yleensä hallintaoikeus on sama asia kuin käyttöoikeus, joten mihin sekkaan perustatte käsityksenne siitä, että teillä olisi omistusoikeuden lisäksi myös hallintaoikeus?

Voihan ne teidän paperinne olla hieman epäselvät, mutta oliko kiinteistö isänne kotina silloin kun hän jäi leskeksi?

Ehkä teidän pitäsi ostaa isänne käyttöoikeus pois siihen hintaan, johon esim. verottaja sen arvostaa?

Nixuliina kirjoitti:

Isänne voi hätää myös vuokralaisenne, mutta pitää muistaa, että häätäminen tarkoittaa sitä, että tuomioistuin käsittelee asian.

Hän voi vuokrata tilan kenelle haluaa, mutta käytännössä vuorkaaminen on mahdotonta, niin kauan kuin te siellä asutte.

Ostaessanne kiinteistön siten, että sitä rasitti isänne asumis- ja käyttöoikeus, saitte todennäköisesti kiinteistön halvemmalla kuin jos olisitte hankkineet jonkun toisen vastaavan muualta.

Yleensä hallintaoikeus on sama asia kuin käyttöoikeus, joten mihin sekkaan perustatte käsityksenne siitä, että teillä olisi omistusoikeuden lisäksi myös hallintaoikeus?

Voihan ne teidän paperinne olla hieman epäselvät, mutta oliko kiinteistö isänne kotina silloin kun hän jäi leskeksi?

Ehkä teidän pitäsi ostaa isänne käyttöoikeus pois siihen hintaan, johon esim. verottaja sen arvostaa?

Lue lisää

Tämä on vähän asian vierestä mutta...

Mitäs jos viedään tätä ajatusta eteenpäin ja vähän teoretisoidaan.

Normaalisti hallintaoikeuden sisältöön luetaan se että asunnon kohdalla hallintaoikeuden haltija saa vuokrata asuntoa ja pitää vuokratuotot itsellään.

Tässä nyt hallintaoikeuden haltija on antanut omistajalle oikeuden vuokratuloihin mutta muuten ei ole luopunut hallintaoikeudesta. Kuka on tulvaisuudessa oikeutettu vuokraamaan asuntoa, sopimaan vuokraehdoista ja irtisanomaan vuokralaisen. Hallintaoikeuden haltija vai omistaja jolle kuuluu vuokratulot?

Maanmittari kirjoitti:

Tämä on vähän asian vierestä mutta...

Mitäs jos viedään tätä ajatusta eteenpäin ja vähän teoretisoidaan.

Normaalisti hallintaoikeuden sisältöön luetaan se että asunnon kohdalla hallintaoikeuden haltija saa vuokrata asuntoa ja pitää vuokratuotot itsellään.

Tässä nyt hallintaoikeuden haltija on antanut omistajalle oikeuden vuokratuloihin mutta muuten ei ole luopunut hallintaoikeudesta. Kuka on tulvaisuudessa oikeutettu vuokraamaan asuntoa, sopimaan vuokraehdoista ja irtisanomaan vuokralaisen. Hallintaoikeuden haltija vai omistaja jolle kuuluu vuokratulot?

Lue lisää

Verottajan mielipide asiasta on, että koska isäni on luopunut kaksion vuokratuotosta, hänellä ei ole enää hallintaoikeuttakaan siihen asunnon osaan.Sain verottajalta selvityspyynnön lahjanomaisesta kaupasta.Verottaja oli arvioinut asunnon arvon markkinahinnan mukaan. Itse teetin arvion kiinteistövälittäjällä, joka otti huomioon sen, että asunto on vain laajennusosa, jolla ei ole edes omaa tonttia, eikä asuntoon kuulu omia varastotiloja.Verottaja hyväksynee hinnan ilman lahjavero seuraamuksia.

Nixuliina kirjoitti:

Isänne voi hätää myös vuokralaisenne, mutta pitää muistaa, että häätäminen tarkoittaa sitä, että tuomioistuin käsittelee asian.

Hän voi vuokrata tilan kenelle haluaa, mutta käytännössä vuorkaaminen on mahdotonta, niin kauan kuin te siellä asutte.

Ostaessanne kiinteistön siten, että sitä rasitti isänne asumis- ja käyttöoikeus, saitte todennäköisesti kiinteistön halvemmalla kuin jos olisitte hankkineet jonkun toisen vastaavan muualta.

Yleensä hallintaoikeus on sama asia kuin käyttöoikeus, joten mihin sekkaan perustatte käsityksenne siitä, että teillä olisi omistusoikeuden lisäksi myös hallintaoikeus?

Voihan ne teidän paperinne olla hieman epäselvät, mutta oliko kiinteistö isänne kotina silloin kun hän jäi leskeksi?

Ehkä teidän pitäsi ostaa isänne käyttöoikeus pois siihen hintaan, johon esim. verottaja sen arvostaa?

Lue lisää

Kiinteistö oli isäni kotina hänen jäätyään leskeksi.

Halusi myydä minulle ja perheelleni.
Rakensi itselleen laajennusosan,kaksion, joka oli hänen omistuksessaan.

Sain kiinteistön halvemmalla, koska isälle jäi elinikäinen asumis- ja käyttöoikeus.

Isäni muutti uuden naisystävänsä luokse ja myi asuntonsa minulle vuokrattuna.Kauppakirjaan merkittiin, että vuokratuotto siirtyi minulle. Vuokratuotolla pystyin maksamaan lainaa, jonka otin ostaessani asunnon.

Molemmissa kauppakirjoissa mainitaan, että hallintaoikeus siirtyy ostajalle.

Ostaisin isäni asumis- ja käyttöoikeuden, mutta:
-jos arvo lasketaan koko kiinteistön arvosta, summa on niin suuri, etten pystyisi sitä maksamaan, koska velkaa on jo niin paljon näistä kahdesta kiinteistökaupasta.
-jos taas päätyisimme isäni kanssa pienempään summaan, verottaja lupasi muistaa lahjaverolla.
-sellaisenkin lausunnon olen verottajalta saanut, ettei kaksiossa voi olla isälläni asumis- ja käyttöoikeutta, koska hän on luopunut vuokratuotosta.

Maanmittari kirjoitti:

Tämä on vähän asian vierestä mutta...

Mitäs jos viedään tätä ajatusta eteenpäin ja vähän teoretisoidaan.

Normaalisti hallintaoikeuden sisältöön luetaan se että asunnon kohdalla hallintaoikeuden haltija saa vuokrata asuntoa ja pitää vuokratuotot itsellään.

Tässä nyt hallintaoikeuden haltija on antanut omistajalle oikeuden vuokratuloihin mutta muuten ei ole luopunut hallintaoikeudesta. Kuka on tulvaisuudessa oikeutettu vuokraamaan asuntoa, sopimaan vuokraehdoista ja irtisanomaan vuokralaisen. Hallintaoikeuden haltija vai omistaja jolle kuuluu vuokratulot?

Lue lisää

Kiitos kaikille jotka ovat vastanneet tähän mennessä.
Ensi viikolla keskustelen asiasta isäni asianajajan kanssa.
Tämä on jo vähän helpottanut oloa, kun on saanut kirjotella ajatuksiaan.
Kauppakirjat laatinut pankin lakimies on sitä mieltä, ettei isäni pysty vaatimaan vuokratuottoa eikä asumis- ja käyttöoikeuttaan rahana. Ihmettelen vaan mihin isäni asianajaja aikoo vedota vaatimuksissaan...

Maanmittari kirjoitti:

Tämä on vähän asian vierestä mutta...

Mitäs jos viedään tätä ajatusta eteenpäin ja vähän teoretisoidaan.

Normaalisti hallintaoikeuden sisältöön luetaan se että asunnon kohdalla hallintaoikeuden haltija saa vuokrata asuntoa ja pitää vuokratuotot itsellään.

Tässä nyt hallintaoikeuden haltija on antanut omistajalle oikeuden vuokratuloihin mutta muuten ei ole luopunut hallintaoikeudesta. Kuka on tulvaisuudessa oikeutettu vuokraamaan asuntoa, sopimaan vuokraehdoista ja irtisanomaan vuokralaisen. Hallintaoikeuden haltija vai omistaja jolle kuuluu vuokratulot?

Lue lisää

Hallintaoikeuden haltija.

tarjaorvokki kirjoitti:

Verottajan mielipide asiasta on, että koska isäni on luopunut kaksion vuokratuotosta, hänellä ei ole enää hallintaoikeuttakaan siihen asunnon osaan.Sain verottajalta selvityspyynnön lahjanomaisesta kaupasta.Verottaja oli arvioinut asunnon arvon markkinahinnan mukaan. Itse teetin arvion kiinteistövälittäjällä, joka otti huomioon sen, että asunto on vain laajennusosa, jolla ei ole edes omaa tonttia, eikä asuntoon kuulu omia varastotiloja.Verottaja hyväksynee hinnan ilman lahjavero seuraamuksia.

Lue lisää

En jaksa nyt tarkistaa tätä, mutta muistan lukeneeni päätöksen, jossa verottajan tulkinta hallintaoikeudesta luopumisesta meni nurin, kun asiasta valitettiin.

Verottaja tulkitsee, että kun vuokratuottto menee omistajalle, niin silloin hallintaoikeus ei rasita omistajaa. Tämä tulkinta tehdään automaattisesti, ellei verottajalle esitetä muuta selvitystä. Tämän tulkinnan saa tod.näk. kumoon valittamalla, sillä jos on sovittu, että vain vuokratulo menee omistajalle, niin silloin hallintaoikeus ei ole siirtynyt ja omaisuutta rasittaa edelleen hallintaoikeus.

Olet siis saanut kaksion halvalla, kun verottaja epäilee lahjoistusta?

tarjaorvokki kirjoitti:

Kiinteistö oli isäni kotina hänen jäätyään leskeksi.

Halusi myydä minulle ja perheelleni.
Rakensi itselleen laajennusosan,kaksion, joka oli hänen omistuksessaan.

Sain kiinteistön halvemmalla, koska isälle jäi elinikäinen asumis- ja käyttöoikeus.

Isäni muutti uuden naisystävänsä luokse ja myi asuntonsa minulle vuokrattuna.Kauppakirjaan merkittiin, että vuokratuotto siirtyi minulle. Vuokratuotolla pystyin maksamaan lainaa, jonka otin ostaessani asunnon.

Molemmissa kauppakirjoissa mainitaan, että hallintaoikeus siirtyy ostajalle.

Ostaisin isäni asumis- ja käyttöoikeuden, mutta:
-jos arvo lasketaan koko kiinteistön arvosta, summa on niin suuri, etten pystyisi sitä maksamaan, koska velkaa on jo niin paljon näistä kahdesta kiinteistökaupasta.
-jos taas päätyisimme isäni kanssa pienempään summaan, verottaja lupasi muistaa lahjaverolla.
-sellaisenkin lausunnon olen verottajalta saanut, ettei kaksiossa voi olla isälläni asumis- ja käyttöoikeutta, koska hän on luopunut vuokratuotosta.

Lue lisää

"Sain kiinteistön halvemmalla, koska isälle jäi elinikäinen asumis- ja käyttöoikeus."

"Molemmissa kauppakirjoissa mainitaan, että hallintaoikeus siirtyy ostajalle."

Mielestäni tässä on ristiriita. Kun kauppoja tehtiin, mihin kirjattiin, että isä ei kauppoja tehdessään luovu leskenä saamastaan hallintaoikeudesta? (=asumis ja käyttöoikeus)

Kuinka paljon halvemmalla sait kiinteistön?

Joka tapauksessa isäsi voi vain neuvotella hallintaoikeuden myynnistä, pakko ei ole ostaa

Nixuliina kirjoitti:

Hallintaoikeuden haltija.

Omistus- ja hallintaoikeus kaupan kohteeseen siirtyy ostajalle heti.(siis minulle)

Myyjällä on edelleen tilaan kohdistuva asumis- ja käyttöoikeus.(isällä)

...vuokratuotto toukokuulta -03 kuuluu myyjälle, ja 1.6.2003 lukien se kuuluu ostajalle. Ostaja sitoutuu ilmoittamaan vuokranantajan vaihtumisesta vuokralaiselle.

Nämä olivat otteita kaksion kauppakirjasta.

Tuntuu oudolta, jos isälläni olisi oikeus valita vuokralaiset vaikka vuokratuotto kuuluu minulle!

tarjaorvokki kirjoitti:

Omistus- ja hallintaoikeus kaupan kohteeseen siirtyy ostajalle heti.(siis minulle)

Myyjällä on edelleen tilaan kohdistuva asumis- ja käyttöoikeus.(isällä)

...vuokratuotto toukokuulta -03 kuuluu myyjälle, ja 1.6.2003 lukien se kuuluu ostajalle. Ostaja sitoutuu ilmoittamaan vuokranantajan vaihtumisesta vuokralaiselle.

Nämä olivat otteita kaksion kauppakirjasta.

Tuntuu oudolta, jos isälläni olisi oikeus valita vuokralaiset vaikka vuokratuotto kuuluu minulle!

Lue lisää

Onko tuo kauppakirja laadittu asiantuntijan avustuksella?

Tuon perusteella sanoisin, että tuotto kuuluu teille ja isällänne on vain oikeus muuttaa tilalle asumaan, jos haluaa, mutta ei valita vuokralaista.

Kyse on myös siitä, haluttiinko kauppakirjalla huonontaa lesken asemaa vai pitää se ennallaan?

Nixuliina kirjoitti:

Onko tuo kauppakirja laadittu asiantuntijan avustuksella?

Tuon perusteella sanoisin, että tuotto kuuluu teille ja isällänne on vain oikeus muuttaa tilalle asumaan, jos haluaa, mutta ei valita vuokralaista.

Kyse on myös siitä, haluttiinko kauppakirjalla huonontaa lesken asemaa vai pitää se ennallaan?

Lue lisää

Kauppakirjan on laatinut pankin lakimies isäni kanssa. Itse kävin vain allekirjoittamassa luettuani sen. Isäni asemaa ei ole huononnettu missään vaiheessa. Kaikki on tehty juuri niin kuin hän on halunnut.
Se tässä ihmetyttääkin, miksi hän nyt koittaa painostaa minua maksamaan. Olisikohan nykyinen elämankumppani tämän takana...

tarjaorvokki kirjoitti:

Kauppakirjan on laatinut pankin lakimies isäni kanssa. Itse kävin vain allekirjoittamassa luettuani sen. Isäni asemaa ei ole huononnettu missään vaiheessa. Kaikki on tehty juuri niin kuin hän on halunnut.
Se tässä ihmetyttääkin, miksi hän nyt koittaa painostaa minua maksamaan. Olisikohan nykyinen elämankumppani tämän takana...

Lue lisää

Tässä on nyt kuitekin ilmeisesti käynyt niin, että isänne asemaa on heikenetty siirtämällä hallintaoikeus Teille.

Normaalistihan leski saa hallintaoikeuden. Se on rahanarvoista tavaraa. Kun sitten tehdään kauppoja, niin hinta riippuu siitä, luopuuko leski hallintaoikeudesta vai ei.

Kauppakirjan mukaan leski on luopunut hallintaoikeudesta. Mutta samaan aikaan sanotte, että isänne asema ei olisi heikentynyt. Tämä on ristiriitaista.

Isällänne on kuitenkin asumis ja käyttöoikeus. Kun käyttöoikeus erotetaan hallintaoikseudesta, niin silloin pitäisi tarkemmin määrätä, mitä tällä käyttöoikeudella tarkemmin tarkoitetaan ja kuka maksaa käyttöoikeuden käyttämisestä aiheutuneet kulut.

Kun isänne ei käytä käyttöoikeuttaan ja te asutte tilalla, niin olisi järkevää, että isänne luopuu käyttöoikeudestaan ja te saatte tilan haltuun täysin oikeuksin. Olisi myös oikeudenmukaista, että Te maksatte jotain siitä, että saatte tilan rasitteista vapaaksi.

Mitä tapahtuisi, jos isänne päättäisi käyttää käyttöoikeuttaan? Joutuisitteko muuttamaan pois?

Nixuliina kirjoitti:

Tässä on nyt kuitekin ilmeisesti käynyt niin, että isänne asemaa on heikenetty siirtämällä hallintaoikeus Teille.

Normaalistihan leski saa hallintaoikeuden. Se on rahanarvoista tavaraa. Kun sitten tehdään kauppoja, niin hinta riippuu siitä, luopuuko leski hallintaoikeudesta vai ei.

Kauppakirjan mukaan leski on luopunut hallintaoikeudesta. Mutta samaan aikaan sanotte, että isänne asema ei olisi heikentynyt. Tämä on ristiriitaista.

Isällänne on kuitenkin asumis ja käyttöoikeus. Kun käyttöoikeus erotetaan hallintaoikseudesta, niin silloin pitäisi tarkemmin määrätä, mitä tällä käyttöoikeudella tarkemmin tarkoitetaan ja kuka maksaa käyttöoikeuden käyttämisestä aiheutuneet kulut.

Kun isänne ei käytä käyttöoikeuttaan ja te asutte tilalla, niin olisi järkevää, että isänne luopuu käyttöoikeudestaan ja te saatte tilan haltuun täysin oikeuksin. Olisi myös oikeudenmukaista, että Te maksatte jotain siitä, että saatte tilan rasitteista vapaaksi.

Mitä tapahtuisi, jos isänne päättäisi käyttää käyttöoikeuttaan? Joutuisitteko muuttamaan pois?

Lue lisää

Isäni sanoi haluavansa muuttaa takaisin. Irtisanoin vuokralaiseni ja sovittiin isäni kanssa suullisesti että hän muuttaa toukokuun alussa. Hänelle tämä sopi hyvin.
Nyt hän on kuitenkin tullut jostain syystä toisiin ajatuksiin. Ja sanoo haluavansa oman asunnon toiselta paikkakunnalta ja että minä olen velvollinen rahottamaan sen.
Itse emme joudu muuttamaan pois vaikka isäni muuttaisi takaisin. Entinen isäni asunto,kaksio, on kiinteästi asuntomme yhteydessä omalla sisäänkäynnillä.

tarjaorvokki kirjoitti:

Isäni sanoi haluavansa muuttaa takaisin. Irtisanoin vuokralaiseni ja sovittiin isäni kanssa suullisesti että hän muuttaa toukokuun alussa. Hänelle tämä sopi hyvin.
Nyt hän on kuitenkin tullut jostain syystä toisiin ajatuksiin. Ja sanoo haluavansa oman asunnon toiselta paikkakunnalta ja että minä olen velvollinen rahottamaan sen.
Itse emme joudu muuttamaan pois vaikka isäni muuttaisi takaisin. Entinen isäni asunto,kaksio, on kiinteästi asuntomme yhteydessä omalla sisäänkäynnillä.

Lue lisää

Rivien välistä luettuna:
Isäsi tietää, että hänellä on vain käyttöoikeus, ei hallintaoikeutta. Ilmoitus siitä, että hän muuttaa takaisin tilalle oli pohjustusta sille vaatimukselle, että hän haluaa rahaa itselleen käyttöoikeudestaan. Kenties yllätitte isänne suostumalla muttopyyntöön.

Mielestäni tilanne on siltä osin selvä, että papereiden perusteella isänne on luopunut leskelle normaalisti kuuluvasta hallintaoikeudesta ja tyytynyt epämääräiseen käyttöoikeuteen. Tätä käyttöoikeutta hän ei voi muuttaa rahaksi kuin sopimalla asiasta teidän kanssanne.

Koko tilaan kohdistuva käyttöoikeus on kyllä melkomoinen sopimus.

Onko mahdollista, että haluisitte esim. yllättävän elämäntilanteen takia, vaikkapa puolisonne kuoleman takia, joskus isänne oletettavan elinajan aikan myydä tilan?

Isänne käyttöoikeus tulee tehokkaasti estämään kaikki mahdollisuuteenne myydä tilaa. Siitä tulikin mieleen, että mitenkähän pankki on hoidellellut asian, että lainojen vakuutena oleva omaisuus voidaan realisoida?

Jos sitten haetaan tilanteeseen oikeudenmukaista ratkaisua, niin mielestäni on asiallista, että isänne luopuu käyttöoikeudestaan ja te maksatte siitä jotain. Sopiva hinta on se etu, jonka saitte, kun ostaessanne hinta oli alhaisempi, ilman korkoa ja vähennettynä erilaislla kuluilla ja vähennettynä jollain summalla X, joka on teidän neuvotteluvalttinne, koska olette paremmassa neuvotteluasemassa kuin isänne.

Ette ilmeisesti joudu muuttamaan missään oloissa pois, mutta näillä tiedoin näyttäisi siltä että isänne käyttöoikeus ulottuu myös siihen teidän asuttamaanne osaan tilaa. Lisäksi voi olla myös niin, että käyttöoikeuden käyttämisestä aiheutuneet kulut maksaa haltija, koska käyttöoikeuden käyttämisen kuluista ei ole sovittu erikseen mitään.

Nixuliina kirjoitti:

Rivien välistä luettuna:
Isäsi tietää, että hänellä on vain käyttöoikeus, ei hallintaoikeutta. Ilmoitus siitä, että hän muuttaa takaisin tilalle oli pohjustusta sille vaatimukselle, että hän haluaa rahaa itselleen käyttöoikeudestaan. Kenties yllätitte isänne suostumalla muttopyyntöön.

Mielestäni tilanne on siltä osin selvä, että papereiden perusteella isänne on luopunut leskelle normaalisti kuuluvasta hallintaoikeudesta ja tyytynyt epämääräiseen käyttöoikeuteen. Tätä käyttöoikeutta hän ei voi muuttaa rahaksi kuin sopimalla asiasta teidän kanssanne.

Koko tilaan kohdistuva käyttöoikeus on kyllä melkomoinen sopimus.

Onko mahdollista, että haluisitte esim. yllättävän elämäntilanteen takia, vaikkapa puolisonne kuoleman takia, joskus isänne oletettavan elinajan aikan myydä tilan?

Isänne käyttöoikeus tulee tehokkaasti estämään kaikki mahdollisuuteenne myydä tilaa. Siitä tulikin mieleen, että mitenkähän pankki on hoidellellut asian, että lainojen vakuutena oleva omaisuus voidaan realisoida?

Jos sitten haetaan tilanteeseen oikeudenmukaista ratkaisua, niin mielestäni on asiallista, että isänne luopuu käyttöoikeudestaan ja te maksatte siitä jotain. Sopiva hinta on se etu, jonka saitte, kun ostaessanne hinta oli alhaisempi, ilman korkoa ja vähennettynä erilaislla kuluilla ja vähennettynä jollain summalla X, joka on teidän neuvotteluvalttinne, koska olette paremmassa neuvotteluasemassa kuin isänne.

Ette ilmeisesti joudu muuttamaan missään oloissa pois, mutta näillä tiedoin näyttäisi siltä että isänne käyttöoikeus ulottuu myös siihen teidän asuttamaanne osaan tilaa. Lisäksi voi olla myös niin, että käyttöoikeuden käyttämisestä aiheutuneet kulut maksaa haltija, koska käyttöoikeuden käyttämisen kuluista ei ole sovittu erikseen mitään.

Lue lisää

Enkö pystyisi myymään tilaa ilman isäni suostumusta?
Vaikuttaako se asiaan että lainhuuto on minun nimissäni?
Jos myisin tilan, olisi minun helppo maksaa isäni käyttöoikeus pois. Mutta tuskin sellaista tilannetta tulee eteen. Aion jättää lapsilleni mahdollisuuden tulevaisuudessa muuttaa tänne asumaan.Tai sitten he saavat myydä tämän, jos haluavat. Onhan kyseessä arvokas ja kauniilla puutarhatontilla sijaitseva 2 perheen asunto.

Kauppakirjassa on muuten maininta, että isäni vastaa itse omista kuluistaan täällä asuessaan.

Huomenna keskustelen isäni asianajajan kanssa asiasta ensimmäisen kerran.
Kiitos sinulle vastauksistasi. Osaan nyt hieman paremmin valmistautua huomiseen. Asioita voi katsella niin monelta kannalta. Uskon että asia ratkeaa eduksemme. Tähän mennessä olen oppinut ainakin sen, että ei edes sukulaiseen voi luottaa. Elämantilanteet kun vaihtelevat...

tarjaorvokki kirjoitti:

Enkö pystyisi myymään tilaa ilman isäni suostumusta?
Vaikuttaako se asiaan että lainhuuto on minun nimissäni?
Jos myisin tilan, olisi minun helppo maksaa isäni käyttöoikeus pois. Mutta tuskin sellaista tilannetta tulee eteen. Aion jättää lapsilleni mahdollisuuden tulevaisuudessa muuttaa tänne asumaan.Tai sitten he saavat myydä tämän, jos haluavat. Onhan kyseessä arvokas ja kauniilla puutarhatontilla sijaitseva 2 perheen asunto.

Kauppakirjassa on muuten maininta, että isäni vastaa itse omista kuluistaan täällä asuessaan.

Huomenna keskustelen isäni asianajajan kanssa asiasta ensimmäisen kerran.
Kiitos sinulle vastauksistasi. Osaan nyt hieman paremmin valmistautua huomiseen. Asioita voi katsella niin monelta kannalta. Uskon että asia ratkeaa eduksemme. Tähän mennessä olen oppinut ainakin sen, että ei edes sukulaiseen voi luottaa. Elämantilanteet kun vaihtelevat...

Lue lisää

Ole pitänyt näppini aina erossa lainhuudoista, enkä tiedä asiasta yhtään mitään.

Pystyt myymään tilasi, mutta kukaan ei ostaa tilaa, jonka mukana saattaa tulla "vaari".

Jos myisit tilasi, niin paljonko maksaisit isäsi käyttöoikeudesta? Sanot maksamisen olevan helppoa. Tarkoitko, että myydessäsi saat niin paljon rahaa, että käyttöoikeuden lunastus olisi siksi helppoa? Entä jos isäsi kieltyäytyy myymästä?

Olet siis sitä mieltä, että isäsi on oikeutettu samaan rahaa käyttöoikeudestasi. Miksi tämä rahaksi muutttamisen pitäisi tapahtua silloin kun se sopii sinulle, mutta ei silloin kuin se sopisi isällesi?

On hyvä, että käyttöoikeuden käyttämisen aiheutuneista kuluista on maininta kauppakirjassa. Tämä selkeyttää tilanteen: todellakin on sovittu niin, että isänne luopuu halinntaoikeudesta ja pitää vain käyttöoikeuden. Käyttöoikeuden arvo on huomattavasti alhaisempi kuin hallintaoikeuden. Voisi sanoa, että käyttöokeuden arvo voisi olla se raha, jonka menetätte vuokratuloina, jos isänne muuttaisi takaisin (vähennettynä erilaisilla kuluilla) - ei sen enempää.

Varmasti suurin menetys tässä on särö sukulaissuhteissa.