Mihin tarvitaan "kirkkoa" ?

Raamattu kertoo meille mitä varten seurakunta on olemassa, ja että seurakunta ei tarvitse ketään muuta johtoonsa kuin Jeesuksen Kristuksen. Mutta kysyinkin, mihin tarvittaisiin suurta, hallinnollista, maallisesti järjestäytynyttä, asemallisesti tai oppien hallinnon kannalta seurakunnan yläpuolelle asettuvaa organisaatiota ?
Alkuseurakunta ja Apt ja kirjeiden paikallisseurakunnat eivät sitä tarvinneet. Mihin me sitä tarvitsemme ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Raamattu kertoo meille mitä varten seurakunta on olemassa, ja että seurakunta ei tarvitse ketään muuta johtoonsa kuin Jeesuksen Kristuksen. Mutta kysyinkin, mihin tarvittaisiin suurta, hallinnollista, maallisesti järjestäytynyttä, asemallisesti tai oppien hallinnon kannalta seurakunnan yläpuolelle asettuvaa organisaatiota ?
Alkuseurakunta ja Apt ja kirjeiden paikallisseurakunnat eivät sitä tarvinneet. Mihin me sitä tarvitsemme ?

Lue lisää

Valitettavasti on Jt-seura mennyt ihan metsään noissa raamatuntulkinnoissaan mikä näkyy esimerkiksi ihmisten karttamisena jos nämä erotetaan tai eroavat - tästä on nykyään niin monta kammottavaa esimerkkiä että kenenkään ei tarvitse olla epätietoinen ... lapset eivät saa tavata vanhempiaan tai veljet toisiaan ... se on ihan uskomatonta että ihmiset mukautuvat ihan mihin vain ??!!

Exadventistiparka kirjoitti:

Raamattu kertoo meille mitä varten seurakunta on olemassa, ja että seurakunta ei tarvitse ketään muuta johtoonsa kuin Jeesuksen Kristuksen. Mutta kysyinkin, mihin tarvittaisiin suurta, hallinnollista, maallisesti järjestäytynyttä, asemallisesti tai oppien hallinnon kannalta seurakunnan yläpuolelle asettuvaa organisaatiota ?
Alkuseurakunta ja Apt ja kirjeiden paikallisseurakunnat eivät sitä tarvinneet. Mihin me sitä tarvitsemme ?

Lue lisää

Hei!

Kansainvälistä järjestöä ei ole olemassa ellei sillä ole rakennetta.
Jo maan lait ja sidosryhmät vaativat että organisaatiossa pitää olla säännöt ja vastuun kantajat. Ei aivan kuin siat pellossa voi olla jokainen mielensä mukaan siksikään että yhdistystoiminnassa on vain tasa-arvoisia ihmisiä, ja tasa-arvo ei voisi toteutua ilman yhdessä kirjoitettuja sääntöjä. Seurakunnissa johtokunnan jäsenet kantavat juridisen vastuun toiminnan vaikuttavuuden tuloksista, niin kuin joka paikassa muuallakin hallituksen jäsenet ovat vastuuhenkilöitä. Adaptaatiosta kirkon kanssa en tarkoin tiedä säännöksiä ja maan laissa on säädetty kirkkojen toiminnasta varmasti jotakin.
Jota että seurakunta olisi jäsenilleen turvallinen hengellinen koti.- sellaisen ovat tilanneet joka vastaa Raamatun opetusta- niin on pakko olla kirkon opista vastaamassa sellaisia tiedollisuuden vaatimukset omaavia ja sääntöjen mukaan valittuja henkilöitä joilla on viisautta ja tiedollisuutta. Kirkon teologian synty on prosessi - sitä ei voi yksi mies hetken mielijohteessa joka paikassa säveltää.
Omantunnon asiat ovat vapaita edistyä tiedossa yksilöllisesti, omaa mieltä saa olla aina- mutta on pakko olla selkeä perusta; -Kristus kallio mille rakennetaan.
Kirkon oppi on hieno ja hyvä eikä teologia hievahdakaan koskaan maailman synnin puolelle.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

alex.kasi kirjoitti:

Valitettavasti on Jt-seura mennyt ihan metsään noissa raamatuntulkinnoissaan mikä näkyy esimerkiksi ihmisten karttamisena jos nämä erotetaan tai eroavat - tästä on nykyään niin monta kammottavaa esimerkkiä että kenenkään ei tarvitse olla epätietoinen ... lapset eivät saa tavata vanhempiaan tai veljet toisiaan ... se on ihan uskomatonta että ihmiset mukautuvat ihan mihin vain ??!!

Lue lisää

Hei!

Jt- seurassa on erehdytty siinä että luullaan syntisten seuran karttamisen tarkoittavan rakkauden kieltämistä ja totaalista eroa. Raamatun asiayhteys tarkoittaa kuitenkin ettei ryhdy samoihin rientoihin synnintekijän kanssa. Jeesus söi ja joi juoppojenkin kanssa jos näki siitä olevan evankeliumille hyötyä.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Tämän päivän kristittyjen tulisi seurata aikaansa ja jättää pois kaikki tolkuton mystiikka ..- ja miettiä asioita hieman tarkemmin eikä vain yrittää soveltaa vanhoja kirkkojen levittämiä oppeja ja uskomuksia joita väkisin yritetään sovittaa Raamatun Jumalaan.

Ne kun eivät nimittäin sovi yhteen .. Ja siksikin siinä mennään ihan vikaan jos nykyään yritetään ikään kuin matkia sitä minkälaiseksi kirkot historian varrella luullaan ja uskotaan.. ja soveltaa sitä sitten nykyisiin kirkkojen raamatuntulkintoihin ikuisine piinoineen ja kuolemattomine sieluineen.

Eihän se käy .. sokeri ja lihapullat ei oikein sovi yhteen .. mutta jos niitä aikansa syö niin voi olla että alkaa pitämään niitä jopa ihan hyvinä..

alex

Tämän ajan seurakunnat ovat liian usein käytännössä kristillisiin arvoihin perustuvaa kokous-, yhdistys- ja harrastustoimintaa. Siitä ON poikkeuksia, mutta yhä enenevässä määrin seurakunta tarjoaa pitkälti ohjelmaa tai viihdettä. Oppi, toimintamuodot yms. tulevat valmiiksi pureskeltuina paketteina, jolloin yksittäisen seurakuntalaisen ei tarvitse vaivautua lukemaan tai tutkimaan asioita Raamatusta (sitä varten meillä on opinkohdat), kertomaan muille Jeesuksesta (eikö kirjekurssi hoida sen puolen ?), auttamaan lähimmäisiä (laitoin kolehtiin jo kolikkoni ja annoin käytetyt lumppuni hyväntekeväisyyteen), antautua Jumalan käyttöön (sitä vartenhan meillä on ne palkatut henkilöt) yms. yms.
"Ja näkyy hyvin siinä, että voimallisia tekoja ei enää seurakuntien toimista tapahdu, kun ei niihin enää taideta oikein edes uskoa, tai jos joku väittää uskovan, niin miksi sitten ette ole huolisanne niiden katoamisesta, vaan jatkatte sitä samaa seurakunta leikkiänne, ihan kuin mitään ei olisi ikinä tapahtunut?"
Miksiköhän Pyhä Henki ei toimi yhtä voimallisesti nykyseurakunnissa - eikö juuri siksi ettei Häntä enää "tarvita" ? Jos meillä on jo kaikki kunnossa, eli jos "kirkko" on jo täyttänyt nämä kaikki tarpeet ja määritellyt niiden muodon - mihin tarvitsemme Häntä ?
Pääsemme siihen mikä minua motivoi keskustelua asiasta herättämäänkin: Mihin tarvitaan kirkkoa - koska sitä ei saisi tarvita korvaamaan tarpeitamme Pyhää Henkeä ja Hänen armolahjojaan kohtaan, tai Jeesusta seurakunnan ainoana päänä.
Miksi haluamme "kirkolta" asioita, joita meidän kuuluu anoa yksin Jumalalta ? Miksi pyydämme kirkolta budjettia työntekijöihin, eikä Häneltä armolahjoja työn tekemiseen ?
Mistä Jumala haluaa kutsua meitä pois, ellei juuri sieltä missä on jumalisuuden ulkokuori mutta ei sen voimaa ?

alex.kasi kirjoitti:

Tämän päivän kristittyjen tulisi seurata aikaansa ja jättää pois kaikki tolkuton mystiikka ..- ja miettiä asioita hieman tarkemmin eikä vain yrittää soveltaa vanhoja kirkkojen levittämiä oppeja ja uskomuksia joita väkisin yritetään sovittaa Raamatun Jumalaan.

Ne kun eivät nimittäin sovi yhteen .. Ja siksikin siinä mennään ihan vikaan jos nykyään yritetään ikään kuin matkia sitä minkälaiseksi kirkot historian varrella luullaan ja uskotaan.. ja soveltaa sitä sitten nykyisiin kirkkojen raamatuntulkintoihin ikuisine piinoineen ja kuolemattomine sieluineen.

Eihän se käy .. sokeri ja lihapullat ei oikein sovi yhteen .. mutta jos niitä aikansa syö niin voi olla että alkaa pitämään niitä jopa ihan hyvinä..

alex

Lue lisää

Ei, vaan seurata Jumalaa ja jättää pois kaikki tolkuton mystiikka. Jeesus on meidän paimenemme, ja me seuraamme Häntä.
"...ja miettiä asioita hieman tarkemmin eikä vain yrittää soveltaa vanhoja kirkkojen levittämiä oppeja ja uskomuksia joita väkisin yritetään sovittaa Raamatun Jumalaan."
Vaan mitä ? Ottaa UUSIA kirkkojen levittämiä oppeja ja uskomuksia joita väkisin yritetään sovittaa Raamatun Jumalaan ???
"... matkia sitä minkälaiseksi kirkot historian varrella luullaan ja uskotaan.. ja soveltaa sitä sitten nykyisiin kirkkojen raamatuntulkintoihin ikuisine piinoineen ja kuolemattomine sieluineen."
Koko "kirkko" on Raamatun ulkopuolelta tullutta hapatusta. Ei vanhoja virheitä pidä matkia. Seurakuntia oli suuri määrä jo kauan ennen ensimmäistäkään "kirkkoa".
Raamatusta löydämme kaiken, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan, joten etsi sieltä vastaukset noihin kysymyksiin, joita et ymmärrä; ei kirkkojen opeista. Sitähän juuri yritän sanoa.

alex.kasi kirjoitti:

Tämän päivän kristittyjen tulisi seurata aikaansa ja jättää pois kaikki tolkuton mystiikka ..- ja miettiä asioita hieman tarkemmin eikä vain yrittää soveltaa vanhoja kirkkojen levittämiä oppeja ja uskomuksia joita väkisin yritetään sovittaa Raamatun Jumalaan.

Ne kun eivät nimittäin sovi yhteen .. Ja siksikin siinä mennään ihan vikaan jos nykyään yritetään ikään kuin matkia sitä minkälaiseksi kirkot historian varrella luullaan ja uskotaan.. ja soveltaa sitä sitten nykyisiin kirkkojen raamatuntulkintoihin ikuisine piinoineen ja kuolemattomine sieluineen.

Eihän se käy .. sokeri ja lihapullat ei oikein sovi yhteen .. mutta jos niitä aikansa syö niin voi olla että alkaa pitämään niitä jopa ihan hyvinä..

alex

Lue lisää

Ja siinä meillä oikea malli esimerkki lopunajan kristitystä, jossa on tuo jumalisuuden ulkokuori, mutta Jumalan voima kielletään röyhkeässä omassa viisaudessaan

1. Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. 2. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, 3. rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, villejä, hyvän vihamiehiä, 4. pettureita, holtittomia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; 5. heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta. (2 Tim 3:1-5)

Herää sinäkin jo näkemään, että juuri sinun kaltaisista ihmisitä rakkaat veljemmekin varoittivat aikoinaan.

Mutta näin se menee, kun kuvitellaan tietävämme paremmin, vaikka oikeasti ei tiedetä mitään, kun ollaan tultu kaikkia viisaammaksil, tässä nykyajan turhamaisuuden palvonnassa.

Mutta jos seurakunnasta puuttuu Jumalan lahjat, niin se johtuu siitä, että seurakuntalaissa ei ole tilaa Jumalan sanalle, mutta sielujen pelastus on siinä, että meissä on tuo tila Jumalan sanalle.

Älkää siis pettäkö itseänne, ihmisviisaudella, sillä eikö Pedon luvunkin arvo ollut ihmisen arvo? Vai onko tämäkin teille pelkkää satua, kuten ikuinen rangaistus ja lahjat joissa Jumalan voimalliset teot käyvät hänen palvelijodensa kätten kautta?

Herätkää ihmiset.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Ja siinä meillä oikea malli esimerkki lopunajan kristitystä, jossa on tuo jumalisuuden ulkokuori, mutta Jumalan voima kielletään röyhkeässä omassa viisaudessaan

1. Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. 2. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, 3. rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, villejä, hyvän vihamiehiä, 4. pettureita, holtittomia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; 5. heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta. (2 Tim 3:1-5)

Herää sinäkin jo näkemään, että juuri sinun kaltaisista ihmisitä rakkaat veljemmekin varoittivat aikoinaan.

Mutta näin se menee, kun kuvitellaan tietävämme paremmin, vaikka oikeasti ei tiedetä mitään, kun ollaan tultu kaikkia viisaammaksil, tässä nykyajan turhamaisuuden palvonnassa.

Mutta jos seurakunnasta puuttuu Jumalan lahjat, niin se johtuu siitä, että seurakuntalaissa ei ole tilaa Jumalan sanalle, mutta sielujen pelastus on siinä, että meissä on tuo tila Jumalan sanalle.

Älkää siis pettäkö itseänne, ihmisviisaudella, sillä eikö Pedon luvunkin arvo ollut ihmisen arvo? Vai onko tämäkin teille pelkkää satua, kuten ikuinen rangaistus ja lahjat joissa Jumalan voimalliset teot käyvät hänen palvelijodensa kätten kautta?

Herätkää ihmiset.

Lue lisää

Se malka se malka - olet myynyt itsesi uskomaan kirkon perinnäisoppeihin ja puhut sen mukaan.. Olen aika varma. ettet voi edes avoimin silmin katsoa sitä kaikkea pahuutta mitä kirkot ovat tehneet - harvalla organisaatiolla jos millään on niin monien ihmisten elämä omalla tunnollaan kuin kristinuskon kirkoilla.
Puhu sinä pyhyydestä jos haluat - mutta kirkkojen historiassa ei paljon pyhyyttä näy- pikemminkin päin vastoin, siellä on viljelty mystiikkaa ja kaikenlaisia tekaistuja oppeja - tämä on totuus - sano mitä haluat..

2. Piet. 2:3
Ahneudessaan he pyrkivät käyttämään teitä hyväkseen esittämällä tekaistuja tarinoita. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa odottaa heitä.

Sopii hyvin liian moniin kirkkoihin ..

mikko.ainasoja kirjoitti:

Ja siinä meillä oikea malli esimerkki lopunajan kristitystä, jossa on tuo jumalisuuden ulkokuori, mutta Jumalan voima kielletään röyhkeässä omassa viisaudessaan

1. Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. 2. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, 3. rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, villejä, hyvän vihamiehiä, 4. pettureita, holtittomia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; 5. heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta. (2 Tim 3:1-5)

Herää sinäkin jo näkemään, että juuri sinun kaltaisista ihmisitä rakkaat veljemmekin varoittivat aikoinaan.

Mutta näin se menee, kun kuvitellaan tietävämme paremmin, vaikka oikeasti ei tiedetä mitään, kun ollaan tultu kaikkia viisaammaksil, tässä nykyajan turhamaisuuden palvonnassa.

Mutta jos seurakunnasta puuttuu Jumalan lahjat, niin se johtuu siitä, että seurakuntalaissa ei ole tilaa Jumalan sanalle, mutta sielujen pelastus on siinä, että meissä on tuo tila Jumalan sanalle.

Älkää siis pettäkö itseänne, ihmisviisaudella, sillä eikö Pedon luvunkin arvo ollut ihmisen arvo? Vai onko tämäkin teille pelkkää satua, kuten ikuinen rangaistus ja lahjat joissa Jumalan voimalliset teot käyvät hänen palvelijodensa kätten kautta?

Herätkää ihmiset.

Lue lisää

:)) oli muuten aika hyvin "kuvasi" tämän ajan sekoilijoita tämä Mikko Ainasojan esiin ottama Raamatun paikka - jonka hän "rakkaudellisesti" sovitteli minuun .... koska en jaa hänen uskoaan luotujaan ikuisesti piinaavaan jumalaan .. tai sanottaisiko luotujaan ikuisesti TULESSA piinaavaan jumalaan.
Mikko parka taitaa ihan tosissaan uskoa että Jumala loi osan luoduistaan ikuiseen kidutukseen - Syy miksi Jumala olisi sellaista tehnyt olisi mukava kerrankin saada esiin ---

Tekikö Jumala/Luoja sen tahallaan ?? (tuskin sillä se ei olisi oikeudenmukaista) ..
Tai erehtyikö Jumala/Luoja (tuskin sillä silloin Jumala olisi erehtyvä siis vajavainen) ..
Tai tekokö Jumala/Luoja sen välinpitämättömyyttään ( ei sillä se on ominaisuus josta Jumala ihmisiäkin varoittaa)

No ? miksi Jumala/Luoja sitten loi elämää ikuisesti piinattavaksi tulessa?

No. jokainen käsittää, että Jumala ei koskaan ole luonut tai sallisi kenenkään kiduttaa luomaansa elämää ikuisesti - ja ei varsinkaan tulessa .. Siis on koko oppi täyttä huuhaata - tosin aika vakava asia koska niin monet yhä siihen kuitenkin uskovat.

Ikuinen helvetti tuli kirkon opiksi vähitellen .. se ei missään tapauksessa ole Jeesuksen oppia .. Raamatussa ei ole edes sanaa helvetti - jos tarkkoja ollaan -- ja se kai tässä on tarkoitus .. sana on Gehenna eli Hinnomin laakso .. paikka jossa Israelilaiset polttivat lapsiaan uhriksi epäjumalilleen - mikä muistuttaa erittäin paljon kirkkojen polttorovioita joissa kirkonoppien tukemana polteltiin ihmisiä elävänä - usein koska he olivat erimieltä siitä mitä Raamattu opettaa..

Oliisi aika jo Mikonkin herätä ja lopettaa ihmisten syyttely vain siksi että he eivät halua olla osallisia entisiin ja nykyisiin kirkkojen harhailuihin ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Se malka se malka - olet myynyt itsesi uskomaan kirkon perinnäisoppeihin ja puhut sen mukaan.. Olen aika varma. ettet voi edes avoimin silmin katsoa sitä kaikkea pahuutta mitä kirkot ovat tehneet - harvalla organisaatiolla jos millään on niin monien ihmisten elämä omalla tunnollaan kuin kristinuskon kirkoilla.
Puhu sinä pyhyydestä jos haluat - mutta kirkkojen historiassa ei paljon pyhyyttä näy- pikemminkin päin vastoin, siellä on viljelty mystiikkaa ja kaikenlaisia tekaistuja oppeja - tämä on totuus - sano mitä haluat..

2. Piet. 2:3
Ahneudessaan he pyrkivät käyttämään teitä hyväkseen esittämällä tekaistuja tarinoita. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa odottaa heitä.

Sopii hyvin liian moniin kirkkoihin ..

Lue lisää

Minä en Alexi puhu tässä nyt tämän ajan kirkkojen puolesta, vaan oikean elävän Jumalan seurakunnan poulesta.

Minä tiedän kyllä, että kirkot ovat eksyneet jo aika päiviä sitten oikean Jumalan seurakunnan tavoista, Katolisen kirkon vahvistutua, ja Jumalan seurakunnan vähetessä jo aika päiviä sitten, joten hedän menoihin älä minua sekoita.

Tämän ajan kirkot ovat eksyksissä,kuten on myös tämä Adventti kirkkonne.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Minä en Alexi puhu tässä nyt tämän ajan kirkkojen puolesta, vaan oikean elävän Jumalan seurakunnan poulesta.

Minä tiedän kyllä, että kirkot ovat eksyneet jo aika päiviä sitten oikean Jumalan seurakunnan tavoista, Katolisen kirkon vahvistutua, ja Jumalan seurakunnan vähetessä jo aika päiviä sitten, joten hedän menoihin älä minua sekoita.

Tämän ajan kirkot ovat eksyksissä,kuten on myös tämä Adventti kirkkonne.

Lue lisää

Juu. monilla on paha tapa .. ensin olettaa ja sitten puhua sen mukaan .. Nyt sinä kuitenkin puhut niin kuin kirkot ovat sinua opettaneet puhumaan .. ehkä tietämättäsi ?

Sitä paitsi en minä ole adventisti - joten siinäkin menit hieman vikaan .. Minä yritän pysyä Raamatussa - oli mikä oli .. ja jos Raamattu on adventismia .. niin hyvä adventistit .. Raamattua se ainakin on. Minä en ole ottanut kantaa Adventtikirkon kaikkiin pykäliin - enkä taida koskaan ottaakaan .. Raamattu riittää koko elämäksi ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Juu. monilla on paha tapa .. ensin olettaa ja sitten puhua sen mukaan .. Nyt sinä kuitenkin puhut niin kuin kirkot ovat sinua opettaneet puhumaan .. ehkä tietämättäsi ?

Sitä paitsi en minä ole adventisti - joten siinäkin menit hieman vikaan .. Minä yritän pysyä Raamatussa - oli mikä oli .. ja jos Raamattu on adventismia .. niin hyvä adventistit .. Raamattua se ainakin on. Minä en ole ottanut kantaa Adventtikirkon kaikkiin pykäliin - enkä taida koskaan ottaakaan .. Raamattu riittää koko elämäksi ..

alex

Lue lisää

Minä opetan, kuten rakkaat veljeni apostolit aikoinaan opettivat täynnä Pyhää henkeä, ja monet tluvat tuntemaan totuuden heidän kauttaa ja pelastuivat.

Sinä tunnut päättävän ihan itse, että mikä Raamastussa on sitä "kirkko-oppia" ja mikä oikeaa oppia.

Mikä nyt vain tarjoaa, niitä vapauksia eniten sinulle seurailla lihasi himoja, ne se on sinulle sitä oikeaa oppia, sillä liha sinussa vastustaa Jumalan sanaa, sillä liha ei ole alistunut Jumalan tahtoon, vaan himoitsee sitä vastaan.

Kristuksen seuraajien tulee ristiinnaulita lihat hmoineen, jotta ne eivät enää hallitse kulkuamme, vaan Henki.

Älkää pettäkö itsänne

Ikuinen rangaistus on mainittu selvästi pyhissä kirjoituksissa, toisin kuin tuo sinun oppisi, jota mainostat oikeaksi, koska et ilmeisesti pidä ajatuksesta, että monet tuomitaan ikuiseen kärsimykseen totelemaatomuudestaan.

Älkää jakako tuota valhe oppianne, joka vääristää Jumalan tuntemisen, ja eksyttää ihmisen seurailemaan omia halujaa Jumalan tahdon sijaa.

Ne jotka valhetta rakastavat, joutu ikuisesti eroon Jumalasta, tuskaan ja ahdistukseen, mutta ne jotka totuutta rakastavat saavat elää ikuisesti.

Älkää eksykö, ja olkaa rehellisä, jotta totuus voi saada teissä tilan, eikä valhe teitä ohjais, totuutta vastaan, kuten te nyt teette.

"edustavatko kirkot Jumalaa maan päällä ? Eivät ainakaan kaikki"
Raamattu ei tue mitään "edustuksellisuutta" vähimmässäkään määrin; Yhdelläkään kirkolla ei ole Raamatun mukaan mitään oikeutta edustaa "Jumalan seurakuntaa". Raamattu nimenomaan sanoo, että edes paikallisseurakuntaakaan ei edusta kukaan muu kuin Jeesus itse.
"mikä on kirkkojen tehtävä? ja toimivatko kirkot sen mukaan."
Niin, mikäpä se olisi ? Yksi asia on varmaa: ne EIVÄT toimi sen mukaan mitä Raamattu opettaa. Ei yksikään, A-kirkko ei ole tässä asiassa yhtään sen kummempi kuin muutkaan.
"Sitten on asia aivan toinen jos aletaan puhumaan ihmisistä eri kirkoissa .."
Mutta kun Jumalalle ei ole mitään "ihmisiä kirkoissa". Jumalan näkökulmasta on vain Jumalan seurakunta; ei YHTÄÄN kirkkoa; ei samaa kirkkoa, eikä eri kirkkoa. Jumalan seurakunta koostuu paikallisista ryhmistä tai "seurakunnista" joiden jokaisen johdossa ja edustaja on vain ja yksin Jeesus.
Meidän oma valintamme on vain se, turvaammeko maalliseen instituutioon, sen tarjoamaan oppiin, toimintaan, ... VAI Jumalaan.
Kumpaan luotat - kirkon oppiin vai yksin Raamattuun ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"edustavatko kirkot Jumalaa maan päällä ? Eivät ainakaan kaikki"
Raamattu ei tue mitään "edustuksellisuutta" vähimmässäkään määrin; Yhdelläkään kirkolla ei ole Raamatun mukaan mitään oikeutta edustaa "Jumalan seurakuntaa". Raamattu nimenomaan sanoo, että edes paikallisseurakuntaakaan ei edusta kukaan muu kuin Jeesus itse.
"mikä on kirkkojen tehtävä? ja toimivatko kirkot sen mukaan."
Niin, mikäpä se olisi ? Yksi asia on varmaa: ne EIVÄT toimi sen mukaan mitä Raamattu opettaa. Ei yksikään, A-kirkko ei ole tässä asiassa yhtään sen kummempi kuin muutkaan.
"Sitten on asia aivan toinen jos aletaan puhumaan ihmisistä eri kirkoissa .."
Mutta kun Jumalalle ei ole mitään "ihmisiä kirkoissa". Jumalan näkökulmasta on vain Jumalan seurakunta; ei YHTÄÄN kirkkoa; ei samaa kirkkoa, eikä eri kirkkoa. Jumalan seurakunta koostuu paikallisista ryhmistä tai "seurakunnista" joiden jokaisen johdossa ja edustaja on vain ja yksin Jeesus.
Meidän oma valintamme on vain se, turvaammeko maalliseen instituutioon, sen tarjoamaan oppiin, toimintaan, ... VAI Jumalaan.
Kumpaan luotat - kirkon oppiin vai yksin Raamattuun ?

Lue lisää

Niin juuri - oppi on tullut jo vaikka kuinka kauan valmiiksi pureskeltuna kansan nautittavaksi - kirkon historiassa on jopa aikoja jolloin Raamatun lukeminen ja varsinkin hallussapito "luvattomasti" oli teko josta rangaistiin kuolemalla. Vain harva on ennen nykyaikaa kirkkojen painostuksen tähden edes voinut tehdä omaa kuvaa siitä mitä Raamattu oikeastaan kertoo. Lisää siihen kaikki painostus muilta "uskovaisilta" ja ei uskovaisilta .. (joka näkyy maailmassa vieläkin -vaikkapa tällä palstalla) - Monia paradokseja on esillä kaiken aikaa: Raamatun Jumala ei luonnollisesti esimerkiksi siunaa kahta keskenään sotivaa armeijaa - tuskin edes yhtä niistä .. Raamatun Jumala kun ei ole sotien ja ristiretkien takana ja niin edelleen ..
Viime viikolla näin dokumenttiohjelman Vatikaanin ja mafian yhteispelistä - kuinka mafia rakensi kirkolle erilaisia kirkontarpeisiin tärkeitä rakennuksia ja esimerkiksi jalkapallokentän .. Vika on vain siinä että ne rahat tulevat huumeiden myynnistä, prostituutiosta ja monista muista mafian rikoksista. Nyt on viimeinen paavi julistanut mafian pannaan !! (150 vuotta liian myöhään) ja Vatikaanipankki on sen seurauksena lakkauttanut noin 750 pankkitiliä joiden katsotaan olevan yhteydessä mafiaan. .. yksi katolinen pappi sanoo yhä, että hän ei kadu että meni yhden mafia pomon kotiin ja antoi hänelle synnin päästön - kaikista lukuisista murhista, huumeiden kaupitteluista ja ihmisten myynnistä ja kaikesta muusta .. ja vaikka poliisi oli kuuluttanut tätä mafia pomoa ja murhaajaa kautta koko maailman piti pappi luonnollisesti suunsa kiinni .. ja murhaaminen ja huumeiden kaupittelu jatkui ja jatkuu muuten tänä päivänä.

Nyt kun on paavi julistanut mafian pannaan niin monet pelkäävät, että hänet murhataan sen tähden ..

Jos ei ihminen tutki Raamattua hän joko uskoo kirkkoa tai nauraa koko Raamatulle ..ja kumma kyllä pilkkaa usein Jumalaa ? asia mitä en ole koskaan oikein ymmärtänyt - Jotenkin ymmärrän että joku ei usko Jumalaan mutta miksi pilkata ??

Se mikä minua ihmetyttää on että niin harva on oikeastaan kiinnostunut siitä mitä Raamatussa sanotaan .. ja kuitenkin Raamatusta puhutaan kuin tiedettäisi -- ja kun tulee pulma eteen mennään ehkä kirkkoon kysymään että kuinkas tämä nyt on?

alex

mikko.ainasoja kirjoitti:

Ikuinen rangaistus on mainittu selvästi pyhissä kirjoituksissa, toisin kuin tuo sinun oppisi, jota mainostat oikeaksi, koska et ilmeisesti pidä ajatuksesta, että monet tuomitaan ikuiseen kärsimykseen totelemaatomuudestaan.

Älkää jakako tuota valhe oppianne, joka vääristää Jumalan tuntemisen, ja eksyttää ihmisen seurailemaan omia halujaa Jumalan tahdon sijaa.

Ne jotka valhetta rakastavat, joutu ikuisesti eroon Jumalasta, tuskaan ja ahdistukseen, mutta ne jotka totuutta rakastavat saavat elää ikuisesti.

Älkää eksykö, ja olkaa rehellisä, jotta totuus voi saada teissä tilan, eikä valhe teitä ohjais, totuutta vastaan, kuten te nyt teette.

Lue lisää

Nono - äläpäs nyt sekoita asioita - en minä ole sanonut että ei rangaistus olisi ikuinen - vaan että mitään ikuista piinaa ei ole olemassakaan kuin joidenkin mielikuvituksessa.
Se että sinä uskot ikuiseen helvetin piinaan ei todista mitään siitä että sellainen olisi olemassa - mutta että se joka ei voi elää kuolee on totta - mutta se ei taida riittää teille jotka uskotte luotujaan ikuisesti piinaavaan jumalaanne - minulle Raamattu kuitenkin sanoo selvästi että synnin palkka on kuolema.

Exadventistiparka kirjoitti:

"edustavatko kirkot Jumalaa maan päällä ? Eivät ainakaan kaikki"
Raamattu ei tue mitään "edustuksellisuutta" vähimmässäkään määrin; Yhdelläkään kirkolla ei ole Raamatun mukaan mitään oikeutta edustaa "Jumalan seurakuntaa". Raamattu nimenomaan sanoo, että edes paikallisseurakuntaakaan ei edusta kukaan muu kuin Jeesus itse.
"mikä on kirkkojen tehtävä? ja toimivatko kirkot sen mukaan."
Niin, mikäpä se olisi ? Yksi asia on varmaa: ne EIVÄT toimi sen mukaan mitä Raamattu opettaa. Ei yksikään, A-kirkko ei ole tässä asiassa yhtään sen kummempi kuin muutkaan.
"Sitten on asia aivan toinen jos aletaan puhumaan ihmisistä eri kirkoissa .."
Mutta kun Jumalalle ei ole mitään "ihmisiä kirkoissa". Jumalan näkökulmasta on vain Jumalan seurakunta; ei YHTÄÄN kirkkoa; ei samaa kirkkoa, eikä eri kirkkoa. Jumalan seurakunta koostuu paikallisista ryhmistä tai "seurakunnista" joiden jokaisen johdossa ja edustaja on vain ja yksin Jeesus.
Meidän oma valintamme on vain se, turvaammeko maalliseen instituutioon, sen tarjoamaan oppiin, toimintaan, ... VAI Jumalaan.
Kumpaan luotat - kirkon oppiin vai yksin Raamattuun ?

Lue lisää

Kumpaan luotat- kirkon oppiin vai yksin Raamattuun.
Kysymyksesi ei ole ristiriidassa keskenään.
Luotan kirkon oppiin joka on määritetty yksin Raamatusta.
Mitä tulee kirkko rakennukseen niin näen sillä olevan paljonkin käyttöä EVLUT-kirkolle joka koostuu jäsenistä. Kirkko mahdollistaa erityisesti messujen pidon ja kaikki muutkin kirkolliset tilaisuudet. Kirkot tulee rakentaa vain tarpeiden mukaisesti mitoittaen.
Alkuseurakuntaa ei voi verrata tämän päivän tarpeita ajatellen muutoin kuin Hengellisesti.

alex.kasi kirjoitti:

Nono - äläpäs nyt sekoita asioita - en minä ole sanonut että ei rangaistus olisi ikuinen - vaan että mitään ikuista piinaa ei ole olemassakaan kuin joidenkin mielikuvituksessa.
Se että sinä uskot ikuiseen helvetin piinaan ei todista mitään siitä että sellainen olisi olemassa - mutta että se joka ei voi elää kuolee on totta - mutta se ei taida riittää teille jotka uskotte luotujaan ikuisesti piinaavaan jumalaanne - minulle Raamattu kuitenkin sanoo selvästi että synnin palkka on kuolema.

Lue lisää

Raamtussa se ikuisen kärsimyksen rangasitus mainitaa, jos nyt vain haluatte sen ymmärtää sieltä.

Selvin sanoin se on siellä ilmoitettu toisn, kuin tuo sinun äkkikuolemasi, joka on teidänitse keksimiänne valheita.

Pysykää totuudessa, jotta ette eksy, ja esytä, sillä valheen palkkana, jos valhetta rakasaa, niin ikuinen kärsimys, eikä sitä tule kenenkään vähätellä.

Ei ole niin, että Jumala olisi luvannut uskovalle että elämä olisi helppoa - ei siitä ole edes kysy .. kyse on oikeudenmukaisuudesta jossa rakkaus asuu. Jumalan siunaus on esimerkiksi sitä että ei ala uskomaan kaikenlaisiin keskiajoilta perittyihin harhoihin.. joista usko kuolemattomuuteen synnissä ja sen mukana seuraavaan uskoon luotujaan ikuisesti piinaavaan luojaan on ehdottomasti pahin koska sillä on niin suuret seuraukset - se pariaatteessa muuttaa koko Raamatun sanoman toiseksi.

Mistä "monesta asiasta" ovat keskenään eri mieltä vapaakirkkolaiset, helluntailaiset, baptistit esimerkiksi? Voisitko nimetä konkreettisia kiistakapuloita? Minulle ei nyt tule yhtään mieleen.

"Miksi nuo kaikki itsenäiset Raamattu-yksin seurakunnat ovat sitten keskenään eri mieltä niin monesta asiasta?"
Syitä lienee monia. Yksi lienee "hengellinen krapula"; yleensä nuo itsenäiset seurakunnat ovat lähtöisin yhdestä "kirkosta", ja uuden itsenäisen seurakunnan jäsenet elävät murrosaikaa, jolloin pitää perata oma oppi siitä hapatuksesta joka eroon aikanaan johtikin. Varsinkin silloin kun isommasta kirkosta "lohkeaa" (eroaa) kerralla useampi seurakunta, on lähes poikkeuksetta se tilanne että joka seurakunnalla on eri tilanne myös hengellisesti ja oppien kannalta.
Itselläni kesti vuosia ennen kuin vähitellen muissa seurakunnissa käymisen sekä Sanan tutkimisen ymmärtämisen kautta opin erottamaan ja hylkäämään sen väärän opetuksen, mitä olin A-kirkossa omaksunut.
Tiedän myös itsenäisiä seurakuntia, jotka ovat syntyneet itsenäisen seurakunnan "lähetystyönä", eli kaupunkiin on lähetetty "tiimi", joka on evankelioimalla kerännyt ympärilleen seurakunnan (kymmeniä). Seurakunta joka kasvaa liian isoksi, jaetaan kahtia, jotta se joutuu uudistumaan, eikä ala hapantua liian isona. Yleensä kuitenkin seurakunnasta nousee ihmisiä jotka opiskelevat Sanaa ja lähtevät taas pienen tiimin kanssa uuteen paikkaan.
Tällöin ei opillisia erojakaan merkittävästi synny.

Olet täysi paskanpuhuja.

pyhhyh kirjoitti:

Olet täysi paskanpuhuja.

Joko alkaa valheeseen perustuva maailmankuva romahtaa, vai mistä moinen aggressiivisuus?

Jos haluat lahkollesi hieman pidemmän tulevaisuuden, kannattaisi siellä alkaa opiskella tosiasioita, sillä vain typerykset kiinnostuvat nykyisin totuuden vääristelystä tai tiedetyn historian vääristelystä.

Kannattaa kuitenkin lukea Raamattua kontekstissa, niin voi hyvinkin nopeasti huomata, että tuo kirja on syntynyt sen kautta, että Räsänen on irroittanut jakeita asiayhteydestä ja jättänyt huomiotta laajemma ns. Suuren kokonaiskuvan.

Suosittelen aina Raamattua ja sen uskomista tulkinnan sijaan. Siinä se salaisuutemme.

Siunausta.

enjaksanutkirjautua kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin lukea Raamattua kontekstissa, niin voi hyvinkin nopeasti huomata, että tuo kirja on syntynyt sen kautta, että Räsänen on irroittanut jakeita asiayhteydestä ja jättänyt huomiotta laajemma ns. Suuren kokonaiskuvan.

Suosittelen aina Raamattua ja sen uskomista tulkinnan sijaan. Siinä se salaisuutemme.

Siunausta.

Lue lisää

>> Kannattaa kuitenkin lukea Raamattua kontekstissa, niin voi hyvinkin nopeasti huomata, että tuo kirja on syntynyt sen kautta, että Räsänen on irroittanut jakeita asiayhteydestä ja jättänyt huomiotta laajemma ns. Suuren kokonaiskuvan. >>

Juuri näin ei ole tapahtunut, vaan kirjassa esitetään hienosti se, että miten nykyisin meidän on pakko tulkita jokaista jaetta jonkin toisen jakeen sisällön kautta, jotta me saamme pysymään raamatun sekavan ja ristiriitaisen sisällön edes jotenkin hallinnassa.

Kirjassa juurikin koetetaan selvittää sitä, että mitä varhaiset Jeesus-liikkeiden kannattajat todella sanoivat ja mitä he tarkoittivat.

Nyt me tiedämme vain sen, että miten jakeita on nykyisin pakko tulkita, jotta se kirja ei joutaisi ihan vielä roskakoriin tai museoon pölyttymään.

Esimerkiksi Jeesus sanoo täydellisen selkeästi ja ymmärrettävästi, että hän tulee takaisin pian, jo silloin kun opetuslapset vielä elävät.

No tyhmempikin huomaa että näin ei ole tapahtunut, joten meidän on pakko tulkita nämä sanat täysin toisin kuin mitä siellä lukee, jotta kyseinen uskonto pysyy vielä hengissä.

Sen Räsänen selvittää kirjassa hienosti, eli että mitä siellä oikeasti lukee ja mitä siellä sanotaan, eikä sitä, että miten meidän on tänään se pakko lukea, että siinä olisi mitään järkeä.

bushmanni kirjoitti:

>> Kannattaa kuitenkin lukea Raamattua kontekstissa, niin voi hyvinkin nopeasti huomata, että tuo kirja on syntynyt sen kautta, että Räsänen on irroittanut jakeita asiayhteydestä ja jättänyt huomiotta laajemma ns. Suuren kokonaiskuvan. >>

Juuri näin ei ole tapahtunut, vaan kirjassa esitetään hienosti se, että miten nykyisin meidän on pakko tulkita jokaista jaetta jonkin toisen jakeen sisällön kautta, jotta me saamme pysymään raamatun sekavan ja ristiriitaisen sisällön edes jotenkin hallinnassa.

Kirjassa juurikin koetetaan selvittää sitä, että mitä varhaiset Jeesus-liikkeiden kannattajat todella sanoivat ja mitä he tarkoittivat.

Nyt me tiedämme vain sen, että miten jakeita on nykyisin pakko tulkita, jotta se kirja ei joutaisi ihan vielä roskakoriin tai museoon pölyttymään.

Esimerkiksi Jeesus sanoo täydellisen selkeästi ja ymmärrettävästi, että hän tulee takaisin pian, jo silloin kun opetuslapset vielä elävät.

No tyhmempikin huomaa että näin ei ole tapahtunut, joten meidän on pakko tulkita nämä sanat täysin toisin kuin mitä siellä lukee, jotta kyseinen uskonto pysyy vielä hengissä.

Sen Räsänen selvittää kirjassa hienosti, eli että mitä siellä oikeasti lukee ja mitä siellä sanotaan, eikä sitä, että miten meidän on tänään se pakko lukea, että siinä olisi mitään järkeä.

Lue lisää

Minulla on hyllyssäni kyseinen emeritusprofessori Räisäsen kirja varhaisten kristittyjen uskosta - kieltämättä varsin mielenkiintoinen ja opettavainen teos. Kyllä sitä lukea kannattaa. Mutta on hyvä tutustua myös toisenlaisiin Uuden testamentin sisällön/teologioiden esityksiin.

Siitä on jo pitkä tovi, kun Räisäsen kirjan luin (olen lukenut muitakin hänen teoksiaan kuten mainion pikku kirjan Miten ymmärrän Raamattua oikein, vai miten sen nimi meni).

Kirjassaan hän päättelee, että UT:n pelastusoppi (soteriologia) on synergistinen. No jaa, ehkä on, ehkä ei. Paikoitellen varmaan sellaisen käsityksen voi saadakin.

Jos ei tarvita kirkkoa, niin sitten ei tarvita seurakuntaakaan eikä uskoakaan eikä yhtään mitään.

pyhpyhpyh kirjoitti:

Jos ei tarvita kirkkoa, niin sitten ei tarvita seurakuntaakaan eikä uskoakaan eikä yhtään mitään.

Adventtikirkkoko se oppeineen on uskon kohde?

pyhpyhpyh kirjoitti:

Jos ei tarvita kirkkoa, niin sitten ei tarvita seurakuntaakaan eikä uskoakaan eikä yhtään mitään.

Päinvastoin... Raamatussa ei ole MITÄÄN mainintaa kirkoista. Kirkot ovat aina vain pelkkiä hallintoelimiä (yleensä kaikki pahuus tapahtuu juuri siellä) ja seurakunnat sen elävä osa, joissa on Pyhän Hengen yhteys.

Siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu...

Hyvä hyvä, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala antaa lapsilleen vapauden Jeesuksessa Kristuksessa. Saatana on sen sijaan kontrollifriikki joka tahtoo orjuuttaa eksyttämänsä ihmiset Babylonia-kirkkojensa avulla. Sitähän se maailman ruhtinas parhaillaan tekee maailmassa teknologiaa hyväksi käyttämällä langenneen ihmisen avulla tarkoituksena orjuuttaa eksynyt ihminen tietokone-verkostoihin tulevine pedon merkkeineen. Jeesuksen Kuninkuus ei ole tästä maailmasta ja meillä Jumalan lapsilla on vapaus seurakunnassa Hengen yhteydessä rapturea odotellen. Luuk. 21:28 " Mutta kun nämä alkavat tapahtua, niin rohkaiskaa itsenne ja nostakaa päänne, sillä teidän vapautuksenne on lähellä."

"Alkuteksteissä ei mainita kirkosta sanallakaan vaan siellä on ecclesia = seurakunta (uloskutsutut)."

Tuo on suomalaisten keksimä juttu. Ekklesia tarkoittaa juuri kirkkoa ja seurakuntaa. Luehan esim. englannin kielistä käännöstä, niin näet.

tähtisumuaxxx kirjoitti:

"Alkuteksteissä ei mainita kirkosta sanallakaan vaan siellä on ecclesia = seurakunta (uloskutsutut)."

Tuo on suomalaisten keksimä juttu. Ekklesia tarkoittaa juuri kirkkoa ja seurakuntaa. Luehan esim. englannin kielistä käännöstä, niin näet.

Lue lisää

Sanaa on käännetty "church" jo pitkään useimmissa englanninkielisissä kansan käännöksissä, joskin kirjaimelliseen tarkkuuteen pyrkivät käännökset käyttävät useimmin sanaa "assembly".
Tuo "uloskutsutut" selittää kuitenkin enemmän sanan merkitystä kuin "church" tai "assembly".
Mitä sana "uloskutsutut" sitten voi pitää sisällään ? Fokus sanan ymmärtämisessä pitää asettaa siihen, KUKA tai MIKÄ on kutsuttu, ja MISTÄ se on kutsuttu "ulos".
Kuka tai mikä on yksittäiset ihmiset. Jeesus ei kutsunut yhtään organisaatiota tai järjestelmää tms.
"Mistä" on taas tästä maailmasta, tämän maailman järjestyksestä, sen tavoista ja normeista jotka ovat ristiriidassa Jumalan järjestyksen kanssa. Jopa se tarkoittaa pois tämän maailman villitsijän lapseudesta Jumalan lapseuteen.
Oleellista on myös ymmärtää, ettei ko. sana itsessään vastaa kysymykseen: kutsuttu MIHIN. On vain kutsuttu ulos jostakin. Vastauksen kysymykseen "mihin" löydämme Raamatusta selkeästi: seuraamaan Jeesusta, ja yksin Jeesusta; ei mitään muuta valtaa. Nimenomaan: muuta välimiestä ei ole.
Näin "uloskutsutut" tarkoittaa Kristuksen ruumiin jäseniä, joita Jeesus itse johtaa. Siihen ei liity mitään organisaatiota, järjestöä yms, ei jäsenkirjoja, sitoutumista jonkin ryhmän oppeihin, tapoihin yms, vaan yksinomaan omistautumista Jeesuksen omaksi.

Exadventistiparka kirjoitti:

Sanaa on käännetty "church" jo pitkään useimmissa englanninkielisissä kansan käännöksissä, joskin kirjaimelliseen tarkkuuteen pyrkivät käännökset käyttävät useimmin sanaa "assembly".
Tuo "uloskutsutut" selittää kuitenkin enemmän sanan merkitystä kuin "church" tai "assembly".
Mitä sana "uloskutsutut" sitten voi pitää sisällään ? Fokus sanan ymmärtämisessä pitää asettaa siihen, KUKA tai MIKÄ on kutsuttu, ja MISTÄ se on kutsuttu "ulos".
Kuka tai mikä on yksittäiset ihmiset. Jeesus ei kutsunut yhtään organisaatiota tai järjestelmää tms.
"Mistä" on taas tästä maailmasta, tämän maailman järjestyksestä, sen tavoista ja normeista jotka ovat ristiriidassa Jumalan järjestyksen kanssa. Jopa se tarkoittaa pois tämän maailman villitsijän lapseudesta Jumalan lapseuteen.
Oleellista on myös ymmärtää, ettei ko. sana itsessään vastaa kysymykseen: kutsuttu MIHIN. On vain kutsuttu ulos jostakin. Vastauksen kysymykseen "mihin" löydämme Raamatusta selkeästi: seuraamaan Jeesusta, ja yksin Jeesusta; ei mitään muuta valtaa. Nimenomaan: muuta välimiestä ei ole.
Näin "uloskutsutut" tarkoittaa Kristuksen ruumiin jäseniä, joita Jeesus itse johtaa. Siihen ei liity mitään organisaatiota, järjestöä yms, ei jäsenkirjoja, sitoutumista jonkin ryhmän oppeihin, tapoihin yms, vaan yksinomaan omistautumista Jeesuksen omaksi.

Lue lisää

Ihan niin kuin kirjoitit, meidät on kutsuttu maailmasta Jumalan lapseuteen, pimeydestä valoon. Mutta adventismi vääntää tämänkin kohdan kieroon ja mieleisekseen väittämällä, että kristityt olisivat "uloskutsutut" seurakunnistaan ja nimenomaan heidän pitäisi liittyä adventtikirkkoon. Vaikka Raamattu ei missään kohdin tuollaista puhu.

Jokaista adevntismin erityisoppia tarkastellessa päätyy vääjäämättä samaan tulokseen: YKSIKÄÄN NIISTÄ EI PERUSTU RAAMATTUUN. EI YKSIKÄÄN! Adventistien leiristä kuuluu huuto: "Kaikki adventismin opit perustuvat Raamattuun!" Kun aletaan kysellä raamatunkohtia tämän väittämän tueksi, niin siellä leirissä syntyy syvä ja synkkä hiljaisuus, kun he pakenevat Ellenin pikkuisen tuikun varassa ihannoimaan "profeettansa" näkyjä ja tuotoksia. Mutta niitä raamatunpaikkoja, niitä saavat kyselijät odottaa vastaukseksi maailman tappiin saakka... Ei näy, ei kuulu, ei tule, hm, ehkäpä niitä EI yksinkertaisesti OLE, olisikohan tuo tuossa...

Eikä adventtikirkon pääkonferenssia ja presidenttiäkään ollut!

Turhimukset kirjoitti:

Eikä adventtikirkon pääkonferenssia ja presidenttiäkään ollut!

Ei ollut totisesti mitään sellaisia, ei kaivattu eikä tarvittu.

Raamattu ei tiedä mitään adventismista ja heidän organisaatiostaan eikä kummallisista erikoisopeistaan ja säännöistään.

Taas yksi mielenkiintoinen ajattelunaihe lisää on se, että Jumala ei Raamatussa tuo mitenkään esiin edustuksellisuutta tai demokratiaa.
On helppo nähdä KUKA on ainoa johtaja jokaisessa Jumalan asettamassa seurakunnassa. Seurakunnan Johtaja ei tee päätöksiä äänestysten perusteella... vaan Hän on Paimen, ja me olemme lampaat, tunnemme Hänet ja kuulemme Hänen äänensä.
Vasta siinä vaiheessa, kun Pyhä Henki ei vaikutuksensa kautta puhu seurakunnalle ja/tai seurakuntalaisille, ihmiset kaipaavat jonkinlaista konsensusta asioista ja jotakin tai jotakuta joka ottaisi "vastuuta" asioista.
Sen sijaan että seurakunnalla olisi yksi ja ainoa Paimen, kaivataan maallista johtoa, "kuningasta"... aivan kuin Israel aikanaan. Jumala nosti profeettoja ja tuomareita, mutta eipä kelvannut. Ja mitenkä siinä kävi ? Eikö juurikin niin kuin Jumala varoittikin ?
Ei sekään tulkinta, että Ilmestyskirjan "portto" tarkoittaisi kaikkia kirkkoja, jotka myös kyllä lepäävät jokaisella 7 mannerlaatalla, ole aivan tuulesta temmattu. Porttohan on juuri sellainen, joka on ensin sitoutunut elämään jonkun kanssa (erotettu, uloskutsuttu pois maailmasta), mutta on yhtynyt toiseen (eli maailman järjestelmään).

Jumalan "valtakunta", kuten suomalaisittain yleensä halutaan sanoa, on nimenomaan basileia, kuningaskunta. Ei mikään demokratia, jossa hallitsija valittaisiin vaaleilla. On yksi kuningas, joka säätää lait ja ilmoittaa tahtonsa.