No, raamatustahan vetää tasan yhden johtopäätöksen. Hyvän ja pahantiedon puun hedelmä on vertauskuva moraalille. Raamatussahan sanotaan että vasta sen hedelmän syömisen JÄLKEEN aatami ja eeva tunsivat häpeää alastomuudestaan. Joten tästä voimme päätellä että raamatun jumala loi ihmiset alunperin moraalittomiksi eli periaatteessa psykopaateiksi. Ja koska raamatussa myös lukee että jumala loi ihmisen itsensä kaltaiseksi, voimme vetää toisenkin johtopäätöksen: raamatun jumalalla ei ole moraalia.
Mikä paratiisin hedelmä todella oli?
Reddington
877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Voi hellanlettas kun sinulla logiikka juoksee,olipa hienosti perusteltu.....päivän naurut sain Hehhehehehehee
Ainoastaan loogista päättelyä. Jos alastomuus ei ennen haitannut, voidaan kyseenalaistaa miksi ei. Ja koska alastomuuden häpeily liittyy yleensä siihen että se koetaan moraalisesti vastenmieliseksi, voimme näin ollen päätellä, että aatamin ja eevan moraali ei sitä aiemmin estänyt. Mistä voimme taas päätellä että koska se hedelmän syönnin jälkeen haittasi, he olivat jostain syystä kokeneet alastomuuden moraalisesti vääräksi vasta hedelmän syönnin jälkeen. Josta seuraa se yksinkertainen johtopäätös että hedelmän syönti vaikutti aatamin ja eevan moraaliin sitä lissävällä tavalla. Jolloin johtopäätös on että aatami ja eeva saivat moraalin vasta syötyään hyvän ja pahantiedon puusta. Simppeli päättelykuvio.
Muuten oikea päättelykuvio, mutta sen psykopatian kohdalla meni metsään :D Ovatko pienet lapset psykopaatteja, kun he eivät ymmärrä vielä moraalista mitään? Tai eläimet? Aatami ja Eeva olivat viattomia ennen syntiinlankeemusta. Onko siis avaajan logiikkaa mukaillen Jumala viaton? ;)
Eläimillä on ainakin joillain lajeilla todistettu moraali, tosin niihin ei voida käyttää samaa mielenterveyden asteikkoa kuin ihmiseen. Ja kyllä, lapset ovat noin 18-vuotiaiksi asti periaatteessa psykopaatteja. Mitä tulee jumalan viattomuuteen, ei ole ei. Todennäköisemmin psylopaatti ja narsisti sekä muita vähemmän mairittelevia termejä. Jos jumala nyt siis olisi olemassa.
Yksi huvittava piirre asiassa on se että kyseinen kielletty hedelmä sai ihmisen jostain syystä häpeämään alastomuuttaan mutta toisaalta ihmistä ei selvästikään hävettänyt sanoa vastaan Jumalalle.
Sitä kun oikeasti luulisi jos ihminen ymmärtää alastomuuden olevan väärin, että tämä olisi pientä verrattuna siihen tietoon ja kuinka massiivisen suurin virhe ja häpeä Jumalan tahdon vastaisesti toimiminen on, jos siis Jumalan tahdon vastaisesti toimiminen olisi oikeasti väärin.
Ja tästähän voimme päätellä ettei Jumala halunnut ihmisten syövän kyseisestä kielletystä puusta koska ihminen saisi tämän kautta tietää totuuden Jumalasta ja sen ettei meillä ihmisillä ole oikeasti minkäänlaista velvollisuutta totella Jumalaa, eli ettei Jumalan tahdn vastaisesti toimimisessa ole mitään väärää tai hävettävää.
"Ja tästähän voimme päätellä ettei Jumala halunnut ihmisten syövän kyseisestä kielletystä puusta koska ihminen saisi tämän kautta tietää totuuden Jumalasta ja sen ettei meillä ihmisillä ole oikeasti minkäänlaista velvollisuutta totella Jumalaa, eli ettei Jumalan tahdn vastaisesti toimimisessa ole mitään väärää tai hävettävää."
Mutta mikäli jumala halusi, ettei ihmiset söisi puusta. Miksi hän sen sitten paratiisiin laittoi?
Jotkut ovat ehdtottaneet, että jumala halusi testata ihmisten kuulijaisuutta.
Eli testata kuulijaisuutta olennolta, jolla ei ollut moraalista mitään tietoa?
Jotkin ova väläytelleet paratiisin tarinan olleen vertauskuva seksuaalisuudesta. Ja sellaisena se kyllä kieltämättä on mielekkäämpi. Kun otetaan huomioon, ettei paratiisin puut ja puhuvat käärmeet edusta todellista historiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Forbidden_fruit#Fig
Raamattu huopaa ja soutaa. 1Moos.1:29. Ja Jumala sanoi: Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, jotka kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, jossa on siementä tekevä hedelmä; olkoon ne teille ravinnoksi.
Vai olisiko tuo alastomuuden häpeäminen sitä syntiä? Vaatteiden pitäminen olisi siis syntisyyden merkki ja jos haluaa pyrkiä elämään mahdollisimman synnitöntä elämää, niin vaatteet pois!