Koska tämä keskusteluryhmä vaikuttaa asiantuntevalta, ajattelin kysyä mielipidettä myös tältä ryhmältä, ennen kuin sanoudun irti työstäni ja ryhdyn päätoimisesti julistamaan manifestiani:
Kapitalismia on pidetty parempana, koska se johtaa suurempaan taloudelliseen tehokkuuteen ja talouskasvuun. Kapitalististen maiden nopeammin kasvava talousmahti mursi Neuvostoliiton heikomman talousjärjestelmän ja johti kommunismin romahdukseen. Kapitalistinen kilpailu vapailla markkinoilla ja sen suuret tuloerot osoittivat tehonsa.
Näin oli historiassa.
Kapitalismin paremmuudelta putosi pohja kuitenkin pois, kun kävi ilmi, että maapallo ei enää kestä lisäkasvua. Kapitalismin paremmuus oli perusteltua vain historian siinä tilanteessa, kun talous pystyi kasvamaan. Enää ei tarvita talouskasvua, vaan paremminkin kulutuksen pienentymistä.
Tuloerot kasvun kiihdyttäjinä ovat siis täysin turhia. Ei ole enää mitään syytä ylläpitää tai suurentaa tuloeroja, ne kuuluvat historiaan. Pysähtyneen kasvun tilanteessa köyhät voivat aivan vapaasti vaatia tuloerojen poistamista. Ja on heiltä erittäin typerää, jos he eivät tee näin. Jokainen euro, jotka me rikkaille annamme on meiltä ja meidän lapsiltamme pois. Rikkaiden suuret tulot eivät enää edistä mitään yhteistä hyvää, vaan vain rikkaiden hyvää.
Konkreettisesti: Jos Suomessa tuloerot eivät pienene vaan kasvavat, innostuvat tuottavat insinöörit kehittämään tuotantoa. Koska maamme tuottaa paperia, niin pian lisää metsiä on parturoitava ja rakennettava kuudes ja seitsemäs ydinvoimala ja maailma saa lisää vessapaperia ja mainoslehtiä.
Kaikkien maiden alle keskituloiset, liittykää yhteen ja poistakaa tuloerot. Ja maailma pelastuu.
Kapitalismia on pidetty parempana, koska se johtaa suurempaan taloudelliseen tehokkuuteen ja talouskasvuun. Kapitalististen maiden nopeammin kasvava talousmahti mursi Neuvostoliiton heikomman talousjärjestelmän ja johti kommunismin romahdukseen. Kapitalistinen kilpailu vapailla markkinoilla ja sen suuret tuloerot osoittivat tehonsa.
Näin oli historiassa.
Kapitalismin paremmuudelta putosi pohja kuitenkin pois, kun kävi ilmi, että maapallo ei enää kestä lisäkasvua. Kapitalismin paremmuus oli perusteltua vain historian siinä tilanteessa, kun talous pystyi kasvamaan. Enää ei tarvita talouskasvua, vaan paremminkin kulutuksen pienentymistä.
Tuloerot kasvun kiihdyttäjinä ovat siis täysin turhia. Ei ole enää mitään syytä ylläpitää tai suurentaa tuloeroja, ne kuuluvat historiaan. Pysähtyneen kasvun tilanteessa köyhät voivat aivan vapaasti vaatia tuloerojen poistamista. Ja on heiltä erittäin typerää, jos he eivät tee näin. Jokainen euro, jotka me rikkaille annamme on meiltä ja meidän lapsiltamme pois. Rikkaiden suuret tulot eivät enää edistä mitään yhteistä hyvää, vaan vain rikkaiden hyvää.
Konkreettisesti: Jos Suomessa tuloerot eivät pienene vaan kasvavat, innostuvat tuottavat insinöörit kehittämään tuotantoa. Koska maamme tuottaa paperia, niin pian lisää metsiä on parturoitava ja rakennettava kuudes ja seitsemäs ydinvoimala ja maailma saa lisää vessapaperia ja mainoslehtiä.
Kaikkien maiden alle keskituloiset, liittykää yhteen ja poistakaa tuloerot. Ja maailma pelastuu.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdotonta.
Suurin limbus on väestönkasvu ei niinkään vauraus.
tietenkin muutamalla ehdolla. Kulutusta ja tuloeroja hillitään parhaiten merkantilismilla.
Väestö kasvaa köyhissä maissa eniten. Paitsi Kiina on ollut pitkään poikkeus.
Tarvitseeko siis ensin nostaa tuotantoa, jotta köyhien elintaso nousisi sille tasolle, että väestönkasvu pysähtyisi?
Asimov laski aikanaan, että silloisella väestönkasvulla ihmisuknnan massan pitäisi ylittää maapallon massan joskus vuonna 3100. Ja muutma tuhat vuotta myöhemmin ihmiskunnan massan pitäsisi ylittää tunnetun maailmankaikkeuden massan.
ja kulutus saastuttaa tätä planeettaa.
Pyhä Jatkuva Ikuinen Talouskasvu riistää luontoa yli 20% enemmän kuin se pystyy tuottamaan.
En politikoi, mutta repikää tosta.
En jaksanut lukea loppuun.Tuloerot eivät minua niin hirveästi häiritse,kunhan niillä köyhimmillä on kohtuullinen toimeentulo.N-L:ssa tuloerot saattoivat olla paperilla pienet,mutta käytännosä hirveän suuret.Tiettyihin liikkeisiin ja jonojen ohi pääsivät korkeassa asemassa olevat.Luonnonvarojen tuhlaus ylitti ja ylittää varmaan vieläkin kaikki järjelliset rajat.Vaimoni on venäläinen ja tunnen asioita rajan takana muutenkin.Olen aina ymmärtänyt kommunistia,joka on syntynyt N-L:ssa.Suomalaisen täytyy olla täysi kusipää,jos ihannoi kommunismia.
Luonnonvarojen tuhlausta olisi syytä pienentää.Kapitalistisissa maissa kehitetty tekniikka auttaa siinä,jos vain ihmiset ovat siihen valmiita.
N-L:n suurin ongelma ei ollut talous,vaan ihmisten vapaus (vapaudettomuus).
Mutta johtuiko luonnonvarojen tuhlaus vain siitä, että öljy oli tosi halpaa Neuvostoliitossa?
Ex neukuissa tuhlaus oli sisäänrakennettuna järjestelmään eikä kenelläkään ollut mitään vastuuta mistään. Niin siitä seurasi, että kukaan ei tuntenut velvollisuudekseen kehittää järjestelmää paremmaksi. Kun kaikki annettiin valmiina ja ennakkosuunnitelman mukaan, niin kaikki rapistui ja lopulta romahti omaan mahdottomuutteensa.
Tästähän on vitsin omaisina esimerkkeinä mm. tehdas, joka teki vai vasemman jalan saappaita, kun suunnitelmassa ei ollut mitään oikean jalan saappaista.
Tai kattokruunu tehdas, joka teki niin painavia kattokruunuja, että ne eivät pysyneet katossa. Koska tehdas sai tuotantotavoitteensa painona ei lukumääränä. Joten oli helpompi tehdä muutama painava kattokruunu kuin monta kevyttä kattokruunua.
Tai paperitehdas, jossa paperikone säädettiin valmistuttuaan mahdollisimman hitaalle, jotta seuraavana vuonna tuotantotavoite saavutettaisiin helposti vain hieman nostamalla paperikoneen nopeutta.
No eihän kapitalismikaan ole mikään hyvä järjestelmä, mutta tähän mennessä kukaan ei ole keksinyt parempaakaan systeemiä. Eli kapitalismi on huonoista vaihtoehdosta vähiten huono.
Ihmiskunnalla on tasan kaksi vaihtoehtoa selvitä:
1: Vähennämme kulutusta kestävälle tasolle. Todennäköisesti myös väkiluvun pitää pienentyä.
2: Laajennamme elintilaamme Maan ulkopuolelle.
Maan ulkopuolella jopa ihan lähiavaruudessa on valtavia resursseja, ja resurssien lisääntyminen tuo ulottuville vain lisää resursseja.
Vaihtoehto 1 on monellakin tavalla epätodennäköinen... Sillä ensinnäkin useimmat ihmiset haluavat enemmän, eivät vähemmän. Monet haluavat enemmän myös sillä uhalla, että saavat lopulta paljon vähemmän. Toisekseen, kuinka paljosta pitäisikään luopua?
Tällä hetkellä länsimaalaisia on (minun nopean arvioni mukaan) noin 1 miljardi, ihmisiä on 6 miljardia, mitä tapahtuu, jos nykyinen elintaso jaetaan tasan?
Länsimaiden tulotason puolittuminen olisi varmaankin karkea aliarviointi. Todennäköisesti yli puolet nykyisestä länsimaalaisten tulotasosta häviäisi kehitysmaiden kehittämiseen.
Tekniikan kehittyminen mahdollistaisi talouskasvua ainakin jonkin verran, mutta toisaalta toteutumatottoman tekniikan varaan laskeminen ei ole aina järkevin vaihtoehto.
Vaihtoehto 2 saattaa tuntua helposti "kaukaa haetulta", tai "ihan scifiltä", mutta todellisuudessa asiat eivät ole ihan niinkään.
Jo 1960-luvulla oli olemassa tekniikkaa, joka riitti kuulentoihin. Sinänsä on totta, että avaruustekniikan kehitys on hidastunut aika lailla 60-luvun jälkeen. Mutta lukuunottamatta saturn-V kantoraketin piirrustusten katoamista kehitys ei ole kulkenut takaperin. Ja vaikka Saturn-V raketin piirrustukset ovat kateissa tekniikka on edelleen olemassa, ja kehitystäkin on tapahtunut.
Pitääkö ihmiskunnan selviytyä?
perusvietti ja -edellytys.
Elämän tarkoitus on lajin säilyminen.
Siis luonnon antama tarkoitus. Kaikelle elämälle.
Siitä seuraa järkyttäviäkin johtopäätöksiä.
Kuten että lajin säilymisen kannalta yhden lajiyksilön tekemiset tai tekemättä jättämiset ovat yhdentekeviä. Merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee.
On tuosta muitakin vähemmän miellyttäviä ajatuskulkuja. Mutta antaa niiden nyt olla.
paitsi järkyttäviä johtopäätöksiä, myös järkyttäviä tekoja.
On aina seurannut ja tulee aina seuraamaan.
Maailma tulee aina olemaan täynnä vähemmän miellyttäviä ajatuskulkujan niin kauan, kuin ihminen ajattelee.
Viittaan omassa kommentissani sekä keskustelun aloittajan asiaan, että lähimpään kommenttiin:
Koska tämä keskusteluryhmä vaikuttaa asiantuntevalta, ajattelin kysyä mielipidettä myös tältä ryhmältä, ennen kuin sanoudun irti työstäni ja ryhdyn päätoimisesti julistamaan manifestiani
Hyvin hoksattu, kannatetaan.
Kapitalismia on pidetty parempana, koska se johtaa suurempaan taloudelliseen tehokkuuteen ja talouskasvuun. Kapitalististen maiden nopeammin kasvava talousmahti mursi Neuvostoliiton heikomman talousjärjestelmän ja johti kommunismin romahdukseen. Kapitalistinen kilpailu vapailla markkinoilla ja sen suuret tuloerot osoittivat tehonsa.
Näin oli historiassa.
Huom kommentti! Kommunismi on yhtä kuin avointa rikollisuutta. Rikollisuutta, joka toimii vahvemman oikeudella ja joukkovoiman (lue "puolue") oikeudella. Venäläiset ovat aikojen saatossa sananmukaisesti järjestäytyneet kyseisellä saralla. Rikollisuus on heillä geeneissä, joten se ominaisuus ei ole mihinkään hävinnyt vaikka Neuvostoliitoa ei enää ole. Itse asiassa venäläiset voittivat talouskilpajuoksussa nimittäin he eivät ole maksaneet velkojaan - ei aikaisempia eikä nyt 1990-luvulla annettuja. Tuskin aikovatkaan.
_____________________________________________
Kapitalismin paremmuudelta putosi pohja kuitenkin pois, kun kävi ilmi, että maapallo ei enää kestä lisäkasvua. Kapitalismin paremmuus oli perusteltua vain historian siinä tilanteessa, kun talous pystyi kasvamaan. Enää ei tarvita talouskasvua, vaan paremminkin kulutuksen pienentymistä.
Kommentti: Tässä olen kanssasi melko pitkälle samaa mieltä.
___________________________________________
Tuloerot kasvun kiihdyttäjinä ovat siis täysin turhia. Ei ole enää mitään syytä ylläpitää tai suurentaa tuloeroja, ne kuuluvat historiaan. Pysähtyneen kasvun tilanteessa köyhät voivat aivan vapaasti vaatia tuloerojen poistamista. Ja on heiltä erittäin typerää, jos he eivät tee näin. Jokainen euro, jotka me rikkaille annamme on meiltä ja meidän lapsiltamme pois. Rikkaiden suuret tulot eivät enää edistä mitään yhteistä hyvää, vaan vain rikkaiden hyvää.
Kommentti: Esimerkiksi Suomessa voivat täysi-ikäiset kansalaiset käyttää äänioikeuttaan parlamentaarisissa vaaleissa. Lait ja niiden tulkinta on juuri sellaista, kuin meidän valitsemien päättäjien tahto sanoo. Vasta kun äänestämättä jättäneet tajuavat äänestää todellisia muutospuolueita, niin vasta sitten saamme maan asiat kääntymään parempaan päin. Omasta mielestäni palkkoja on alettava laskemaan bruttopalkkatasosta riippuen 1-1,5% vuodessa ja ansiotuloveroastetta laskettava 0,2% - tietysti vain niissä yrityksissä, joissa yritysjohto sitoutuu alentamaan myös tuotteiden ja palvelujen hintoja siinä määrin, kuin henkilöstökulujen yhteenlaskettu säästö antaa myöden. Minä teen politikkaa, joten repikää siitä.
Konkreettisesti: Jos Suomessa tuloerot eivät pienene vaan kasvavat, innostuvat tuottavat insinöörit kehittämään tuotantoa. Koska maamme tuottaa paperia, niin pian lisää metsiä on parturoitava ja rakennettava kuudes ja seitsemäs ydinvoimala ja maailma saa lisää vessapaperia ja mainoslehtiä.
Kommentti: Ydinvoimaloita saa tosiaan tehdä sen viidennen, kuudennen ja seitsämännenkin. Jos kansa jatkaa palkankorottamisen linjaansa niin automaatio vaan lisääntyy siihen saakka kunnes teollisuusjohtajat/ osakkeen omistajat päättävät lopettaa nekin yritykset. Kuluttajat voivat vaikuttaa asioihin vain kulutustottumuksillaan ja äänestämällä vaaleissa. Ekaksi tietysti voi valita sen paljon parjatun tuulisähkön kotiinsa ja mökille ja lisäksi vaikka omaan firmaansa. Tietysti pitää katsoa mistä firmasta sitä tuulisähköä tilaa.
Tässä tätä ehkä vähemmän miellyttävää ajatuskulkua, jatketanpa ajattelua taas aamulla.
___________________________________________
"Omasta mielestäni palkkoja on alettava laskemaan bruttopalkkatasosta riippuen 1-1,5% vuodessa ja ansiotuloveroastetta laskettava 0,2% - "
Ja mitä noilla pienillä säädöillä oikein kuvittelit saavasi aikaiseksi?
Mikäli minä olen jotain ymmärtänyt, niin tuotannon pitäisi vähentyä nykyisestäkin, että päästäisiin ekologisesti kestävälle tasolle. Tai näin ainakin nykyisellä tekniikalla, tekniikan kehittyminen yleensä parantaa tilannetta, mutta toteutumattoman tekniikan tuomiin parannuksiin ei välttämättä kannata perustaa koko selviytymis strategiaansa.
Ja täytyy muistaa, että länsimaalaiset ovat vähemmistönä tällä planeetalla, aiemmin arvioin, että länsimaalaisia olisi noin 1 miljardi.
Jos tämä nykyinen tuotanto jouduttaisiin jakamaan kaikkien 6 miljardin kanssa, niin noilla ehdottamillasi parin piirun säädöillä ei ole mitään vaikutusta kokonaiskuvaan.
Tietysti, todennäköisesti tulotasoa ei millään saataisi tasoittumaan kovin paljon nopeammalla tahdilla kuin ehdotit, mutta kuitenkin on hyvä muistaa, että mikä on se tavoite, eikä antaa parin vuotuisen prosentin hämätä itseään. Totuus on se, että länsimaalaisten tulotason pitää alentua ainakin 50 %, mikäli aiomme elää Maassa tasa-arvoisina.
Minun mielestäni tuollainen on sekä kohtuutonta, että typerää. Eikä tule koskaan toteutumaan.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että on vain kaksi vaihtoehtoa:
1: Nykymeno jatkuu, ja lopulta myrkytämme itsemme.
2: Otamme sen "suuren askeleen", menemme avaruuteen, ja talouskasvu saa jatkua.
Tasajakoon en jaksa uskoa. Maailma on liian köyhä, ja länsimaalaiset liian tottuneita rikkauteen.
Muistan isovanhempieni maininneen jotain paremmasta tulevaisuudesta lapsillensa. Isoäidilläni oli 11 sisarta. Silloin tosiaan näin, että elämää ja elintasoa rakennettiin joka päivä pienin askelin ja todellakin pitkäjänteisesti. Poikkeuksia tekivät tietysti huijarit ja varkaat, joiden tyyliin kuului pikavoittojen kalastelu ts. pyrittiin omaa hyvinvointia parantaman yhdellä kertaa ja ronskisti.
Tämä minun esittämäni 1 % palkan alennus ohjelma on vastaavanlainen kuin vuosikymmeniä SAK:lla ollut suunnitelma palkkojen asteittaisesta korottamisesta työntekijän etujen turvaamiseksi. Tosielämässä vain on käynyt niin, että korottamisen tie on johtanut Suomessa Suomalaisen työntekijän työpanoksen jatkuvaan kallistumiseen tai ainakin sille on jäänyt sellainen maine. Ja nyt päästään tämän keskustelupalstan otsikon aiheeseen - ydinvoimaan. Koskapa teollisuusjohtajat näkivät mitä SAK:n linja tuo tullessaan päättivät he lähteä automatisoinnin linjalle. Vielä 1950-luvulla teollisuusjohtajat eivät osanneet kieliä niin hyvin, että olisivat heti hypänneet Convairiin tai DC-4:seen ja perustaneet paperitehtaita Kiinaan. Pakko oli Suomessa jatkaa kun metsätkin täällä kasvavat.
Ydinvoimalla teollisuus pystyi taloudellisesti jatkamaan kannattavalla pohjalla. Teollisuushan ostaa ydinsähköä melkolailla omakustannushintaan, tuskinpa edes mahdollisia pankkilainan hoitokuluja ja ydinturva vakuutuksia pystyvät maksamaan. (Siitä joku toinen varmaan tietää paremmin (Vastaaja?)) Voittoa ydinsähkö tekee pienkulutajilla - siis nykyään. Ennen hinnoittelu perustui todellisiin kustannuksiin, mutta nykyään pienkuluttajan hinnan määrää jokin pörssimeklareiden + neuvonantajien klaani sekä laskukaavat, joissa Norjan vesivarastojen tilavuus näyttelee silloin tällöin merkittävää roolia.
Takaisin tähän tulevaisuus asiaan, josta halusin kertoa. Minun mielestäni meidän on kehitettävä pitkäjänteisesti uudenlaista Suomalaista tehokkuutta, jossa bruttopalkkojen alentaminen, nettopalkkojen säilyminen ennallaan, ydinvoiman lisärakentaminen, tuulisähkön tuotannon lisääminen, muidenkin uusiutuvien ja uusien ratkaisujen kehittäminen sekä palaaminen enemmässä määrin vanhaan tuttuun ja kaiken lisäksi työttömienkin pääsy oikeisiin töihin lyövät kättä.
Ohjelmani on 50 vuoden pituinen ja siihen on kaikkien tulevien hallitusten ehdottomasti sitouduttava. Palkan alennukset ja tuloveroasteen lievä alentaminen yhdessä johtaa lopputulokseen, jossa työntekijä saa saman verran palkkaa käteen kuin ennen kyseistä muutosta. Yritysjohtajien on ohjelmaan mukaan tullessaan sitouduttava alentamaan tuotteidensa tai palveluidensa myyntihintoja. Jos asetettuja ehtoja ei täytetä esim. 30 päivän aikana, pistetään yksi tai useampi teollisuusjohtaja 14 vrk ajaksi putkaan. Noh tämä nyt voi olla huumoria, mutta asia on vakava. Ei tätä kasvotonta osakeomistamis ja pikavoittoyhteiskuntaa helpolla saada kuriin. Kyllä tässä joudutaan vielä kärsimään - kuka enemmän kuka vähemmän. Nyt kysytään kansallistunteen perään.
Jatkakaa te tästä, minä lähden töihin.
Elämän tarkoitus ei ole lajin säilyminen, vaan geenien siirtyminen seuraavalle sukupolvelle. Ja eliölajien kehittyminen yhä paremmin ympäristöään hyödyntäviksi eliöiksi.
Joten elämän kannalta yksittäinen lajikin on suhteellisen merkityksetön. Itse asiassa säännöllinen lajien kuolema avaa muille tien muille lajeille kehittymiseen. Varsinaiset massasukupuutotkin ovat lopulta olleet hyödyksi. Esim. ilman viimeisintä katastrofia ihmisiä ei todennäköisesti edes olisi olemassakaan lajina.
"Elämän tarkoitus ei ole lajin säilyminen, vaan geenien siirtyminen seuraavalle sukupolvelle."
Mikähän tarkoitus taas geenien siirtymisrllä voisi olla? Ettei vain lajin säilyminen?
"Ja eliölajien kehittyminen yhä paremmin ympäristöään hyödyntäviksi eliöiksi."
Tarkemmin sanottuna: paremmin mahdollisissa muuttuvissakin olosuhteissa selviäväksi lajiksi (evoluutio).
"
Joten elämän kannalta yksittäinen lajikin on suhteellisen merkityksetön. Itse asiassa säännöllinen lajien kuolema avaa muille tien muille lajeille kehittymiseen. Varsinaiset massasukupuutotkin ovat lopulta olleet hyödyksi. Esim. ilman viimeisintä katastrofia ihmisiä ei todennäköisesti edes olisi olemassakaan lajina.
"
Voimme tietenkin puhua maapallon elämästä kokonaisuutena ja yhden lajin tai yhden lajiyksilön elämästä. Mutta kaiken elävän luonnollinen elämän tarkoitus on silti lajin säilyminen. Tarkoitus ei aina toteudu. Uusia lajeja syntyy tätä nykyä vähemmän kuin vanhoja kuolee sukupuuttoon.
lajin jatkaminen sinulta ja Nyrkkisääntö-Kyllikiltä. Hyvä niin.
taas
Vaikka Sikailija-Koleta haluaa vain sikailla, oli jutussa jotain tarkastelemisen aihettakin.
Kun puhutaan lajin säilymisestä, se ei suinkaan tarkoita pelkää lajin lisääntymiseen tarvittavia keinoja. Lajitoverien auttaminen on eräs luonnon merkittävä keino turvata lajin säilyminen.
mene perille, että tuollaisiin kommentteihin EI kannata vastata MITÄÄN, vaikka jo useamman kerran olen asiasta kirjoittanut.
Olet tosi itsepäinen.
Täysin asiaa vailla oleva, pelkästään solvaukseksi tarkoitettu viesti kertoo järkilukijalle vain kirjoittajasta itsestään, ei kirjoituksen kohteesta; ja järjettömistä lukijoista ei nyt pitäisi olla niin väliäkään.
itsepäisyys on ihan hyvä ominaisuus oikein käytettynä.
mikä muuten olet neuvomaan minua siinä, mihin kannattaa vastata ja mihin ei?
käsittääkseni en edes vastannut, siis keskustelut, osoitin vain sikailijan olevan taas sikailemassa. hänellä tuntuu olevan pakonomainen tarve saada huomiota ja sikailu olisi siihen keino. toki mielelläni osoitan silloin hänen järjenjuoksunsa köyhyyden hänen omista viesteistään.
Jos joku käyttäytyy kuvaamallasi tavalla:
"Täysin asiaa vailla oleva, pelkästään solvaukseksi tarkoitettu viesti kertoo järkilukijalle vain kirjoittajasta itsestään, ei kirjoituksen kohteesta; ja järjettömistä lukijoista ei nyt pitäisi olla niin väliäkään."
lienee syytäkin osoittaa moisen käytöksen omaava. Eli ei sikailijasta mitään väliä, mutta sikailijan paljastaminen on kaikkien etu.
ei neuvota enää.
Olethan selkeästi tämän palstan viisain ihminen.
Hyvästä käytöksestä puheenollen, ihmisistä ei muuten käytetä sanaa MIKÄ, vaan KUKA.
OHO,, taas tuli neuvottua.
Over and out.
Annoin vain hyviä neuvoja. Panosta mieluummin suhteeseesi kuin että purat agressioitasi täällä netissä. Itsepä olet seuralaisesi valinnut. Ainahan voi adoptoida.
Ja niin oletettavasti useimmat muutkin täällä. Jankuttavalla neuvomisella ei saa mitään aikaan. Kuten ei muullakaan jankuttamisella.
Edellä mainittu ei missään tapauksessa tarkoita, että pitäisin itseäni palstan viisaimpana ihmisenä. Jos olet sitä mieltä, en voi mitään enkä välitä mitään. Sehän on taysin merkityksetöntä. Niin sanotusti 'ihan hailee'.
Olen täällä keskustelemassa, puhekielellä. Jos joku sanoo minusta 'se' tai 'mikä', tuskin edes huomaan sitä, muu on tärkeämpää tai ratkaisevampaa. En viitsi vaivautua katsomaan tarkemmin mihin sinulle mielipahaa aiheuttanut sanani liittyy.
Kaiken kaikkiaan ymmärrän että tarkoitit hyvää. Miten sanoisin selvästi... onhan noita nähty, ja tullaan vielä näkemään. Kaikki niin haluavat ehtivät oppia käsittelyn.
Kyse on todellisesta tuotannosta, ja oikeista resursseista.
Kyse on siitä, että maailman teollisuustuotannon pitää laskea, olettaen että tarkoituksena on yrittää selvitä tällä planeetalla.
Ehkäpä tekniikan kehittyminen voisi mahdollistaa jopa tuotannon kasvattamisen, ilman että ympäristö tuhotaan. Mutta kuten sanoin, toteutumattomaan tekniikkaan ei kannata luottaa. Käytetään sitä uutta tekniikkaa sitten kun sitä tulee, eikä lasketa sen varaan ennen kuin sitä on olemassakaan.
Länsimaisille muutaman prosentin leikkaus hyvinvoinnista ei olisi mikään katastrofi, mutta on myös muistettava, että mm. Kiina teollistuu nopeasti, ehkäpä aika pian vastaavaa teollistumista alkaa näkyä muissakin kehitysmaissa.
Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että kehitysmaiden tuotanto, ja samalla kulutus nousee. Koska kehitysmaiden elintaso ei ole puoliakaan siitä mitä länsimaissa, niin olisi moraalisesti väärin vaatia kehitysmaita leikkaamaan tuotantoa samassa suhteessa kuin teollistuneet maat. Käytännössä länsimailla olisi moraalinen velvollisuus jakaa hyvinvointinsa kehitysmaiden kesken.
Tämä "tasajako" tarkoittaa sitä, että sen lisäksi, että KOKONAISTUOTANTOA on SUPISTETTAVA, ja jäljelle jäävä tuotanto on JAETTAVA TASAN KAIKKIEN IHMISTEN KANSSA.
Tämä ei tietenkään tapahtuisi heti, tai ensiviikolla, mutta lopullinen "tavoite" olisi hyvä tiedostaa. Etenkin, kun valinta pitäisi tehdä mahdollisimman pian, ennenkuin on liian myöhäistä... En voi kuin toivoa, että aikaa on vielä, mutta en tiedä, ehkäpä aikaa ei enää ole, ehkäpä sillä mitä teemme (tai yritämme tehdä) ei ole enää mitään merkitystä, mutta en tiedä.
Vaihtoehtoja on vain kaksi:
1: Tasajako. (=globaali köyhyys)
2: Avaruuden asuttaminen.(hyvinvointia koko ihmiskunnalle)