Täällä joukko pelkureita vaatii Suomea liittymään Natoon. Miksi? Kyllä me huolehdimme ihan itse puolustuksestamme vaikka osa päättäjistämme tekee siitä melkoisen haasteellista. On luovuttu maamiinoista, rannikkotykistöstä, varuskunnista, kertausharjoituksista, reservin koosta, on romutettu panssareita, rynnäkkökiväärejä, on suorastaan provosoitu Venäjää ja täällä pikkupojan tasolla olevat vielä uhittelevat samaan suuntaan.
Tässä ei kohta enää tiedä ketkä ovat kaikkein vaarallisimpi ihmisiä Suomelle.
Tässä ei kohta enää tiedä ketkä ovat kaikkein vaarallisimpi ihmisiä Suomelle.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Sinulle ei siis apu kelpaisi sodassa? Tietysti kaiken hoitaminen itse olisi hienoa, mutta mistäpä otat siihen rahat ja muut resurssit?
Tiesitkö ettei ole olemassa ilmaisia lounaita?
Jos haluaa Naton turvatakuun on varmaa että se perii maksun korkojen kera.
Tulisimme vedetyksi mukaan monimutkaiseen turvallisuuspoliittiseen vyyhteen,kun Suomen tilanne on loppujen lopuksi yksinkertainen:Meidän on osoitettava Venäjälle,ettei Suomen aluetta voida käyttää itään kohdistuvaan hyökkäykseen,ja että Suomi tarvittaessa puolustautuu kaikista suunnista tulevaa hyökkäystä vastaan kaikkien 900000 reserviläisen voimin.
Ei ole tietenkään ilmaisia lounaita. Turvatakuu edellyttää, että meitä puolustetaan ja me puolustamme muita. Et muuten vastannut, mistä saadaan tarvittavat miljardit nykyisten puolustusmenojen päälle ja mistä muut resurssit?
Rahaa Suomessa riittää. Kreikalle ja muille kriisimaille on maksettu 13 miljardia joita ei saada koskaan takaisin. Pakkoruotsiin tuhlataan joka vuosi 1,5 miljardia, Afrikkalaisille sotaherroille ja diktatuureille menee n. miljardi joka vuosi. Afganistaniin uppoaa sata miljoonaa joka vuosi, Somalian merirosvojen risteilyttämiseen kului 20 miljoonaa. Maamiinojen romuttaminen maksaa miljoonia ja niiden "korvaaminen" satoja miljoonia, panssareiden tuhoaminen samoin.
Rahat riittää todella hyvin puolustusvoimiin kunhan lopetetaan varojen tuhlaaminen turhuuksiin.
Kokonaan itsenäinen puolustus tarkoittaa sitä, että selviäsimme kriisistä ja sodasta ilman ulkopuolista apua. Eli meillä on oltava kaikkea aseistusta, elintarvikkeita, lääkkeitä ja polttoaineita niin paljon, ettei niitä tarvitse tuoda muualta. Kriisin pitkittyessä meidän olisi itse kyettävä suojaamaan laivakuljetukset vähintään Rotterdamiin asti. Hintaa tällä varautumiselle tulisi kymmeniä miljardeja euroja - mistä ne rahat, mainitsemiasihan ei saada koskaan takaisin kuten totesit. Vai olisiko sittenkin helpompaa ottaa tosiasiat huomioon ja liittoutua, vai mitä? Luopua "Suur-Suomi -ajattelusta" ja laatia oikeasti toimiva ratkaisu.
Liittymällä Natoon olisimme ensi-iskun kohde nro 1. Kun vertaa kumpi on todennäköisempi Venäjä-Nato konflikti vai Venäjä-Suomi konflikti, ei varmaan tarvi kauan miettiä. Me voisimme olla siinä välissä neuvottelemassa rauhasta.
Mitä olemme saavuttaneet esim. kauppapakotteilla Venäjää vastaan? Tuhansia työttömiä lisää Suomeen ja halvempaa juustoa. Mitä Suomi hyötyisi olemalla Natossa jossa esim. Tanska oli mukana pommittamassa esim. Libyaa. Sielläkö olisi Suomen paikka. Suomen lippu joka nyt voi olla t-paidassa näkyvissä joka puolella maapalloa ilman ongelmia muuttuisikin kiväärintähtäimissä maalitauluksi.
Ei ole olemassa täydellistä turvallisuutta.Jos suomi kuuluisi Natoon ja Venäjän ja Naton välille syttyisi aseellinen konflikti olisi Suomi eräs todennäköisimmistä taistelukentistä.Sen taistelun jälkeen maamme olisi raunioina.
Suomen ei tarvitse ylläpitää kykyä torjua kaikki hyökkäykset jo rajalla.Sehän olisi mahdotonta.
Riittää että maahantunkeutumisen hinta tehdään niin suureksi kuin mahdollista.Silloin,jos Suomi ei muodosta uhkaa(esimerkiksi sotaliiton jäsenmaana),hyökkäystä ei tule.
Et vastannut, mistä resurssit saadaan. Sotilasliiton ulkouolellakaan Suomi ei pysyisi sotatoimien ulkopuolella, mikäli NATO:n ja Venäjän välille syttyisi sota. Suomi on strategisesti tärkeällä alueella, ja jo Kylmän sodan aikaan idässä oli suunnitelmana siirtää asevoimia väkisin Suomen alueelle. Tämä olisi tapahtunut hajauttamalla ilmavoimia Suomen tukikohtiin ja aloittamalla maahyökkäys Norjaan Lapin kautta. Venäjä on suurella varmuudella varautunut samalla tavalla laajentaakseen puolustusaluettaan oman maaperänsä ulkopuolelle. Puolueettomuus on sotilasasioissa ennen kaikkea Venäjän etu, Suomelle se tarkoittaa yksin jäämistä sekä tilannetta, jossa meidän auttamisemme olisi kansainvälisissä sopimuksissa kiellettyä.
Muistutukseksi pieni asia. Nato-Viro ei ollut ensi-iskun kohde nro 1. Ensi-iskun kohde nro 1 oli Ei-Nato-Ukraina.
Ei se apua ole jos NATO haluaa laajentaa sotatoimiaan Venäjää vastaan käyttämällä Suomea. Pikemmin se on tapa menettää Suomen mahdollisuudet hallita omaa strategiaa ja ulkopolitiikkaa.
Muistutuksesi pieni asia. Ukrainaan ei isketty, vaan EUn ja USAn tuki Maidanissa aloitti sodan.
Kyllä sinä sentään olet naivi!
Vai neuvotella rauhasta kun Putin ei sitä edes halua vaan tarvii konfliktin pysyäkseen vallassa.
Konfliktiin joudutaan takuuvarmasti mukaan vaikka emme olisi NATOn jäsen.
NATO takaa kuitenkin muiden avun ja NATOn ydinsateenvarjon. Vai ajattelitko kenties että Suomi hoitaa itsenäisesti uskottavan puolustuksen eli käytännössä hankkii oman ydinasepelotteen?
OhVoiVoi, Niinistö liitti Krimin Suomeen.
Aivan oikein. Janukovits jätti Obaman käskystä allekirjoittamatta neuvottelemansa EU-lähentymissopimuksen ja tästähän kansa hermostui. Selvää puuttumista itsenäisen maan asioihin.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan Putinin käskystä. Sen äänettömiä todistajia ovat tuhannet kaatuneet venäläissotilaat. Itä-Ukrainan ns johtajat ovat pelkkiä marionetteja, alkoholisoituneita elämässään epäonnistuneita. Ja tietysti joukko ammattaitappajia, jotka kiertävät konfliktista toiseen.
Mites tuo eroaa siitä kun USA hyökkäsi Irakiin, Libyaan, Afganistaniin, Pakistaniin, Jemeniin, Syyriaan ym:lle presidenttinsä käskystä? Irakissa tappoivat satojatuhansia siviilejä sodassa jonka syitä kävivät valehtelemassa YK:ta myöten. Onko yksikään asia noissa hyökkäyksen kohteeksi joutuneissa valtioissa nyt paremmin kuin ennen USA:n hyökkäyksiä? Niinpä, ei ole minunkaan mielestä.
Täällä suuri joukko pelkureita ei hyväksy minkäänlaista puolustusta.
Tiltu kannattaa suurella äänellä OMAA PUOLUSTUSTA kun SAMAAN AIKAAN KANNUSTAA KAIKKIA RESERVILÄISIÄ KIELTÄYTYMÄÄN!
Tiltu rakastaa Venäjää ja vihaa kotimaataan Suomea ja erityisesti sen maapuolustusta!
Tiltu tiltu päässäsi soi.
Vaihda jo virttä, kuulostat satoine kommentiesi toistolla idiootilta.
En vaihda eikä sinun pääsi sointi häiritse!
Pelkureita ovat ne jotka eivät uskalla liittyä Natoon. Ainoa syy liittyä Natoon on Venäjä, epävakaa, arvaamaton ja valehteleva kansakunta jolle ei selkäänsä voi kääntää.
Meitä ei uhkaa yksikään muu naapurimaa, ainoastaan Venäjä. Nato ei ole koskaan uhannut Suomea vaan pitänyt kumppaninaan kuten länsimaisen demokratian kuuluukin.
Venäjä ei ole koskaan kunnioittanut yhtäkään maata, johtajaa tai yksilöä joka nöyristelee, se kuuluu heidän kulttuuriinsa joten ihmettelen suuresti ettei Suomessa tuota ymmärretä.
Nöyristelkää lisää ja vastustakaa Natoa, sille venäjä nauraa...
Oletko sivari vai pelkäätkö muuten vain Venäjää? No, meitä on täällä vielä miehiä ja joitakin naisiakin joiden suojassa voit pelätä ihan rauhassa jos niin haluat. Me pidämme huolen Suomen puolustuksesta.
Ei Suomi nöyristele Venäjää.
Kauppasuhteet ovat hyödyllisiä Suomelle ja vähentävät työttömyyttä. Asialliset suhteet naapuriin kannattaa myös pitää yllä. Natokiimaiset pitää näitä nöyristelynä, vaikka se on vain järkevää toimintaa ja näin toimien ei meillä ole mitään uhkaa Venäjästä.
Ehei :)
Ei pelkureita vaan patriootteja.
Täällä ei ole ennenkään annettu periksi ryssälle eikä anneta tästedeskään!
Turha on uhoavan ryssän mitään muuta päissään edes kuvitella :-D
Kuitenkin kuulostatte ihan pelkureilta itkiessänne Nato-kiimaanne.
Painu ryssä pelottelemaan pehmeämpää porukkaa :)
Meitä teikäläiset pelkästään naurattavat!
Miksi teikämannet sitten höyryävät Venäjän uhkasta, jos he pelkästään naurattavat hihhululoivaa joukkiotanne.
Venäjän typeryydelle nauretaan.
Se on vihaa puhkuva teiniangsti ladattu ase kädessä.
Venäjä on mitä on ja siksi meillä on esim. puolustusvoimat. Meillä näyttää olevan myös iso kasa kaltaisia pelkureita huutamassa tänne vieraan vallan joukkoja. Kyllä me hoidetaan ihan itse tämän maan puolustus.
Teidän pelkuruudelle nauretaan.
Eli rakennamme itse oman ydinasepelotteen?
Selvä homma!
Mitä tarkoittaa 'oma uskottava puolustus' kun naapurissa on ydinaseita kalisutteleva täysin tolkkua vailla oleva diktaattori?
Se tarkoittaa joko omia ydinaseita tai NATOn täysjäsenyyttä.
Suomalaiset Nato-hörhöt luulevat, että Nato suojaa niitä. Kun ne ovat nähneet, miten Naton maavoimat tekee rynnäköitä kun jokainen on toisensa selän takana suojassa eikä rynnäköistä tule mitään.
Missä olet nähnyt noita rynnäköitä?
NATO-maan kimppuun ei Venäjä uskalla hyökätä.
Fakta on tämä!
Mikäs Nato maa uskaltaa hyökätä Venäjän kimppuun?
Nämä natouskovaiset tyhmyrit perustavat natouskonsa niinkin typerälle pohjalle
kuin -80 luvun hollywoodin elokuvain tasalle.Top Gun ja jutku taivaalle ihmetekoja
tekemään ja maailmaa pelastamaan suihkuhävittäjässä :)) Harmihäpeä heille.
Painu ryssä jo imemään baabushkasi nisää :)
Olet sen tarpeessa!