Jumala rakastaa maailmaa, mutta Darwinin keksimä evoluutio on koskaan tehnyt ihmisen hyväksi? Kerta toisensa jälkeen geenimutaatiot ovat vain haitallisia. Tulee perinnöllistä sairautta ja epämuodostumaa. Ja nyt tämäkin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014072818524428_uu.shtml?utm_source=leiki&utm_medium=iltalehti&utm_campaign=kontekstuaalinen
Itse en enää jaksa uskoa evoluutioon. En kerta kaikkiaan usko, että se voisi saada mitään hyvää aikaan, kun on ihmisen tekele. Darwin ei osannut hommaansa ollenkaan.
Luotan enää vain Jumalaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014072818524428_uu.shtml?utm_source=leiki&utm_medium=iltalehti&utm_campaign=kontekstuaalinen
Itse en enää jaksa uskoa evoluutioon. En kerta kaikkiaan usko, että se voisi saada mitään hyvää aikaan, kun on ihmisen tekele. Darwin ei osannut hommaansa ollenkaan.
Luotan enää vain Jumalaan.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Jos luotat vain Jumalaan, niin tämähän vanhan uutisen hyttynen on Jumalasi tekele. Kuten sairaudet ja epämuodostumatkin. Että tämäkin vielä.
Pölvästi
Jeesuksellakin oli Joosef-Marian peräaukko!
Darwinin huomasi Kanarian linnun muuttuneen, mutta muutos oli melko pieni. Itse uskon että lajit voivat sopeutua luontoon ja niiden osat muotoutuvat siksi erilaisiksi onhan lämpimissä maissa asuvat ihmisetkin mustia vain siksi että se väri suojaa auringolta. Uskon Jumalaan mutta jumala on voinut luoda lajit sellaisiksi, että niillä on kyky muuntautua ympäristöön sopiviksi.
Näin evoluutio ja Jumala ovat sovussa.
''onhan lämpimissä maissa asuvat ihmisetkin mustia vain siksi että se väri suojaa auringolta.''
Miksi sitten eskimot ovat tummia?
Eskimot ovat keltaisia vinosilmiä.
Eivät näköjään ainakaan keltaisia.
https://www.google.fi/search?q=eskimo&biw=1149&bih=1041&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=n29RVZKBKcensgHqpYDwCA&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ
Tuollaisen kommentin jälkeen on hyvin helppo uskoa sinun olevan kristitty.
Idiootti olet itse
Pölvästi....hahahhahahah
Jeesuksen peräaukossakin oli pölvästejä.
Kyse on samasta asiasta, kanarialinnun tai peipon nokan koon muutos tai muutos pienestä petodinosauruksesta linnuksi, saman lajin haarautuminen virtahevoksi ja valaaksi.
Linnun nokan muutos vie tuhansia(?) vuosia, isommat muutokset miljoonia ja kymmeniä miljoonia.
100 miljoonaa vuotta vanhoista fossiileista ei löydy nisäkkäitä!
Voit toki ajatella evoluution ohjaajana Jumalan(kuten vaikkapa Päivi Räsänen tekee), mutta tieteen kannalta tuo Jumala on tarpeeton oletus.
"lajit voivat sopeutua luontoon ja niiden osat muotoutuvat siksi erilaisiksi onhan lämpimissä maissa asuvat ihmisetkin mustia vain siksi että se väri suojaa auringolta."
Miksei se musta väri ole alkuperäinen ja vaalea iho sopeuma? Toisaalta aika tyhmä kysymys, kun ajattelee, etä sinä taidat tämänkin asian arvioida uskomustesi kautta.
Jos härillä olisi jumala, se olisi härän näköinen. Jumaluudessa on mielikuvan osuus. Kehitys opissa taas yhden lajin loikka ihmiseksi laittaa arvaamaan, onko kehittynyt olento loikannut valmiimpana kehittyneeltä planeetalta?
Tänään on eräs, tieteen merkkipäivä. Hiljentykäämme ;)
330 – Byzantionin kaupungin nimi muutettiin Konstantinopoliksi.
483 – Bysantin keisari Justinianus I syntyi.
1904 – Taiteilija Salvador Dalí syntyi.
1915 – Albert Einstein julkaisi yleisen suhteellisuusteoriansa.
1960 – Buenos Airesissa neljä Mossadin agenttia sieppasi pakosalla olleen SS-upseerin Adolf Eichmannin.
1976 – Arkkitehti Alvar Aalto kuoli.
Nyt vastapainoksi avaaja voisi esittää oman suhteettomuus uskomuksensa.
Kiitämme E......
Miten noi liittyy mitenkää toisiinsa?
Ei mitenkään. Mutta et noteerannut A.E:n suhteellisuusteorian syntymän 100 vuotispäivää.
Vai onko esim. Herra Pekka Reinikainen kumonnut teorian?
Minä kun en palvo epäjumalia, joka Albert Einsteinkin näkyy olevan, joillekin.
Väärin, väärin. Liputin 100-vuotiasta suhteellisuusteoriaa.
"Ole nyt varovainen kun hypähdät ilosta ilmaan, ettei kukaan vedä maata pois jalkojesi alta" (S.J.Lec)
Oletko kännissä vai muuten vain sekava?
Jos olisin kännissä, olisin mukava. Mutta minä en ole vielä koskaan juonut tippaakaan viinaa, sillä se on huumaavaa ainetta, paholaisen myrkky, joka saa ihmisen tekemään Jumalan vastaisia tekoja.
Jeesuskin muutti veden viiniksi ihan piruuttaan, että tekisivät ihmiset Jumalan vastaisia tekoja. Miksi arvelet, että olisit kännissä mukava?
Olen kuullut, että ihmisistä tulee ylisosiaalisia ja yliseksualisoituneita humalassa. Ollaan niin mukavaa ja kaveria. Sitten siinä käy kuten sellaisessa aina käy. Lähdetään mukaan vaikka mihin syntiin. Ei uskalleta sanoa kaveriporukalle ihan suoraan, että "hei kuulkaa, ei noin voi tehdä, se on Jumalan tahdon vastaista".
Todellisena uskovana on oltava vakaa keskitien kulkija. Ei pidä olla ylimukava kaikkien kaveri, mutta kaikille pitää miellyttävä ja kohtelias. Mutta ei siis saa olla miellyttäjä, sellainen lipevä nuoleskelija.
Uskon tietä pitää kulkea keskellä, horjumatta, ei tule lipsua puoleen eikä toiseen. Ei, vaikka kuinka houkuteltaisiin. Monesti ovat maallistuneet ystäväni minullekin alkoholia tarjoilleet, mutta aina olen kieltäytynyt. Kohteliaasti, mutta hyvin päättäväisesti. Usein houkuttavat minua myös sellaisilla puheilla, että elämä olisi helpompaa ja kiinnostavampaa ilman uskoa. Mutta minä en usko heitä vaan Kaikkein Suurimman sanaa. Se ravitsee minut ja se tyydyttää janoni. Eivät tiedeartikkelit eivätkä mitkään jourulehdet. Ne ovat kummatkin maallista höpötystä, josta ei totuutta löydy. Miksi tuhlaisin aikaani sellaisiin?
Vai näin sinä olet kuullut ;)
Tjaa-a, mikäpä minä olen sanomaan, miksi tuhlaisit aikaasi sellaisiin. Miksihän Jeesus tuhlasi - ja aikoo tuhlata jatkossakin?
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini."
27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki.
28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."
Raamatussa kielletään humaltuminen, mutta ei kukaan ole sanonut että viiniä ei saisi juoda.
Sekin on taas näitä sisäisiä pikku eroja - Paavali kieltää humaltumisen, mutta Jeesus tekee humalaisille lisää viiniä. Joka tapauksessa, kuten sanoitkin, viiniä itseään ei kielletä. Päinvastoin viinin juomiseen löytyy kehotuksia.
Minusta todellisen uskovan tunnistaa siitä, että hän voi olla vaikka kuinka tanakassa pierussa ja silti ymmärtää, mitä Jumala tahtoisi hänen tekevän ja mitä ei. Vielä 2,5 promillessa hän pystyy ja uskaltaa sanoa ryyppyremmilleen, että nyt kuulkaa olette puuhaamassa asioita joista joutuu Helvettiin, ja niin taidan olla minäkin.
Jeesuksen heitin naama edellä alas Taivaasta ilman laskuvarjoa, kun Jeesus petti luottamuksen ja tiputti lentokoneita.
Idiootti, mee hoitoon
Idiootti
Jeesuksen idiootit menivät Jeesuksen peräaukkoon hoitoon.
Jeesuson saadanan tuote, sotia luova käärmeen paskainen siitin. varokaa Jeesusta.
Pistätkö lehmän paskaa piippuusi....on niin sekavat hölinät
Jotkut jumalattomuuksissaan laittavat lehmän lantaa takkansa piippuun. Sitten alkavat harhoissaan luulemaan, ettei ole Jumalaa, joka sen näkisi.
Siis mitä evoluutio on tehnyt ihmisen hyväksi? Kävisikö että sen ansiosta ihmislaji on olemassa?
Oletko huumeissa kuvitelminesi.
Tullin antamien tietojen mukaan Jeesuksen peräaukossa oli huumeita.
En, mutta sinä idaripedari taidat olla...
Kristityt taas esittelevät miten pihalla on elämän perusasioista, aloittajasta tulee mieleen jokin seurakunnassa kotikoulutettu maalaisjuntti.
Maalaiset kyllä tuntevat luonnon kaupunkilaisia paremmin ja maaseudulla esiintyy vähemmän uskonnollisia liikkeitä kuin kaupungeissa.
Suhteellisesti vaiko absoluuttisesti? Kyllä Pohjanmaalla, raamattuvyöhykkeellä uskonnollisia on huomattavasti enemmän kuin kaupungeissa. Suhteellisesti vai absoluuttisesti :)
>>Jumala rakastaa maailmaa, mutta Darwinin keksimä evoluutio on koskaan tehnyt ihmisen hyväksi? Kerta toisensa jälkeen geenimutaatiot ovat vain haitallisia. Tulee perinnöllistä sairautta ja epämuodostumaa.<<
>>Itse en enää jaksa uskoa evoluutioon. En kerta kaikkiaan usko, että se voisi saada mitään hyvää aikaan, kun on ihmisen tekele. Darwin ei osannut hommaansa ollenkaan.
Luotan enää vain Jumalaan.<<
Sittenhän ne epämuodostumat ja perinnölliset sairaudet ovat jumalasi aiheuttamia. Sinun tulisi siis kiittää ja ylistää jumalaasi niistä epämuodostumista ja perinnöllisistä sairauksista!
Olet idiootti
Jeesuksen peräaukko oli idiootti.
Jumala on tehnyt maailmalle yhtä paljon kuin puhjennut saippuakupla.
Tuollaista olemattomuutta sitten palvotaan niin että täristään.
Idioottityperys
Idioottityperys kommentoi Jeesuksen peräaukosta.
Kukaan ei palvo evoluutiota. Evoluutio on tosiasia, fakta. Kristityt palvovat jumalaansa.
Puhut paskaa idiootti
Jeesuksen peräaukosta purkautui paskaa puhuvia idiootteja.
Kukaan ei palvo evoluutiota. Se on tosiasia, fakta. Toisin kuin sinun jumalasi.
Mitä huumeita vedät kun puhut niin paljon paskaa
Miksi ole vihainen? Tosiasia on tosiasia. Sinun jumalastasi ei ole yhden yhtä havaintoa.
Tulli kaivoi esiin lastin Jeesuksen peräaukon paskahuumeita.
Geenimutaatiot VAIN HAITALLISIA. Eipä tuon aivopierun jälkeen taida olla syytä jatkaa keskustelua sinun kanssasi.
Mitä palvomista se on että hyväksyy tosiasiat. Sulle ei kelkpaa tosiasiat, vaan sanot että et jaksa, rehellisemmin nsanottuna halua, uskoa evoluutioon, koska se on sinun jumaluskomuksesi, luoisteorian, kanssa ristiriidassa.
Mutta perusteettomaan kreationismiuskomukseen, jonka tueksi ei ole mitään näyttöä, uskominen ei tuota sinulle mitään ongelmaa. Kummallista, eikö?
jumala rakastaa ihmisiä NIIIINpaljon, että loi ihmiselle LEIKKISÄN MIELEN :D, JOKAPUOLLA MAAILMAA POJAT JA MIEHET LEIKKIVÄT SOTAA :D
jumala oli leikkisällätuulella silloin aikoinaan, ja nyt seuraa korkeuksistaan, että OVATPAS LAPSET LEIKKISÄLLÄTUULEELA TÄNÄÄNKIN :)
"Kerta toisensa jälkeen geenimutaatiot ovat vain haitallisia."
Väitteestäsi huolimatta olet todennäköisesti vaaleaihoinen ja voit juoda maitoa myös aikuisella iällä saamatta vatsaoireita. Kannat siis vähintään kahta hyödyllistä geenimutaatiota.
Usein miten karvojen alla olevassa ihossa ei ole pigmenttiä, joten luulisin tumman ihon ja tummaihoisten karvattomuuden olevan kehittyneen vaaleasta ja karvaisesta ihosta, ei päin vastoin. Edes out-of-africa-hypoteesi ei kai edellytä, että lähtijät olisivat olleet tummaihoisia. Tai jos viimeisimmät olivatkin, saattaa vaaleaihoisuus olla seurausta sekoittumisesta aiemmin lähteneisiin, jotka vielä olivat suht vaaleaihoisia.
On aivan sama millaiset ihmiset ovat lähteneet. Tärkeintä on huomata miten eri puolille maailmaa siirtyneet ihmiset ovat hyötyneet mutaatioista jotka ovat sopeuttaneet heidät ihonvärin, ruumiinrakenteen yms. asioiden suhteen uuden asuinpaikan ominaisuuksiin. Joka tapauksessa esim. Australian aboriginaalit ovat saaneet erittäin tumman ihonvärin joka suoraa alueen paahtavalta auringolta.
''Usein miten karvojen alla olevassa ihossa ei ole pigmenttiä''
Ihmisillä? Vai mitä tarkoitat?
Kädellisillä eikä juuri muillakaan. Miksi olisi, eivät ne tarvitse kun turkki suojaa.
"Usein miten karvojen alla olevassa ihossa ei ole pigmenttiä, joten luulisin tumman ihon ja tummaihoisten karvattomuuden olevan kehittyneen vaaleasta ja karvaisesta ihosta, ei päin vastoin."
Niinhän sitä helposti luulee kun ei ole tietoa. Esim. jääkarhulla on pikimusta iho valkoisen karvan alla. Miksi? Koska siitä on sille hyötyä.
"Edes out-of-africa-hypoteesi ei kai edellytä, että lähtijät olisivat olleet tummaihoisia. Tai jos viimeisimmät olivatkin, saattaa vaaleaihoisuus olla seurausta sekoittumisesta aiemmin lähteneisiin, jotka vielä olivat suht vaaleaihoisia."
Spekulointia, jolle olisi mukava saada edes hieman näyttöä tueksi. Vaikkapa päiväntasaajan alueelta joku kädellislaji, jolla on vitivalkoinen iho karvoituksen alla. Löytyykö?
All and all, ei sinulla taida olla hajuakaan mikä hyötyä vaaleaihoisuudesta meille on?
Oletkos nähnyt kaljua simpanssia? Onko valkoinen? Ei minullakaan ole valkoista päänahkaa. Kun ajan itseni kaljuksi, pääni on yhtä tumma kuin muukin iho.
Ihonväriasiat kai selviävät nopeiten katselemalla nakuja tieteilijöitä. (Luojan kiitos tieteilijä tässä tapauksessa on nainen)
http://www.thenakedscientists.com/HTML/interviews/interview/1132/
"Chris Smith: What colour would that ancestor have been?
Nina Jablonski: Almost certainly we can be assured that that ancestor would have probably looked a lot more like chimpanzees than us. The ancestor would have had lightly pigmented skin covered with dark hair. When you look at all higher primates including chimpanzees, the rest of the apes and Old World monkeys, all of our closest cousins—this is the pattern that we see, light skin covered by dark hair; and what’s interesting is that all of these animals have the ability to develop a tan on the exposed parts of their skin. For instance, on their faces, and on their hands, so that that ancestor probably would have had the same ability to develop a tan on the exposed areas."
Tästä olen samaa mieltä, jatkosta en, niin asiantuntija kuin Jablonski onkin, ja aivan varmasti kunnioitan hänen mielipiteitään. Mutta kun eri mieltä nyt vaan saa olla kun kyse on tieteestä eikä uskonnosta.
Väitän siis, että ainakin osa "valkoisen rodun" esi-isistä on poistunut päiväntasaajan seuduilta ja ehkä koko Afrikastakin jo ollessaan erittäin karvaisia. Karvojen menettäminen taas ei mielestäni liity hikoiluun vaan tulen keksimiseen. Tuli on tarjonnut merkittävän edun suojaamalla pedoilta yöllä. Samalla se on tarjonnut lämpöä ja tehnyt karvoista enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä, johtuen karvoissa asuvista kirpuista ja muista tauteja levittävistä näivertäjistä, jotka ovat todennäköisesti entisestään lisääntyneet tulen lämmössä. Saattaa hyvinkin olla, että tuli on keksitty Afrikassa ja suhteellisen myöhään leviten vasta uudempien muuttoaaltojen myötä tänne pohjoisemmas. Täällä kuitenkin Afrikasta tulijat ovat jossain määrin sekoittuneet karvaisiin esiserkkuihinsa ja mikä tärkeämpää, opettaneet tulen käytön, jolloin karvat ovat alkaneet karista täälläkin.
Vaalean ihon etu on sen kyky tuottaa paremmin D-vitamiinia vähäisessä auringonvalossa (kolesterolista, joka voi olla yksi syy, miksi kovat rasvat maistuvat niin makoisille pohjoisen rodun suussa) kuin tumma iho. Tästä johtuen taas vaaleaihoisten luuston väitetään olleen ratkaisevasti paremman vähävaloisissa olosuhteissa kuin tummaihoisten. Eritoten siten, että tummaihoisilla naisilla olisi ollut enemmän lantioluuepämuodostumia, joka taas olisi koitunut vaaleaihoisia useammin niin lasten kuin äitienkin kohtaloksi synnytyksissä.
Se, että vaalealla iholla on tuo etu ei välttämättä tarkoita, että se olisi valikoitunut siksi vaaleaksi. Ennemminkin se lienee ollut koko ajan vaalea, karvoitus vain on kadonnut ja iho on vaalennut pikkuhiljaa kenties hieman lisää.
Ylipäätään epäilyttää tuollaiset suoraviivaiset oletukset, että jos ominaisuus tuottaa jonkun edun, tuo ominaisuus olisi syntynyt juuri valinnan kohdistumisesta tuohon etuun. Niin ei välttämättä ole, sillä maailma on joskus monimutkaisempi paikka kuin mihin occamin partaveitsi taipuu.
Esittämäni valossa ihonvärien, ruumiin rakenteiden ja kallonmuotojen variointi lokaation mukaan eri puolilla maapalloa tunnetun historian aikana tulee aika hyvin selitettyä sekin. Paremmin kuin pelkän Afrikasta tulvahtaneen homo sapiensin muunteluna olosuhteiden mukaan.
Geenitutkimuksellahan tuon voi todistaa. Jos agnoskepon solubiologitytär on todella olemassa, niin eikun Nobelia tienaamaan.
Tjaah, no se tieteestä. Se on aina niin tylsää. Taidanpa mennä tästä lukemaan Raamattua. On näet iltarukouksen aika. Ajattelin tällä kertaa rukoilla kaikkien tiedeihmisten puolesta, etteivät he sadattatuhannetta kertaa taaskin leikkaisi hentona orastavia tiedon kukkasia väärän ja tyhmän skeptisyyden moottorisahalla. Vaikka varmasti mielensä taas tekeekin, niin kuin aina, erehtyväisiä ihmistietäjiä kun kaikessa vaatimattomuudessaan vain ovat.
"All and all, ei sinulla taida olla hajuakaan mikä hyötyä vaaleaihoisuudesta meille on?"
Sen avulla erottaa kevyttä ja älyllistä sisätyötä tekevän ruumillista ja yksitoikkoista työtä tekevästä. Eli siis kirjanpitäjän puuvillan kerääjästä.
Minusta se on aika merkittävä etu.
Heh, joo. :D
Mutta sisähalleissa työskentelevät ruumiillisen työn tekijät ovat hekin vaaleita...
"Mutta sisähalleissa työskentelevät ruumiillisen työn tekijät ovat hekin vaaleita..."
Synnynnäinen ihonväri ja ruskettumiskyky mynevät siinä iloisesti sekaisin. Tummaihoisten iho ruskettuu auringossa siinä kuin vaaleampienkin. Vaaleassa iho vain muutos näkyy selvemmin, ja vaalea iho kärähtää huomattavasti helpommin, koska synnynnäistä suojaa uv-säteilyä vastaan ei ole.
...ja huomautuksena vielä että ei Repellä vaan uskovilla ystävillämme. Sarkasmi tunnistettu.
Muutama rivi jotka pilaavat muuten niin asiallisen viestin:
"Tästä olen samaa mieltä, jatkosta en, niin asiantuntija kuin Jablonski onkin, ja aivan varmasti kunnioitan hänen mielipiteitään."
Ihan jees, kunhan et valikoi tieteen tuloksia uskoadi suojellaksesi. Uskovilta tuttu menettelytapa.
"Taidanpa mennä tästä lukemaan Raamattua. On näet iltarukouksen aika."
Järkevän oloinen ihminen joka ilmeisesti kuvittelee että rukouksesta on apua. Itsellesi kyllä, pääsi ulkopuolella ei kenellekään.
Ja mitä tulee noihin spekulaatioihin siitä että ihminen ei olisi Afrikasta levinnyt muualle, oliko sinulla esittää jäänteitä jotka osoittavat toisin (että vaellusta ei ole tapahtunut)?
"Ja mitä tulee noihin spekulaatioihin siitä että ihminen ei olisi Afrikasta levinnyt muualle, oliko sinulla esittää jäänteitä jotka osoittavat toisin (että vaellusta ei ole tapahtunut)?"
En tiedä, miksi minun pitäisi sellaista osoittaa, kun en ole moista väittänytkään. Kuten voit postaukseni lukemalla todeta itsekin.
Netti"keskustelut" AAAAARRRGGGHHHHH!!!!
"Mutta sisähalleissa työskentelevät ruumiillisen työn tekijät ovat hekin vaaleita..."
Enemmänkin keltaisia ja tummumaan päin. Noin globaalisti ja eihän niitä autonasentajia lukuunottamatta enää juuri muita olekaan kuin globaaleja riistettyjä.
"En tiedä, miksi minun pitäisi sellaista osoittaa, kun en ole moista väittänytkään. Kuten voit postaukseni lukemalla todeta itsekin."
Sitten ei muuta kuin selventämään ulosantia. Silloin ei tule väärinymmärryksiä.
Tulkitsen viestistäsi että vaalea iho ei ole mielestäsi hyödyllinen mutaatio, koska pyrit todistamaan että lähtijöillä oli alunperinkin vaalea iho.
Karvapeite ja sen antama suoja on ihan pätevä peruste mahdolliselle vaalealle iholle päiväntasaajan alueella.
Otetaan karvapeite pois, ja millaisen ihon silloin pitää olla kestääkseen voimakkaan uv-säteilyn? Aivan. Oli lähtötilanne siis mikä tahansa, muuttuneet olosuhteet (tässä tapauksessa muuttuneet ominaisuudet) asettavat tilauksen myös muiden ominaisuuksien muutokselle.
Valintapaine, luonnonvalinta, ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, ympäristöolosuhteiden jatkuva muutos, eliöiden vähittäinen muuntuminen ja kehittyminen, evoluution mekanismit. Faktaa vai fiktiota?
Jos et evoluutioon usko niin sitten kaikki esittämäsi on jumalan aikaansaannosta, toisin sanoen jumala ei osannut hommaansa lainkaan.
Kuvitteletko ettei evoluutiota ollut lainkaan ennen kuin Darwin se "keksi" tai että kaikki evoluution "aikaansaannokset" ovat Darwinin syytä?
Hyvinhän tuo evoluutio on asiansa hoitanut hyttysen kannalta.
Lukisit joskus jotain muutakin kuin raamattua ja iltalehteä.
"Kerta toisensa jälkeen geenimutaatiot ovat vain haitallisia."
Väärin. Suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu paljon.
"Itse en enää jaksa uskoa evoluutioon."
Sinun jaksamisesi on kompastuskivesi, kun et viitsi edes tutustua asiaan, johon otat kantaa. Uskosi on faktuaalisesti väärällä pihjalla, joten on selvää, että uskomuksesi ohjaa pois todellisuudesta harhaluulojasi kohti.
Evoluutiosta on ollut hyötyä esimerkiksi maataloudessa, lääketieteessä ja rikostutkinnassa.
Pystytkö mainitsemaan kolme asiaa, joissa ihminen on hyötynyt Jumalasta?
Tai muokataan hitusen Kazukan kysymystä: Nimetkää uskovat edes yksi hyvä asia, johon tarvitaan uskoa, jota ateisti ei voi tehdä? :)
Niin ja ei kannata sanoa rukoilu, koska sillä on negatiiviset seuraukset:
http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?pagewanted=all&_r=0