aikoja. Kuten Aamulehti kertoo etusivullaan tänään niin kyllä taas kelpaisi sotilasliitto Suomi-Ruotsi. Näinhän se oli 700 v, Suomi oli heille vain turvavyöhyke ja resurssi loppumattomissa valloitussodissa Venäjää vastaan. Itä-Suomen korpialueet olivat vaikeita ylittää jopa senkin ajan armeijoille, ainakin suurille. Satojen kilsojen matkalla ei saanut mitään huoltoa eikä muonaa eli oli vaikea ottaa jo lähtiessä mukaan niin paljon syötävää.
Kun oma armeija on ajettu alas niin kelpaisi jälleen tyhmä Suomi sotimaan heidän puolestaan kiitos-palkalla. Ei kannata mennä liittoon sellaisen kanssa jolla olisi niin kovin vähän annettavaa yhteiseen puolustukseen.
Juoni mikä juoni.
Kun oma armeija on ajettu alas niin kelpaisi jälleen tyhmä Suomi sotimaan heidän puolestaan kiitos-palkalla. Ei kannata mennä liittoon sellaisen kanssa jolla olisi niin kovin vähän annettavaa yhteiseen puolustukseen.
Juoni mikä juoni.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kuten 1808-09 nähtiin niin Ruotsia ei kiinnosta pätkääkään Suomen alueen puolustaminen. Vain omaa aluettaan se haluaa suomalaistenkin puolustavan. Sama nähtiin muuten jo Suuren Pohjansodan aikaan, Suomen miehet vietiin Ukrainaan ja sinne ne jäivätkin, variksien ruoaksi Pultavaan.
Olisipa Stalin, Aleksanteri tai Lenin tappanu ne sukupuuttoon. Tuo paskakansa haki ranskalaisesta pelastajaa vuoden 1809 sodan jälkeen.
Ruotsi on valmis kehittämään rauhan ajan yhteistyötä, kuten koulutusta, asehankintoja ja kriisinhallintaa.
Sen sijaan Suomen itärajan puolustukseen ei ole halua eikä kykyä.
Sotilasliitosta ei tule mitään. Sellaista ei ratkaista mielipidekyselyillä.
Avaus on hölynpölyä.
Kun kerrotaan tosiasiat mitä Ruotsissa ajatellaan niin mikä siinä on sitä hölynpölyä? Olet jotenkin sairas mieleltäsi, natsismi on vienyt järkesi.
ettei Ruotsi ole millään tavalla puuhaamassa sotilasliittoa Suomen kanssa.
Sotilaallinen yhteistyö rauhan aikana on eri asia.
Se on yhteinen etu.
On turha vääristellä faktoja.
------otilaallinen yhteistyö rauhan aikana on eri asia. Se on yhteinen etu.-----
Perustele äläkä vain räpätä. Miksi nimenomaan Ruotsin kanssa, eikä olisi enemmän saatavaa yhteistyöstä Naton kanssa?
sekä Naton rauhankumppanina että Ruotsin kanssa eri projekteissa.
Myös Ruotsi on erikoisluokan rauhankumppani.
Molemmat hyödyntävät Suomen puolustusta.
Et näy ymmärtävän alkeisasioitakaan.
Onhan Ruotsi tottunut puolustamaan itseään viimeiseen suomalaiseen saakka. Ja jos vielä siihen puolustukseen saisi myytyä meille muutaman kymmentä kipaletta Gripeneitä niin aina se olisi heille parempi. Saisivat taas työtä ja turvaa.
Ruotsi on supistanut armeijaansa merkittävästi ja joutuu jatkossakin supistamaan väestön ikääntymisen takia, mitään puolustusliittoa ei ole suunnitteilla.
Nyt pitää stten ruotsalaisten opetella suomea jos yhteiseen puolustukseen ollaan menossa.
Taitaisi kaatua siihen.
Hyrritvapiskoot,eipä pidäkään koska meillä on yhteinen kieli ruotsi jonka voi-
malla voimme rakentaa yhteisen puolustuspaktin Ruotsin kera.Se olisi Pohjo-
lan ja Itämeren herra yhdessä Venäjän kanssa.Tasapaino tulisi.
Ruotsalaiset ovat taistelleet vuosisatoja viimeiseen suomalaiseen asti . Nyt ruotsi on tekemässä hidasta itsemurhaa jo 40 vuotta jatkuneen maahanmuuton seurauksena . Se on ihan eri maa 30 vuoden päästä , tämä ei ole impivaaralaisen puhetta vaan täyttä totta .
Ruotsin armeijasta oli noin 30 % suomenkielisiä, joskus hieman enemmän.
Ruotsissa on kyllä miesvoimaa, mutta he ovat valinneet ammattiarmeijan.
Ja kaikki tietenkin niitä pohjalaisia talonpoikia, eikös ukkis niin sanonnu. Oikeasti Ruotsissa alle kahdeksantoista vuotiaista alkaa puolet olemaan mamuja. Kauden naapurin väestökato on se mikä tällä kertaa pelastaa Suomen.
Jos oltaisiin sota-/puolustusliitossa Ruotsin kanssa ja itänaanpuri hyökkäisi Gotlantiin ja Etelä-Ruotsiin niin pitäisikö meidän käskeä armeija aseisiin ja hyökätä itärajan yli? Sitä Ruotsi ainakin edellyttäisi, joten .....???
Ei olla liitossa. Sitä ei ole edes hankkeilla.
Vaikka liitto joskus syntyisi, ei sillä ole edellytyksiä hyökkäyssotaan. Keskinäinen apu sovittaisiin tarkasti.
Näkyy yhä elävän suomalaisten pikkuveli-syndrooma ja voivan perin oivasti.Täällä
kuvitellaan kaikkea pahinta Ruotsin päänmenoksi ja syypääksi,vieläpä alatyylisin
ilmaisuin.Olisi meidän jo aika päästä alemmuuskompleksistamme ja tunnustaa re-
aaliteetit;hyviä olemme mekin mutta vain puolet Ruotsin potentiaalista kaikilla
aloilla joten liittoon vain ruotsalaisten kanssa kollegiaaliselta pohjalta niin rauha
Pohjolassa säilyy :) Yhdessä olemme vahvoja!
Ei se ole meidän kompleksiamme jos hurri haluu meidät taas rajavartioikseen ja kuolemaan, että heillä hyvä olisi.
Siepä ehätit nim.hurri-tahtoo-emme-me, ekaksi esimerkiksi kompleksi- ja
kateuskatiskaani jonka viritin ihan vasiten teitä varten.Ei hyvältä näytä
näitten kanssa ;)
sotilasliittoa Suomen kanssa. Eivät ole koskaan tahtoneet, eivätkä tule tahtomaan.
Rauhan ajan sotilaallinen yhteistyö on aivan eri asia.
Jos Ruotsi haluaa sotilasliittoon, se menee Natoon. Nyt ei halua.
Kustaat ja Kaarlet on aina pakottanut suomalaiset hyökkään venäjälle 600 vuotta.
Sitten tuli muut aateliset mannerheimit ja erkot, jotka pakotti maatiaisen taas luotiliivikseen.
Vieläkö punaniskat aikoo tapattaa ittensä ruotsalais sukujen etujen tähden?
Natossa ollaan vain syöttinä, kun isot pojat ratkoo sodasta ja rauhasta.
Venäjä on aina laajentanut Moskovan ja Siperian aroilta alueille jonne se ei kulttuurinsa perusteella kuulu, "pohjoinen" Novgorod on sekin aika kaukana Kymeenlaaksosta. Venäläisten ja suomalaisten ongelmat johtuvat siitä, että läntisen kulttuurin omaavan kansan viereen tuli mongoolisen mielen omaava kansa. Kääpiöiden kiusaajan ja hullu murhaaja Pietari eensimmäisen mukaan piti saada satamakaupunki ja polttaa Suomi tulella niin ettei enää nouse, Vladimir Pienen puolustusministeri mongooli Shoigu esitti pari vuotta sitten vastaavan uhkausen. Makarovit, Shoigut ja muut käppänät saavat rauhassa lässyttää..
-----ja Siperian aroilta ----
Tollo, Venäjän alku ei ole Siperiassa vaan Ukrainassa. Miten tuollainen tunkee nokkansa tänne missä on historiantuntijoitakin.
-------polttaa Suomi tulella----
Saksa oli se joka poltti Lapin, ei Venäjä. Englanti oli se joka poltti Saksan kaupungit ja siten koetti polttaa Saksan kansan, ettei se enää nousisi.
-----Natossa ollaan vain syöttinä, kun isot pojat ratkoo sodasta ja rauhasta.---
Mites sanookaan se vanha viisas kirjoitus: suomalainen, seiso paikallasi luottamatta vieraaseen apuun". Me emme todellakaan kaipaa Natoa tai Ruotsia meidän ja Venäjän välimiehiksi. Suomeen on aina hyökätty Venäjältä vain kun länsi on vehkeillyt Venäjän kanssa ja kun Suomi on samaan aikaan harjoittanut vihamielistä idänpolitiikkaa.
ei juuri voi metsässä olla.
Suhteet Venäjään määrittyvät lähinnä EU:n yhteisessä ulkopolitiikassa, johon voimme lisätä omia mausteita.
Nato ja Ruotsi eivät määritä meidän politiikkaamme millään tavalla.
Joo - tulossa pian ohjelmistoon - päivitetty 'Vänrikki Stoolin tarinat'.
Meillä ei ole mitään hätää kahden suurvallan Ruotsin ja Venäjän,entisen ja nykyisen
välissä kunhan ei takerruta pikkuseikkoihin.Se on viisautta. Da!
emme missään välissä.
Kylläpä vain olemme.Suomipoika on Sergein ja Göranin puristuksessa.Kysymys
onkin kestääkö suomipojan pää tätä likistelyä :)
"Juoni mikä juoni."
Just niin, ruotsalaiset ovat aina osanneet hoitaa polittikkansa järkipuolen suomalaisia paremmin. Sen takia ne eivät ole joutuneet sotiinkaan vaikka Saksa varmaan houkutteli idän sotaretkelle. Suomen johdolla ei ollut järkeä päässään ja se maksoikin sitten Suomelle 65 000 ihmishenkeä, 150 000 haavoittunutta ja järkyttävästi rahaa.
Ja kannattaa muistella historiasta että etevät ruotsalaisyhtiöt tekivät jo 1800-luvulla
massiivista massia vennäänmaalla teollisilla intuitioillaan.Esimerkkinä vaikkapa
Nobel,Skf tahi Ericsson ;)) Pieni Suomi ei ole kuin 100 vuotta jäljessä kehityksestä.
Vot vot :)
On meill niin ylen paljon kurottavvaa Ruotsiihe nähen vielkii :)
Kurottava ero vain kasvaa kun Suomi on eurossa, Ruotsi ei. vot vot.
Sitähän ne ruikut vartoo, että ruotsalainen Ylipäällikkö peräyttäisi Suomen armeijan taas kerran Ruotsiin sitä puolustamaan. Tämä köyhä rajamaa joutaisi mennä.