Kun täällä on nyt kirjoiteltu ja pohdittu sodan syitä, kannattaisi mietttiä sitä sitten oikein kunnolla. Mistä ne nyt oikein johtuvat. Olen sitä mieltä että kaikkien niiden takana on pelko. Siitä tulevat muut siihen vaikuttavat asiat, vallanhimo, erilaisuuden vastustaminen, halu kuulua "omaan" ryhmään, elinolosuhteiden turvaaminen tai parantaminen...
Kaikkien pelkojen taustalla kummittelee taas kuoleman/elämän pelko. On turhaa pohtia sotien syitä jos ei niitä itsestään löydä. Jos löydämme sotien syitä vain muista ihmisistä ja ulkoisista asioista olemme yhtä syyllisiä sotiin kuin varsinaiset sotijatkin. Muokkaamme maailmamme ajatuksillamme. Näemme ulkopuolellamme vain sitä mitä on meissä itsessämme.
Me emme ole uhreja vaan toimijoita, vastuu on meillä itsellämme. Maailmankaikkeus on kuin suuri peili, joka heijastaa monin eri tavoin sisäistä maailmaasi. Talosi, autosi, ystäväsi, yhteiskuntasi, maailmasi kertoo sinulle sinusta. Niinkuin on ylhäällä, on alhaalla.
Kaikkien pelkojen taustalla kummittelee taas kuoleman/elämän pelko. On turhaa pohtia sotien syitä jos ei niitä itsestään löydä. Jos löydämme sotien syitä vain muista ihmisistä ja ulkoisista asioista olemme yhtä syyllisiä sotiin kuin varsinaiset sotijatkin. Muokkaamme maailmamme ajatuksillamme. Näemme ulkopuolellamme vain sitä mitä on meissä itsessämme.
Me emme ole uhreja vaan toimijoita, vastuu on meillä itsellämme. Maailmankaikkeus on kuin suuri peili, joka heijastaa monin eri tavoin sisäistä maailmaasi. Talosi, autosi, ystäväsi, yhteiskuntasi, maailmasi kertoo sinulle sinusta. Niinkuin on ylhäällä, on alhaalla.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kaikki ne sodat mitä meillä on tiedossa ovat johtuneet uskonnoista.
Push on myös kertonut että hänkin vain tekee jumalan hänelle antamaa tehtävää Irakissa.
Ja sinä uskot että esim Bush-sedän taustalla ei ole mitään muuta? Niin se on että uskonto on se syy?
Kaikki muut ovat silmälumetta. Uskonto on perimmäinen syy kaikkiin tähänastisiin sotiin ja raakuuksiin ja tuskin ne syyt tulevaisuudessakaan muuttuu. Ilmeisesti ette edes tajua mitä hirmutekoja on tehtykään uskonnon nimissä. Eli, mitä nopeammin me päästään uskonnoista eroon niin sen parempi.
PS. Ette ole esittäneet yhtään asiaa jumalastanne etteikö sitä voi laittaa harhaisen mielikuvituksen piikkiin.
"uskonnon nimissä"
Uskonnon aiheuttaman agression alaisuudessa.
Agressio tulee mielestäsi ihmiseen ulkopuolelta?
Ahaa.
Luulisin että tavallisin syy sotiin on vallanhimo.
Häikäilemättömät, usein karismaattiset johtajat käyttävät kansaa hyväkseen valtansa pöngittämiseen ja laajentamiseen.
Fanaatikot ovat vallanpitäjien parhaita aseita likaisiin töihin, hurmahengistä ei missään sodassa tunnu olevan puutetta.
Kansanjohtajaa sinusta Mirka tuskin koskaan tulee, mutta täytyy tunnustaa, erinomaisen hyvä terroristi sinusta tulisi.
Miksi sitten jotkut ihmiset haluavat valtaa? Tuoko se heille näennäistä turvaa, hyväksyntää?
>> Miksi sitten jotkut ihmiset haluavat valtaa? >>
Nyt on oltava hiukan itsekriittinen.
Luulen että hyvin monet (useimmat?) ihmiset haluavat valtaa. Geenien levittäminen evoluutiokilpailussa on varmasti ollut helpompaa johtajille kuin juoksupojille, ja se on luultavasti jättänyt jälkensä ihmiskunnan perinnöllisyystekijöihin.
Populaatioiden kannalta tietty kilpailu johtajuudesta on ollut edullista, mutta liioiteltuna se olisi johtanut yhteistyökyvyn huononemiseen ja ryhmän sisäisiin ristiriitoihin, paras kompromissi on ollut että vallanhimo on vaihdellut voimakkaasti yksilöstä toiseen.
Joka on valtaa saanut ei vertaa asemaansa 'alamaisiinsa' vaan naapuriheimon vielä mahtavampaan päällikköön, 'nälkä kasvaa syödessä'.
JK. Voin hyvin kuvitella miten kiitollinen sinä puhtaan ja tahrattoman henkisyyden puolestapuhujana olet näistä äärimaterialistisista mielipiteistä :o).
Totta, että me kaikki haluamme valtaa, siis useimmat. Parisuhdekin on usein valtapeliä. Muuten ei tulisi eroja eikä riitoja. Valitsemme mieluummin vallan kuin onnellisena olemisen. Kun saavutamme ulkoista valtaa johonkin nähden, se tuo meille itsellemme hallinnan tunnetta, ja koskapa se on egon työtä se ei koskaan tule riittämään, se ei koskaan teekään meitä täydellisen onnellisiksi. Voimme myös projektoida vallanhimomme jollekin johtajalle, joka valtaa haaliessaan haalii sitä tavallaan meillekin. Menee vähän monimutkaiseksi...Taustalla näkisin kuitenkin tyytymättömyyden nykyisiin oloihin. Jotain täytyy muuttaa, jotta onni tulisi tai säilyisi. Pelkäämme menettävämme sen. Eikö siellä ole pelko takana?
Monesti jätetään asioiden pohtimiset puolitiehen. Lopulta kaiken ikävän käyttäytymisen takana on pelko ja kun se ymmärrettäisiin, moni asia myös yhteikunnassamme muuttuisi. Puhumattakaan meistä itsestämme. Vai mitä luulet?
Hän on sinua reippaasti älykkäämpi ja fiksumpi. Teitä rääväsuita kyllä löytyy, Maiqquun kaltaisia on vähemmän, Mirka parka..sinä tiedät sen.
>> Lopulta kaiken ikävän käyttäytymisen takana on pelko ja kun se ymmärrettäisiin, moni asia myös yhteikunnassamme muuttuisi. Puhumattakaan meistä itsestämme. Vai mitä luulet? >>
En tiedä psykologiasta yhtään mitään, mutta jotenkin en jaksa huväksyä ajatusta että niin paljon ihmisen käyttäytymisestä perustuisi pelkoo. Se tuntuu pessimistiseltä tavalta ajatella ja minä kieltäydyn olemasta pessimistinen (en siksi että pelkäisin pessimistisyyttä, vaan siksi että on mukavampaa olla positiivinen).
Harvan suomalaisen tarvitsee enää nykyään pelätä mitään ulkoa päin tulevaa, pelon aiheet löytyvät korvien välistä. Positiivisellä ihmisellä niitä ehkä on hiukan vähemmän kuin muilla ?
Euroopassa käytiin ns, uskonpuhdistus-sotia katolilaisten ja protestanttien välillä reilusti yli sata vuotta 1517- 1648 ja osittain niitä käydään vielläkin esimerkiksi Irlannissa.
Uskonnot ovat aina myös merkinneet valtaa sillä niillähän kansaa ohjattiin ja hallittiin.
Et siis voi eroittaa uskontoja sotien syistä.
Ristiretket olivat vapauttamisia "vääräuskoisten" vallasta ja sitähän taas käytetään Irakissa yhtenä syynä jossa uskonnolliset johtajat yllyttävät kansalaisiaan Amerikkalaisia vastaan.
Johtajat ovat aina selittäneet sotia myös "uskonno, kodin ja isänmaan" puolesta käytäviksi kuten meillekkin on tuttua.
Uskontoja on myös levitetty sotien ja sotavoimien avulla, ei suomalaisetkaan luonnonjumaliin uskovaiset, eli pakanat kääntyneet kristiuskoon vapaaehtoisesti vaan asevoiman avustuksella.
Siitä on vielläkin esimerkkinä lukuisat paikan nimet kuten katumajärvet jne, jossa "kristiuskon kastetta" pestiin pois, tai kaduttiin sitä.
Meidän "pyhä"-liitte nimiset paikat eivät myöskään johdu siitä että ne olisivat pyhiä kristinuskoa tunnustaville vaan ne olivat pyhiä pakanoille.
Kävin lukemassa maanpuolustustuskorkeakoulun strategialaitoksen opettajan mielipiteitä sotien syistä. Tätä mieltä hän on:
Vielä 1800-luvulla sotia käytiin ensisijaisesti alueiden hallinnasta. Toisen maailmansodan jälkeen on ollut kyse siitä, kuka on ollut vallassa, esim. siirtomaasodat Aasiassa ja Afrikassa. Sama tilanne on jatkunut kylmän sodan jälkeen.
Jatkossa sotien syitä tulevat olemaan taistelu resursseista. Raaka-aineet kuten öljy, maakaasu, makea vesi, strategiset mineraalit tai jopa ravinto tulevat olemaan tulevaisuudessa sotien syitä.
Minusta pelko olisi voinut olla aikaisemmin joissain tapauksissa yhtenä syynä, mutta useimmissa kai kuitenkin lähinnä vallan- ja omistamisenhalu. Uskonnot tuskin ovat olleet missään sodassa tärkeimpänä syynä, jos syynä ollenkaan. Ristiretketkin johtuivat lähinnä siitä, kun aatelissäädyssä vallitsi seikkailunhalu ja haluttiin paeta Euroopan maiden taloudellisia epäkohtia. Kun seldsukit olivat valloittaneet Palestiinan 1070-luvulla, niin he alkoivat vainota pyhiinvaeltajia. Silloin Itä-Rooman keisari Aleksios pyysi länsimailta apua seldsukkeja vastaan.
Olen noin yleisesti ottaen sitä mieltä, että sodat johtuvat suurelta osin myös siitä, että me ihmiset olemme aggressiivinen laji. Siksi on turha Mirkan lailla syyttää uskontoja, varsinkaan kun tämän sanojan omakin käyttäytyminen vain tukee käsitystä ihmisestä aggressiivisena lajina.
Uskonpuhdistuksen nimellä käydyt satakolmekymmentä vuotta kestäneet sodat.
Alkoi v 1517 ja loppui Westfaalenin rauhaan 1648.
Voisit itsekin katsoa, mitä uskonpuhdistuksesta sanotaan. Jotta et syyttäisi minua asioiden väärentämisestä ja vain omien mielipiteitteni esittämisestä, niin lainaan tänne tietosanakirjaa ( Olisit voinut itsekin lukea ko. tms. kirjasta.):
"Uskonpuhdistus, reformaatio, 1500-luvulla syntynyt uskonnollinen uudistusliike, joka nousten taisteluun katolista kirkkoa vastaan johti protestanttisten kirkkojen muodostumiseen ja jonka vaikutukset tuntuvat laajalti sen alaisiksi joutuneiden kansojen kulttuurielämässä. Sen maaperää olivat valmistaneet kirjapainotaidon keksiminen, maailmankatsomusia avartaneet maantieteelliset löydöt sekä tieteitä, taiteita ja sivistysihanteita uudistanut renessanssi. ( Et kai toivoisi, että ei olisi keksitty kirjapainotaitoa, tehty maantieteellisiä löytöjä eikä olisi ollut renessanssia? )
Uskonpuhdistuksen tienraivaajia olivat kirkon omassa keskuudessa pidetyt ns. reformatoriset kirkolliskokoukset ja tunnetut uskonnolliskirkollisen uudistuksen miehet, kuten Wyclif ja Hus, sekä persoonallista hurskautta vaativat keskiajan mystiikan edustajat.
Uskonpuhdistus aiheutti Saksassa taisteluita, jotka johtivat Augsburgin uskonrauhaan 1555. Tällöin niille Saksan valtiosäädyille, jotka olivat omaksuneet Augsburgin tunnustuksen, myönnettiin samat oikeudet kuin katolilaisilla oli.
Uskonpuhdistus omaksuttiin ensin Saksin vaaliruhtinaskunnassa, Hessenissä ja Preussissa, mutta vähitellen siihen liittyi koko Pohjois- Saksa sekä osa Etelä-Saksaa. Uskonpuhdistus levisi Liivinmaalle, Puolaan, Böömiin, Unkariin, Italiaan, Espanjaan. Näistä maista, paitsi Liivinmaasta, se tukahdutettiin väkivalloin. Tanska, Norja, Ruotsi ja Suomi joutuivat heti ensi vuosina evankelisen liikkeen vaikutuksen alaisiksi."
Uskonpuhdistuksessa ei siis ollut kysymys 130 vuotta kestäneistä sodista. Lue, lue ja lue.
tästä taikka netistä vaikka uskon sodat:
1600-luvulla Eurooppa rauhoittui 1500-luvun veristen uskonsotien jälkeen. Uskonsodat päättyivät lopullisesti Augsburgin uskonrauhaan 1555. Suvaitsevaisuus ja rauha olivat vuosisadan teemat.
1600-luvulla Euroopassa jatkuivat jo edellisellä vuosisadalla alkaneet veriset uskonsodat. Uskonsodat päättyivät lopullisesti vasta Westfalenin uskonrauhaan 1648. Suvaitsemattomuus ja jyrkät rajat eri kirkkokuntien välillä olivat tyypillisiä vuosisadalle.
". Sen maaperää olivat valmistaneet kirjapainotaidon keksiminen, maailmankatsomusia avartaneet maantieteelliset löydöt sekä tieteitä, taiteita ja sivistysihanteita uudistanut renessanssi. ( Et kai toivoisi, että ei olisi keksitty kirjapainotaitoa, tehty maantieteellisiä löytöjä eikä olisi ollut renessanssia? )"
vain noin helvetin naivi ihminen uskoo että kirjapainoa ei olisi keksitty tai maantieteellisiä löytöjä ei olisi tehty ilman uskonpuhdistusta.
"Uskonpuhdistuksessa ei siis ollut kysymys 130 vuotta kestäneistä sodista. Lue, lue ja lue. "
No niin aloitappa itse se lukeminen, uskon puhdistuksissa putosi päitä kristittyjen toimesta ja paljon.
Suomalaisetkin osallistuivat protestanttien ja katolisten väliseen sotiin Ruotsin Kuningas Kustaa II joukoissa, heitä kutsuttiin Hakkapelitoiksi ja sotaa kutsuttiin 30 v sodaksi.
Lukaseppa vähän historiaa.
"Sen maaperää olivat valmistaneet kirjapainotaidon keksiminen, maailmankatsomusta avartaneet maantieteelliset löydöt sekä tieteitä, taiteita ja sivistysihanteita uudistanut renessanssi. ( Et kai toivoisi, että ei olisi keksitty kirjapainotaitoa, tehty maantieteellisiä löytöjä eikä olisi ollut renessanssia. )" Tarkoitin sitä, jos kerran kirjapainotaidon keksiminen, maantieteelliset löydöt ja renessanssi olivat valmistaneet maaperää uskonpuhdistukselle, niin voi olla, että ilman niitä uskonpuhdistustakaan ei olisi ollut, ainakaan sellaisena kuin se oli.
Ehkäpä nyt ymmärsit minut oikein, että ei tarvitse kummankaan puhua helvetistä eikä naiiviudesta.
"1600-luvulla Eurooppa rauhoittui 1500-luvun veristen uskonsotien jälkeen. Uskonsodat päättyivät lopullisesti Augsburgin uskonrauhaan. Suvaitsevaisuus ja rauha olivat vuosisadan teemat."
Löysin sivun, jolla tuo oli yhtenä tehtävistä, joista piti valita, mitkä ovat oikein ja mitkä väärin. Tuo oli nimenomaan väärin.
Sinä puhuit ja samoin minä uskonpuhdistuksesta. Se on vähän eri asia kuin uskonsodat. Uskonpuhdistuksen aikana oli useita eri uskonsotia, mutta ei yhtä 130-vuotista sotaa.
Kiitos kehotuksesta historian lukemiseen. Olen niin tehnytkin, sillä historia oli jo kouluaikana yksi lempiaineistani. Siksi sitä myös opiskelin, vaikka vuosilukujen päähän pänttääminen tenttejä varten on joskus ollutkin työn ja tuskan takana.
"Sinä puhuit ja samoin minä uskonpuhdistuksesta. Se on vähän eri asia kuin uskonsodat."
Minä sanoin...>>>Uskonpuhdistuksen nimellä käydyt satakolmekymmentä vuotta kestäneet sodat.>""1600-luvulla Eurooppa rauhoittui 1500-luvun veristen uskonsotien jälkeen. Uskonsodat päättyivät lopullisesti Augsburgin uskonrauhaan. Suvaitsevaisuus ja rauha olivat vuosisadan teemat."
Löysin sivun, jolla tuo oli yhtenä tehtävistä, joista piti valita, mitkä ovat oikein ja mitkä väärin. Tuo oli nimenomaan väärin.""
Uskonpuhdistuksen nimellä ei käyty 130 vuotta sotia.
Et ole tainnut itse ymmärtää lukemaasi. Kirjapainotaidon keksimistä, maantieteellsiä löytöjä ja renessanssia seurasi uskonpuhdistus. Ilman niitä ei olisi ollut uskonpuhdistusta, mutta kun oli ne, niin niitä seurasi myös uskonpuhdistus. Turha pohtia, mitä olisimme ilman uskonpuhdistusta.
Saint-Simon piti yhteiskuntakritiikissään tiedettä ja teollisuutta uuden maailmanjärjestyksen runkona. Tavoitteena hän ihannoi luokatonta yhteiskuntaa ja tunsi teollisuustyöväenkysymyksen, mutta marxilaisesta sosialismista poiketen katsoi tavoitteisiin päästävän ihmiskunnan siveellis-uskonnollisen uudistumisen kautta. Pääomaa ja työtä hän piti samanarvoisina. Hyvä vain, jos hän piti ihmiskunnan siveellis-uskonnollista uudistumista tärkeänä. Hän ei ollut mikään ajattelia vaan ajattelija.
Sanoin vain, että se vastaus oli väärä, jonka lopussa sanottiin, että suvaitsevaisuus ja rauha olivat vuosisadan teemat. Sinä et tätä asiaa maininnut.
Uskonsotina pidetään myös Muhamedin ja kalifien sotia, ristiretkiä, albigenssisotia ja hussilaissotia. Uskonpuhdistuksen ajan uskonsotia olivat Schmalkaldenin sota, hugenottisodat ja kolmikymmenvuotinen sota. Eri sotien välillä oli myös taukoja, niin että sodat eivät kestäneet peräkkäin 130 vuotta.
Kun nyt olemme molemmat osoittaneet, että pystymme lukemaan eri lähteitä sujuvasti, niin voinemme lopettaa tämän vuoropuhelun tähän. Lopuksi ojennan sinulle yhteisen keskustelumme muistoksi pienen mietelauseita sisältävän kirjasen. Ole hyvä.
syttyneet. Parhaillaan Ameeriikkalaiset näyttävät olevan kaikista kateellisimpia.
Pelkkä toisen vallan kadehtiminen riittää, paitsi naapurivihaan, myös valtioiden välisiin sotiin.
Niille valtioille joilla on rikkauksia on kautta aikojen käynyt onnettomasti. Onneksi Suomessa ei ole öljyä eikä muitakaan ylettömiä rikkauksia. Tuskin edes Ameeriikan kannattaa tänne lähteä ollenkaan sotimaan.
>>Uskonsotina pidetään myös Muhamedin ja kalifien sotia, ristiretkiä, albigenssisotia ja hussilaissotia. Uskonpuhdistuksen ajan uskonsotia olivat Schmalkaldenin sota, hugenottisodat ja kolmikymmenvuotinen sota. Eri sotien välillä oli myös taukoja, niin että sodat eivät kestäneet peräkkäin 130 vuotta.
terveen järjen.
Asiat nähdään kuten halutaan, ei miten ne ovat. Tämä tietysti valikoidusti.
Olen Vernan kanssa samaa mieltä. "Aidot" uskonsodat lienevät harvinainen ilmiö. Usein kai historian aikana sotaan syylliset ovat löytyneet hallitsijoista tai hallitsevasta luokasta ja heidän enemmän tai vähemmän itsekkäistä intresseistä. Noin myös ns. uskonsotien kyseessä ollen.
Pienimuotoisempia rähinöitä tai väkivallantekoja sen sijaan uskon voitavan selittää uskonnollisella fanaattisuudella, vaikka silloinkin kyseessä pohjimmiltaan lienee kahden eri etnisen ryhmittymän välinen valtataistelu.
Yksittäinen sotilas, esim. ristiretkellä, voi itse uskoa olevansa taistelemassa oman uskontonsa puolesta. Johtajille uskonto on paras mahdollinen propagandaväline muuten arveluttavassa hyökkäyssodassa. Omaa yhteisöään puolustava (vrt. talvisota) sotilas taistelee motivoituneesti ilman propagandaakin.
sotivat oikeasti Lutherin pyhän ja erehtymättömän opin innoittamina?
Suurin syy, miksi alamaisensa mahtikäskyllään protestanteiksi määränneet hallitsijat tekivät valintansa, oli halu takavarikoida katolisen kirkon omaisuutta, ja halu päästä Paavin alamaisuudesta.
Oikeastaan mitään siitä miksi kuninkaat ja ruhtinaat sotivat, mutta uskonnoilla oli varmaan osin merkitystä siinä että sotilaat saatiin mukaan sotimaan uskottelemalla sotia uskonpuolustamiseksi?
Täytyy kuitenkin muistaa miten tuolloinen Eurooppa oli ja toimi kokonaisvaltaisesti uskontojen ympärillä.
Suomalainen sotilas totteli sokeasti kuningasta. Ei siihen tarvittu uskontoa. Aina on pohjoismaista lähdetty sotimaan, kun esivalta on antanut määräyksen. Enkä usko saksalaisia sen huonommiksi.
Suomalainen oli Ruottalainen ja Saksalainenkin jonkun ruhtinaan alainen, oli ajat hieman toiset kuin nyt?
Ja noista Ruottalaisista ei kyllä tiedä vielläkään ovat sotineet nykyisin vähemmän.
Tiedä sitten millä suomalaisia sen jälkeen "yllytettiin" (pohjalaisia ei kait tarvinnut edes yllyttää), mutta jotain ne senkin jälkeen suomalaisille puhuivat kodin, uskonnon ja isänmaan puolustamisesta jos oikein muistan ja oikein pappien siunaamina sotaan lähtivät?
Mitenkähän mahtoi olla silloin "sisällisodan" aikoina jota "punakapinaksi" kutsuttiin?
Taisi siinäkin olla papeilla jokin rooli?