ateistit sanovat että aine on ilmaantunut tyhjästä, sillä eihän tyhjästä voi mitään tulla.
Ei mulla muuta.
Ei mulla muuta.
Sitä vaan ihmettelen että miksi
totuusfriikkinen
33<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Vaikka emme tietäisi mitä tapahtui ennen laajenemista, ei tiedon puutetta voi korvata magialla.
Sairaudet ja luonnonmullistukset olivat aikoinaa jumalten vihan osoituksia, nyt ei kai kretupellekään enää usko lepran paranevan pulunverta pirskottelemalla?
Minusta on vain loogista selvittää aineen alkuperää vain tutkimalla sitä mitä aineestaa on muodostunut. Ja kumman valmiilta täällä näyttää kaikki olevan eikä mistään vähittäisestä etanavauhtisesta evoluutiosta ole jälkeäkään.
Ainut muuntelu jonka voi havaita on lajinsisäinen muuntelu.
Jos evoluutio olisi totta niin kyllä se pitäisi olla niin selkeästi havittavissa että kenelläkään lääkäri-Pekalla ei olisi mahdollisuutta nutista vastaan. Nyt tuo nutisee ja välillä ihan pätevästikin.
Minusta täällä ei mikään näytä valmiiksiluodulta, sillä jos eliöt olisivat luotu valmiiksi sellaiseksi kuin nyt ovat, emme voisi löytää fossiilistosta eri kehitysvaiheissa olevia yksilöitä.
En ole myöskään havainnut yhdeltäkään lääkäripekalta ainotakaan pätevää perustelua taikatempuinluomiselle tai aineen taikaiskusta ilmaantumiselle. Outoa, että simsalabimtemppuihin uskovat voivat toimia sivistysmaissakin joskus lääkäreinä.
>Ja kumman valmiilta täällä näyttää kaikki olevan eikä mistään vähittäisestä etanavauhtisesta evoluutiosta ole jälkeäkään.
Aivan samaa olisit jyrbäseni voinut sanoa jo liitukautisesta maailmasta. Ihan valmiilta se näytti ja "luomakunnan kruunun" ronkkimisten puuttuessa pyöri mainiosti itsekseen.
>Ainut muuntelu jonka voi havaita on lajinsisäinen muuntelu.
Varmaan valtakunnansalilla on noin, mutta biologien tiedeyhteisö on havainnut paljon muitakin.
>Jos evoluutio olisi totta niin kyllä se pitäisi olla niin selkeästi havittavissa että kenelläkään lääkäri-Pekalla ei olisi mahdollisuutta nutista vastaan.
Eli jos evoluutio olisi totta, lahkouskovaisilla ei olisi sananvapautta? Olet aikamoinen vesseli.:)
>Nyt tuo nutisee ja välillä ihan pätevästikin.
Näytäpä jyrbä jokin omasta mielestäsi erityisen pätevä nutina, niin voimme kaikki tarkastella juuri ja tarkalleen sitä. Tietysti tieteen silmin ja ilman minkäänlaisia uskomuksia.
ehkä se oli iso pieru mistä kaikki sai alkunsa
Evoluutioteoria sai alkunsa suuresta aivopierusta.
"ateistit sanovat että aine on ilmaantunut tyhjästä"
Sanotko sinä sitten, että Jumala loi aineen? Tyhjästäkö vai mistä?
Suurimmaksi kysymykseksi jää, kuka loi Jumalan.
Einstein sen selvitti, siis sen että aine on vain energian toinen olomuoto, ja siis energiasta lähtöisin, ja sitten asian on oltava vielä niinkin että koska edes energia ei putkahda tyhjästä niin sen on oltava ikuista. Siis vähän niinkuin Jumala on ikuinen eli luomaton.
Ja tämä on ihan tiedettä eikä mitään tyhjää zen-spekulaatiota.
Tiede voikin sitten tutkia tuon energian lähteen ominaisuuksia selvittämällä sitä että mitä aineesta on muodostunut. Siis ihan kiva maapallo kultakaloineen.
Minusta jo pelkästään se että alkuaineilla on havaittu olevan matemattisen tarkka jaksollinen luokittelujärjjestelmä kertoo älyllisestä luomiseesta eikä mistään joutavasta kaoottisesta räjähdyksestä.
Sinun tietojesi vähyydestähän tuo kertoo:
"Minusta jo pelkästään se että alkuaineilla on havaittu olevan matemattisen tarkka jaksollinen luokittelujärjjestelmä kertoo älyllisestä luomiseesta eikä mistään joutavasta kaoottisesta räjähdyksestä."
Alkuaineiden jaksollisen järjestelmän kaikki ominaisuudet ovat atomiytimen ja elektronikuorien sähkömagneettisen kentän muodon aiheuttamia. Vain muutamaa alkuainetta yli sadasta syntyi alkuräjähdyksessä.
Kyllä voi. Tai oikeastaan kvanttifysiikan epätarkkuusperiaatteen mukaan sellaista kuin tyhjä ei ole. Kvanttifluktaatiota on täydellisimmässäkin tyhjiössä.
Universumimme kokonaisenergia on kuitenkin tasan 0, joten maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.
Tuo on pelkkää joutavaa höpinää.
Kuvitteellinen absoluuttinen tyhjyys ei sisällä mitään kvanttifluktaatiota.
Höh, universiumin kokonaisenergia nolla? EI varmasti ole, kaikki liikkeet jos laskettaisiin yhteen, niin ne kaikenaikaa kasvattavat jotakin lukemaa. Liikumattomuus ei poista eikä pelasta liike-energiaa nollaksi, se vain kieltäytyy kasvattamasta sitä, Antiliike, ei ole vain liikkumattomuus, koska ei negatiivista liikettä ole kuin syvyyden suunnassa, negatiivisena eksponettina eli kutistumiskertoimena pituudelle. Toisaalta syvyyden kasvattaminen tekee massallisia olioita, joiden liikuttaminen on vaikeaa. Jos haluatte maailmankaikkueden kokonaisenergian, kaikkien liikkeiden itseisarvon nollaksi, niin massanne ei liikkuisi enää koskaan.
Teoreettisen fysiikan saavutukset kvanttimekanikan saralla eivät ole aivan joutavaa höpinää. Esimerkiksi erääseen kvantti-ilmiöön perustuva magneettikuvauslaite ottaa aivan oikeita kuvia.
Näinhän se on ja hyvästä syystä:
"Kuvitteellinen absoluuttinen tyhjyys ei sisällä mitään kvanttifluktaatiota."
Kuvitteellisen "absoluuttisen tyhjyyden" saa tietenkin jokainen kuvitella ihan mieleisekseen. Tässä on kuitenkin kyse havaitun reaalityhjiön ominaisuuksista.
Selitä mistä kuvittelet Jumalan tulleen.
Selitä sitten miksei universumi ole voinut tulla samasta paikasta (tai olla ikuinen) ihan kuin kuvittelemasi Jumala.
Mistä Jumala tuli? Jumissa oleva ala on ollut aina, se on se, minkä havaitsija kiihtyvän parikkelin mennessä kahteen kohtisuoraan suuntaan muodostaa aina.... Ei alussa ollut hiukkasta, eikä hiukkasen havannointia, mutta koska matemattiikka on ollut aina, parilliset ja parittomat asiat ovat Jumalan, Järjestelevän uudenlaisen matematiikan laskijan tuote ja tärkein luomisvoimistaan. Jos matematiikka on ollut aina, niin oliko avaruuden koordinaastisto täynnä nollaa, vai oliko se vain kaaosta olla mitä tahansa, tätä ei tiedetä vielä. kaksiulotteisuus on ollut annen kolmiulotteisuutta, tai kuten tässä näytöllä, kolmas ulottuvuus on vain värinumero tai ASCII-koodi kirjaimelleen. Luultavasti tuo "kaaos" on totta, oma legolandiamme on melko puhdas siitä. Tilavuus on ätytynyt pouhdistaa, sen koordinaatisto on koodattu tyhjäksi tai täydeksi. Se miten se pystyy liikuttamaan kappaleitaan, on jonkun vektorilaskun tulosta, jonka osaa jokainen avaruuden tilavuuden grid-parikkeli aivan automaattisesti, en tiedä miten. ELlei jokaiseen gridparikkeliin ole koodattu, kuten ihmisen soluihin, kyky olla olemassa. Grid-parikkeita tuskin on enempää koko tässä osassa maailmankaikkeutta enempää kuin 10^300 kpl, ja joka sekunti se hieman muuttaa koostumustaan. Se kaikki on "tietokanta".
Matematiikka on ajatusmalli. Grid partikkeli lienee oma keksintösi?
No eipä tietenkään ole, GRID vain minun keksintöni, tarkoitin sillä vain kolmiulotteisen maailmankaikkeuden koordinaattipistettä. Syvyyden suuntaan 10^-50 metriä ja saman verran korkeuteen 10^50 ja siis yhteensä mittaa 10^100 ja kolmiulotteisena 10^300. Millä kantaluvulla siihen on tallennettu arvoja? Binäärisenä?
Hyvä kysymys - sitä puolta olen raamatun luomiskertomuksessa ihmetellyt että miten kaikki tyhjästä syntyi ? Mitä oli ennen luomista? Ja mitä oli ennen jumalaa?
Muun muassa MTK:n mukaanhan siihen ei ole vastausta koska _uskomusvapaasti_ en voi uskoa jumalolennon - minkään noin 2000:sta - luomiseen, en tieteen malleihin, en spagettihirviöön enkä mihinkään muuhunkaan. MTK:n mukaan kirjaimellisesti pitää keksiä itse ihan omasta päästä oma tarina?
Te koroitatte AIKAA Jumalankin aluksi, aina kun ajattelette että Jumalaa ennen on jotakin aina. No, pata-ässät kourassa että löydä kuin "Harkimon". Hertta-ässä on puolestaan ateismi, Mutta ristiässä on tuli olla pimeä epäily tälle kaikelle, jonka ruutuässä vähentää muusta todellisuudesta. Älkää ajatelko aina, että aiemmin syntynyt on tärkeämpi, koska se myöhempi tuli tänne vain uudestaan. Kaikkihan tämä on ollut olemassa, mutta nyt näette jotain näkyvänäkin, kaikista mahdollisista toiveistanne ja peloistanne, typeryyksistänne, ja rohkeatkin yrityksenne, hieman kasvaa.
Valitettavasti tyhjästä voi ilmaantua jotakin. Jos lattialla on vihreä neliö, ja sanotaan, että sen päälle ei saa astua, ja kaikki sitä kieltoa noudattaisivat, niin se olisi samanlainen neliö kuin SEINÄ, jonka läpi ei pääse. Pohjimmiltaan kaikki perustuu juuri tuollaisiin sääntöihin. Mutta jos ajattelette, että Jumalatar(Massa, kirjaimet alassa) on syntynyt Jumalan(Tilavuus ja tyhjä paperi jälkeen vasta), niin oletteko oikeammassa, kuin tämä maailma?Jos atomin elektronit kieltätyisivät menemästä johonkin osaan kvanttitilavuuttaan, niin se todella aiheuttaisi myös massalle jotakin. Ja jos ihminen kieltäytyy menemästä Amerikkaan tai Saksaan, niin sekin loisi jonkinlaisen "Berliinin muurin". Jumala on Hiljaisuus, Jumalatar senkin päälle alkaa räpättää.... "MUtta minä olen rukoillut puolesti, Pietari, ettei uskosi raukenisi tyhiin, olemattoman Jumalan tykö, koska vain se on kaiken tuho ja kaiken alku"(Jeesus Pietarilleen). EI Jumala rakastaisi Maailmaa, jos olisi vain maskullininen autuus ja autius olla poikamies. Mutta älä sinä rakasta sitä, rakastaa Maailmaa vain Jumalan ja Poikansa kautta, niin et kohtaa paholaistasi koskaan, se on suurin onni, ettei tarvitse usein tavata pahoja ihmisiä tai kuunnella pahoja henkiä. Mutta ei kiroilu ole paha, eikä pilkkakaan ole paha, jos se pysyy totuuden rajoissa. Sellaiset jotka pilkaavat lähimmäisään pahoihin paikkoihin, ovat valinneet kohtalonsa, eivätkä kykene siitä vahingonilostaan kääntymään, Hellvetissä se on jo myöhäistä, vaikka luulisi itse pääsevänsä taivaaseen, ja on jonkun muun sinne ennen itseään manannut. Paholaisen sinne saa aina manata, se on "paheksunut" jo sen kohtalonsa. Ei ihmisen ole lupa tuomita toista ihmistä, yhtään mistään, koska on itsekin ihminen, ja saa itsekin vain saman kohtalon, jos sinne jonkun syyttäen tuomitsee.
Jos osaat englantia, tutustu esim. tähän kirjaan: http://en.m.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Mitä on tyhjiön ulkopuolella? aivan turha ihmisen miettiä siitä ei onnistu ,ja kaikki päänsä kolauttaneet ex rikolliset ja narkkarit on uskovaisia koska se on helpoin tie.
Niin, onko ruutupaperimme ulkopuolella vain se todellinen todellisuus. Ja uusi ruutupaperi? Jumalat piirtävät meidät tälle "ruutupaperille - tyhjä tilavuus", kuten Disney Aku Ankan, ja leikkivät meillä ilkeitä ja julmia leikkejään. Mehän olemme vasta täällä opiskelemassa sellasiksi? Näkymättömyyden henkiolennoiksi. Mutta emme olisi enää ihmisiä, kuin legoukkoja Jumalien leikiessä, jos tämä ei meille ikuisesti kelpaa? Ei minullekaan enää siinä vaiheessa, jos kykenen joskus kasvamaan, en fyysisesti tietenkään niinkään, vaan oppimalla jotakin tärkeää... Mutta ei Jumalakaan ehkä suuria olentojaan niinkään rakasta, Jumala rakastaa pieniä. Koska he tarvitsevat häntä, ei suuret tai suurimmat tarvitse ketään, kuin oman minänsä luomisvoimineen. Heitä ei ihmisissä ole ollut montaa.
Helpoin tie? "Ystäväni, Taivasten Valtakuntaan on VAIKEA PÄÄSTÄ"(Jewesu evankeliumissa). Lavea tie on helppo, moni sitä käy, koska ei tarvitse välittää mistään mitään, tai ainakaan oikeassa ei sillä tiellä tarvitse olla, mistään asiasta. "Kuinka ahdas on se portti, ja kuinka kaita on se tie, joka elämään vie?"(Jeesus). Mikaelin ahdistus kohtaa kerran maailmaa, koska ei Taivas kunnolla toimi enää ilman saattanaa, eikä kovin moni enkeli oppinut Saattanasta yhtään mitään, että se pystyttäisiin siellä korvaamaan.
Minusta asia on ihan helppo. Aine on ikuisen energian kääntöpuoli, ja tuota ainetta hallinnoi tietenkin ikuinen Jumala.
Mikä tuossa on liian vaikeaa?
Energia on tavallisesti vain massan liikettä. Tavallista on luulla energiaa valoksi, mutta fysikaalisessa maailmassa se on massan liikettä. Emissioita on, kun elektroni tulee lähemmäksi atomiydintä, ja kiskaisee avaruuden säikeitä kohden itseään. Se on vetovoimaa, absorptio on päinvastoin, eli se imee itseensä avaruuden gridin säikeitä, ja kasvattaa tilavuuttaan, ja on ulkoisesti pimeää, mutta tuskinpa sisimmältään? Se on työntövoimaa, ja Big-Bangin jälkeinen aika oli luonteeltaan absorptiota, eli massallisten kohteiden tilavuuden kasvattamista. Valo vain repii meistä informaatiota. Valo ei jätä ketään yksin.
Minä olen ateisti enkä sano aineen alkuperästä yhtään mitään. Joten älä siis valehtele.
Kyllä se vaan näyttää todellakin olevan niin, että mitä syvemmälle on päästy tutkimaan aineen olemukseen, niin ei ole löydetty mitään muuta kuin 'tyhjää' joka kuitenkin värähtelee/pyörii spiraalimaisesti (on "elävää", energiaksi kutsuttu) ja joka jonkun (tietoisen olevaisen) tarkkailun tuloksena muuntuu tälle aistien havaitsemaski aineeksi, materian maailmaksi. Siinä ei ole mitään pysyvää (joskus "luotua" ) eli siis se muuntuu koko ajan; se on olemassa samana vain kerran eli NYT, mutta jatkuu ilmentymistään loogisesti seuraten tarkkailijan tietoisuuden kasvun rataa (mikä on oikea evoluution perusta). Mitään muuta ei ole koskaan luotu paitsi se "matrix" (maailmankaikkeuden lukemattomat olemisen tasot ja taajuudet) jossa meistä jokainen seikkailee oman tietoisuutensa rajaamilla tasoilla.
Siis kaikki mitä on, on vain tietoisuutta ja energiaa eli perusolemukseltaan siis "tyhjää" (mayaa, harhaa) ;-)
Se että universumi on syntynyt tyhjästä ei ole mitenkään Raamattua eikä Jumalaa vastaan, koska Jumala on kaikkialla oleva näkymätön, muodoton henki, joka on sama kuin se "tyhjyys" josta ateistit puhuvat.
Miten niin "sama"
"Jumala on kaikkialla oleva näkymätön, muodoton henki, joka on sama kuin se "tyhjyys" josta ateistit puhuvat."
Kyllä Jumalasta puhutaan aika paljon muutakin kuin tuo.
Aineen olevaisuutta pähkäiltäessä tapahtuu se ilmiö että pitäydytään niissä fysiikanlaeissa jotka muodostuivat ja alkoivat vaikuttaa massaenergian käyttäytymiseen universumin alkuhetkillä, mm. energian ja massan häviämättömyyden laki sekä neljä perusvoimaa.
Tiedetään kuitenkin että esim. musta aukko murtaa nämä ominaisuudet. Heti tapahtumahorisonttia lähestyttäessä aika alkaa hidastua ja pysähtyy horisontin sisäpuolella. Aineen neljä perusvoimaa yhdistyvät ja energia siinä mielessä missä me sen ymmärrämme katoaa. Aineen rakenteet romahtavat romahtamasta päästyään yhä enemmän. On jopa viitteitä että kvarkkien limittymisen jälkeen ei ole enää mitään energiaa tai massaa sellaisessa muodossa kuin me sen koemme nykyisessä universumissa.
Vielä ei tiedetä miten esim Higgsin kenttä ja muut mahdolliset kentät käyttäytyvät mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolisessa avaruudessa. Ei tiedetä miten sellainen kvanttifysiikalle välttämätön aineen ominaisuus kuin spin käyttäytyy mustassa aukossa. On vahvoja viitteitä että spin kääntyy näissä olosuhteissa. Ei tiedetä johtuuko se spinin kääntymisestä mutta näyttäisi olevan myös viitteitä että äärimmäinen kuumuus muuttuu äärimmäiseksi kylmyydeksi mustan aukon keskipisteessä. Aineella voi olla loputon määrä yhä fundamentaalisempia olomuotoja ja mahdollisuuksia neutraloida ominaisuuksiaan jopa olemattomuuteen.
Musta aukko voi olla jonkinlainen lastentarhaversio universumin todelliselle romahtamiselle. Toki romahtaminen voi alkaa jostain muunlaisestakin aineelle ominaisesta ominaisuudesta. Mustan aukon ilmiöt ovat kuitenkin ehkä oikea suunta tarkastella sen käänteistä ilmiötä jollainen esim. universumin synty on.
Jätit itse mustan aukon tarkastelusi kesken:
"Mustan aukon ilmiöt ovat kuitenkin ehkä oikea suunta tarkastella sen käänteistä ilmiötä jollainen esim. universumin synty on."
Muuten olisit huomannut, ettei sen ilmiöistä voi saada minkäänlaisia havaintoja, joten kaikki siitä kirjoittamasi on pelkäää spekulaatiota.