suhtautuminen uskoviin hakusessa. hämmennys

Siksikö hän laittoi valehtelevan käärmeen puutarhaan?

ajattelejoskus kirjoitti:

Siksikö hän laittoi valehtelevan käärmeen puutarhaan?

Raamatun totuuden löydät lukemalla.

Toipumaan kirjoitti:

Raamatun totuuden löydät lukemalla.

"Raamatun totuuden löydät lukemalla."

Hätävale. Ethän sinäkään osannut vastata kysymykseen vaikka varmasti olet tankannut sitä "totuutta" enemmän kuin tarpeeksi.

Todellisuudessa raamatun totuutta ei ole olemassakaan, vaan se on kunkin luulevaisen oma tulkinta sekavasta ja alkeellisesta tarinakokoelmasta. Kun tulee tenkkapoo (kun ei tiedetä itse miksi raamattu on epälooginen asian suhteen / raamattu ei anna vastausta ao. kysymykseen), pyydetään etsimään se oma tulkinta raamatusta ja luullaan että se kävisi järkevälle ihmiselle vastauksena.

Ei käy.

bg-ope kirjoitti:

"Raamatun totuuden löydät lukemalla."

Hätävale. Ethän sinäkään osannut vastata kysymykseen vaikka varmasti olet tankannut sitä "totuutta" enemmän kuin tarpeeksi.

Todellisuudessa raamatun totuutta ei ole olemassakaan, vaan se on kunkin luulevaisen oma tulkinta sekavasta ja alkeellisesta tarinakokoelmasta. Kun tulee tenkkapoo (kun ei tiedetä itse miksi raamattu on epälooginen asian suhteen / raamattu ei anna vastausta ao. kysymykseen), pyydetään etsimään se oma tulkinta raamatusta ja luullaan että se kävisi järkevälle ihmiselle vastauksena.

Ei käy.

Lue lisää

Raamatussa on tarkka kerronta, vastaavaa kirjaa saa maailmasta hakea, eikä löydy.
Esim.
Päähenkilöt
Pääpaikat
Pääasialliset tapahtumat
Päätapahtumat
Pääajanjaksot jne.

Lukeminen ja ymmärtäminen on tämän jälkeen helpoa

Toipumaan kirjoitti:

Raamatussa on tarkka kerronta, vastaavaa kirjaa saa maailmasta hakea, eikä löydy.
Esim.
Päähenkilöt
Pääpaikat
Pääasialliset tapahtumat
Päätapahtumat
Pääajanjaksot jne.

Lukeminen ja ymmärtäminen on tämän jälkeen helpoa

Lue lisää

"Raamatussa on tarkka kerronta, vastaavaa kirjaa saa maailmasta hakea, eikä löydy."

Kuinka tarkasti raamattu kertoo bakteereista tai soluista?

Ai niin, ei raamattu tiedä että sellaisia on olemassakaan.

Tässä esimerkkinä kirja joka tietää, ja kertoo tarkemmin:

http://www.amazon.com/Molecular-Biology-Cell-Fourth-Edition/dp/0815332181

Kootaan kaikki tähän asti kerätty tieto mitä raamatusta EI LÖYDY, ja saadaan miljoonia kirjoja. Miljardeja sivua asioista, joista raamatulla ei ole harmainta aavistustakaan.
Mitenpä olisi, pronssiaikaisilla ihmisillä uskomuksineen.

bg-ope kirjoitti:

"Raamatussa on tarkka kerronta, vastaavaa kirjaa saa maailmasta hakea, eikä löydy."

Kuinka tarkasti raamattu kertoo bakteereista tai soluista?

Ai niin, ei raamattu tiedä että sellaisia on olemassakaan.

Tässä esimerkkinä kirja joka tietää, ja kertoo tarkemmin:

http://www.amazon.com/Molecular-Biology-Cell-Fourth-Edition/dp/0815332181

Kootaan kaikki tähän asti kerätty tieto mitä raamatusta EI LÖYDY, ja saadaan miljoonia kirjoja. Miljardeja sivua asioista, joista raamatulla ei ole harmainta aavistustakaan.
Mitenpä olisi, pronssiaikaisilla ihmisillä uskomuksineen.

Lue lisää

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta esim. se pitää tieteellisesti paikkansa.
Jos Raamattuun olisi esim. kerrottu kaikki mitä Jeesus sanoi, sivujen määrä sadoissa tuhansissa, jopa miljoonissa.
Mutta annetaan asian olla, ettei mene tämäkin aloitus poistoon meidän kinastellessa.

Toipumaan kirjoitti:

Raamatun totuuden löydät lukemalla.

Etkö siis ole lukenut, kun et osaa vastata?
Miten joku muu sen vastauksen löytäisi, jos et sinäkään uskovaisena ole sitä löytänyt niin että osaisit sen kertoa?

Toipumaan kirjoitti:

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta esim. se pitää tieteellisesti paikkansa.
Jos Raamattuun olisi esim. kerrottu kaikki mitä Jeesus sanoi, sivujen määrä sadoissa tuhansissa, jopa miljoonissa.
Mutta annetaan asian olla, ettei mene tämäkin aloitus poistoon meidän kinastellessa.

Lue lisää

"Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta esim. se pitää tieteellisesti paikkansa."

Ei sitten niin miltään osin. "Tieteelliseksi" raamattu saadaan vain subjektiivisen toiveajattelun ja tulkinnan avulla.

"Jos Raamattuun olisi esim. kerrottu kaikki mitä Jeesus sanoi, sivujen määrä sadoissa tuhansissa, jopa miljoonissa."

Sen ajan puusepällä ei ollut tästä maailmasta yhtään sen enempää tietoa kuin muillakaan aikalaisilla.

Mitä hyötyä siitä olisi että samaa puuta heinää ja paikkansapitämättömiä festarihuhuja olisi miljoonia sivuja?

"Mutta annetaan asian olla, ettei mene tämäkin aloitus poistoon meidän kinastellessa."

Ei tämä kinastelua ole vaan ihan normaalia väittelyä. Sen voin sanoa vihjeenä että tällä palstalla ei kannata väittää mitään sellaista mitä et voi tukea näytöllä todellisuudesta. Jos sinulla ei ole näyttöä väitteidesi tueksi, on todennäköistä että väitteesi ovat perättömiä. Silloin ei auta kuin heittää pyyhe kehään (kuten juuri teit) ja yrittää syöttää noita sontaväitteitä ihmisille siellä missä niitä kyseenalaisteta, eli uskovaisten parissa.

bg-ope kirjoitti:

"Raamatussa on tarkka kerronta, vastaavaa kirjaa saa maailmasta hakea, eikä löydy."

Kuinka tarkasti raamattu kertoo bakteereista tai soluista?

Ai niin, ei raamattu tiedä että sellaisia on olemassakaan.

Tässä esimerkkinä kirja joka tietää, ja kertoo tarkemmin:

http://www.amazon.com/Molecular-Biology-Cell-Fourth-Edition/dp/0815332181

Kootaan kaikki tähän asti kerätty tieto mitä raamatusta EI LÖYDY, ja saadaan miljoonia kirjoja. Miljardeja sivua asioista, joista raamatulla ei ole harmainta aavistustakaan.
Mitenpä olisi, pronssiaikaisilla ihmisillä uskomuksineen.

Lue lisää

Miksi Raamatun pitäisi kertoa soluista?

Miksi solubiologian kirja ei sitten kerro esimerkiksi auton moottorista tai kitaran soitosta?

chnngmf kirjoitti:

Miksi Raamatun pitäisi kertoa soluista?

Miksi solubiologian kirja ei sitten kerro esimerkiksi auton moottorista tai kitaran soitosta?

Kaikkitietäväisten kirja tulisi kertoa myöskin soluista ja kaikesta muustakin sellaisesta mikä ei uskoon liity ja jollei kaikkitietäväisten kirja kerro esim. soluista on se silloin täyttä skeidaa eli jotakin jäi Jumalaltanne kertomatta vai pitäisikö vain sanoa totuudenmukaisesti että ihminen joka kirjoitti aikoinaan Raamatun niin ei tiennyt lääketieteestä tai biologiasta hevonpaskaakaan, joten Jumalaa ei ole olemassa jollei tiedosteta ihmisen alkeellistakaan anatomiaa Raamatun kautta ja uskovat silti saavat siitä yhä edelleen puhua ilman minkäänlaista maallista rangaistusta, että "Jumala loi ihmisen..." ja plaah-plaah!

ateisti1982 kirjoitti:

Kaikkitietäväisten kirja tulisi kertoa myöskin soluista ja kaikesta muustakin sellaisesta mikä ei uskoon liity ja jollei kaikkitietäväisten kirja kerro esim. soluista on se silloin täyttä skeidaa eli jotakin jäi Jumalaltanne kertomatta vai pitäisikö vain sanoa totuudenmukaisesti että ihminen joka kirjoitti aikoinaan Raamatun niin ei tiennyt lääketieteestä tai biologiasta hevonpaskaakaan, joten Jumalaa ei ole olemassa jollei tiedosteta ihmisen alkeellistakaan anatomiaa Raamatun kautta ja uskovat silti saavat siitä yhä edelleen puhua ilman minkäänlaista maallista rangaistusta, että "Jumala loi ihmisen..." ja plaah-plaah!

Lue lisää

Raamattu ei kerro mitään dinosauruksistakaan, jotka ovat eläneet aikoinaan tällä samalla Telluksella jossa ihminenkin. Se on eräs niistä monista todisteista, ettei ole ollut mitään Jumalaa, eikä koskaan tule olemaankaan. Lisäksi uskovat eivät koskaan kykene selittämään, mistä se Jumala on tullut eli kuka sen Jumalan loi, koska ei voi olla sellaista selitystä että Jumala on ollut olemassa aina. Dinosauruksia ei kumminkaan Jumala ole luonut ja ne ovat olleet täällä ennen kuin ihmistä on luotu! Tukkikaa uskovat ne aukot "emmental-juustopalasestanne" eli Raamatustanne ennen kuin selvinpäin alatte täällä mitään paukuttamaan! Jollette mitään ainetta käytä niin sitten voitte olla sairastuneita psyykoosiin ja tarvitsisitte mitä pikemmin jotakin lääkitystä!!

chnngmf kirjoitti:

Miksi Raamatun pitäisi kertoa soluista?

Miksi solubiologian kirja ei sitten kerro esimerkiksi auton moottorista tai kitaran soitosta?

"Miksi Raamatun pitäisi kertoa soluista?"

Se oli vain yksi esimerkki asiasta, josta raamattu ei tiedä mitään.

Ei raamattu osaa kertoa myöskään perusekologiasta, jossa suljetussa ekosysteemissä vanhemman elämän on kuoltava jotta uusi kykenisi uudistumaan ja sillä olisi ylipäätänsä redursseja elää. Jo toinen perusasia mitä aikalaiset eivät ymmärtäneet, monet nykypäivän uskovista eivät vieläkään. Ettehän te muuten haikailisi ikuisen elämän perään, tietämättömät.

On kohtalaisen paksua potaskaa väittää raamatun olevan tarkka tai tieteellinen. Se on juuri yhtä tieteellinen kuin kalevala, eli ei tiedettä nähnytkään.

"Miksi solubiologian kirja ei sitten kerro esimerkiksi auton moottorista tai kitaran soitosta?"

Pitkälti siksi koska se on solubiologiaan keskittynyt kirja.

Uskovaiset vouhkaavat että raamattu kertoo sitä sun tätä asiasta kuin asiasta.

Eikä kerro. Se ei tiedä edes syntymän ja kuoleman merkitystä, eikä ihmisen asemaa universumissa. Lapsellisia ja alkeellisia seemiläisluuloja kirja esittelee kyllä hyvän nipun.

ateisti1982 kirjoitti:

Kaikkitietäväisten kirja tulisi kertoa myöskin soluista ja kaikesta muustakin sellaisesta mikä ei uskoon liity ja jollei kaikkitietäväisten kirja kerro esim. soluista on se silloin täyttä skeidaa eli jotakin jäi Jumalaltanne kertomatta vai pitäisikö vain sanoa totuudenmukaisesti että ihminen joka kirjoitti aikoinaan Raamatun niin ei tiennyt lääketieteestä tai biologiasta hevonpaskaakaan, joten Jumalaa ei ole olemassa jollei tiedosteta ihmisen alkeellistakaan anatomiaa Raamatun kautta ja uskovat silti saavat siitä yhä edelleen puhua ilman minkäänlaista maallista rangaistusta, että "Jumala loi ihmisen..." ja plaah-plaah!

Lue lisää

Kuka on sanonut, että Raamattu on kaikkitietäväinen? Ainakaan Raamatussa ei sanota, että Raamattu olisi kaikkitietäväinen.

On teillä hullut jutut.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi Raamatun pitäisi kertoa soluista?"

Se oli vain yksi esimerkki asiasta, josta raamattu ei tiedä mitään.

Ei raamattu osaa kertoa myöskään perusekologiasta, jossa suljetussa ekosysteemissä vanhemman elämän on kuoltava jotta uusi kykenisi uudistumaan ja sillä olisi ylipäätänsä redursseja elää. Jo toinen perusasia mitä aikalaiset eivät ymmärtäneet, monet nykypäivän uskovista eivät vieläkään. Ettehän te muuten haikailisi ikuisen elämän perään, tietämättömät.

On kohtalaisen paksua potaskaa väittää raamatun olevan tarkka tai tieteellinen. Se on juuri yhtä tieteellinen kuin kalevala, eli ei tiedettä nähnytkään.

"Miksi solubiologian kirja ei sitten kerro esimerkiksi auton moottorista tai kitaran soitosta?"

Pitkälti siksi koska se on solubiologiaan keskittynyt kirja.

Uskovaiset vouhkaavat että raamattu kertoo sitä sun tätä asiasta kuin asiasta.

Eikä kerro. Se ei tiedä edes syntymän ja kuoleman merkitystä, eikä ihmisen asemaa universumissa. Lapsellisia ja alkeellisia seemiläisluuloja kirja esittelee kyllä hyvän nipun.

Lue lisää

Niin, se on vouhkaajien vika, että eivät ymmärrä Raamatun olemusta. Raamattuhan on pitkälti Jumalaan keskittynyt kirjakokoelma, ei biologiaan keskittynyt kirjakokoelma.

fuuyuy kirjoitti:

Kuka on sanonut, että Raamattu on kaikkitietäväinen? Ainakaan Raamatussa ei sanota, että Raamattu olisi kaikkitietäväinen.

On teillä hullut jutut.

"Kuka on sanonut, että Raamattu on kaikkitietäväinen? Ainakaan Raamatussa ei sanota, että Raamattu olisi kaikkitietäväinen."

En tiedä, enkä ole sellaista väittänytkään.

Ei ole silti ihan yksi tai kaksi kertaa kun olen nähnyt uskovan vakuuttelevan raamatun olevan erehtymätöntä jumalan sanaa, absoluuttinen totuus.

Jos he ovat oikeassa, he palvovat narsistista sadistia, jonka tietämys maailmankaikkeudessta on päiväkotilapsen tasolla.

Sitten on nämä jauhosuut, jotka pyytävät kysyjää itse etsimään vastauksen raamatusta koska 1) eivät itse tiedä vastausta, 2) sitä ei löydy raamatusta, tai 3) asiaan tarkemmin perehtymällä selviäisi kuinka naurettavan alkeellinen ja ristiriitainen legenda raamattu on.

gkiyyfyrf kirjoitti:

Niin, se on vouhkaajien vika, että eivät ymmärrä Raamatun olemusta. Raamattuhan on pitkälti Jumalaan keskittynyt kirjakokoelma, ei biologiaan keskittynyt kirjakokoelma.

"Raamattuhan on pitkälti Jumalaan keskittynyt kirjakokoelma, ei biologiaan keskittynyt kirjakokoelma."

Jos raamattu yrittää vaittää että joku taika-Jim kävi leipomassa maapallon eliöineen muutamassa päivässä, eikä mikään ole sen koommin muuttunut, raamattu astuu suurin piirtein kaikkien luonnontieteiden varpaille.

Joko 1) aletaan tulkitsemaan toiveajattelun ja subjektiivisuuden voimin raamatun tekstejä toisiksi (jotta ne vastaisivat paremmin reaalimaailmaa), 2) hylätään kaikki tieteet sekä niiden tuoma tieto ja luotetaan raamattuun absoluuttisena totuutena, tai 3) hyväksytään tosiasiana se että raamatulla ei ole juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa koska kyse on alkeellisesta legendasta.

Uskovia harvemmin löytyy kategoriasta kolme.

Toipumaan kirjoitti:

Raamatussa on tarkka kerronta, vastaavaa kirjaa saa maailmasta hakea, eikä löydy.
Esim.
Päähenkilöt
Pääpaikat
Pääasialliset tapahtumat
Päätapahtumat
Pääajanjaksot jne.

Lukeminen ja ymmärtäminen on tämän jälkeen helpoa

Lue lisää

Maapallon littana kuin pannukakku
Kuu on toinen aurinko
lohikäärmeitä on olemassa
yms.

bg-ope kirjoitti:

"Raamattuhan on pitkälti Jumalaan keskittynyt kirjakokoelma, ei biologiaan keskittynyt kirjakokoelma."

Jos raamattu yrittää vaittää että joku taika-Jim kävi leipomassa maapallon eliöineen muutamassa päivässä, eikä mikään ole sen koommin muuttunut, raamattu astuu suurin piirtein kaikkien luonnontieteiden varpaille.

Joko 1) aletaan tulkitsemaan toiveajattelun ja subjektiivisuuden voimin raamatun tekstejä toisiksi (jotta ne vastaisivat paremmin reaalimaailmaa), 2) hylätään kaikki tieteet sekä niiden tuoma tieto ja luotetaan raamattuun absoluuttisena totuutena, tai 3) hyväksytään tosiasiana se että raamatulla ei ole juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa koska kyse on alkeellisesta legendasta.

Uskovia harvemmin löytyy kategoriasta kolme.

Lue lisää

"Jos raamattu yrittää vaittää että joku taika-Jim kävi leipomassa maapallon eliöineen muutamassa päivässä, eikä mikään ole sen koommin muuttunut, raamattu astuu suurin piirtein kaikkien luonnontieteiden varpaille."

Ei Raamatussa väitetä, että mikään ei ole sen koommin muuttunut.

gkghgggggg kirjoitti:

"Jos raamattu yrittää vaittää että joku taika-Jim kävi leipomassa maapallon eliöineen muutamassa päivässä, eikä mikään ole sen koommin muuttunut, raamattu astuu suurin piirtein kaikkien luonnontieteiden varpaille."

Ei Raamatussa väitetä, että mikään ei ole sen koommin muuttunut.

Lue lisää

"Ei Raamatussa väitetä, että mikään ei ole sen koommin muuttunut."

Viittasin nimenomaan käsitykseen eliölajeista ja niiden pysymisenä sellaisina kuin Jumala ne loi, "lajinsamukaisina". Miten eliöt voivat pysyä muuttumattomina, jos niillä ei ole mekanismia mikä muuttumattomuuden mahdollistaa?

bg-ope kirjoitti:

"Ei Raamatussa väitetä, että mikään ei ole sen koommin muuttunut."

Viittasin nimenomaan käsitykseen eliölajeista ja niiden pysymisenä sellaisina kuin Jumala ne loi, "lajinsamukaisina". Miten eliöt voivat pysyä muuttumattomina, jos niillä ei ole mekanismia mikä muuttumattomuuden mahdollistaa?

Lue lisää

Se on vähän että miten sen Raamatun "lajin" ottaa. Carl von Linné ei ollut vielä syntynyt eikä nykyaikaista taksonomiaa keksitty. Raamatun lajihan voi tarkoitta jotain aivan muuta. Ja vaikka nyt sanottaisiin, että "tuottakoot jälkeläisiä lajinsa mukaan", niin ei siinä kuitenkaan kielletä lajia muuttumasta. Sinänsähän se on ihan fiksuakin, kun eiväthän eri lajit oikein voi jälkeläisiä nykytietämyksenkään mukaan tuottaa. Tai jos tuottavat, niin harvoin ne ovat lisääntymiskykyisiä.

gkghgggggg kirjoitti:

Se on vähän että miten sen Raamatun "lajin" ottaa. Carl von Linné ei ollut vielä syntynyt eikä nykyaikaista taksonomiaa keksitty. Raamatun lajihan voi tarkoitta jotain aivan muuta. Ja vaikka nyt sanottaisiin, että "tuottakoot jälkeläisiä lajinsa mukaan", niin ei siinä kuitenkaan kielletä lajia muuttumasta. Sinänsähän se on ihan fiksuakin, kun eiväthän eri lajit oikein voi jälkeläisiä nykytietämyksenkään mukaan tuottaa. Tai jos tuottavat, niin harvoin ne ovat lisääntymiskykyisiä.

Lue lisää

"Se on vähän että miten sen Raamatun "lajin" ottaa. Carl von Linné ei ollut vielä syntynyt eikä nykyaikaista taksonomiaa keksitty. Raamatun lajihan voi tarkoitta jotain aivan muuta. Ja vaikka nyt sanottaisiin, että "tuottakoot jälkeläisiä lajinsa mukaan", niin ei siinä kuitenkaan kielletä lajia muuttumasta."

Luonnontieteiden kannalta on herttaisen yhdentekevää mitä kansantarut luonnosta kertovat. Ei kansantaruissa esitellä tietoa vaan uskomuksia.

"Sinänsähän se on ihan fiksuakin, kun eiväthän eri lajit oikein voi jälkeläisiä nykytietämyksenkään mukaan tuottaa. Tai jos tuottavat, niin harvoin ne ovat lisääntymiskykyisiä."

Lajiutumisessa kahden eri populaation (a ja b) yksilöt synnyttävät jatkuvasti omaan lajiinsa kuuluvia yksilöitä. Kunnes ovat muuttuneet siinä määrin että populaation a yksilöt eivät enää kykenekään tuottamaan jälkeläisiä populaation b yksilöiden kanssa. On syntynyt uusi laji, siitä huolimatta että populaatiot a ja b olivat alunperin samaa lajia.

Saimaannorpilla, laatokannorpilla ja itämerennorpilla on sama kantamuoto. Ne ovat erilaistumassa omiksi lajeikseen (ovat vasta alalajeja). Vielä 10 000 vuotta sitten ne olivat samaa lajia, kaikki samanlaisia. Sittemmin joutuivat eristyksiin toisistaan, ja erilaistuminen käynnistyi.

bg-ope kirjoitti:

"Se on vähän että miten sen Raamatun "lajin" ottaa. Carl von Linné ei ollut vielä syntynyt eikä nykyaikaista taksonomiaa keksitty. Raamatun lajihan voi tarkoitta jotain aivan muuta. Ja vaikka nyt sanottaisiin, että "tuottakoot jälkeläisiä lajinsa mukaan", niin ei siinä kuitenkaan kielletä lajia muuttumasta."

Luonnontieteiden kannalta on herttaisen yhdentekevää mitä kansantarut luonnosta kertovat. Ei kansantaruissa esitellä tietoa vaan uskomuksia.

"Sinänsähän se on ihan fiksuakin, kun eiväthän eri lajit oikein voi jälkeläisiä nykytietämyksenkään mukaan tuottaa. Tai jos tuottavat, niin harvoin ne ovat lisääntymiskykyisiä."

Lajiutumisessa kahden eri populaation (a ja b) yksilöt synnyttävät jatkuvasti omaan lajiinsa kuuluvia yksilöitä. Kunnes ovat muuttuneet siinä määrin että populaation a yksilöt eivät enää kykenekään tuottamaan jälkeläisiä populaation b yksilöiden kanssa. On syntynyt uusi laji, siitä huolimatta että populaatiot a ja b olivat alunperin samaa lajia.

Saimaannorpilla, laatokannorpilla ja itämerennorpilla on sama kantamuoto. Ne ovat erilaistumassa omiksi lajeikseen (ovat vasta alalajeja). Vielä 10 000 vuotta sitten ne olivat samaa lajia, kaikki samanlaisia. Sittemmin joutuivat eristyksiin toisistaan, ja erilaistuminen käynnistyi.

Lue lisää

Kyllä minä kuule nuo lajiutumisjutut tiedän. Paremmin kuin sinä. En oikein arvosta tuota biologian opettajankoulutusta. Siinä ei mennä tarpeeksi syvälle mihinkään osa-alueeseen.

gkghgggggg kirjoitti:

Kyllä minä kuule nuo lajiutumisjutut tiedän. Paremmin kuin sinä. En oikein arvosta tuota biologian opettajankoulutusta. Siinä ei mennä tarpeeksi syvälle mihinkään osa-alueeseen.

Lue lisää

"Kyllä minä kuule nuo lajiutumisjutut tiedän. Paremmin kuin sinä."

Hienoa. Sitten olemme samaa mieltä siitä ettei raamatun kuvailema taikahahmon suorittama pikaluominen voi pitää löydetyn näytön perusteella millään paikkansa. Ei sitten millään ilveellä, venkoilulla eikä tulkinnalla. Eliöt ovat kehittyneet vähitellen yksinkertaisesta monimutkaiseksi ja elämän muuntuminen / kehitys / muotoistuminen jatkuu edelleen kaikkialla faktuaalisten mekanismien toimesta.

"En oikein arvosta tuota biologian opettajankoulutusta. Siinä ei mennä tarpeeksi syvälle mihinkään osa-alueeseen."

Vai niin. Minulla on kaksoistutkinto: olen sekä biologi (tutkija) että pätevä biologian ja maantieteen opettaja.

Ja sinun substanssiosaamisesi / koulutuksesi oli mikä, kun noin reteästi lähdet henkseleitä paukuttelemaan "lisääntymisjutuista"?

bg-ope kirjoitti:

"Kyllä minä kuule nuo lajiutumisjutut tiedän. Paremmin kuin sinä."

Hienoa. Sitten olemme samaa mieltä siitä ettei raamatun kuvailema taikahahmon suorittama pikaluominen voi pitää löydetyn näytön perusteella millään paikkansa. Ei sitten millään ilveellä, venkoilulla eikä tulkinnalla. Eliöt ovat kehittyneet vähitellen yksinkertaisesta monimutkaiseksi ja elämän muuntuminen / kehitys / muotoistuminen jatkuu edelleen kaikkialla faktuaalisten mekanismien toimesta.

"En oikein arvosta tuota biologian opettajankoulutusta. Siinä ei mennä tarpeeksi syvälle mihinkään osa-alueeseen."

Vai niin. Minulla on kaksoistutkinto: olen sekä biologi (tutkija) että pätevä biologian ja maantieteen opettaja.

Ja sinun substanssiosaamisesi / koulutuksesi oli mikä, kun noin reteästi lähdet henkseleitä paukuttelemaan "lisääntymisjutuista"?

Lue lisää

No niitä on semmoisia kaikenmaailman huuhaatutkijoita, jotka eivät oikein hallitse alaansa.

gkghgggggg kirjoitti:

No niitä on semmoisia kaikenmaailman huuhaatutkijoita, jotka eivät oikein hallitse alaansa.

"No niitä on semmoisia kaikenmaailman huuhaatutkijoita, jotka eivät oikein hallitse alaansa."

Kysyn edelleen, kun et tunnu ymmärtävän kirjoitettua suomenkieltä:

Millä kompetenssilla arvostelet minua tai muita tutkijoita?

Miltä osin en hallitse alaani?

Kyllähän sinun täytyy tietää, ku menet tuollaisia laukomaan?

Vai oliko nyt niin että siellä multinikin takana lymyää trollaava luulevainen?

bg-ope kirjoitti:

"No niitä on semmoisia kaikenmaailman huuhaatutkijoita, jotka eivät oikein hallitse alaansa."

Kysyn edelleen, kun et tunnu ymmärtävän kirjoitettua suomenkieltä:

Millä kompetenssilla arvostelet minua tai muita tutkijoita?

Miltä osin en hallitse alaani?

Kyllähän sinun täytyy tietää, ku menet tuollaisia laukomaan?

Vai oliko nyt niin että siellä multinikin takana lymyää trollaava luulevainen?

Lue lisää

Lopetapas tuo älytön meuhkaaminen. Tuntuu ottavan koville, kun ei ole tullut opiskeltua tarpeeksi ahkerasti ja vielä on opiskellut liian pintapuolisesti eikä ymmärrä alaansa.

gkghgggggg kirjoitti:

Lopetapas tuo älytön meuhkaaminen. Tuntuu ottavan koville, kun ei ole tullut opiskeltua tarpeeksi ahkerasti ja vielä on opiskellut liian pintapuolisesti eikä ymmärrä alaansa.

Lue lisää

"Lopetapas tuo älytön meuhkaaminen. Tuntuu ottavan koville, kun ei ole tullut opiskeltua tarpeeksi ahkerasti ja vielä on opiskellut liian pintapuolisesti eikä ymmärrä alaansa."

Ei ota lainkaan koville. On ihan hauskaa jallittaa luulevaisia kohti umpikujaa, joskin vähän tylsähköä silloin kun jallitettava on noin yksinkertainen.

Kerro toki miltä osin olen opiskellut pintapuolisesti ja miltä osin en ymmärrä alaani.

Kerro, ja todista että väitteesi on jotain muutakin kuin peräkkäin aseteltuja merkityksettömiä sanoja.

Edelleenkään et ole maininnut sanallakaan mitä olet itse opiskellut. Ehkäpä et ymmärtänyt mitä sana kompetenssi tarkoittaa? Sen perusteella kuinka paljon heität tuulesta temmattuja väitteitä ja jätät kysymyksiin vastaamatta ei olisi mikään ihme ettet ymmärrä.

bg-ope kirjoitti:

"Lopetapas tuo älytön meuhkaaminen. Tuntuu ottavan koville, kun ei ole tullut opiskeltua tarpeeksi ahkerasti ja vielä on opiskellut liian pintapuolisesti eikä ymmärrä alaansa."

Ei ota lainkaan koville. On ihan hauskaa jallittaa luulevaisia kohti umpikujaa, joskin vähän tylsähköä silloin kun jallitettava on noin yksinkertainen.

Kerro toki miltä osin olen opiskellut pintapuolisesti ja miltä osin en ymmärrä alaani.

Kerro, ja todista että väitteesi on jotain muutakin kuin peräkkäin aseteltuja merkityksettömiä sanoja.

Edelleenkään et ole maininnut sanallakaan mitä olet itse opiskellut. Ehkäpä et ymmärtänyt mitä sana kompetenssi tarkoittaa? Sen perusteella kuinka paljon heität tuulesta temmattuja väitteitä ja jätät kysymyksiin vastaamatta ei olisi mikään ihme ettet ymmärrä.

Lue lisää

Meneppäs muualle lässyttämään siitä. Ei se minun syyni ole, jos sinulta on jääneet koulut käymättä.

gkghgggggg kirjoitti:

Meneppäs muualle lässyttämään siitä. Ei se minun syyni ole, jos sinulta on jääneet koulut käymättä.

Kukahan se lässyttää! Sinä et pysty edes sanomaan, millä pätevyydellä täällä huutelet. Tiedätkö, mitä se tarkoittaa? Ai et vai. Ja minä en kerro.

gkghgggggg kirjoitti:

Meneppäs muualle lässyttämään siitä. Ei se minun syyni ole, jos sinulta on jääneet koulut käymättä.

"Meneppäs muualle lässyttämään siitä. Ei se minun syyni ole, jos sinulta on jääneet koulut käymättä."

Ok. Ei ole ensimmäinen kerta kun luulevainen argumenttien loputtua ei keksi enää muuta kuin alkaa suoltamaan perättömiä sontaväitteitä.

Jos et kykene perustelemaan ainoatakaan väitettäsi, miksi kenenkään pitäisi ottaa yhtään viestiäsi todesta tai ylipäätänsä kiinnittää niihin mitään huomiota?

En voi puhua kaikkien ateistien puolesta, mutta minä en vihaa uskovaisia, ainoastaan heidän haitallisia uskomuksiaan.

Puhut sellaista mitä ei ole Raamatussa!!!!

Jaa mitä ei ole? Haitallisia uskomuksiako? Ihmis- ja eläin uhraukset, "noitien" polttaminen, orjuus, sairauksien parantaminen rukouksella, ja laki jossa raiskauksen uhri joutuu menemään naimisiin raiskaajansa kanssa.

Siinä muutama mitä tulee nyt mieleen, löytyy sieltä paljon lisääkin. Lukisit itse kyseisen kirjan joskus.

äläyleistä kirjoitti:

Jaa mitä ei ole? Haitallisia uskomuksiako? Ihmis- ja eläin uhraukset, "noitien" polttaminen, orjuus, sairauksien parantaminen rukouksella, ja laki jossa raiskauksen uhri joutuu menemään naimisiin raiskaajansa kanssa.

Siinä muutama mitä tulee nyt mieleen, löytyy sieltä paljon lisääkin. Lukisit itse kyseisen kirjan joskus.

Lue lisää

Nyt puhut taas eri asioista, mihin vastasit

Kunhan kerroin oman näkemykseni. Sinä sen raamatun mainitsit, vaikka et selvästikään halua puhua sen sisällöstä. Ymmärrettävää, kun ei sen järjetöntä sanomaa ole mitenkään mahdollista puolustaa.

äläyleistä kirjoitti:

Kunhan kerroin oman näkemykseni. Sinä sen raamatun mainitsit, vaikka et selvästikään halua puhua sen sisällöstä. Ymmärrettävää, kun ei sen järjetöntä sanomaa ole mitenkään mahdollista puolustaa.

Lue lisää

Minä haluan kertoa ja puolustaa Raamattua, mitä Raamattu on alusta loppuun:

Raamattu on sekä jumalallinen että inhimillinen.
Sen ajatus on jumalallinen.
Sen ilmoitus on jumalallinen.
Sen ilmaisumuodot ovat inhimillisiä.
Jumala pyhät ihmiset puhuivat Pyhän Hengen vaikuttamina. Piet. 1:21
Raamattu on erilainen kuin kaikki muut kirjat.
Raamattu, Jumalan ilmestys, jatkuva ilmestys, Jumalan ilmestys ihmiselle ihmisten tiedottamana, edistyy kitkattomasti alusta suuremmoiseen loppuun saakka.
Kaukana menneisyydestä 1. Moos. kirjassa on alku, Ilmestyskirjassa loppu, 1. Moos. kirjasta Juudaan kirjeeseen näet, miten Jumala toteutti tarkoituksensa.
Et voi luopua mistään Raamatun osasta.
Raamatun historia vie sinut kauas iankaikkisuuden tuntemattomaan menneisyyteen ja sen profetiat muuten tuntemattomaan tulevaisuuteen.
Vanha Testamentti on perustus
Uusi testamentti on ylärakenteet.
Perustuksella ei ole mitään arvoa, ellei sen päälle pystytetä rakennusta.
Rakennusta ei voida rakentaa ilman perustusta.
Näin siis VT ja UT ovat välttämättömiä toinen toisilleen.
Uusi sisältyy vanhaan.
Vanha selittyy uudessa.
Uusi on piilevänä vanhassa.
Vanha on avoimena uudessa.
Vanha ja Uusi Testamentti muodostavat Jumalan kirjakokoelman, suurenmoisen kokonaisuuden, joka lähtee menneisyydestä ja jatkuu tulevaisuuteen, kertoo tapahtumista näiden välillä ja liittää yhteen kaksi iankaikkisuutta.

Kerronko lisää?

"Kerronko lisää?"
Ei minua tyhjänpäiväinen saarnaaminen kiinnosta. Riittää kun kerrot minulle, missä asiayhteydessä orjuus on hyväksyttävää.
(Oikea vastaus on: ei missään. Mutta raamatun mukaan näin ei ole, siellä nimenomaan kerrotaan, ketä saat pitää orjanasi ja miten heitä tulee kohdella.)

äläyleistä kirjoitti:

"Kerronko lisää?"
Ei minua tyhjänpäiväinen saarnaaminen kiinnosta. Riittää kun kerrot minulle, missä asiayhteydessä orjuus on hyväksyttävää.
(Oikea vastaus on: ei missään. Mutta raamatun mukaan näin ei ole, siellä nimenomaan kerrotaan, ketä saat pitää orjanasi ja miten heitä tulee kohdella.)

Lue lisää

Raamattu pitää nähdä kokonaisuutena.

Toipumaan kirjoitti:

Raamattu pitää nähdä kokonaisuutena.

Selvä, miten sen näkeminen kokonaisuutena tekee orjuudesta hyväksyttävää? Missä kohtaa siellä kumotaan tämä laki orjuudesta?

äläyleistä kirjoitti:

Selvä, miten sen näkeminen kokonaisuutena tekee orjuudesta hyväksyttävää? Missä kohtaa siellä kumotaan tämä laki orjuudesta?

Hommaa kuntopyörä, sillä voi polkea paikallaan, keskustelu ei johda mihinkään jos se polkee paikallaan.

Toipumaan kirjoitti:

Hommaa kuntopyörä, sillä voi polkea paikallaan, keskustelu ei johda mihinkään jos se polkee paikallaan.

Sinähän tässä et vastaa kysymyksiin, en minä tosin odottanutkaan että niin tekisit.

Toipumaan kirjoitti:

Hommaa kuntopyörä, sillä voi polkea paikallaan, keskustelu ei johda mihinkään jos se polkee paikallaan.

"Hommaa kuntopyörä, sillä voi polkea paikallaan, keskustelu ei johda mihinkään jos se polkee paikallaan."

Ihan varmasti polkee keskustelu paikallaan, jos et kykene vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin ilman maalitolppien siirtelyä:

"Raamattu pitää nähdä kokonaisuutena"

Eli tuo tarkista tarkin opus pitääkin nyt tulkita ympäripyöreästi, ja sen yksityiskohtaiset ohjeet hylätä?

Paitsi tietysti silloin kun on kyse esim. homoista. Silloin luetaan pilkulleen.

Uskovaisten johdonmukaisuus, lost in space.

Toipumaan kirjoitti:

Hommaa kuntopyörä, sillä voi polkea paikallaan, keskustelu ei johda mihinkään jos se polkee paikallaan.

Kai se polkee paikallaan, jos uskovaiset eivät vastaa kysymyksiin vaan vain saarnaavat. Saarnaaminen toimii toisille uskovaisille, mutta meille muille se on yhtä tyhjän kanssa.

Tämä on totta

Toipuminen kirjoitti:

Tämä on totta

"Tämä on totta"

Ei, vaan uskomus. "Kaikkien ihmisten on joskus kuoltava", ilman kuviteltuja jumalolentojakin. Ne jotka ymmärtävät jotain perusekologiasta suljetussa ja muuttuvassa systeemissä tietävät miksi.

Uskovaiset harvemmin tietävät ja vielä harvemmin ymmärtävät, ja siksi heidän on vaikeampi hyväksyä rajallisuutensa.

bg-ope kirjoitti:

"Tämä on totta"

Ei, vaan uskomus. "Kaikkien ihmisten on joskus kuoltava", ilman kuviteltuja jumalolentojakin. Ne jotka ymmärtävät jotain perusekologiasta suljetussa ja muuttuvassa systeemissä tietävät miksi.

Uskovaiset harvemmin tietävät ja vielä harvemmin ymmärtävät, ja siksi heidän on vaikeampi hyväksyä rajallisuutensa.

Lue lisää

Sitähän se Raamattukin sanoo:

5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu.
Saar. 9:5

Toipuminen kirjoitti:

Sitähän se Raamattukin sanoo:

5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu.
Saar. 9:5

Lue lisää

"Sitähän se Raamattukin sanoo"

Mitä raamattu sanoo suljetun systeemin ekologiasta ja kuoleman välttämättömyydestä tuossa systeemissä?

Ei mitään, koska raamattu ymmärtää biologiasta yhtä paljon kuin marsu tähtitieteestä.

bg-ope kirjoitti:

"Sitähän se Raamattukin sanoo"

Mitä raamattu sanoo suljetun systeemin ekologiasta ja kuoleman välttämättömyydestä tuossa systeemissä?

Ei mitään, koska raamattu ymmärtää biologiasta yhtä paljon kuin marsu tähtitieteestä.

Lue lisää

Miksi Raamatun tulisi ymmärtää jotain biologiasta?

Miten kirjakokoelma ylipäätään voi ymmärtää mitään?

dfgskkkllll kirjoitti:

Miksi Raamatun tulisi ymmärtää jotain biologiasta?

Miten kirjakokoelma ylipäätään voi ymmärtää mitään?

"Miksi Raamatun tulisi ymmärtää jotain biologiasta?"

Jos raamatussa kerrottaisiin syntymän ja kuoleman biologinen merkitys, ihmisten ei tarvitsisi fantasioida ikuisesta elämästä. Sitähän raamattu lupailee, kunhan mielistelee raamatussa esiteltyä narsistista sadistia narsistisen sadistin toivomalla tavalla.

"Miten kirjakokoelma ylipäätään voi ymmärtää mitään?"

Pyritkö tahallasi ymmärtämään asiat väärin?

bg-ope kirjoitti:

"Miksi Raamatun tulisi ymmärtää jotain biologiasta?"

Jos raamatussa kerrottaisiin syntymän ja kuoleman biologinen merkitys, ihmisten ei tarvitsisi fantasioida ikuisesta elämästä. Sitähän raamattu lupailee, kunhan mielistelee raamatussa esiteltyä narsistista sadistia narsistisen sadistin toivomalla tavalla.

"Miten kirjakokoelma ylipäätään voi ymmärtää mitään?"

Pyritkö tahallasi ymmärtämään asiat väärin?

Lue lisää

Millä tavalla syntymän ja kuoleman biologinen merkitys vaikuttaa ikuiseen elämään?

dfgskkkllll kirjoitti:

Millä tavalla syntymän ja kuoleman biologinen merkitys vaikuttaa ikuiseen elämään?

"Millä tavalla syntymän ja kuoleman biologinen merkitys vaikuttaa ikuiseen elämään?"

Kaikella tavalla. Syödäänkö ja juodaanko taivaassa? Miten ruoka riittää, kun porukkaa lappaa ovista ja ikkunoista koko ajan lisää, mutta aiemmin tulleet eivät poistu? No _taikomalla_ tietysti. Pala kakkua jumalalle. Entäpä ruuansulatus? Jos taivaassa ihmisillä on ruuansulatus, peräaukko, munuaiset ja virtsan eritystä, taivaan iskäläisen piskäläisen pitää hiki hatussa olla taikomassa ulosteita näkymättömiin tai vähintäänkin ruusuntuoksuisiksi taivaan miljardeista huusseista.

Loppuuko taivaassa koskaan vessapaperi? No ei tietenkään, koska magic.

Entäpä mistä taivaan kasvit saavat ravinteensa, kun taivasperään ei niitä päädy koska eliöt eivät kuole kirveelläkään ja jumala hävittää kaiken sonnan olemattomiin? Ai niin, magic.

Ynnä muuta.

Jos raamatun kirjoittajat olisivat ymmärtäneet jotain perusbiologiasta ja ylipäätänsä miettineet mitä ikuisuus tarkoittaa, heidän ei olisi tarvinnut hallusinoida ikuisesta elämästä. Ei maan päällä, eikä fantasiamaassa.

Apropoo, missä SINÄ olit ennen syntymääsi? Miksi luulet että sinun on tarpeen elää ikuisesti?

bg-ope kirjoitti:

"Millä tavalla syntymän ja kuoleman biologinen merkitys vaikuttaa ikuiseen elämään?"

Kaikella tavalla. Syödäänkö ja juodaanko taivaassa? Miten ruoka riittää, kun porukkaa lappaa ovista ja ikkunoista koko ajan lisää, mutta aiemmin tulleet eivät poistu? No _taikomalla_ tietysti. Pala kakkua jumalalle. Entäpä ruuansulatus? Jos taivaassa ihmisillä on ruuansulatus, peräaukko, munuaiset ja virtsan eritystä, taivaan iskäläisen piskäläisen pitää hiki hatussa olla taikomassa ulosteita näkymättömiin tai vähintäänkin ruusuntuoksuisiksi taivaan miljardeista huusseista.

Loppuuko taivaassa koskaan vessapaperi? No ei tietenkään, koska magic.

Entäpä mistä taivaan kasvit saavat ravinteensa, kun taivasperään ei niitä päädy koska eliöt eivät kuole kirveelläkään ja jumala hävittää kaiken sonnan olemattomiin? Ai niin, magic.

Ynnä muuta.

Jos raamatun kirjoittajat olisivat ymmärtäneet jotain perusbiologiasta ja ylipäätänsä miettineet mitä ikuisuus tarkoittaa, heidän ei olisi tarvinnut hallusinoida ikuisesta elämästä. Ei maan päällä, eikä fantasiamaassa.

Apropoo, missä SINÄ olit ennen syntymääsi? Miksi luulet että sinun on tarpeen elää ikuisesti?

Lue lisää

No jo oli sekava viesti. Kuulostaa hullun houreilta.

dfgskkkllll kirjoitti:

No jo oli sekava viesti. Kuulostaa hullun houreilta.

"No jo oli sekava viesti. Kuulostaa hullun houreilta."

Kerro toki mitä kohtaa et ymmärtänyt. Minulla on tuossa aimo vyyhti rautalankaa valmiina.

bg-ope kirjoitti:

"Millä tavalla syntymän ja kuoleman biologinen merkitys vaikuttaa ikuiseen elämään?"

Kaikella tavalla. Syödäänkö ja juodaanko taivaassa? Miten ruoka riittää, kun porukkaa lappaa ovista ja ikkunoista koko ajan lisää, mutta aiemmin tulleet eivät poistu? No _taikomalla_ tietysti. Pala kakkua jumalalle. Entäpä ruuansulatus? Jos taivaassa ihmisillä on ruuansulatus, peräaukko, munuaiset ja virtsan eritystä, taivaan iskäläisen piskäläisen pitää hiki hatussa olla taikomassa ulosteita näkymättömiin tai vähintäänkin ruusuntuoksuisiksi taivaan miljardeista huusseista.

Loppuuko taivaassa koskaan vessapaperi? No ei tietenkään, koska magic.

Entäpä mistä taivaan kasvit saavat ravinteensa, kun taivasperään ei niitä päädy koska eliöt eivät kuole kirveelläkään ja jumala hävittää kaiken sonnan olemattomiin? Ai niin, magic.

Ynnä muuta.

Jos raamatun kirjoittajat olisivat ymmärtäneet jotain perusbiologiasta ja ylipäätänsä miettineet mitä ikuisuus tarkoittaa, heidän ei olisi tarvinnut hallusinoida ikuisesta elämästä. Ei maan päällä, eikä fantasiamaassa.

Apropoo, missä SINÄ olit ennen syntymääsi? Miksi luulet että sinun on tarpeen elää ikuisesti?

Lue lisää

Turhautuneet ateistit ovat niitä kaikkein söpöimpiä. Miksi minä en koskaan saa trollattua ketään tuohon tilaan?

olisipa.vielä.nainen kirjoitti:

Turhautuneet ateistit ovat niitä kaikkein söpöimpiä. Miksi minä en koskaan saa trollattua ketään tuohon tilaan?

"Turhautuneet ateistit ovat niitä kaikkein söpöimpiä. Miksi minä en koskaan saa trollattua ketään tuohon tilaan?"

Niin että et sinä, selkärangaton multinikki, täällä keskustelemassa ollutkaan?

Voisitko vielä kertoa lahkosi niin saadaan kreditit oikeaan osoitteeseen.

bg-ope kirjoitti:

"Turhautuneet ateistit ovat niitä kaikkein söpöimpiä. Miksi minä en koskaan saa trollattua ketään tuohon tilaan?"

Niin että et sinä, selkärangaton multinikki, täällä keskustelemassa ollutkaan?

Voisitko vielä kertoa lahkosi niin saadaan kreditit oikeaan osoitteeseen.

Lue lisää

Ei taida kovin laadukasta tutkimusta olla tulossa, kun on aikaa päivät ja yöt meuhkata ja marista netissä.

gdnhfghh kirjoitti:

Ei taida kovin laadukasta tutkimusta olla tulossa, kun on aikaa päivät ja yöt meuhkata ja marista netissä.

"Ei taida kovin laadukasta tutkimusta olla tulossa, kun on aikaa päivät ja yöt meuhkata ja marista netissä."

Olen virkaa tekevä lehtori tällä hetkellä ja kokeiden tarkistamisen jälkeen (arvioinnin deadline pukkaa päälle) tsekkasin oliko tänne kirjainmössö jotain tyhjänpäiväistä märissyt. Olihan se.

Sinulla ei logiikkasi mukaan töitä ole ollenkaan tai et niitä pysty kunnolla hoitamaan, kun kirjoittelet viestejäsi vielä minua myöhemmin keskellä yötä. Ja niin mitä työtä olisikaan, ethän ole työstäsi tai koulutuksestasi - selkärangaton luulevainen - kertonut mitään.

Yhteiskunnan elätti, kuten monet muutkin palstalla trollaavat luulevaiset? Jätä edelleen vastaamatta kysymys koulutuksestasi ja ammatistasi, ja vahvista epäilys.

bg-ope kirjoitti:

"Ei taida kovin laadukasta tutkimusta olla tulossa, kun on aikaa päivät ja yöt meuhkata ja marista netissä."

Olen virkaa tekevä lehtori tällä hetkellä ja kokeiden tarkistamisen jälkeen (arvioinnin deadline pukkaa päälle) tsekkasin oliko tänne kirjainmössö jotain tyhjänpäiväistä märissyt. Olihan se.

Sinulla ei logiikkasi mukaan töitä ole ollenkaan tai et niitä pysty kunnolla hoitamaan, kun kirjoittelet viestejäsi vielä minua myöhemmin keskellä yötä. Ja niin mitä työtä olisikaan, ethän ole työstäsi tai koulutuksestasi - selkärangaton luulevainen - kertonut mitään.

Yhteiskunnan elätti, kuten monet muutkin palstalla trollaavat luulevaiset? Jätä edelleen vastaamatta kysymys koulutuksestasi ja ammatistasi, ja vahvista epäilys.

Lue lisää

Höpö höpö, sinä mikään tutkija tai lehtori ole. :D

Tuskin olet koskaan opiskellutkaan tai ollut töissä.

gdnhfghh kirjoitti:

Höpö höpö, sinä mikään tutkija tai lehtori ole. :D

Tuskin olet koskaan opiskellutkaan tai ollut töissä.

"Höpö höpö, sinä mikään tutkija tai lehtori ole. :D

Tuskin olet koskaan opiskellutkaan tai ollut töissä."

Pääaine biologia, sivuaineet maantiede, ympäristösuojelu ja ekotoksikologia. Gradun aihealue kalabiologia, tarkemmin taimenen lisääntymisekologia.

Kalabiologiaan liittyvää tutkimustyötä eri puolella Suomea ennen pätevöitymistä aineenopettajaksi. Pedagogiset opinnot sekä vaadittavat sivuaineopinnot kahdessa eri yliopistossa.

Viitisentoista vuotta aineenopettajan työtä, joista kymmenen viimeisintä virkaa tekevänä biologian ja maantiedon lehtorina ylökoulussa.

Sinun vuorosi. Kerro koulutuksestasi ja työstäsi. Jos kerran katsot oikeudekseni arvostella minun koulutustani ja työtäni, kai minulla on sama oikeus, ainakin kuulla millä kompetenssilla arvosteluasi teet? Vai edetäänkö edelleen niin että huutelet puskista petättömiä, kun et uskovaisena luuserina muuhun kykene?

Tähän mennessä on selvinnyt lähinnä se että olet uskovainen, verrattain yksinkertainen ja täysin selkärangaton ihminen. Juuri sellainen helposti jallitettava luuseri mitä lahkot riveihinsä kaipaavat.

Kyllä se minulla lopputulemana passaa, mutta itsepähän päätät millaisen kuvan uskovaisena itsestäsi annat.

bg-ope kirjoitti:

"Höpö höpö, sinä mikään tutkija tai lehtori ole. :D

Tuskin olet koskaan opiskellutkaan tai ollut töissä."

Pääaine biologia, sivuaineet maantiede, ympäristösuojelu ja ekotoksikologia. Gradun aihealue kalabiologia, tarkemmin taimenen lisääntymisekologia.

Kalabiologiaan liittyvää tutkimustyötä eri puolella Suomea ennen pätevöitymistä aineenopettajaksi. Pedagogiset opinnot sekä vaadittavat sivuaineopinnot kahdessa eri yliopistossa.

Viitisentoista vuotta aineenopettajan työtä, joista kymmenen viimeisintä virkaa tekevänä biologian ja maantiedon lehtorina ylökoulussa.

Sinun vuorosi. Kerro koulutuksestasi ja työstäsi. Jos kerran katsot oikeudekseni arvostella minun koulutustani ja työtäni, kai minulla on sama oikeus, ainakin kuulla millä kompetenssilla arvosteluasi teet? Vai edetäänkö edelleen niin että huutelet puskista petättömiä, kun et uskovaisena luuserina muuhun kykene?

Tähän mennessä on selvinnyt lähinnä se että olet uskovainen, verrattain yksinkertainen ja täysin selkärangaton ihminen. Juuri sellainen helposti jallitettava luuseri mitä lahkot riveihinsä kaipaavat.

Kyllä se minulla lopputulemana passaa, mutta itsepähän päätät millaisen kuvan uskovaisena itsestäsi annat.

Lue lisää

Koeta rauhoittua vähäsen. Ei tarvitse olla niin kiukkuinen.

No.huh.huh kirjoitti:

Koeta rauhoittua vähäsen. Ei tarvitse olla niin kiukkuinen.

"Koeta rauhoittua vähäsen. Ei tarvitse olla niin kiukkuinen."

Tuo täytyy olla jotain hämärää uskovaislogiikkaa. Ensin vittuilet että...

"Tuskin olet koskaan opiskellutkaan tai ollut töissä."

...ja sitten ei saisikaan provosoitua vaikka vittuilet.

Mutta en minä vielä kiukkuiseksi ehtinyt. Sitten on ihan eri meininki.

Heitit näimmä jo pyyhkeen kehään: ei yritystäkään vastata mihinkään, eikä perustella mitään. Uskovainen trolli paljasti karvansa.

Kun luet Raamatun edes kerran alusta loppuun, käsityksesi muuttuu erillaiseksi mitä se nyt on.

Toipuminen kirjoitti:

Kun luet Raamatun edes kerran alusta loppuun, käsityksesi muuttuu erillaiseksi mitä se nyt on.

Tai sitten ei.

Toipuminen kirjoitti:

Kun luet Raamatun edes kerran alusta loppuun, käsityksesi muuttuu erillaiseksi mitä se nyt on.

"Kun luet Raamatun edes kerran alusta loppuun, käsityksesi muuttuu erillaiseksi mitä se nyt on."

Raamatun lukeminen ajatuksen kanssa on mitä parhain keino vahvistaa ihmisen epäilystä ao. opukseen luottavien uskontojen järjellisyyttä kohtaan.

fda kirjoitti:

Tai sitten ei.

Monet puhuu jotka eivät ole uskossa, sellaista mitä ei ole Raamatussa, kuulopuheista rakennetaan ihme käsityksiä, jotka jo maalaisjärki sanoo, että ne eivät voi olla totta.
Jumala ei ole sadisti, siinä yksi suurimpia kuulopuhe käsityksiä!!

Toipumaan kirjoitti:

Monet puhuu jotka eivät ole uskossa, sellaista mitä ei ole Raamatussa, kuulopuheista rakennetaan ihme käsityksiä, jotka jo maalaisjärki sanoo, että ne eivät voi olla totta.
Jumala ei ole sadisti, siinä yksi suurimpia kuulopuhe käsityksiä!!

Lue lisää

Ei se kirja lukemalla parane. Väärennökset ei häviä, eikä jumalista tule sen todellisempia.

Toipumaan kirjoitti:

Monet puhuu jotka eivät ole uskossa, sellaista mitä ei ole Raamatussa, kuulopuheista rakennetaan ihme käsityksiä, jotka jo maalaisjärki sanoo, että ne eivät voi olla totta.
Jumala ei ole sadisti, siinä yksi suurimpia kuulopuhe käsityksiä!!

Lue lisää

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."

Sinustako siis se, että ihmistä käskemaan tappamaan omat poikansa ja omat veljensä, ei ole sadistista? No mitä se sitten on? Kaiken lisäksi nuo ihmiset jotka olivat tappaneet poikiaan ja veljiään saivat tappamisestaan siunauksen.

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Sinustako ihmisten lävistäminen paaluihin ei ole sadismia? Mitähän se ihmisten seivästäminen paaluihin sitten mahtaisia olla, rakkauttako?

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Mitähän sinun mielestäsi on tappaa armotta ja säälittä kaikki vanhukset, neidot, naiset ja lapset viimeistä myöten? Taasko rakkautta?

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Tappakaa kaikki naiset, lapset ja imeväiset (siis vauvat). Ja tämäkään ei siis tietenkään ole sadismia, vain sitä raamatullista lähimmäisenrakkautta?

fda kirjoitti:

Ei se kirja lukemalla parane. Väärennökset ei häviä, eikä jumalista tule sen todellisempia.

Väärennöksiä????

Mitäköeiraamatussa kirjoitti:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."

Sinustako siis se, että ihmistä käskemaan tappamaan omat poikansa ja omat veljensä, ei ole sadistista? No mitä se sitten on? Kaiken lisäksi nuo ihmiset jotka olivat tappaneet poikiaan ja veljiään saivat tappamisestaan siunauksen.

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Sinustako ihmisten lävistäminen paaluihin ei ole sadismia? Mitähän se ihmisten seivästäminen paaluihin sitten mahtaisia olla, rakkauttako?

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Mitähän sinun mielestäsi on tappaa armotta ja säälittä kaikki vanhukset, neidot, naiset ja lapset viimeistä myöten? Taasko rakkautta?

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Tappakaa kaikki naiset, lapset ja imeväiset (siis vauvat). Ja tämäkään ei siis tietenkään ole sadismia, vain sitä raamatullista lähimmäisenrakkautta?

Lue lisää

Miksi näin tapahtui?
Vastaus löytyy Raamatusta.

Toipumaan kirjoitti:

Miksi näin tapahtui?
Vastaus löytyy Raamatusta.

Noin tapahtui koska jotkut ihmiset yrittivät toteuttaa uskonnonvapauden periaatetta. Joka on meillä Suomessa muuten perustuslaissamme.

Ja kuten raamatusta opimme, niin sellaiset ihmiset jotka yrittävät noudattaa uskonnonvapautta tulee armotta tappaa. Sen lisäksi että sellaisten ihmisten tappamisesta saa vielä siunauksen.

Näin tapahtui koska jotkut ihmiset kuvittelivat, että heillä olisi normaali oikeus uskonnonvapauteen. Mikä perustavaa laatua oleva oikeus muuten on meillä Suomessa ihan perustuslaissamme.

Mutta raamattuhan ei moisia oikeuksia tunne eikä suvaitse. Raamatun mukaan uskonnonvapautta yrittäneet pitää kaikki armotta tappaa. Sen lisäksi että sellaisten tappamisesta saa vielä oikein siunauksenkin.

Toipumaan kirjoitti:

Väärennöksiä????

Nikki varas

Toipumaan kirjoitti:

Nikki varas

Eli kun sinulla ei ole mitään sanottavaa itse asiasta eli siitä, että raamattu ei tunne eikä hyväksy perustuslaissamme olevaa uskonnonvapautta, vaan käskee armotta tappamaan sellaista yrittävät ja vielä siunaa tappajat?

Niin sitten sinä yrität puhua kokonaan muusta eli nikeistä, joka ei kuulu mitenkään aiheeseen. Nikkivaras on muuten yhdyssana. Enkä minä ole nikkivaras, koska molemmat edellä ovat minun kirjoittamiani.

Minulla ei edes ole mitään vakionikkiä, vaan käytän mitä mieleen juolahtaa ja tilanteeseen sopii. Sivusto oli tuossa vain jumissa ja eka kirjoitukseni näytti kokonaan kadonneen, joten laitoin sen uudestaan. Tulikin sitten kaksi kertaa, toinen eri nikillä.

Mutta sillähän ei ole mitään merkitystä, vaan itse asialla. Sillä että raamattu käskee armotta tappamaan uskonnonvapautta yrittäneet ja vielä siunaa nämä tappajat. Johon sinulla ei -tietenkään - ollut yhtään mitään sanottavaa. Mikä jo sinänsä kertoo meille kaiken tarvittavan sinusta ja edustamastasi moraalin irvikuvasta, jossa omien veljiensä ja omien poikiensa tappajia ylistetään ja siunataan.

Toipuminen kirjoitti:

Kun luet Raamatun edes kerran alusta loppuun, käsityksesi muuttuu erillaiseksi mitä se nyt on.

Mistä ihmeestä tämä houre on syntynyt, että ei-uskovaiset eivät olisi lukeneet raamattua läpi ja monet heistä jopa useaan kertaan?

Toipumaan kirjoitti:

Monet puhuu jotka eivät ole uskossa, sellaista mitä ei ole Raamatussa, kuulopuheista rakennetaan ihme käsityksiä, jotka jo maalaisjärki sanoo, että ne eivät voi olla totta.
Jumala ei ole sadisti, siinä yksi suurimpia kuulopuhe käsityksiä!!

Lue lisää

>Jumala ei ole sadisti, siinä yksi suurimpia kuulopuhe käsityksiä!!
Onko äidinkielesi mahdollisesti somali tai jokin muu kuin suomi? Tuo sanomasihan tarkoittaa, että fundisten Jumala sinunkin mielestäsi _on_ sadisti.

Uskovat toimivat kyllä silloin "Jumalana", jos kyse on homoista tms.

Toipumaan kirjoitti:

Väärennöksiä????

Niinkuin Pietarin 2. kirje.

Toipumaan kirjoitti:

Miksi näin tapahtui?
Vastaus löytyy Raamatusta.

Irvokasta että heti käskyjen vastaanottamisen jälkeen rikottiin heti viidettä Mooseksen johdolla.

Toipumaan kirjoitti:

Nikki varas

Nyt en oikein ymmärrä. Mitä se nikki oikein varasi?

No voi harmi! Minulla taas on omakohtaista kokemusta yhdestä elävästä ateistista, joka ei ainoastaan sallinut piinahelvettiä, vaan itse järjesti minulle todellisen jatkuvan piinahelvetin loukkauksineen, solvauksineen, uhkailuineen ja lopulta lyömisineen täällä Helsingissä muutaman vuoden ajan, kunnes otin eron.

En tiedä mistä hän oli oppinsa saanut, luultavasti ateistisesta kodistaan. Ainakaan ei Raamatusta, sillä sellaiseen hän ei ollut koskaan tutustunut, ei koulussakaan.

Minä uskon piinahelvettiin, koska olen sellaisen kokenut. Pitäisikö minun kavahtaa tuon yhden takia kaikkia ateisteja?

yksikövaikaikki kirjoitti:

No voi harmi! Minulla taas on omakohtaista kokemusta yhdestä elävästä ateistista, joka ei ainoastaan sallinut piinahelvettiä, vaan itse järjesti minulle todellisen jatkuvan piinahelvetin loukkauksineen, solvauksineen, uhkailuineen ja lopulta lyömisineen täällä Helsingissä muutaman vuoden ajan, kunnes otin eron.

En tiedä mistä hän oli oppinsa saanut, luultavasti ateistisesta kodistaan. Ainakaan ei Raamatusta, sillä sellaiseen hän ei ollut koskaan tutustunut, ei koulussakaan.

Minä uskon piinahelvettiin, koska olen sellaisen kokenut. Pitäisikö minun kavahtaa tuon yhden takia kaikkia ateisteja?

Lue lisää

"Minä uskon piinahelvettiin, koska olen sellaisen kokenut. Pitäisikö minun kavahtaa tuon yhden takia kaikkia ateisteja?"

Ateisteilla ei ole auktoriteetti/kirjaa joka sitoisi heitä jokaista.