Hitlerhän oli itävaltalainen. Itävaltalaiset pitävät itseään erillisenä kansana, he eivät pidä itseään saksalaisina joten miksi ei kukaan saksalainen nostanut tätä esiin kun Hitler esitti itsensä saksalaisena.
Itävaltalaiset eivät edes tykkää saksalaisista joten eipä ihme ettei Hitlerillä ollut mitään tunnontuskia lähettää saksalaisia niin paljon kuolemaan rintamalle. Ihme porukkaa nuo saksalaiset kun antoivat ulkomaalaisen viedä itsensä turmioon. Siinä sai saksalaiset ikuisesti mustan maineen kun itävaltainen toteutti wienistä omaksumansa antsemitismiset houreet heidän avullansa.
Itävaltalaiset eivät edes tykkää saksalaisista joten eipä ihme ettei Hitlerillä ollut mitään tunnontuskia lähettää saksalaisia niin paljon kuolemaan rintamalle. Ihme porukkaa nuo saksalaiset kun antoivat ulkomaalaisen viedä itsensä turmioon. Siinä sai saksalaiset ikuisesti mustan maineen kun itävaltainen toteutti wienistä omaksumansa antsemitismiset houreet heidän avullansa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Et taaskaan tiedä mitään. Yleensä Saksassa ja Itävallassa on vihattu preussilaisia.
Hitler oli neljännesjuutalainen - se selittää paljon teemperamentin (vrt. Netanjahu).
Hitlerin suvusta ei löydy juutalaisia.
Tsekkejäpä ilmeisesti oli, paha homma.
Eipä virallisesti, mutta juutalainen työnantaja oli raiskannut Aatun mummon ja täten antanut suunnan maailmanhistorialle. DNA todisteiden puuttuessa ei biologista suhdetta voi varmentaa...
Pelkkää typerää paskaasi taas.
Niin se tekee kipeää sekä semiittien että anti-semiittien leirissä ja siksi seikka on raivokkaan kielteltämisen ja peittelyn kohteena. Sitäpaitsi se selittää täydellisesti H:n henkilöhistorian.
Lisäksi myös Eva Braunin suvussa on juutalaisia joskin kauempana sukupuussa.
Pelkkää typerää paskaasi taas kerran.
kansalaisuuden joskus 1929. Hänet nimitettiin johonkin pikkuvirkaan jossain osavaltiossa ja se oli peruste kansalaisuudelle.
Ei, ei ollut saksalainen mutta oli saksaa puhuva itävaltalainen. Hänen unelmansa oli yhdistää kaikki saksaa puhuvat "rotupuhtaat" yhteen valtakuntaan.
Saksan historia on pitkä ja se koostui monta vuosi sataa useista kuningas- ja ruhtinaskunnista. Pyhässä saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa taisi olla liki 300 eri kuningas- ja ruhtinaskuntaa liitetynä keisarin vallan alle.
Karkeasti sanoen Hitlerin kaudella Saksa oli "yhtenäinen valtakunta".
Tämä uusi Saksan valtio on liittotasavalta jossa on monta osavaltiota. Saksa ei ole kovinkaan monia vuosia ollut yhtenäinen valtiomuodostelma.
Hitler syntyi Itävalta-Unkarin keisarikunnan saksalaisella alueella. Kun tämä keisarikunta romahti 1. maailmansodan lopussa, Hitlerille heräsi ajatuksia YHDESTÄ saksalaisesta valtakunnasta. ( hän ei ollut "liittovaltio" mielinen) Hän liitti Itävallan Saksaan.
Venäjä sai nykyiset rajansa suunnilleen samoihin aikoihin kuin Bismarck yhdisti Saksan sen nykyiseen muotoonsa.
Venäjä oli lähellä nykyrajojaan jo 1700-luvun alkupuolella ei 150 vuotta aikaisemmin.
Po. "eli 150 vuotta aikaisemmin".
Ehkä pohjoisessa olikin, Sotshi taisi olla turkkilaisten hallinnassa vuoteen 1829 asti. Kaukasuksen pojat ei oikein muistele hyvällä näitä aikoja.
Ei, vaan nimenomaan etelässä. Pohjoisessa kun on meri. Baltia, Suomi, Kaukasia, Länsi-Turkestan, Puola ja Bessarabia kuuluivat tukevasti Venäjälle vuonna 1871.
Eli et siis tiedä tästäkään hevonvittua. Keskityä vaan runkkamaan niiden Speden ja Laineen elokuvien tahdissa.
Kun nyt noinkin asiallisen argumentin heitit, niin kerropa, misssä kulki Venäjän eteläraja 1721 ja 1871. Asiasta kiinnostuneille voin kertoa, että jälkimmäinen oli lähellä (vaan ei sen kanssa identtinen) Neuvostoliiton etelärajaa, edellinen taas Nyky-Venäjän.
Venäjä siis sai hallintaansa Sotshin 1831 ja loput Kaukasuksesta vuosia myöhemmin. Pietari Suuren aikana Venäjä ei ollut käytännössä lähelläkään nykyistä Kaukasusta.
Venäjän eteläraja ulottuu Mustalta mereltä Tyynellemerelle. Tarkoitit siis pelkästään sen Kaukasian osuutta.
Hitler luopui Itävallan kansalaisuudestaan vuonna 1925. Seuraavat seitsemän vuotta hän oli vailla minkään maan kansalaisuutta, kunnes vuonna 1932 Braunschweigin sisäministeri (natsipuolueen jäsen) nimitti hänet pikkuvirkaan tehden näin Hitleristä Braunschweigin ja samalla Saksan kansalaisen, joka saattoi olla ehdokkaana koko valtakunnan presidentiksi.
Itävalta oli vuoteen 1867 asti Saksan johtava osavaltio ja tuon vuoden jälkeenkin sen saksankieliset asukkaat pitivät itseään saksalaisina. Versaillesin rauhassa heiltä erikoisesti kiellettiin liittymästä osaksi Saksaa, vastoin kansan enemmistön tahtoa. Toisen maailmansodan jälkeenkin he pitivät itseään saksalaisina kunnes selvisi, että Itävalta saattoi välttyä sotakorvauksilta ja vapautua aiemmin miehitysjoukoista esiintymällä Natsi-Saksan ensimmäisenä uhrina sen innokkaan jäsenmaan sijaan.
Itävalta on vanha keisarikunta, jossa on aina ollut useita eri kansallisuuksia.
Saksalaiset on vain yksi heistä, nykyinen Itävalta on vain se tynkä, mikä vanhasta keisarikunnasta on jäljellä, eli se saksankielinen osa.
Kyllä, mutta se oli silti osa Saksan valtakuntaa vuoteen 1806 asti. Itävallan keisari oli tuohon asti samalla Saksan keisari. Vuosien 1815-67 välillä Itävalta oli osa Saksan liittoa, jossa se kilpaili johtavan valtion asemasta Preussin kanssa. Jotkin Itävallan osat kuten Galitsia ja Bosnia eivät kuitenkaan koskaan olleet Saksan osia.
Jooo, mutta Saksa ei ollut mikään yhtenäinen kansallisvaltio vaan löyhä eri ruhtinaiden hallitsema alue jossa asui monia eri kansallisuuksia ja jossa keisarin valta perustui oikeastaan enempi omien alueidensa hallintaan, kuin itse asemaan, tosin se pitää paikkaansa että Saksan kuningas oli myös pyhän-saksalaisen keisarikunnan keisari.
"tosin se pitää paikkaansa että Saksan kuningas oli myös pyhän-saksalaisen keisarikunnan keisari"
Moista kuninkaanvirkaa ei ole.
Preussin kuningas toimi 1871 alkaen keisarina.
Saksassa ei juuri juutalaisten ja slaavilaisten siirtotyöläisten lisäksi ollut muita vähemmistöjä, Venäjän entisestä keisarikunnasta paenneet olivat enimmäkseen etnisiä saksalaisia.
Bismarck jätti hyvästä syystä Itävallan luomansa Saksan ulkopuolelle.
Mistähän taaskin tuota paskaa lykkäät, Ruhr on ollut Saksan teollisuuden keskus käytännössä ikuisuuden. Itävallan saksalainen osa oli lähinnä Suomen tasolla, ei sen kummempi.
Tarkoitat ilmeisesti Saksan sotienvälistä Weimarin tasavaltaa, kun "sanonvaan" taisi tarkoittaa Saksalais-roomalaista valtakuntaa. Olisi hyvä käyttää virallista tai yleisesti hyväksyttyä nimitystä sekaannusten välttämiseksi. Weimarin Saksassa oli myös vähemmistönsä, kuten sen puolan-, tanskan-. sorbin- ja friisinkieliset kansalaiset sekä jo mainitut juutalaiset ja siirtotyöläiset. Lisätään vielä mustalaiset. Sotienvälinen Saksa oli silti Euroopan yksi kansallisesti yhtenäisimmistä valtioista.
Niih nooh, juutit siellä oli jo Bismarckin ajoista lähtien. Kyllähän Saksassa kaikkea on ollut hugenoteista ja juuteista aina tsekkeihin ja puolalaisiin. Ei saksalaisuus ole mikään rotu Himmlerin ja Hitlerin horinoista huolimatta.
Tsekit kyllä olivat osa Itävalta-Unkarin keisarikuntaa.Voi voi kuinka täällä on
heikkoa historiantuntemus,wikitasoa.
Tsekkejä oli vaikka kuinka paljon Saksan itäosissa. Siirtotyöläisyydellä on itäeurooppalaisten keskuudessa pitkät perinteet.
Ehkä, mutta 1871 olivat Itävalta ja Saksa jo ihan omia valtioitaan ja niillä oli omat "keisarinsa", minä puhuin ajasta jolloin oli vain yksi "keisari".
Eli ns. ensimmäisestä valtakunnasta.
Bismarck ajoi Preussin etua.
Ja antoi tanskalaisille turpaan. Eikös Itävallassa iso osa porukasta ole katolilaisia, Bismarck halusi tuhota Vatikaanin vaikutusvallan Saksasta.
Avauksesta todettakoon, että Hitler oli kanslerikautenaan Saksan kansalainen ja eli aikana, jolloin myös Itävällan saksankielinen väestö, tai ainakin heidän enemmistönsä, piti itseään saksalaisina. Avaus on siis tavanomainen provo.
Olen pohtinut tälläistä asiaa kun on muutaman henkilön kanssa ollut debattia siitä onko EU jokin Natsien keino hallita eurooppaa? Saksa on kyllä merkittävässä asemassa EU:ssa, en näe sitä hyvänä asiana historian valossa. Itse vastustan järjestelmiä jossa itsenäisen valtion päätäntä valtaa luovutetaan pois oli se sitten Brysseli tms. Pohtinut mitä kaikkea laajamittaista pahaa voisi tapahtua jos eu:lle päätetään yhteinen presidentti ja siihen pääsee jonkin tapahtumasarjan kautta Hitlerin kaltainen tai muu epävakaa henkilö.
Itse olen tälläistä mahdollisuutta pohtinutkin jo ennenkuin pääsin internetin ääreen googlettelemaan asiaa. Mitä mieltä olette tästä?
"EU was HITLER'S idea and it proves Germany WON the Second World War"http://www.express.co.uk/news/world/470967/The-EU-was-HITLER-S-idea-and-it-proves-Germany-WON-the-Second-World-War-claims-new-book
http://www.mondoraro.org/wp-content/uploads/2015/02/bandera-nazi-europa-300x180.jpg
Kansallis-valtioiden merkitys on aleneva, mikäli halutaan pärjätä USA:n ja muiden suurten valtioiden joukossa ja ajaa etujamme, tarvitsemme suuremmat hartiat.
EU on hyvä ratkaisu tähän, valtiot säilyy ja samalla saadaan suurempi globaali toimija, joka pystyy siihen mihin ei pienet valtiot yksin pysty.
Noin sanoivat varmaan britti-imperiumin varakuninkaat ja Neuvostoliiton perustajat.
Tänään niin sanovat ISIS-imaamit.
Nuo kaksi valtiota ovat samanlaisia veljeksiä kuin Suomi ja Ruotsi.
No ei nyt sentään, Saksassa ja Itävallassa puhutaan samaa kieltä.
Eli saksaa ....
Suomi ja Ruotsi pykäävät nyt yhteistä puolustusta. Paitsi oikeistolla on asialla myös Vasemmistoliiton tuki. Arhinmäki nimittäin ilmoitti vaalikeskustelussa kannattavansa ruotsiyhteistyötä puolustuksessa.
yhteistyö joillain alueilla on aivan eri asia kuin yhteinen puolustus sodan aikana. Sellaista ei ole suunnitteilla.
Kukaan täysjärkinen ei suunnittele yhteistä puolustusta Ruotsin kanssa.