Aika rankkoja kuvia abortoiduista sikiöistä EI ALLE 12 VUOTIAILLE!
http://www.abortiontv.com/AbortionPictures1.htm
ja kaikki tältä väliltä (sivut 1-6)
http://www.abortiontv.com/AbortionPictures6.htm
http://www.abortiontv.com/AbortionPictures1.htm
Tämä vaan siksi, että mietiskelen, missä vaiheessa ihminen tulee ihmiseksi. Tai sikiö siis. Kuka sen voi määritellä? Mistä sen tietää?
Suomessa(kin) abortin saamisellehan on laissa säädetty takaraja. Voiko siis lainsäätäjä määritellä milloin sikiöstä tulee ihminen? Vai tapahtuuko se vasta syntymässä?
Jossakin vanhassa kirjassa vielä luki, että alle vuoden vanha vauva ei vielä ole ihminen.
http://www.abortiontv.com/AbortionPictures1.htm
ja kaikki tältä väliltä (sivut 1-6)
http://www.abortiontv.com/AbortionPictures6.htm
http://www.abortiontv.com/AbortionPictures1.htm
Tämä vaan siksi, että mietiskelen, missä vaiheessa ihminen tulee ihmiseksi. Tai sikiö siis. Kuka sen voi määritellä? Mistä sen tietää?
Suomessa(kin) abortin saamisellehan on laissa säädetty takaraja. Voiko siis lainsäätäjä määritellä milloin sikiöstä tulee ihminen? Vai tapahtuuko se vasta syntymässä?
Jossakin vanhassa kirjassa vielä luki, että alle vuoden vanha vauva ei vielä ole ihminen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ja vielä lisää kuvia. Järkyttävää. Vai voiko noita verrata sappikiviin tai umpisuoleen?
http://www.mttu.com/abort-pics/index.html
Ehkäpä 50 vuoden kuluttua ihmiset ymmärtävät mitä murhaaminen on, varsinkin kun se kohdistuu puolustuskyvyttömiin lapsiin. Siis LAPSIIN, koska heistä olisi jossain vaiheessa tullut se Ihminen. Yksi lysti milloin, mutta joka tapauksessa olisi tullut.
nimimerkin olevan miespuolinen. Naiset eivät yleensä päästä noin kummia juttuja suustaan, hehän ovat se "kärsivä" osapuoli syntyneessä tilanteessa. Tarkoitan tietysti aikuiset naiset, nuoria ihmisiä on helppo manipuloida sukupuoleen katsomatta, mm. tuollaisten tunteisiin vetoavien kuvien avulla.
Suomessakinhan on selkeä ajatusmalli, jolla abortti saatiin "hyväksyttäväksi". Abortin lähtökohta päättäjillä oli, että sikiötä ei saa sanoa ihmiseksi ennen kuin "laki sen sallii".
Siispä kirkko muutti kantaansa myös ja kirkko tulkitsee että lapsi tulee taivaskelpoiseksi vasta kasteessa. Silloinhan voidaan kyseenalaistaa onko kastamaton lapsi mikään. Ei Jumala ole jättänyt ihmisten käsiin kuka lapsi pääsee taivaaseen ja kuka ei, eli lapsi on äidin kohdusta eli hedelmööitymisestä asti Jumalan lapsi. Siis ihminen. Voi tietenkin konkreettisesti kysyäkin mitä pahaa sikiö ja pieni kastamaton vauva olisi tehnyt, jotta hän kadotuksen ansaitsisi. Ei todellakaan mitään, koska lapsen mukana tulevan perisynnin on Jumalan poika sovittanut.
Kuten kuvistakin näkee, kyseessä on ihminen. Kyseessä on laillistettu murha. Sen osoittaa sekin, ettei kaikkien lääkäreiden ole pakko tehdä abortteja vaan siitä saa kieltäytyä. Ja toiseksi äidille, joka abortin on tehnyt, se jättää ikäviä ajatuksia jopa vuosikymmeniksi. Jos kyseessä olisivat sappikivet, ei noita painajaisia jäisi.
Asia SAATTAA jättää ikäviä ajatuksia.... Joillekin herkille ihmisille, varsinkin, mikäli abortti ei ole ollut OMA VALINTA, vaan esim. poikaystävän painostuksesta tehty. Myös tuollainen paatos saattaa tasapainottomille henkilöille aiheuttaa syyllisyydentunteita.
Normaalille ihmiselle, joka valitsee itse abortin, ei asia ole todellakaan kummallisempi kuin mikä tahansa nukutuksessa tehtävä operaatio.
niin!!
minä olen kyllä sitä mieltä, että jos luterilaisen kirkon kanta on oikea, että kastamaton lapsi ei pääse taivaaseen niin miksi Jeesus valehteli ristinryövärille, että se pääsee taivaaseen, vaikka sitä ei oltu kastettu!?
jos luterilainen kanta on todellakin paikkansapitävä niin miksi papit työskentelevät vanhainkodeissa ja vankiloissa. eikös olisi tärkeämpää olla synnytyslaitoksella kastamassa heti ku pää tulee näkyviin?
Ei voi olla! En usko, että kirkon kanta on, ettei kastamaton lapsi pääse taivaaseen! Ei ei ei! Jos niin on, eroan heti kirkosta! Nyt kirkonmiehet ja naiset vastaamaan miten on!
Vaikka he noin ajattelisivatkin että kasteessa ihminen tulee autuaaksi, se ei pidä paikkaansa joten turhahan kirkosta on sen vuoksi erota. Onhan kirkon toiminnassa paljon hyvääkin, ja se on kuitenkin enemmän kansakunnan etu kuin haitta.
En ole itse tehnyt aborttia , olen vain kuullut abortin tehneiden kertomuksia. Eihän se asia heti abortin jälkeen ole monelle pahakaan asia, mutta kyllä tunteet on noussut monella rajusti pintaan kun ovat saaneet ensimmäisen oman lapsen, vaikka se olis ollu 10 myöhemminkin.
Silloin kun saa oman lapsen syliinsä on monella väistämättä tullu mieleen, että tämmöinen se ensimmäinenkin(abortoitu) olis voinu olla.
juu en eroa kirkosta tuon takia, mutta ajattelen joistain asioista eri tavalla. esimerkiksi aborttia pidän murhana ja halveksin ihmsiä jotka sellaiseen ryhtyvät, tappavat lapsensa...joka leikkiin ryhtyy, kantakoon vastuunsa...
No en minäkään nyt sentään vielä eroamassa kirkosta ole. Mutta sen verran sekularisoitunut (maallistunut) myönnän olevani, että en todella tiedä, mikä on kirkon kanta kastamattomana kuolleen lapsen kohtalosta. Tai onko ihmistaimi kirkolle edes lapsi, ennen kuin hänet on kastettu.
Kiinnostaisi tietää kirkkoni kanta, mutta ei ole kukaan sattunut vastaamaan kysymykseeni (tuskin lähden piispalle soittelemaan...).
Olen itse kallistunut ajatteleman, ettei alkion/sikiön ihmiseksi muuttumista voida lainsäädännöllä määritellä. Kyllä elämä syntyy hedelmöittymisessä tai viimeistään silloin, kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohdun seinämään ja alkaa jakaantua (itseasiassa varsin suuri osa hedelmöittyneistä munasoluista jää kiinnittymättä kohtuun tai poistuu ns. spontaanin abortin kautta heti raskauden alkupäivinä niin, ettei nainen edes ole huomannut olevansa raskaana). Abortissa on siis kyseessä joko murha, tappo tai eutanasia.
...on vain uskoa...johonkin jumalaan ?!?
Cámoon,ihmisellä on aivot ajatella,miksi niitä ei voisi myös kayttää ?!?
Kristin- ja kaikki muutkin uskothan ovat nimenomaan uskon...eivät tiedon asioita !?!
Moraalikysymykset lienevät "uskolle" nyky-yhteiskunnassa niin vaikeita asioita,että niihin turhan usein etsitään vastaus raamatusta tai koraanista tai muusta uskonnollisesta kirjoituksesta,duh...eihän ihmisillä itsellään varmaan ole aivoja itsellään...kö ?!?
Oletko itse laumassa määkivä valkea lammas,vai se pienen värivirheen omaava itsenäinen karitsa...?!?
Poikkeavathan on kautta aikain tosiuskovaisten toimesta lahdattu...jumalille !?! M.O.T.
...ovatko he myös murhaajia...hä ?!?
Et liene kovinkaan humaaninen yksilö,jos noin ajattelet ?!?
Tai sitten kiihko-katolilainen...mikä lienee sama asia ?!?
DUH !?!
Noh noh, Saddamisti ;-))) Kyllähän minä vähemmälläkin...
En ole kiihko mikään, kuulun kyllä ev.lut kirkkoon. Mielestäni olen humanisti.
Kunhan tämän(kin) keskustelun herättelemänä olen jälleen pohdiskelemassa mm. aborttiasiaa. ONNEKSI se ei siis ole itselleni ajankohtainen. Mielestäni kysymys ei ole mustavalkoinen joko-tai asia. Siksi käytinkin kirjoituksessani määritelmää murha/tappo/eutanasia. Enkä sittenkään ole vielä tuohon luetteloon tyytyväinen.
Aborttia koskeva harkinta on mielestäni tilanne, jossa valittavana on vain huonoja vaihtoehtoja. Pitäisi pystyä löytämään vähiten huono ratkaisu. Sitä, mikä on vähiten huono ratkaisu, arvioidaan sekä yhteiskunnan terveydenhuollon, äidin että sikiön kannalta.
Aborttilakia säätäessään ja asettaessaan siten yleisen normin lainsäätäjä lienee ennen muuta arvioinut asiaa yhteiskunnan terveydenhuollon kannalta. Nykyisin Suomessa tehtänee abortteja n. 10.000 vuodessa, kun niitä ennen uutta lakia tehtiin laittomasti, jolloin komplikaatiot olivat yleisiä, mistä aiheutui huomattavia kustannuksia yhteiskunnalle.
Joissakin tapauksissa äidin terveys tai jopa henki saattaa olla uhattuna jos raskauden annataan jatkua. Kumman elämä on arvokkaampi, jos molempia ei voida säilyttää?
Äiti ja lääkäri joutuvat omassa eettisessä harkinnassaan pohtimaan myös, mikä on sikiön kannalta vähiten huono vaihtoehto. Tehdyt sikiötutkimukset saattavat osoittaa, että on käytännössä varmaa, että sikiö tai lapsi kuolee ennen syntymäänsä. Tai sikiö saattaa kantaa vaikeaa sairautta, joka johtaa kuolemaan ensimmäisen ikävuoden aikana. Lääkäri voi arvioida, että lapsen syntyminen ei-toivottuna juuri tuon potilaan kotiin merkitsisi elämää kärsimyksen, kivun ja hylkäämisen keskellä. Mikä on sikiön kannalta vähiten huono vaihtoehto?
Mitäkö ajattelen raiskauksen uhreista... Asia sattuu olemaan minulle omakohtaisesti tuttua. Itse raiskauksen uhriksi joutuneena olen sitäkin joutunut kipeästi pohtimaan. Enkä osaa sanoa mitä olisin tehnyt, jos olisin tullut tuosta väkivaltaisesta teosta raskaaksi.
Onneksi tuollaiseen tilanteeseen on olemassa vaihtoehto, jonka itsekin onneksi lääkäriltäni sain. Eli ns. jälkiehkäisy. Sehän on lyhyt hormoonikuuri, joka tulee aloittaa 48 tunnin sisällä yhdynnästä, (max. 72 h). Jälkiehkäisy vaikuttaa usealla eri tavalla riippuen siitä, onko se otettu ennen vai jälkeen munasolun irtoamisen (ovulaatio). Hedelmöittymisen jälkeen jälkiehkäisypillerit vaikuttavat niin, että ne estävät hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä kohdunseinän limakalvoon. Ne voivat myös estää munasolun irtoamisen tai estää siittiöiden pääsyn kohtuun. Ts. tuolloin munasolu ei joko hedelmöity lainkaan tai ei kiinnity kohdun seinään.
En voisi 'heittää kiveä' kivittääkseni raiskauksen uhriksi joutunutta naista tämän päätyessä aborttiin. Enkä halua, enkä katso oikeudekseni, kivittää ketään muutakaan.
Olen vain päätynyt ajattelemaan, että ihminen saa alkunsa, henkensä, elämänsä ja ihmisarvonsa olosuhteista tai tilanteista riippumatta paljon ennen lainsäätäjän määrittämää viikkonormia.
no mää en tuohon uskoa välttis sekottanu vaan tunteet. mua ällötti ne kuvat joita kävin kahtoon. lääkärit lupaa valassaan vannoa tekevän kaikkensa pelastaakseen ihmishenget, mutta abortti ei taida olla ihmishenkien pelastusta???
luterilaisen kirkon kanta tuli minulle selville veljeni vauvan ristiäisissä. seuraavana päivänä oli siskon kastamattoman vauvan hautajaiset. pappi sano ristisissä: "autamme nyt tämän vauvan pimeydestä valkeuteen ja Jeesuksen pelastuksen yhteyteen" se oli hiukan sokki semmoisessa tilanteessa. meiän isä sitte kysy, et onko se ihan varma, et se toinen vauva joka kuoli ennen syntymää, ei pääse taivaaseen. pappi vakuutti olevansa asiasta varma.
mää en voi ajatella kuitenkaan noin. en edes nyt viiden vuoden jälkeen.
mää oon samaa mieltä sun kaa siitä et abortti on aina murha, mut eutanasiaksi en sitä sanoisi. sillekki lapselle vois löytyä hyvät adoptiovanhemmat jos sen biologinen äiti vain antas sen elää!!!
puuttuisin yhteen huomautukseen, jos lapsi olisi sairas ja eläisi vain vuoden...tekeekö se lapsesta vähempi arvoisen? eikö silläkin lapsella ole jokin tehtävä? yleensäkkin vastustan sairaiden lasten abortoimista. sukulaisillani on paljon eri tavalla sairaita lapsia. minulle nuo lapset ovat erityisen rakkaita ja tärkeitä koska niistä on ollut eniten huolta.
Sairaus, vakavakaan, ei tee lapsesta/ihmisestä vähempiarvoista. Mutta ajattelen vaan pientä vastasyntynyttä ja vakavasti sairasta, kohta kuolevaa ihmisalkua, jolla elämä olisi ehkä tuskallisia lääketieteellisiä tutkimuksia ja toimenpiteitä, henggityskone, letkuruokinta, ei äidin lämmintä syliä. Ehkä silloin kuitenkin olisi armeliaampaa lasta kohtaan ajatella asiaa eutanasian kannalta. En jaksa uskoa, että Jumala voisi tuomita suoraan kadotukseen kastamattoman syntymättömän viattoman lapsen (sikiön).
Vaikeita kysymyksiä.
Olen pahoillani siskosi vauvan kuoleman johdosta! En todellakaan voi millään uskoa, että kenelläkään ihmisellä (olkoon pappi tai kirkko instituutiona) on valta tuomita kadotukseen vastasyntynyt (tai syntymätön) kuollut pieni viaton ihmisalku vain sillä atgumentilla, ettei ole kastettu. Jumalan rakkaus (niin kuin minä sen ymmärrän) on suurempi kuin meidän käsityskykymme. En tarkoita kiistää, etteikö tuo pappi olisi isällesi noin sanonut. Oikeastaan tuntuu järkyttävältä lukea tuota. Ehkä sittenkin otan yhteyttä johonkin seurakuntani pappiin, asiaan haluan kirkon kannan.
Mitä enemmän asiaa olen nyt ja vähän muutenkin sattuneista syistä joutunut pohtimaan sitä vakuuttuneempi olen, että ihmisen olemassaolo alkaa munasolun kiinnityttyä kohdun limakalvoon ja alkaessa jakaantua, eriytyä. Kukaan ihminen ei pysty määrittelemään, koska alkio muuttuu sikiöksi (mitähän nuo termit edes tarkkaan ottaen tarkoittanevatkaan?) ja lopulta ihmiseksi. Se on salaisuus.
Tuosta eutanasia-asiasta tarkennukseni tuolla vähän myöhemmin otsikolla Olet oikeassa.
niin...mutta ehkä tuolla pienellä vauvallakin on jokin tehtävä tässä elämässä...ei kai jumala ketään tänne turhaa laita elämään? juuri tuollaiset pienet vauvat voivat olla "sanansaattajia", jotka pistävät miettimään elämän tärkeysjärjestyksiä. ja sitäpaitsi minä uskon, ettei semmoisia vauvoja annetakkaan ihan kaikille- siis vain sellaisille, jotka osaavat rakastaa niitä sellaisina kuin ne on.
Mitä enemmän olen näitä asioita viime päivinä pysähtynyt miettimään sitä pienemmin kirjaimin huomaan kirjoittavani. Ystäväperheeseeni syntyi muutama vuosi sitten erittäin vaikeasti sairas ja vammainen lapsi. Oli tuskallista katsoa voimakkaimmasta mahdollisesta lääkityksestä huolimatta usein toistuvia pitkittyneitä epileptisiä kohtauksia (status epilepticus) jotka runtelivat pienen hennon ihmislapsen kehoa aiheuttaen mm. luunmurtumia. Koko ajan letkuissa ja aina jossain kanyyli tai joku pistelemässä näytteenottoneulalla. Äidin rintaa lapsi ei koskaan päässyt imemään vaikka vanhemmat todella rakastivat tätä pientä lastaan. Muistan rukoileeni, että lapsi pääsisi pois tästä elämästä. En osannut muuta. Vauva nukkui pois vajaan vuoden ikäisenä (ei rukousteni ansiosta, mutta se tuntui armolliselta). Ehkä hän oli sanansaattaja, mutta se tuntui vaan niin julmalta tehtävältä jos niin on.
"Valossa kylpee Jumalan maa, siellä jokainen siivet eheät saa, sinä taivaaseen lensit, jo siellä odotetaan"
Koska veri on se missä sielu on, niin uskoisin että sikiö jolla on jo veri on sielun omaava ihmisenalku.
"Jossakin vanhassa kirjassa vielä luki, että alle vuoden vanha vauva ei vielä ole ihminen."
Joidenkin vanhojen kirjojen mukaan esim. Juutalainenkaan ei ole ihminen. ELi ehkä ihan aina ei moista kannata "ostaa."
ettei ole kovastikaan kauaa aikaa siitä, kun korkeasti oppineet väittelivät aiheesta: "onko naisella sielu".
Uskovaispiireissä on ollut mitä uskomattomampia väittelyn aiheita. Tieteellisissä piireissä koko kysymys sieluista on merkityksetön.
jonka mukaan eläimilläkin on sielu. Huh huh, teitä uskovia on kyllä moneen junaan.
... ja huomaatte, että monella vauvalla on mustia kudoskuolioita koko kehon alueella tai synnynnäisiä pahoja epämuodostumia, ne eivät muodostu, kun sikiö abortoidaan.
Nämä kuvissa olleet sikiöt tuskin olisivat kehittyneet niin pitkälle, että ne olisivat edes syntyneet terveinä.
Terveiden sikiöiden abortointi on kokonaan toinen asia, mitä en kylläkään kannata, sillä jos niitä muksuja tehdään tarkoituksellisesti tai vahingossa, niin kyllä niistä täytyy huolta pitää.
...näkivät minut jo idullani, sanotaan sanassa. Sikiö on ihminen.
ole ihminen, mutta sikiö on tietenkin ihminen. Joka tappaa sikiön, tappaa ihmisen.
Kerrankin ollaa melko samaa mieltä. Sepä kovin noloa (-;
En minä millään voi "tietää" mikä on ihminen. Mutta jos pitäis valita, tapetaanko ei-ihminen vai myönnetäänkö sille ihmisoikeus, olisin kyllä ihmisoikeuksien myöntämisen kannalla. Tämä nyt sitten koskis vaikka aivokuollutta, ihmisalkiota, homofiiliä hermafrodiittia tai naisen ja gorillan risteytystä.
Jotenkin tietämättömässä tapauksessa kokisin turvallisemmaksi jätää tappamatta ja "kärsiä" ne seuraukset.
Missä vaiheessa hedelmöittynyt munasolu/alkio/sikiö syntyy persoonaksi, eläväksi, ihmiseksi? Raskaus kaiketi määritellään alkavaksi munasolun hedelmöitymisestä. Siis biologisesti ainoa selvästi määriteltävissä oleva raja ihmiselämän alkupisteeksi on juuri munasolun hedelmöityminen.
Mihin perustuu ajattelu, että ihmisyys ja ihmisarvo lisääntyvät sikiön iän lisääntyessä, mutta ihmisyyden alkupistettä on mahdotonta määritellä tarkasti? Kenellä on riittävästi tietoa ja todella oikeus se määritellä?
Asia alkoi kiinnostaa minuakin. Etsin tietoa ja sain kasaan (vaikkapa omasta kehityksestäni) mm. seuraavaa:
20.päivä hedelmöittymisestä: Aivojen, selkäytimen ja hermoston alut ovat jo valmiita
21.päivä: Sydän alkaa löydä.
35.päivä: Kädessä erotettavissa viisi sormea ja silmät alkavat tummua pigmentin muodostuessa
6.viikko: Aivot alkavat johtaa lihastoimintaa
7.viikko: Leuka on muodostunut ja suun sisällä on hampaiden alut.
8.viikko: Syntymätön lapsi voi nyt tarttua kädellään. Lasta aletaan kutsua sikiöksi.
10-11.viikko: Syntymätön lapsi on jo niin täydellisesti muodostunut, että hänellä on silmäluomet, kynnet ja sormenjäljet. Kaikki elimet ovat jo olemassa. Sikiö alkaa tehdä hengitysliikkeitä. Se voi pissata, hikata, niellä ja rypistää otsaansa.
12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta. Tavallisesti tämä on myöhäisin vaihe jolloin abortti voidaan tehdä imukaavinnalla ja ilman erityislupaa.
13.viikko: Karvoitusta alkaa kasvaa sikiön päälaelle ja sukupuoli on erotettavissa.
18.viikko: Puolet raskausajasta on takana. Äiti alkaa nyt tuntea sikiön liikkeet ja erityisen kovan äänen kuullessaan sikiö alkaa säpsähdellä.
Tähän asti abortin voi tehdä erityisistä syistä lääkintöhallituksen luvalla.
21-24.viikko: On tapahtunut että vasta vain 21 viikon ikäinen lapsi on jäänyt eloon, mikä on nykyään jo suhteellisen tavallista pitkälle kehittyneen keskoshoidon ansiosta.
24. Raskausviikko on myöhäisin aika jolloin abortin voi tehdä (mikäli lapsi on vammainen se voidaan abortoida 24-viikkoisena).
Onko lopulta niin, että aborttia harkittaessa on tarjolla vain huonoja vaihtoehtoja. Joista pitäisi pystyä valitsemaan vähiten huono?
Mikä on kirkon kanta aborttiin? Itse olen mielestäni kuvitellut olevani varsin vapaamielinen ja suvaitsevainen aborttiasian suhteen. Se ei kyllä ole omakohtaisesti tullut eteen, onneksi. Sillä enää en todella tietäisi mitä tilanteessa tekisin.
Tiedän, ettei tämä kanta vastaa virallisia näkemyksiä, mutta kerrotaan nyt silti. Johannes Greberille sanoi korkea taivaan henki, että henki kiinnittyy sikiöön syntymän hetkellä, vähän ennen sitä tai sen jälkeen. Tätä ajatusta vastaa Helen Wampahin hypnoositutkimukset useammalla sadalla amerikkalaisella henkilöllä. He ilmoittivat siirtyneensä sikiöön pääsääntöisesti syntymän hetkellä, vaikka poikkeuksiakin oli.
Tässä ei liene mitään ihmeellistä, jos ajattelee, että ihminen on henkiolento ja tulee maan päälle suorittamaan tiettyjä henkisen kehityksen tehtäviä aineelliseen ruumiseen. Tämä tekee koko keskustelusta vähemmän hohdokkaan. Keho on siis vain väline hengelle toimia maan tasolla. Ketään ei siis tapeta abortissakaan. Eihän henkeä voi tappaa. Sen sijaan estetään jonkin hengen tulo tänne maan päälle suorittamaan omia tehtäviään ja se lienee abortissakin ongelmallisempi asia.
Ihmisen syntymään liittyvät asiat on tarkasti suunniteltu ja laskettu henkimaailmassa. Syntymisen ajankohta, tehtävät maan päällä, tärkeimmät elämänkohtalot jne. Loppu onkin sitten vapaaehtoisuuteen perustuvaa, jopa tänne tulo, siis vanhemmista kiinni. Abortinhan voi aina tehdä tai muuten ehkäistä. Siltä kannalta ei siis abortti ole suositeltavaa, kuten ei ehkäisykään. Muuten olen oman kokemuksen kautta huomannut, ettei niitä lapsia tule aina ja tuosta vaan, vaikka tuntuisikin siltä, että kyseessä on sattuma.
Lapsen syntyminen ei koskaan ole sattuma, vaan tarkoin henkimaailmassa suunniteltu tapahtuma. Tästä esimerkkinä se kun minulle näytettiin poikani tulo. Tarkkaa aikaa ei sanottu, mutta käsitin, että vuoden sisällä. Selvännäkijä kertoi sitten myöhemmin, vaikkei vaimoni ollut vielä raskaanakaan, että kun sinulle ja vaimollesi syntyy ensi kesänä poika. Sanoin, että kyllähän minä sen tiedän, kun olen jo hänet nähnyt, ja poikahan sieltä tuli, juuri sellaisen näköisenä, kun minulle oli näytetty, että sellaista.