Jos olisi pakko valita.
Mikä on mielestänne paras uskonto?
tähänmennessäparas
115657
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Ei mikään kun buddhalaisetkin ovat alkaneet väkivaltaisiksi, kuten uutisissa on viime aikoin kerrottu. Pieni muslimivähemmistö saa kyytiä.
Ajattelin sanoa tuon, mutta ehdit ensin.
Uskonnon pahin puoli on, että se jakaa ihmiset jyrkästi meihin ja muihin.
Jos jako on niin jyrkkä, ettei "muiden" kanssa seurustella ollenkaan, seurauksena on helposti jotain sellaista, jota Myanmarissa nyt nähdään.
Toinen esimerkki lähempää on Pohjois- Irlanti, lievempi Pohjois- Pohjanmaan lestadiolaisalueet.
Kysymys on vähän kuin astuisitko mieluummin naulaan vai rikkinäiseen pulloon.
"Uskonnon pahin puoli on, että se jakaa ihmiset jyrkästi meihin ja muihin."
Ironista on, että tuo myös jakaa ihmiset meihin ja muihin. Näyttää siltä, että lähitulevaisuudessa ateistit julistavat sodan juuri tuolta pohjalta kaikkia niitä vastaan, jotka uskovat toisin kuin he.
Tuon aatteen kannattajien ihanne näyttää olevan yksi maailmanhallinto, josaa kaikki orjaihmiset (toisin kuin hallitseva eliitti) pukeutuvat samoihin harmaisiin kaapuihin, hokevat samaa mantraa, syövät samaa "ruokaa", eivät omista mitään, tekevät mitä hallitsijat määräävät ja ovat sieluttomia ja arvottomia.
Komppaan.
"Näyttää siltä, että lähitulevaisuudessa ateistit julistavat sodan juuri tuolta pohjalta kaikkia niitä vastaan, jotka uskovat toisin kuin he.
Tuon aatteen kannattajien ihanne näyttää olevan yksi maailmanhallinto, josaa kaikki orjaihmiset (toisin kuin hallitseva eliitti) pukeutuvat samoihin harmaisiin kaapuihin, hokevat samaa mantraa, syövät samaa "ruokaa", eivät omista mitään, tekevät mitä hallitsijat määräävät ja ovat sieluttomia ja arvottomia."
Silkkaa omaa mielikuvitustasi tai seurakunnassasi julistettua propagandaa.
Kuvitelmaa, että ateistit olisivat jokin yksimielinen, yhteisen poliittisen agendan omaava porukka.
"Näyttää siltä, että lähitulevaisuudessa ateistit julistavat sodan juuri tuolta pohjalta kaikkia niitä vastaan, jotka uskovat toisin kuin he."
Tyypillistä lahkolaisten toiveajattelua.
Kyllä siitä buddhalaisten väkivallasta on aiemminkin kärsitty, mm. Sri Lankassa... http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/4542/vakivaltainen_aaribuddhalaisuus_nostaa_paataan_aasiassa
Mutta sitähän te ateistit teette. Kukaan ei saisi olla uskova, jos on hänet tulisi lähes likvidoida. Hän on väärässä ja suvaitsematon, erimielinen kuin te, ateisminne vastanne, joka on teidän mielestänne ainoa oikea totuus.
Aikamoisia harhoja sinulla, tähän astihan se on juuri te uskovaiset jotka teette mitä itse mainitset.
Kukaan ei aio kieltää sinun uskontosi eikä estää sinun uskomasta vaikkapa taikaämpäriin, mutta siinä vaiheessa kun sinä syrjit muita sen perusteella niin sitten siihen pitää puuttua.
Älä unohda että Adolf Hitlerilläkin oli kristittyjen sekä vatikaanin täysi tuki teoillensa.
Ehkä vähiten huono zen-budhalaisuus. Se on enemmän filosofia kuin uskonto.
Pahimmat ovat juutalais-peräiset kirjauskonnot (juutalaisuus, kristinusko ja islam), joiden peruspilareihin kuuluu ns. eksklusiivisuus eli ne lähtökohtaisesti olettavat, että kaikkien muiden maailmankatsomusten täytyy olla väärässä. Tämähän ei ole keskeistä läheskään kaikissa uskonnoissa.
Komppaan.
Ainoa asia, joka täällä jää pystyyn, on Jumalan valtakunta, ei hellenismi, jota edustat: eli pantteri petona, jonka valtaan annettiin koko maa. Näin on sanottu 600 ekr, Danielin kirjassa, ja mikä profetia olisi kuin Danielin, ei ole yhtään jäänyt toteumatta.
väitetään tietysti, että Pseudo-Daniel olisi kirjoittanut asioita anthiokos- epifanaanesin aikaan noin 167 ekr, mutta se ei pidä yhteyttä profetoihin, sillä Danielin kautta ennustettiin jo Rooman valtakunta, joka ei silloin vielä ollut noussut.
Jainismi (http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism). Ehdoton väkivallan vastustaminen.
Jaa-a. Nytpä heitit hankalan. Ehkä Prince Philip Movement on oikeassa ja prinssi todella on vuoren jumala, ainakin aikalaistodistuksia löytyy että prinssi on olemassa.
https://www.youtube.com/watch?v=f_QIsohU7NY
Miksi kysyt moista ateismi - palstalta. Vastaus kysymykseeni on "ihminen ilman uskontoja"!!
Budhalaisuus, saat ihan itse ajatella mikä on järkevää.
Ajatus pakollisesta uskonnon valitsemisesta on paradoksaalinen. Ihminen ei voi pakottaa itseään uskomaan, vaikka voikin näennäisesti ottaa uskonnon jota julkisesti tunnustaessaan voi säilyttää henkensä.
Mutta siis, kun en idän uskontojakaan kovin syvällisesti tunne, niin valitsen arkkihiippa Mäkisen edustaman liberaalin kristillisyyden, joka on lahkokiihkoilijoitten mielestä Isästä Perkeleestä ja siksikin siinä täytyy olla jotain järkeä.
Ensisijaisesti.
Uskon vain itseeni.
>Sillä itseäni olen kiittänyt ja kiitosta on riittänyt<
Voisin ehkä teeskennellä katolilaisuutta, ne saavat käyttää väkivaltaa, sekä puhua rumia.
Pastafarismi
Totisesti, sen kanssa voi elää sovussa.
Itseni kehittämä uskonto, nimeltään täysdorkalaisuus.
Liittykää uskontooni, vääräuskoiset siat!
Lisään vielä, että muita uskontoja ei sitten enää sallita, ja turpaan tulee niin että lätisee, jos joku uskaltaakin palvoon älyään!
Dorkalaisuus olisi aivan loistava nimi uskonnolle!
HUOM! Se on TÄYSdorkalaisuus, pelkkä dorkalaisuus on menneen talven juttu. Nyt on tulossa kunnon HEVIII TAI PUNKKIIII!!!
https://www.youtube.com/watch?v=PSHjTGgZ1mU
NWBHM!!!
Itse olet sika!!!
Ja vääräuskoinen... Voi sitä olla tyhmä mutta täysdorkalaisuus rikkoo sääntöjä.
You just went full retard. And you never go full retard...
Eli siis liittykää kehittämääni uusdorkalaisuuteen!!! Dorkaa mutta ei ihan niin dorkaa kuin täysdorkalaisuus.
Älkää menkö tuon eksyttäjän kelkkaan, liittykää Ääriuustäysdorkalaisuuteen!
Ajat ovat lähellä! En tiedä vielä ajat, odotan vielä näkyä!
Olkaa kärsimättömiä!
Kiitos ei. Tällä palstalla pitämänne pitkään jatkuneen demon perusteella jätän mieluummin väliin. Kaatakaa vain itsellenne. :)
Ilonpilaaja ja vääräuskoinen riidanhenki!
Jep, varmasti :D Vastasin nimittäin nimimerkille "autuas.tietämättömyys", että Ääriuustäysdork... eiku Ääriuustäysateismiin en liity. Taisit luulla muuta? ;)
Liity puhdasdorkalaisuuteen, meillä on yksinkertaisemmat rakennukset ja kuolettavan tylsät seremoniat mutta ainakin oppi puhdasta.
Ettäkö oppina pelkkä "jumalia ei ole"? Ei mitään lisähörhelöitä tyyliin "uskonnot ovat maailman rutto", "raamatun jumala on narsistinen sika", "ateismi on evoluution huippu", "kristityt ovat kaatopaikkakamaa", "väitä, väitä, vaikka tietäisit toisin"? Ja kirkkona vuokrattu varasto, jossa seistään suorissa riveissä ja hoetaan "jumalia ei ole, jumalia ei ole"?
Ei, ei se auta, vaikka olisi kuinka puhdasoppista. Pitäisi olla sisältöäkin nääs, uskon ydin. Ytimeksi ei oikein riitä "ei ole".
No, nythän tämä homma alkaakin mennä oikein likaiseksi, kun aletaan tuoda oikein puhdasdorkalaisuutta kehiin. Minä sentään olen ensimmäinen profeetta ja tämä loukkaa erittäin raskaasti pyhää, ylintä, suurinta ja kaikkein mahtavinta dorkuuttani! Tämä ei jää tähän!
Sain juuri näyn YLimmältädorkuudelta ja jos ette lopeta sitä kapinointianne ja napiointianne, teidät tullaan lyömään täysin alivoimasen ylivoimasesti!
Joo, vertaa luterilaisuuteen!
Sinä voit olla profeetta, mutta me olemme tulkinneet sinut omalla tavallamme. Meillä on alkuperäiskielellä versio julistuksestasi ja tulkitsemme sitä niin kuin puhtaan dorkan pitääkin!
Ja jotka ei usko dorkalaisuuteen joutuukin helvettiin. Vai menikö se toisinpäin?
Meidän julistuksessahan on vain yksi lause:
SO WHAT!
Siitä sitten tulkitsemaan!
Ulkonaisia yhtäläisyyksiä kieltämättä on. Yksinkertainen totuus on kaunis, niinhän se menee. Mutta mutta. Missä on teidän dorkalaisuudessanne pihvi? Voiko talon rakentaa tyhjän päälle, uskonnon sen varaan, että "ei ole"?
Kuten profeetta sanoo SO WHAT! Totuus riittää.
Ahaa. Tuossa ismissänne on jokin rakenteellinen ristiriita, mutta en jaksa näin myöhään enää ajatella, mikä.
Uusdorkalaiset ovat harhaoppisia! Heitä pitää lyödä kaikkialla missä heitä näkee. Ainoa oikea uskonto on perusdorkalaisuus!
Kaikki uskonnot ovat elävän uskon pahin vihollinen.
Jeesus Kristus ei ole uskonto, seuraa Häntä, et pety ja pysyt erossa uskonnoista.
Kun tätä asiaa ei ymmärretä, kaikki hengelliset palstat ovat sekaisin, kuin seinäkello.
Jeesus on susi lampaan vaatteissa. Ihan liian helppo. Vaikeampi on päästä taivaaseen kuin kamelin neulansilmästä, vai miten se meni? Jeesushihhuleita on koko maailma täynnä. Joku potkittiin alas taivaasta, ja väitti olevansa ainoa poika, vaikka meidän pitäisi kaikkien olla jumalan lapsia? Jeesus riehui Jumalan temppelissä ja oli itsekäs. Teki temppuja kuin taikuri. Risti on kidutusväline ja pedon merkki. Älä ota sitä kaulaasi roikkumaan. Jumalalla ei ole nimeä, eikä symbolia. Eikä kuvia kultaisten kirkkojen seinillä.
Satanismi, Wicca tai Buddhalaisuus. Kaksi ensimmäistä siksi, että niissä ihminen itse saa määritellä mihin uskoo ja miten uskoo.
Jediismi. Olkoon voima kanssanne.
http://www.templeofthejediorder.org/
Missä vaiheessa jediuskonnon jäsen oppii taikoja niinkuin elokuvissa? Ovat varmaan näppäriä arjessa.
Ei missään tietenkään. Kysehän on vain uskosta.
Kyllä pojilla on voima kanssaan
https://www.youtube.com/watch?v=y7-1A_j3fSM
Uskon, että jos uskonto on valintakysymys, uskonnon voi aina jättää valitsematta.
Kaikki uskonnot, jotka edellyttävät uskonnollisuutta, ovat pahasta. Uskonnollisuudessa on aina humanismin maku.
Natsilta ei kysytty.
Ilmeisesti on siis mielestäsi niin, ettei ihmisen usko saa mitenkään näkyä ulkoisesti eikä sisäisesti hänen elämässään, ei minkäänlaisina toimintoina taikka ajatuskulkuina. Sillä siinä tapauksessahan kyse olisikin jo kamalasta uskonnollisuudesta.
Mikä on hyvin usein uskonnon funktio? Useasti ja melkein poikkeuksetta siinä on seuraavat mausteet, raha, valta narsistien saarnaaja, sekä ripaus diakoniaa.
Aikanaan kun Mikko Juva oli arkkipiispa, niin hän toimi fiksusti ja humaanisti.
”Mikä on hyvin usein uskonnon funktio? Useasti ja melkein poikkeuksetta siinä on seuraavat mausteet, raha, valta narsistien saarnaaja, sekä ripaus diakoniaa.”
En minä ainakaan halua valtaa, mutta rahaa voisi olla enemmän. Tosin olen selvinnyt vähemmälläkin, joten en viitsi tavoitella rahaa voimakkaasti. Uskon, että se raha riittää, mitä minulla on. Pahalta kyllä näyttää, joten tarvitsen uskoa.
Rahaa-rahaa huutavat maailman lapset. Oletko SA kokeillut reipasta työntekoa ja siihen lisätään vielä runsaasti ylityötä niin fyffeä tulee paremmin.
Vaikka saisi vain viisi euroa tunnissa niin se on kympin säästö kun silloin ei rahakulu.
Lisäksi raha on IKUISTA , taskut vain vaihtuvat.
Sellaista pakottamista ei tulekaan, että minä valitseisin jonkun uskonnon. Satun pitämään tästä rationaalisesta maailmastani.
Jainalaisuus. Sieltä eräitä suuntaviivoja ja niitä muokaten muodostuisi tietty linjanveto. Omaan "leiriini" lisäisin ruokavaliooni mm. lihan, kasvikset, juuret ja aurajuustolla höystetyt valkosipulietanat. Myös seksuaalisuus kaipaa melkoista viilausta.
Mielestäni se olisi ollut eräs alkukristitty lahko joka todella uskoi Jeesuksen sanomisiin, he pyrkivät auttamaan muita ja elämään yksinkertaista ja nöyrää elämää, en muista lahkon nimeä mutta se on yksi niistä jonka vatikaani hävitti maan päältä murhaamalla ja kiduttamalla heidät kaikki olemattomuuteen.
EVVK..Kirkko vie vaan nekin vähät rahat..ja kirkkoherrat nauraa..HALOO!! Erosin kirkosta monta vuotta sitten..en tee sillä mitään.
Valitsisin jonkun itämaiseen filosofiaan perustuvan hindulahkon; niistä osa on ateistisia ja osa panteistisia, yhdentekevää kummasta koulukunnasta ottaisin sillä kummassakaan ei ole persoonallisia henkiolentokavereita, ja painotuksena voisi olla joogan tai meditaation kaltaiset harjoitteet. Valitettavasti hindulaisuuteen kuuluu silti useissa lahkoissa tärkeänä osana rituaalien oikeaoppista suorittamista, ja eläinuhreja ynm. mitä en haluaisi.
Gnostilaisuus olisi jännä jos se eläisi yhä...
Eläähän sitä gnostilaisuutta yhä, lukemattomina versioina, pieninä kuppikuntina ja yksilöiden uskoina. Sitä on elänyt sen syntyajoista saakka, "maan alla" silloin kun se ei voinut olla avointa. Ateistille se ei vain sovi, koska se on teismiä. Alkuperäisessä gnostilaisuudessa on kaksi pääjumaluutta, hyvä ja paha, ja alempia jumalia on muistaakseni liuta. Jeesus ei ole siinä jumaluuden edustaja, ja jotkut ateistit luulevat siitä syystä, että tämä uskonto olisi ihan jees.
Gnostilaisuudessa paha pääjumala on luonut fyysisen maailman, ja fyysinen maailma on paha. Ihmisen pyrkimys on päästä irrottautumaan sen siteistä ja henkistymään niin korkealle, että hän lopulta on käytännössä pelkkää puhdasta henkeä ja pääsee yhtymään hyvään jumaluuteen. Siihen tarvitaan jälleensyntymiä. Itämaisvaikutteista siis, mutta siitä on tosiaan paljon erilaisia versioita. Monet versiot ovat "gnostilaishenkisiä". Ehkä löydät tai keksit itse sellaisen version, jossa jumaluudet on pudotettu pois ja hyvä jumaluus korvattu jollakin ei-teistisellä käsitteellä, mutta materialistinen maailmankatsomus sinun pitää hylätä, koska materiaalinen maailma edustaa pahaa, josta on pyrittävä irti.
Aika moni gnostikko itse asiassa uskoo että Jeesus edustaa oikeaa Jumalaa, "Isää" kun taas VT:n Jumala on verrattavissa teidän kakkosjumalaan Saatanaan.
Joo, ilmaisin huonosti kun kirjoitin, että "Jeesus ei ole siinä jumaluuden edustaja". Olisi pitänyt sanoa, että Jeesuksen jumaluutta ei siinä tunnusteta, tai jotain sellaista. Tuossa sinun tuntemassasi gnostilaisuudessa Jeesus on ilmeisesti henkisesti hyvin korkealle kehittynyt ja melkein jumalallistunut. En muista, mikä hän oli siinä vanhassa gnostilaisuudessa, ehkä tuollainen.
Gnostilaisuuden ja kristinuskon oppiriita koski voimakkaimmin Jeesuksen jumaluutta. Gnostilaisuuteen ei sopinut ajatus, että Jumala olisi inkarnoitunut fyysiseksi ihmiseksi, koska fyysinen maailma oli paha ja hyvän jumaluuden vastakohta, se, mistä piti päästä eroon.
Pidän uusgnostilaisuutta eri asiana kuin sitä alkiseurakunnan kilpailijaa. En pidä itseäni suoraan ateistina vaan mielipiteeni on, että "Jumala joko on kaikki (panteismi) tai ei mitään (ateismi)".
Olet oikeassa dualismista, ja siitä, että gnostilaiset uskoivat Hyvään Jumalaan, joka on hengellinen ja sukupuoleton olento Äiti-Isä; vastakohtana kristittyjen maskuliiniselle Taivaan Isälle. Tämä gnostilainen Jumala tosin on jakautunut useaan osaan esim. Sofiaan (viisaus) joka erossa miehestään (ns. tosijumalasta) loi yksin jotain mistä syntyi Jaldabaoth ja (enkeli)ruhtinaat, jotka yhdessä luovat maailman, ja ihmisen kuvakseen. Tämä on Johanneksen salaisessa kirjassa selitetty asia...
Jaldabaoth (Paha Jumala) ei mielestäni ole jumala sanan varsinaisessa merkityksessä (koska gnostilainen ei palvo Jaldabaothia) vaan pelkkä demiurgi, joka on luonut maailman. Se ei sitä paitsi ensisijaisesti ole aivan paha, pelkästään typerä ja typeryytensä johdosta ylpeä.
Jeesuksen asemaan liittyen minulla ei ole mitään Jeesusta vastaan, joten gnostilaisuuden suhteen Jeesus ei haittaisi yhtään, hindutkin (ensimmäisenä valitsemani uskonto) pitävät Jeesusta Krsnan valtuuttamana avataarana.
Käsittääkseni näillä oli eri oppisuuntia maailman pahuuden suhteen. Monet "tavis" kristitythän myös vihaavat ja vihasivat maailmaa. Täälläkin käsittääkseni Sami-a kuuluu tällaiseen porukkaan.
Jumalan inkarnoituminen fyysiseen olentoon on muuten myös juutalaisuuden vastaista. Enemmänkin muiden uskontojen juttuja, kuten näiden itämaisten.
Alkukristityillähän oli paljon uskonriitoja siitä kuka Jeesus oli. Oliko henki, joka asui ihmisen kehossa yhdessä ihmisen persoonan kanssa jne. Näitä muita tulkintoja sitten sensuroitiin ja erotettiin väärintulkitsijat, joten lohkeili paljon uskonsuuntia mm. nestorilaiskristityt joilla oli suurin kristillinen kirkko jäsenluvultaan ennen Islamin nousua. Tietysti lännessä heidät haluttiin unohtaa ja hylätä.
Näytät tietävän gnostilaisuudesta paljon. Itselläni siitä on vain jonkinlaista yleiskuvaa. Siitä vanhasta gnostilaisuudesta olen lukenut joskus tarkemmin, mutta yksityiskohtia en muista. Sekö sinusta olisi jännä, jos sitä olisi, vaikka se on tuollainen teistinen uskonto?
Gnostilaisuus on mielestäni melko jännä uskonto enimmäkseen sen takia, että se kääntää Raamatun perinteisen tarinan "ylös alaisin", esim. Johanneksen salaisessa kirjassa kerrotaan Eedenin puutarhan olleen materiaalinen vankila kuten myös Juudas Iskariot oli siinä Jeesuksen ainut ymmärtävä oppilas.
Silti en sano suoraan olisiko hyvä asia, että gnostilaisuus olisi selviytynyt, koska sitä ei pysty sanomaan mitä siitä olisi tullut nykyaikaan tultaessa kuten kristinusko oli hyvä 300/400 vuotta - vainottuna ollessaan - siihen saakka kunnes roomalaiset tekivät siitä valtionuskonnon joka aloitti muiden vainoomisen.
Gnostilaisuudessa viehättää ehkä eniten heidän ns. "salainen tietonsa" joka uskottiin vain gnostilaisille, toiseksi eniten juuri kirjoituksissa olevat tulkinnat Raamatusta.
Aika jännältähän tuo kieltämättä kuulostaa. Eedenin puutarha nähtiin siinä ilmeisesti materiaaliseksi vankilaksi, koska se oli demiurgin luoma ja ihmiset elivät siellä tiiviissä yhteydessä häneen ja hänen luomaansa materiaaliseen maailmaan, pahan vankeina. Sitten he uhmasivat demiurgin kieltoa ja söivät tiedon puusta, tulivat tietämään hyvän ja pahan ja viisaammiksi kuin demiurgi, ja sen seurauksena he "joutuivat" ulos vankilasta. Sen "salaisen tiedon" puustako he söivät?
Tuota en osaa kuvitella, mistä syystä Juudas Iskariot nähdään Jeesuksen ainoana ymmärtävänä oppilaana.
Oletko itse ko. dualismin kannalla, ja jos, niin miten se sopii yhteen panteismin kanssa? Miksikähän muuten panteismin nimi on panTEISMI, vaikka siinä ei ilmeisesti nähdä kaikkeutta persoonallisena jumaluutena, vai liekö nähty alun perin ja nimitys jäänyt siitä.
Teismi on erittäin huonosti määritelty käsite, en suosittele että lähestyt sitä ainoastaan oman uskontosi kantilta.
Lähestyn teismiä teismin "virallisen" määritelmän kantilta. Tutustu siihen.
En suosittele, että lähestyt toisen kirjoittamaa tai milloin mitäkin asiaa kuvittelusi kantilta, koska se tekee viesteistäsi irrationaalisia.
Tunnen sen ja sen käyttö johtaa ristiriitoihin, kuten sanan ateismi kanssa. Täällähän pyöri se valkoparta joka oli jonkunsortin panteisti, eli ei ilmeisesti teisti ollenkaan mutta tuntui olevan kovasti ateismia vastaan.
(En huomannut viestiä, koska olin muutama päivää poissa.)
Kyllä, Eeden nähtiin materiaalisena vankilana juuri tuollaisista syystä, ja koska Raamatussa kerrotaan, että Eedenissä syötiin "materiaalista ruokaa" (1. Moos 2:16). Juoni jatkuu juuri noin, ja siinä ihmisen viisaantumisessa on syy, miksi demiurgi halusi tappaa ihmiskunnan Nooan tulvassa. Nooa oli Johanneksen salaisen kirjan kirjoittajalle tosi jumalan pelastama tyyppi, joka toisissa gnostilaisissa teksteissä rakensi arkin ja toisissa taas ei-rakentanut vaan meni jollekin pilvenpeittämälle vuorelle.
Juudas oli ainut jolla oli järkeä (tietoa, gnosista) tajuta, että Jeesus oli hengellinen olento, eikä pelkkä ruumis. Gnostilaisuudessa osa lahkoista uskoo, että Jeesusta ei koskaan ristiinnaulittu vaan hänen sijastaan kuoli sijaiskärsijä samalla kun 'hengellinen olento' istui ristin yläpuolella nauramassa tietämättömille jotka luulivat tappaneensa Jeesuksen vaikka tappoivat pelkän ruumiin.
Juudas vapautti Jeesuksen pois materiaalisen ruumiinorjuudesta, sen vuoksi häntä pidettiin gnostilaisuudessa sankarina.
En suoranaisesti näe materiaalista pahana ja henkeä (platonisia ideoita) hyvänä, enkä pidä itseäni täysin panteistina vaan näen kuvittelen jumalan joko kaikkena tai ei-minään, eli olen ateisti ja panteisti suhtautumisessani jumaluuteen; jos Jumala on olemassa hän on kaikki (panteismia) tai "Herra meidän Jumalamme on YKSI", mutta voin silti suhtautua siihen ateistisesti. Panteismi on näkökulmani mukaan todennäköisin kaikista tavoista kuvata jumalaa, mutten silti pidä sitä erehtymättömänä tai täydellisenä maailmankuvana.
Panteismin nimi on panteismi, koska "teismi" tarkoittaa jumalaa, erotan teismi sanan kaikesta viivalla yksinkertaistaakseni;
A-teismi = ei jumalaa
Mono-teismi = yksi jumala
Poly-teismi = monta jumalaa
Pan-teismi = kaikkeus on jumala
Pan-en-teismi = kaikessa vaikuttaa jumala, mutta jumala ei ole kaikkeus
Heno-teismi = Yksi pääjumala, monta jumalaa
Liittyen äskeiseen dualismiin; panteistisissa uskonnoissa kannatetaan kaikesta luopumista, koska kaikki on harhaa (sanskritiksi; maya) niin buddhalaisuudessa kuin hindulaisuudessakin on sama juoni. (Jeesus kannatti myös samaa suhtautumista materiaan: "luovu kaikesta ja seuraa minua") Joten panteismiin sopisi erittäin hyvin dualismi, silti en itseäni pidä materialistina enkä idealistina.
Suhtautumiseni aineeseen on lyhyesti etten aio mässäillä, mutten myöskään aio elää selibaatissa ja köyhyydessä koko ikääni.
Dudeismi
Tämä on ykkösenä minulla.
http://www.karhunkansa.fi/
Hei!
Im 14:12, Ef 2:7-9, Hebr 12:14, Joh 14:1-6.
On oikea usko. Jakeet sisältävät arvot.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Raamatunlausekoneita tässä ei kyllä kaivata.
On pakko lainata Raamatunlauseita asiayhteidessä jos on Raamatun uskonnosta kyse siitä ei selviä koskaan ilman Raamattua.
Yst. t. Jari Laurila
keskustelija
Jumalasi on siis kirja.
Jos pakko, niin tietysti suomalainen usko, eli Ukko ylijumala, Tapio, Ahti jne..
Tontut, maaahiset ja haltiatkin mukaan vaan.
Minäkin vastaan, että suomalainen usko. Se on sielunmaisemaltaan minulle läheinen. Ymmärrän tosin, että siinä on ollut paljon haitallista taikauskoa, joten se ei aidosti voisi olla valintani, sellaisena kuin se on muinoin ilmennyt.
Yksi haitallisimmista käsityksitä, joita suomalaisessa uskossa on ollut, on käsitys siitä että onnen määrä maailmassa on vakio. Jos yhden onni lisääntyy, se on aina joltain muulta pois. Tämä käsitys sai myös sellaisia muotoja, että onnen saattoi varastaa toiselta. Esim. jos sai toiselle aikaan onnettomuuden, kyseisen henkilön onni väheni ja tämä ylijäämäonni siirtyi onnettomuuden aiheuttajalle. Tämän voisi kuvitella aiheuttaneen paljon pahaa yhteisössä.
Taolaisuudesta tiedän kovin vähän,mutta muutaman artikkelin perusteella se kuulostaa parhaalta. Oikein hyvä artikkeli on Uskonnot Suomessa sivustolla http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=10 :
" Taolaisuudesta on vaikea löytää mitään keskeisiä opinkappaleita, joiden omaksuminen määrittäisi ihmisen taolaiseksi. Taolaiset eivät tyypillisesti ole vaatineet määrättyjen uskomusten hyväksymistä edellytyksenä ”jäsenyydelle”. Myös taolainen käsitys pyhistä kirjoista poikkeaa monista uskonnoista. Kyseessä on kirjaimellisesti pyhien tekstien kokoelma, eikä niinkään ohjeellinen ja opillinen auktoriteetti samalla tavalla kuin Raamattu tai Koraani." ....
"Yhteisten dogmien ja selkeiden auktorisoitujen lähteiden puuttumisesta huolimatta on mahdollista löytää joitakin taolaista todellisuuskäsitystä luonnehtivia yleisiä piirteitä.
Taolaisen käsitystavan mukaan useimmat ihmiset elävät elämäänsä tiedostamatta todellisuuden perimmäistä luonnetta. Tästä seuraa, että heidän elämänsä ei noudata todellisuudessa vallitsevia periaatteita, eivätkä heidän pyrintönsä johda toivottuun tulokseen. Kuitenkin taolaiset ajattelevat, että todellisuuden tosi luonto ei ole mitään ontologisesti täysin vierasta ihmiselle, vaan se on kenen tahansa löydettävissä tiedostamisen ja sitkeän harjoittamisen kautta. " ....
"”Täten ei voida järkevästi argumentoida, että olisi olemassa yleisesti hyväksytty taolainen käsitys elämästä ja kuolemasta, tai edes ’keskeisiä’ tai ’ensisijaisia’ taolaisia positioita näissä kysymyksissä. Tosiasia on, että taolaisuus on traditio, jota ovat määrittäneet ihmiset, jotka eivät ole koskaan nähneet tarpeelliseksi ponnistella yksimielisyyden saavuttamiseksi elämän syvimmistä kysymyksistä. Taolaiset eivät koskaan nähneet vaivaa pysyäkseen uskollisina ’alkuperäiselle sanomalle’ samalla tavalla kuin kristityt, juutalaiset, kungfutselaiset ja jossakin määrin myös buddhalaiset usein ovat yrittäneet. Ei ole koskaan ollut olemassa yhtä ainoaa pyhää kirjoitusta, johon kaikkien taolaisten olisi pitänyt sitoa uskomuksensa ja käyttäytymisensä. Koskaan ei ole ollut olemassa taolaista hierarkiaa – ainakaan toisen vuosisadan jälkeen – joka olisi pyrkinyt määrittämään kaikkia taolaisia sitovaa oppia. Ja varmuudella koskaan ei tavoiteltu ’filosofista’ täsmällisyyttä, johdonmukaisuutta tai sofistikoitua ilmaisua.”"
Mutta siis taolaisilla on kuitenkin "oikeaoppinen" käsityksensä siitä, millainen todellisuuden perimmäinen luonne on, ja "harhaoppisia" ovat ne, jotka eivät sitä tiedosta?
En ymmärrä lainkaan. Voisit osoittaa, missä kohden se oikeaoppisuus on tuossa määritelty ja missä kohden ilmaiostaan että siitä poikkeavat olisivat harhaoppisia?
Jos tarkoitat tätä kohtaa: "Taolaisen käsitystavan mukaan useimmat ihmiset elävät elämäänsä tiedostamatta todellisuuden perimmäistä luonnetta. Tästä seuraa, että heidän elämänsä ei noudata todellisuudessa vallitsevia periaatteita..."
...niin vastaan, että jkainen kulttuuri tietenkin muodostaa omat todellisuuskäsityksensä. Siinä me ollaan kaikki jumissa. Siitä on kuitenkin pitkä matka sellaiseen ajatteluun, jossa on olemassa "oikea oppi" ja "harhauskoisuus". Ne ovat pikemmin abrahamilaisten monoteististen kirjan uskontojen tapa hahmottaa todellisuutta. Ne ovat tapa sulkea joitain sisä- ja toisia ulkopuolelle yhteydestä, pelastuksesta tms. Se, että jollain yhteisöllä on yhteisiä käsityksiä, ei muodosta sinänsä tuollaista pelottavaa kuviota.
Panin nuo sanat lainausmerkkeihin, koska en tarkoittanut niillä ns. kiveen hakattuja dogmeja, vaan näkemystä siitä, millainen on "oikea ymmärrys" ja "harhainen ymmärrys". Siinä jaetaan ihmiset yhtä lailla kuin edellisen kaltaisissakin katsomuksissa oikeassa oleviin ja väärässä oleviin, ja väärässä olevien suotaisiin löytävän oikean tien. Tehdään jopa käännytystyötä sen eteen (olen itse joutunut sellaisen kohteeksi, hienovaraisen tosin).
Ero ns. dogmiuskontoihin on mielestäni lähinnä kosmeettinen (en nyt ota huomioon sitä, millaisia keinoja esim. käännytystyössä saatetaan käyttää). Pohja on kuitenkin samanlainen, eli ei oteta huomioon sitä, että nuo "väärässä olevat" voivat olla yhtä oikeassa kuin me tai he oikeassa ja me väärässä.
Ok. No,kuten sanoin, niin se lienee väistämätöntä, että yhteisö jakaa samantyyppisen todellisuuskäsityksen. Ja silloin muut todellisuuskäsitykset näyttäytyvät väkisin enemmän tai vähemmän väärinä. En usko että voimme vapautua täysin tästä häkistä.
Ovatko siis taolaiset yrittäneet käännyttää sua? No, kaikissa filosofioissa on joku yleinen hieno pohja, joka ei kerro paljonkaan siitä, miten filosofiaa kannattavat henkilöt sen ymmärtävät ja miten sen puitteissa toimivat :-\
Tuskin. Taolainen kun voi ja usein liittääkin buddhalaisia, kristillisiä tai kungfutselaisia ajatuksia todellisuudesta omaansa ilman suurempia tunnontuskia. Jos olet koskaan tutustunut kiinalaisten uskontojen "pyhiin" teksteihin, niissä lainataan toisiaan vapaasti vaikka "todellisuuskäsitys" muuttuisi. Sama juttu siis kuin VT:ssä, joka on paljolti lainaa vanhemmilta kulttuureilta näiden uskonnoista.
"En usko että voimme vapautua täysin tästä häkistä."
Ei minusta sinänsä tarvitsekaan vapautua siitä, ihmiselle on tarpeen hänen oma totuutensa, mutta olisi hyvä ajatella edes välillä, että minä/me uskomme näin, mutta tämä kuten kaikki muutkin ihmisten uskot ovat vain uskoa, ja todellisuus voi olla ihan muunlainen.
"Ovatko siis taolaiset yrittäneet käännyttää sua?"
Yksi on, mutta se oli tietenkin vain hän yksi ja hänen näkemyksensä ja asennoitumisensa.
"No, kaikissa filosofioissa on joku yleinen hieno pohja, joka ei kerro paljonkaan siitä, miten filosofiaa kannattavat henkilöt sen ymmärtävät ja miten sen puitteissa toimivat :-\"
Ainakin kristinuskossa on yleinen erittäin hieno pohja, minusta maailman nerokkain, mutta monet kristityt eivät näytä ymmärtävän siitä mitään, ateisteista nyt puhumattakaan. Mä valaistunut ymmärrän :D
Sellaisia elementtejä voidaan lainata, jotka sopivat omaan todellisuuskäsitykseen eivätkä muuta sen perustoja. Esimerkiksi kristinuskosta ei voitaisi lainata sitä käsitystä, että maailmankaikkeus on jonkin persoonallisen jumalan luoma ja hallitsema, ja että se on olemassa rajallisen lineaarisesti ajateltavan ajanjakson, että sillä on alku ja loppu.
Se on sinun käsityksesi, että tuollainen on mahdotonta. Tietysti persoonallinen jumala kuulostaa varmasti typerältä sellaiselle jolla ei vastaavaa ajatusta ole.
Taolaisilla on kyllä persoonallisia jumaliakin jopa taivaallinen keisari(vastaa sinun jumalaasi) ja pyhä kolminaisuus(joka on tietysti kaikenlaisissa pakanauskonnoissa ennen kristinuskoakin), mutta he eivät kaikki näihin persoonallisiin jumaliin usko.
Ajatus uskon puhtaudesta liittyy enemmän uskontoihin jotka pyrkivät leviämään ja vartioimaan puhdasoppisuutta.
Onko tuo taivaallinen keisari luonut maailmankaikkeuden, toisin sanoen vastasitko kirjoittamaani vai sen ohi? Taolaisuutta ei käsittääkseni vastaisi se, että hän olisi luonut maailmankaikkeuden, jolla olisi siinä tapauksessa ainakin selvästi määriteltävä alku.
Itse olen törmännyt sellaiseen taolaisuuteen, jossa ei uskota persoonallisiin jumaliin, mutta mistään "virallisista" lähteistä en ole lukenut tai kuullut taolaisuudesta.
Uskon puhtaudesta en puhunut mitään, vaan todellisuuskäsityksen perustoista. Ne ovat eri asiat.
P.S. Jos pyrit hyökkäilemään aggressiivisesti ja riitelemään, en vastaa viesteihisi mitään.
"Onko tuo taivaallinen keisari luonut maailmankaikkeuden, toisin sanoen vastasitko kirjoittamaani vai sen ohi?"
Tiedän ainakin yhden tapauksen jonka mielestä vastaus on kyllä. On monia kristittyjäkin jotka pitävät itseään taolaisina. Koita sitten siinä selvittää miten se on mahdollista, mutta melko varhaiset kristitytkin pitivät itseään tien seuraajina. Meistä molemmista se on tietysti naurettava ajatus, eikö?
"Taolaisuutta ei käsittääkseni vastaisi se, että hän olisi luonut maailmankaikkeuden, jolla olisi siinä tapauksessa ainakin selvästi määriteltävä alku."
Niin se ei olisi meidän tulkintamme, mutta emmehän me ole taolaisia.
"Itse olen törmännyt sellaiseen taolaisuuteen, jossa ei uskota persoonallisiin jumaliin, mutta mistään "virallisista" lähteistä en ole lukenut tai kuullut taolaisuudesta."
Et ole siinä mitenkään poikkeava, sinun pitäisi nimittäin osata kiinaa jos haluaisit tietää mitä se on. Taolaisilla on kaanon, jossa on 1400 "kirjaa". Se on niin valtava että sitä ei ole saatu vielä käännettyä englanniksi. Tuskin kovin moni sitä on lukenut.
"Uskon puhtaudesta en puhunut mitään, vaan todellisuuskäsityksen perustoista. Ne ovat eri asiat."
Minusta kristinuskossakaan ei ole todellisuuskäsityksen perustaa. Tietysti läntisellä kristillisyydessä on yhteinen pohja, mutta se katoaa jos puhutaan muista suuntauksista jotka eivät hyväksy kirkolliskokousten päätöksiä.
"P.S. Jos pyrit hyökkäilemään aggressiivisesti ja riitelemään, en vastaa viesteihisi mitään."
En nähnyt mitään aggressiivista kirjoituksessani.
En oikein tiedä, yritätkö kuota jotain sanomaani tai taolaisuuden sanomaa tai jotain. Mutta oma lauseesi onkovasti taolaisten peruskäsityksen mukainen - ja toki minäkin sen allekirjoitan. Olen aiheesta kirjoittanutkin aiemmin. Samoin moni palstalla kirjoittava ateisti myöntää inhimillisen tiedon vajavuuden ja likiarvoisuuden.
Sinä sanot että: "olisi hyvä ajatella edes välillä, että minä/me uskomme näin, mutta tämä kuten kaikki muutkin ihmisten uskot ovat vain uskoa, ja todellisuus voi olla ihan muunlainen."
Aiemmin lainasin taolaisten ajatusta: "Taolaisen käsitystavan mukaan useimmat ihmiset elävät elämäänsä tiedostamatta todellisuuden perimmäistä luonnetta. Tästä seuraa, että heidän elämänsä ei noudata todellisuudessa vallitsevia periaatteita, eivätkä heidän pyrintönsä johda toivottuun tulokseen."
Minä kun en näe noiden välillä oikeastaan eroa. Eli mistä me/sinä/taolaiset ovat keskenään/erikseen/tahollaan eri tai samaa mieltä :-) Tämä ei nyt mulle oikein valkene.
Vaikea sanoa noista taolaisista kristityistä mitään, kun ei tiedä, millaisia asioita he ovat taolaisuudesta ottaneet. "Tien seuraaminen" ei sinänsä ole mitenkään epäkristillistä, Jeesus sanoi olevansa tie, ja tällä palstalla näyttää nyt olevan jonkun kristityn tekemä avaus, jossa hän käyttää nimimerkkiä Jumalan_tiellä. Jos "tien seuraamisella" tarkoitetaan sen sijaan sitä, että ihminen pelastaa itse itsensä omilla ponnistuksillaan, kuten taolaisuudessa, niin se ei ole kristillistä. Kristinuskossa on Kristus, koska ihminen ei kykene viime kädessä pelastamaan itseään.
Tuossa kaarneen linkittämässä artikkelissa (luitko sen?) on melko paljon tietoa taolaisuudesta, mutta siinäkään ei sanota, millainen sen todellisuuskäsityksen tulisi olla, jotta se olisi taolaisittain oikeanlainen eikä ihminen eläisi harhassa, josta hänen pitäisi löytää oikealle tielle. Mikä on siis se asia, joka tekee kaikista erilaisista taolaisista juuri taolaisia? Mikä on se heille kaikille yhteinen käsityksensä todellisuuden perimmäisestä luonteesta? Se koskee mielestäni väistämättä maailmankaikkeutta, koska ilman sitä koko katsomukselta olisi pohja pois.
Kristinuskon todellisuuskäsityksen perusta on kaikille kristillisille suuntauksille yhteinen niin lännessä kuin idässäkin. Se on tämä: Jumala on kaiken luoja, ylläpitäjä ja hallitsija. Hän luonut maailman ja ihmisen elämään Hänen yhteydessään, mutta ihminen on langennut siitä yhteydestä pois ja menettänyt viattomuutensa. Takaisin Jumalan yhteyteen hän pääsee Kristuksen ansioista, mutta täydelliseen yhteyteen vasta tuonpuoleisessa. Maailma (ainakin tällaisena kuin me sen tunnemme) on väliaikainen, ja sillä on loppunsa.
Siis jos taolaisuudessa ajatellaan, että useimmat ihmiset elävät tiedostamatta todellisuuden perimmäistä luonnetta, niin silloinhan uskotaan että tiedostetaan se itse tai ainakin tiedostetaan sellaisen olemassaolo ja mahdollisuus päästä tuntemaan se. Ylipäänsä uskotaan, että todellisuuden perimmäinen luonne on mahdollista tiedostaa. Sillä tavalla ollaan "oikeaoppisuuden häkissä". Siitä häkistä voi katsoa ulos ja ajatella, että ehkä ne joiden uskomme olevan harhassa, ovat oikeassa tai he ja me olemme kaikki väärässä/oikeassa tai todellisuuden perimmäistä luonnetta ei ole mahdollista tiedostaa.
"Vaikea sanoa noista taolaisista kristityistä mitään, kun ei tiedä, millaisia asioita he ovat taolaisuudesta ottaneet."
Tai toisinpäin.
Taolaisuuden tutkija Michael Saso on pappi kolmessa uskonnossa. Wikipedian mukaan hän on kristillisyyden lisäksi Zhengyi-taolaisuudessa ja Tendai-buddhalaisuudessa pappi.
" "Tien seuraaminen" ei sinänsä ole mitenkään epäkristillistä, Jeesus sanoi olevansa tie, ja tällä palstalla näyttää nyt olevan jonkun kristityn tekemä avaus, jossa hän käyttää nimimerkkiä Jumalan_tiellä."
Tao tarkoittaa tietä.
"Jos "tien seuraamisella" tarkoitetaan sen sijaan sitä, että ihminen pelastaa itse itsensä omilla ponnistuksillaan, kuten taolaisuudessa, niin se ei ole kristillistä. Kristinuskossa on Kristus, koska ihminen ei kykene viime kädessä pelastamaan itseään. "
Tässä on nyt parikin kohtaa joita haluan kommentoida:
a) Semipelagiolaisuus on juttu monille luterilaisillekin. Pelagiolaisuus äänestettiin kerettiläiseksi, vaikka kukaan ei osannut sitä kumota Raamatulla. Kristinuskoon ei kuulu automaattisesti sola gratia, edes vaikka hän olisi luterilainen tai katolilainen.
b) Taolaisuudessa ei käsittääkseni puhuta pelastuksesta. Teot ovat aikalailla taolaisuuden vastaisia. He puhuvat paljon "Wu Wei"-käsitteestä, eli tehdään asioita tekemättä.
"Tuossa kaarneen linkittämässä artikkelissa (luitko sen?) on melko paljon tietoa taolaisuudesta, mutta siinäkään ei sanota, millainen sen todellisuuskäsityksen tulisi olla, jotta se olisi taolaisittain oikeanlainen eikä ihminen eläisi harhassa, josta hänen pitäisi löytää oikealle tielle. "
Luin sen mitä Kaarne tänne siteerasi ja se oli minusta pätevä arvio kyseisestä uskonnosta. Todellisuuskäsitykset eivät heille ole kiveen hakattuja. Siten heistä löytyy kaikenlaista huuhaaukkoa ja taas modernia tieteellistä ymmärrystä tavoittelevia siinä kun he pyrkivät löytämään totuuden todellisuudesta.
"Mikä on siis se asia, joka tekee kaikista erilaisista taolaisista juuri taolaisia?"
Sama kuin tekee minkä tahansa uskonnon edustajista sen edustajia. Se, että he itse pitävät itseään sellaisena.
"Mikä on se heille kaikille yhteinen käsityksensä todellisuuden perimmäisestä luonteesta?"
Se, että todellisuuden perimmäisestä luonteesta on vaikea puhua.
Netistä en löytänyt muuta käännöstä kuin Pekka Ervastin suomeksi, mutta lähes kaikki taolaiset arvostavat kirjaa nimeltä Tao Te Ching. Se alkaa näillä sanoilla:
"Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi.
Se Tao, joka oli ennen taivasta ja maata, on nimetön ei-olevai-
nen. Nimellinen olevainen on kaikkien olioiden Äiti."
Tuon jälkeen Ervastin käännös meneekin sitten tyypilliseksi teosofi-huuhailuksi, mutta sentään sai tuohon asti käännettyä oikein.
"Se koskee mielestäni väistämättä maailmankaikkeutta, koska ilman sitä koko katsomukselta olisi pohja pois."
En ole samaa mieltä, enkä ymmärrä miksi sen pitäisi olla niin.
"Kristinuskon todellisuuskäsityksen perusta on kaikille kristillisille suuntauksille yhteinen niin lännessä kuin idässäkin. Se on tämä: Jumala on kaiken luoja, ylläpitäjä ja hallitsija. Hän luonut maailman ja ihmisen elämään Hänen yhteydessään, mutta ihminen on langennut siitä yhteydestä pois ja menettänyt viattomuutensa. Takaisin Jumalan yhteyteen hän pääsee Kristuksen ansioista, mutta täydelliseen yhteyteen vasta tuonpuoleisessa. Maailma (ainakin tällaisena kuin me sen tunnemme) on väliaikainen, ja sillä on loppunsa."
Jokaiseen kohtaan löytyy kristinuskon suuntaus, moderni tai muinainen, joka ei ole noista samaa mieltä.
Korjaan vähän. Kun sanoin että Ervasti sai tuohon asti käännettyä oikein, niin olisi ollut tarkempaa sanoa että jokseenkin oikein. Ja Jade Keisari, joka on tosiaan se kristinuskon Jumalan kaltainen olento, johon jotkut taolaiset uskovat(ei mitään havaintoa kuinka monet, sillä se ei ole pakollinen osa) ei ole sama kuin tämä "Tao"-käsite, jota jotkut tulkitsevat teistisesti ja jotkut ihan vaan luonnonlakeja kuvaavana käsitteenä.
Toinen korjaus: sola fide & sola gratia piti kirjoittamani ylempänä.
"Semipelagiolaisuus on juttu monille luterilaisillekin. Pelagiolaisuus äänestettiin kerettiläiseksi, vaikka kukaan ei osannut sitä kumota Raamatulla. Kristinuskoon ei kuulu automaattisesti sola gratia, edes vaikka hän olisi luterilainen tai katolilainen."
Mistä tuollaisen olet saanut, ettei pelagiolaisuutta olisi osattu kumota Raamatulla? Kumottiinhan se kirkkaasti, vaikkapa Paavalin kirjoituksilla, erityisesti Roomalaiskirjeellä.
Sola fide, sola gratia on protestantismia, muissa suuntauksissa uskotaan että ihminen voi itse edesauttaa pelastumistaan teoillaan, mutta ei täysin, vaan viime kädessä hän pelastuu armosta, Kristuksen ansiosta.
"Taolaisuudessa ei käsittääkseni puhuta pelastuksesta. Teot ovat aikalailla taolaisuuden vastaisia. He puhuvat paljon "Wu Wei"-käsitteestä, eli tehdään asioita tekemättä."
Minä puhuin pelastuksesta taolaisuuden yhteydessä. Siinä halutaan pelastua harhassa elämisestä ja joissakin suuntauksissa kuolemaltakin, saavuttaa kuolemattomuus. Teot ovat esimerkiksi sitkeitä harjoituksia, joiden avulla pyritään saavuttamaan tavoiteltu tila, mm. opetellaan tekemään asioita tekemättä.
Lue se linkitetty artikkeli, saat siitä enemmän tietoa. Pelkästä siteeratusta osasta saa helposti sen kuvan, että taolaisuus voi olla melkein mitä tahansa maan ja taivaan väliltä.
""Mikä on siis se asia, joka tekee kaikista erilaisista taolaisista juuri taolaisia?" "Sama kuin tekee minkä tahansa uskonnon edustajista sen edustajia. Se, että he itse pitävät itseään sellaisena.""
Heh, siinä tapauksessa olisi turha puhua mistään taolaisuudesta, kristinuskosta, buddhalaisuudesta tai yleensä mistään uskonnoista, aatteista tai katsomustavoista, jos kerran mikä tahansa voi olla mitä tahansa. Joku voi sanoa esimerkiksi olevansa Jumalaan uskova ateisti, ja silloin hän on ateisti, koska sellaisena pitää itseään.
""Mikä on se heille kaikille yhteinen käsityksensä todellisuuden perimmäisestä luonteesta?" "Se, että todellisuuden perimmäisestä luonteesta on vaikea puhua.""
Ihmisillä on paljonkin asioita, joille ei ole sanoja. Esimerkiksi kristinuskossa niitä on, kaikki ne inhimillisen ymmärryksen tuolle puolen yltävät asiat. Niitä yritetään ilmaista symboleiden avulla, mikä on sekin väistämättä kovin vajavaista. Ne vain koetaan. Tällä yritän sanoa, että se ei vielä sinänsä ole yhteistä näkemystä kuvaava asia, että jostakin on vaikea puhua.
"Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi.
Se Tao, joka oli ennen taivasta ja maata, on nimetön ei-olevai-
nen. Nimellinen olevainen on kaikkien olioiden Äiti."
Siis ilmeisesti Taostakin yritetään puhua symboleiden avulla, määrittelemällä ja käyttämällä nimitystä Tao. Pakko on käyttää symboleita, jos halutaan sanoa jotakin asiasta, jolle ei ole sanoja.
""Se koskee mielestäni väistämättä maailmankaikkeutta, koska ilman sitä koko katsomukselta olisi pohja pois." "En ole samaa mieltä, enkä ymmärrä miksi sen pitäisi olla niin."
Siksi, koska taolaisuuden ytimessä on käsittääkseni ajatus kaiken ykseydestä.
"Jokaiseen kohtaan löytyy kristinuskon suuntaus, moderni tai muinainen, joka ei ole noista samaa mieltä."
Mainitsetko nuo suuntaukset, ettei väitteesi jää tyhjäksi heitoksi.
Kirjoitin pitkästi. Ainakaan huomenna ja ylihuomenna en ole täällä kirjoittamassa.
"Sola fide, sola gratia on protestantismia, muissa suuntauksissa uskotaan että ihminen voi itse edesauttaa pelastumistaan teoillaan, mutta ei täysin, vaan viime kädessä hän pelastuu armosta, Kristuksen ansiosta."
Pelagiolaisuus ja semi kumottiin jo Karthagossa ja Orangessa. Tuore Paavikin on puhunut sitä vastaan. Käsittääkseni koko ajatus tulee kristinuskon tohtorin Augustinuksen tulkinnasta. Tietysti Raamatulla voi tukea tai vastustaa niitä näkemyksiä. Riippuu ketä pitää korkeimpana auktoriteettina.
"Minä puhuin pelastuksesta taolaisuuden yhteydessä. Siinä halutaan pelastua harhassa elämisestä ja joissakin suuntauksissa kuolemaltakin, saavuttaa kuolemattomuus. Teot ovat esimerkiksi sitkeitä harjoituksia, joiden avulla pyritään saavuttamaan tavoiteltu tila, mm. opetellaan tekemään asioita tekemättä."
Se olisi melko yksinkertainen käsitys asiasta. He pyrkivät arvostamaan todellisuutta sellaisena kuin se on. Toki siihen sisältyy joillain villejä muualta lainattuja silkkitietä pitkin kulkeneita ideoita kuten tuo kuolemattomuus. Mainitsemasi "teot" kuten tekemättä jättämiset kuuluvat joihinkin suuntauksiin. Joissain tuollaiset pyritään unohtamaan.
Eivät kaikki kristitytkään ole munkkeja. Ajattele, että joku tulkitsisi kristinuskon olevan pyrkimystä saavuttaa yhteys jumalaan teoilla joihin sisältyy kirkossa käymistä, Raamatun lukemista ja pappien kuuntelemista.
"Lue se linkitetty artikkeli, saat siitä enemmän tietoa. Pelkästä siteeratusta osasta saa helposti sen kuvan, että taolaisuus voi olla melkein mitä tahansa maan ja taivaan väliltä."
En nyt halua olla töykeä, mutta en usko että artikkeli kertoo mitään mitä en jo tiennyt. Siteerattu osa pitää aika hyvin paikkansa. 1400 tekstiä kaanonissa ovat ristiriitaisia ihmisten yrityksiä ymmärtää todellisuutta, ristiriitainen sekoitus alkeellista tiedettä, kansanuskoa, filosofiaa. Sinne on myös ängetty buddhalaisia ja kungfutselaisia tekstejä, joita jotkut ovat pitäneet arvokkaina.
"Ihmisillä on paljonkin asioita, joille ei ole sanoja. Esimerkiksi kristinuskossa niitä on, kaikki ne inhimillisen ymmärryksen tuolle puolen yltävät asiat. Niitä yritetään ilmaista symboleiden avulla, mikä on sekin väistämättä kovin vajavaista. Ne vain koetaan. Tällä yritän sanoa, että se ei vielä sinänsä ole yhteistä näkemystä kuvaava asia, että jostakin on vaikea puhua."
Tämä koskee sitä todellisuuden perimmäistä luonnetta. Mikä saa asiat toimimaan miten ne toimivat. Kyseessä on enemmän filosofinen ajatus kuin kristinuskossa.
"Siksi, koska taolaisuuden ytimessä on käsittääkseni ajatus kaiken ykseydestä."
Ei varsinaisesti. Tämä tuntuu olevan yleinen väärinkäsitys kaikista idän uskonnoista.
"Mainitsetko nuo suuntaukset, ettei väitteesi jää tyhjäksi heitoksi."
Ne ovat tietysti pääasiassa kerettiläisiksi tuomittuja suuntauksia, koska tuo listasi on melkein täysin peräisin kirkon kokousten päätöksistä. Luterilaisuutesi on tässä mielessä katolilaisen kirkon lapsi. On kristittyjä suuntia, jotka eivät näitä kokouksia hyväksy, edes sitä uskontunnustusta.
"Kirjoitin pitkästi. Ainakaan huomenna ja ylihuomenna en ole täällä kirjoittamassa."
Kuten myös. Tuli näköjään hetki valvottuakin, kun yritin löytää erästä artikkelia pelagiolaisuudesta onnistumatta siinä.
Paras uskonto on se kun uskoo itseensä.
Ei voi erotella, kaikki uskonnot ovat pahoja, koskapa ne vievät harjoittajaansa pois elävän uskon ytimestä.
Jeesus Kristus ei ole uskonto, vaan elävä persoona, Hän vaikuttaa edeelleenkin ihmisissä armahtavaisuutta, laupeutta rakkautta, hyviä töitä, jne.
Jeesus on fiktionaalinen hahmo.
"eesus Kristus ei ole uskonto, vaan elävä persoona, Hän vaikuttaa edeelleenkin ihmisissä armahtavaisuutta, laupeutta rakkautta, hyviä töitä, jne."
Kristittyjen puuhastelua kun katsoo niin tuommoinen käytös loista poissaolossansa.
Tämä on oikeastaan aika yksinkertainen juttu. Ainakin kun puhutaan suurimmista uskonnoista.
.1 Buddhalaisuudessa ei virallisesti ole jumalaa, se ei ole siis uskonto monien ateistien määritelmien mukaan.
2. Hindulaisuuden mukaan Kristinusko ja moni muu on täysin pätevä tie oikeaan suuntaan.
3. Koraanin mukaan Jeesus on Jumalan profeetta ja meidän pitäisi kuunnella Jumalan profeettaa.
O People of the Scripture, do not commit excess in your religion or say about Allah except the truth. The Messiah, Jesus, the son of Mary, was but a messenger of Allah and His word which He directed to Mary and a soul [created at a command] from Him. So believe in Allah and His messengers. And do not say, "Three"; desist - it is better for you. Indeed, Allah is but one God. Exalted is He above having a son. To Him belongs whatever is in the heavens and whatever is on the earth. And sufficient is Allah as Disposer of affairs.
Surat An-Nisā' 4:171
http://quran.com/4/171
4. Juutalaisuus, sama Jumala kuin Jeesuksella.
5. Kristinusko on näistä järkevin valinta, koska kaikki nuo hyväksyvät sen. :)
Zeus ja muut vastaavat ovat vähän sama kuin pitäisi kalliolla kännissä makaavaa ukkoa jumalana. Yhtä järkevää kuin pitää vasemman jalan saapasta jumalana.
"Zeus ja muut vastaavat ovat vähän sama kuin pitäisi kalliolla kännissä makaavaa ukkoa jumalana. Yhtä järkevää kuin pitää vasemman jalan saapasta jumalana."
Tai Jeesusta, Jehovaa...
Multikulturalismi.
Ei kannata valita mitään uskontoa.
https://www.youtube.com/watch?v=Ipl-rLRxOrs
Ateistit ovat vielä ihmeissään kun muslimit änkee reviirille, nimittäin on maailman levinnein uskonto tällä hetkellä, leviää 5-6 kertaa nopeammin kuin mikään muu uskonto.
Pitäisköhän kristittyjen sitten kysyä itseltänsä että miksi muslimeilla on vahvempi jumala?
Miten niin vahvempi?
Kun Islam leviää nopeammin kuin esim.kristinusko?
Suomessakin Islamiin kääntyneet ovat useasti juuripa katolilaiset kristityt.
Ei islam yllätä. Yllättää vaan teidän krisselien kumartelu sinne suuntaan. Islam on hyvä syy saada uskontojen erityiskohtelu pois laista.
perustaisin oman: lisäisin ykn ihmisoikeuksien julistukseen jotai roskaa, joka tekis siitä uskonnon. Tällöin pahimmatkin fundamentalistit olisivat täysin turvallisia ja mukavaa porukkaa