Asiantuntija on sitä mieltä joten Natoon liittyminen on aivan turhaa. Natossa joutuisimme ottamaan vastuun Baltian puolustuksesta koska nuo pelkurikansat eivät ole valmiita sitä itse tekemään. Suomen maavoimia lähetettäisiin kriisin aikana Baltian maihin, ei kiitos.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288671371810.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288671371810.html
Vastaukset 79
Vanhimmat
Natokiimaisten mielestä Suomi ei kestä kuin kaksi viikkoa vai oliko se kaksi päivää...
Naton jäsenenä ei ole väliä kuinka kauan Suomi kestäisi Venäjän hyökkäyksen, koska Venäjä eikä mikään muukaan maa hyökkää ikinä Nato-maan kimppuun. Siksi ei Venäjä hyökkää edes Balttiaan eikä Suomen tarvitse niitä puolustaa. Nato on rauhanliike.
Tähän mennessä Nato-maahan ei ole hyökätty. Tulevaisuudesta ei kukaan pysty sanomaan yhtään mitään.
Jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Mutta yhden väitteen kohdalla olen samaa mieltä: Venäjä ei hyökkää Suomeen. Sillä ei ole siihen mitään syytä. Lisäksi tällaisella hyökkäyksellä ei saavutettaisi mitään etua ja se tulisi kalliiksi.
Natolla ei tässä asiassa ole mitään roolia.
100% varmuudella ei voi ennustaa tulevaisuutta. Historia kuitenkin osoittaa, että yksinäiset valtiot ovat aina olleet alttiimpia hyökkäyksille kuin liittoumat. Liittoumia vastaan yksinäisen maan täytyisi olla todella paljon voimakkaampi, että pystyisi kukistamaan liittouman. Venäjän hyökkäys Natoa vastaan on todella epätodennäköistä juuri tästä syystä, Nato on voimakkaampi osapuoli. Toisaltaa Venäjä alistaisi kohtalaisen helposti suomen yksinäisenä valtiona.
"Jokainen tulee uskollaan autuaaksi." "Venäjä ei hyökkää Suomeen." Siinäpä uskoa kerrakseen.
Kun Venäjän kaksinkertaistaa armeijansa vahvuuden niin Nato on pakotettu vetäytymään lännemmäksi ilman laukaustakaan, koska Naton pillamössösotilaat eivät uskalla vaarantaa henkeään sodassa. He juovat mielummin kahvia turvassa todella kaukana etulinjasta.
Jos Venäjä kaksinkertaistaisi armeijansa, niin tämä ei edelleenkään auttaisi Venäjää saavuttamaan sotilaallista voimaa, joka Natolla ja länsimailla on. Länsimaiden etu on edelleen korkea koulutus sekä teknologia, vahva teollinen tuotanto, valtavat ruokavarannot ja hyvä infrastruktuuri. Kaikki nämä ovat hyvin tärkeitä sota-ajan tilassa eikä sotia ole ikinä voitettu pelkästään rynnäkkökivääreiden ja tankkien lukumäärällä.
Venäjällä armeijan kaksinkertaistaminen olisi hyvinkin mahdollista Putinin aikakaudella sekä hänen poliittisten johtajien tukemina. Kansalaisetkin ovat hyvin nationalistisia, jotka mielummin näkevät panssarivaunuja kadulla kuin ruokaa tämän päivän ja huomisen lapsille. Suomessa armeijan kaksinkertaistaminen ei ikinä onnistuisi ja emmekä pienenä valtiona pystyisi kilpavarusteluun Venäjää vastaan, siksi onkin hyvä hakeutua liittolaiseksi Natoon.
Suomi on sotinut viimeksi itänaapuria vastaan vuonna 1944. Nato on perustettu vuonna 1949 ja hyvin olemme pärjänneet ilman sitä. Aika kehno on siis perustelu ettei yhteenkään Nata-maahan ole hyökätty sillä eihän sitä ole hyökätty Suomeenkaan.
Ei Suomi kestä ydinaseilla tehtyä hyökkäystä ja ilman NATO ja sen ydinsateenvarjoa tarvitsisimme oman ydinasepelotteen jotta oma puolustuksemme olisi uskottava.
Luuletko tosiaan, että NATO aloittaisi ydinsodan Suomen tai Baltian vuoksi? Ei todellakaan aloita. Naiivia edes kuvitella moista.
Luuletko sitten ITSE, että Venäjä aloittaisi ydinsodan hyökkäämällä itse ensin Suomeen tai Baltiaan!?
Kas, kun ristin ottaa AINA se aloittaja! Teikäläisille on kovin tyypillistä se, että aloitus sivuutetaan (jostakin syystä!) ja ruvetaan pohtimaan ikään kuin tapahtunutta tosiasiaa?
MIKSI Putler ottaisi riskin ydinsodasta, omasta hengestään ja maansa tuhoutumisesta!
Mikäli Venäjä hyökkäisi Baltiaan tai Suomeen siihen pitäisi olla erittäin painava syy. Niin hyvä syy, että hyökkäystä mahdollisesti seuraava NATO/USA:n spekulatiivinen ydinaseisku Venäjälle on pienempi paha, kuin saavutettava etu, joka saadaan hyökkäyksellä Baltiaan. Tämä on hyvin yksinkertaista matematiikkaa.
Ilman muuta aloittaisi. Ei siitä ole pienintäkään epäselvyyttä.
Kerro meille miksi USA/NATO haluaisi tuhoutua Baltian takia? Sillä sitähän se tarkoittaisi, jos Venäjän agressioon Baltiassa vastattaisiin sotatoimilla Venäjää kohtaan. Mikä Baltiassa on niin arvokasta, että koko maapallo kannattaa uhrata sen takia?
Avara kiihtyi taas äärimmilleen :) Vot! Haluaa vierasta sotaväkeä rietas vielä
Suomemme alueelle.Ei käy!
Mitä tässä keskustelussa tarkoittaa "kestäminen"? Totta kai Venäjä saa hyökätessään Suomen suurimmat kaupungit sileäksi, sähkön ja lämpimän veden tulon poikki. Mutta mitä sitten? Totta kai me siitä huolimatta kestetään. Itselläni on sissikoulutus enkä varmasti mene kauppatorille ohjusten ruuaksi. Suomalaiset menevät metsään ja tekevät valloittajan elämän vaikeaksi vuosikausiksi. Mitä pirun väliä, jos ei pääsekkään facebookia päivittämään. Sodassa kyse olisi elämästä, kuolemasta ja Suomen kansan olemassaolosta.
Jospa venäläiset pitävät yhtä naivina kuin sinäkin, sitä mahdollisuutta, että NATO iskisi ydinaseilla Suomen tai Baltian takia. Jos he pitävät tuota mahdollisuutta täysin olemattomana, niin silloinhan riittävän painavat syyt hyökkäykseen on melko helppo löytää/provosoida.
Ei kukaan kestä ydinaseilla tehtyä hyökkäystä ja sellaista asiaa kuin ydinsateenvarjo ei ole olemassakaan. Jos olisi, niin sen alla olevat olisivat Tsernobyliä vastaavassa tilassa. Pysytään asiassa, eikä kuvitella lapsellisia. Ydinsodassa ei ole voittajia.
Asymmetriseen strategiaan kuuluu tietty riskinotto, totaalisen sodan kynnyksellä pelaaminen. Siinä heikompi osapuoli voi pelata ns "hulluuspotentiaalilla", jossa edetään vihllisen alueelle pienellä joukolla ja samalla uhtaan totaalisella ydintuholla.
Voi olla, että Venäjä tietoisesti profiloituu "hulluksi", saadakseen kylvettyä pelkoa ja kauhua. Tai sitten, talousromahduksen uhatessa, sillä ei oikeasti ole mitään menetettävää, jolloin se toimii kaikki-tai -ei -mitään taktiikalla. Venäjä voi laskea, etträ sillä on nyt historiassaan viimeinen mahdollissuus tulla oikeaksi suurvallaksi.
Eversti evp katsoo sotaa vain klalisessa muodossa, missä isoja joukkoja siirretään hyökättävään kohteeseen ja sitten yritetään perinteisesti vetää turpiin. Tuskin tällä kaavalla enää nykyään mennään. Jo yhden päivän aikana laukaistut ohjukset poistaisivat hyökkäyskohteen sähköt, junaliikenteen, kaukolämmön, satamat, makean veden, romuttaisivat suuren osan kaupungeista ja lentokentistä jne jne.
Mutta sitäkään ei tarvitsisi tehdä. Hyökättävän kohteen infran voisi jättää ehjäksi, elämän suurinpiirtein normaaliksi ja tulla vain ison oikeudella ottaamaan valtiosta siivu.
Juurikin näin. Luulempa että olet hyvinkin oikeassa noissa arvioissasi.
Minä taas luulen, että pelko ja paranoia ovat saaneet yliotteen muutamista kirjoittelijoista ja seurauksena on liika asioiden pohdiskelu. Heretkää hiukan, hyvät ihmiset. Maailma on ollut juuri tällainen samanlainen koko 2000-luvun eikä maailmanloppu ole vielä tullut. Tuskin hetikohta tuleekaan.
Venäjää pidetään uhkana ja kuvitellaan, että siltä voi odottaa mitä tahansa, mutta unohdetaan, että samanlaista politiikkaa, mutta vähän kauempana Suomesta ja useammassa paikassa ovat jo vuosikymmenien ajantoteuttaneet eräätkin länsivaltiot ilman, että Suomessa olisi kauhisteltu asiaa päivästä päivään. Mutta maailmallehan on luonteenomaista se, että mikä toiselle on kiellettyä, on toiselle jokapäiväistä normaalitoimintaa.
jos venäja hyökkä, niin ykdellä vuorakaudella miehittä ruotsin ki, suomen mene läpi, niin kovat joukot heillä ovat nyt meidän rajalla.
Baltian maaihin ryssät ennä ei hyökkä, siellä turpi tule NATOOn sotilailta ja kunnolla.
me ei pärja nyt ryssille,persen nuolijat sitä ei ymmärrää? ei halua ka.
Sodankäynti ei ole leikkiä silloin kun vastassa on pahimmassa tapauksessa 500 000 aseistettua sotilasta.
Sellaista tulimyrskyä ja vastarintaa Venäjä ei ole koskaan missään vielä kokenut mihin se siinä tapauksessa joutuisi.
Kansaa jolla on yhtenäinen ja luja puollustustahto ei voi asevoimin voittaa.
Venäjälle hyökkäys Suomeen olisi täydellinen itsemurha.
Natojoukot ovat purkkaa jauhavaa lälläriporukkaa..
Vaan jos Venäjältä tuleekin miesten sijaan ydinlatinkeja? Mitenkäs Suomi niitä torjuu? Auttaako siihen raudanluja puolustustahto? Goodbye Finland.
Mitä sieltä tulisi se olisi joka tapauksessa Venäjän itsemurha ja viimeinen hengen korahdus.
Tottakai sieltä ensimmäisenä ydinlatinkeja tulee parhaan rajanaapurinsa niskaan.
Tsiisus,teidän jutuissa ei ole päätä eikä häntää.
Perustele tuo ensimmäinen lause.
Ydinaseen käyttö rauhantahtoista naapuria vastaan tekisi Venäjästä hylkiön kaikkien maailman maiden silmissä..Kaikkien maiden kaupankäynti ja yhteistyö joka ikisellä osa-alueella loppuisi Venäjän kanssa..Muutamassa kuukaudessa ja viimeistään vuodessa olisi täydellinen romahdus ja nälänhätä,ihmiset pakenisivat henkensä uhalla naapurimaihin.
(Venäjä elää 80% tuonnin varassa.)
Luottamus maan omaan johtoon olisi 100% mennyt.
Venäjä ei hyökkää hyökkää "rauhantahtoista" naapuriaan vastaan ydinaseella tai millään muullakaan aseella. Tästä syystä on Suomelle elintärkeää pysyäkin rauhantahtoisena naapurimaana. Mikäli Suomi muuttaa tämän "rauhantahtoisen" politiikkansa suuntaa, Venäjä luonnollisesti tekee asiasta omat päätöksensä, ja toimii uuden tilanteen edellyttämällä tavalla. Tämä on tullut hyvin ilmi Ukrainan tapauksessa. Ukraina hylkäsi rauhantahtoisen politiikan Venäjän kanssa, ja nykyinen tilanne on kaikkien nähtävissä.
Ydinaseen käyttö lähinaapuria vastaan tekisi Venäjästä tai sen osasta radioaktiivisen laskeuman saastuttaman, asumiskelvottoman alueen, joten sellaiseen toimintaan ei yksikään maailman valtio tällä hetkellä ryhdy. Ei edes USA, joka on sentään maailman ainoa valtio, joka koskaan on käyttänyt ydinasetta toista valtiota vastaan. Tosin pelkästään siviilikohteiden tuhoamiseksi, mutta kuitenkin.
Täyttä höpinää. Hiroshimassa ja Nagasakissa laukaistut atomipommit eivät aiheuttaneet kauaskantoisia laskeumasaastumisia, johtuen "pienestä" ydinlatauksesta. Kyse on siitä, minkäkokoisia ydinlatauksia käytetään mihinkin kohteeseen. Lähikohteisiin käytetään pienempiä ydinlatauksia kuin kaukaisimpiin kohteisiin, jos asiaa ajatellaan Venäjän näkökulmasta. Suomeen riittäisi Japanissa räjäytettyjen atomipommien latausteho 20-50 kilotonnia/kohde, jolloin laskeuma-alue jää Suomen rajojen sisäpuolelle, jos latausta ei ammuta aivan Venäjän ja Suomen rajapinnassa. Puolitusinaa ko.latauksia eripuolille Suomea lamaannuttaa maan täysin ilman, että Venäjällä (esim.Pietarissa) edes huomaisi mitä Suomessa on tapahtumassa. Suuria, megatonni-luokan ydinlatauksia käytetään Venäjästä katsottuna kaukaisempiin kohteisiin kuten Yhdysvaltoihin ja Keski-Eurooppaan juuri suureen tuhovoimaan ja siihen liittyvän laajan radioaktiivisen laskeuma-alueen johdosta.
Että oikein ydinlatinkeja Suomeen, nyt on tosia "asiantuntijat" vauhdissa. Miksi noita ydinpaukkuja ei käytetty Afganistanissa vaan itänaapuri lähti siellä häntä koipien välissä kotiin?
Kärpäsiä ei kannata tappaa tykillä.
Mutta ei saanut tapettua niitä ollenkaan
Kyllä niitä afgaaneja aika läjä lahdattiin.
Pelkoa ja kauhua pohjolaan tuovat Nato harjoitukset, joissa ilmiselvästi provosoidaan Venäjää.
Tätä ei tavallinen ihminen tiedosta koska media ei tee siitä numeroa.
Naton entinen kenraali Harald Kujat korosti ettei Venäjä ole rikkonut minkäänlaisia rajoja....eli toiminta on ollut normaalia, hieman lisääntynyt Naton jatkuvan läsnäolon ja suoranaisen röyhkeyden seurauksena.
Numeroa tehdään kaikesta mitä Venäjä tekee, ottamatta huomioon esim. Kaliningradin sijainnin ja sen välisen liikenteen.
Eli turhaan täällä meuhkataan Venäjän hyökkäyksistä, kun todellinen uhka on kokonaan toisessa suunnassa.
Millä tavalla se uhka on kokonaan toisessa suunnassa?
Jos Venäjä hyökkää Naton provosoimana, niin kyse on silloinkin Venäjän hyökkäyksestä.
Uhka on siinä kun Suomen maaperälle ja ilmatilaan tulevat Nato joukot harjoittelemaan, täysin uusi tilanne jota on vaikeaa perustella uskottavasti mitenkään.
Varsinkaan kun todennettua uhkaa ei ole ollut, nyt sitä uhkaa tavallaan hakemalla haetaan?
"Pelkoa ja kauhua pohjolaan tuovat Nato harjoitukset, joissa ilmiselvästi provosoidaan Venäjää."
Miten oman maan rajojen sisällä pidetty sotaharjoitus voi "provosoida (ilmiselvästi?) ketään?
Venäjä pitää itse rajan takana PALJON suurempia harjoituksia!? Miksi et koe NIITÄ provokaatioiksi!
Koska Venäjä harjoittelee omalla maaperällä ja Kaliningradin alueella joka tosin vilkastuttaa Itämeren liikennettä.
JA NIIN tekevät muutkin maat! Harjoituksiin voi toki kutsua myös vieraita!
MIKÄ ON SE ERO?
USA harjoittelee euroopassa,eihän niillä pitäisi olla tänne mitään asiaa!
Niinhän Kiinakin osallistuu Venäjän sotaharjoituksiin Euroopassa. Miksi niillä sitten saa olla tänne asiaa?
Miksi Venäjä ei voisi harjoitella Suomessa,onko kielimuuri ainut syy?
Jos niiden kanssa yhteisistä sotaharjoituksista sovittaisiin, niin mikäs siinä sitten. Ei ne kuitenkaan luvatta saa harjoituksissaan Suomen ilmatilaa, vesirajaa, eikä maarajaa ylittää.
Venäjällä on sellainen taipumus, että se kyllä saapuu herkästi maahan, mutta lähtee nihkeästi tai ei ollenkaan maasta pois!
Siksi Venäjää ei kenenkään kannata kutsua!
Venäjä on nyt niin arka, että se provosoituu ihan mistä tahansa. Venäjän logiikka on aukoton: kukaan ei saisi harjoitella mitään, eikä missään. Kukaan ei saisi liittoutua kenenkään kanssa, tai prinsessa mimosa polttaa päreensä. Mikään valtio ei saisi edes ostaa aseita, saatikka sitten suunnitella niitä. Minkään vapaan valtion presidentin ei pidä tavata toisten valtioden presidenttiä, tai ainkaan Naton pääsihteeriä
Vai olisko niin, että tiltut täällä provosoituu kaikesta, eikä Venäjä . Täällä kaiken maailman rommelit itkee ja valittaa ihan kaikesta, suurentelee ja kauhistelee ihan normaaleja asioita, on paniikissa koko ajan. Huvittava katsella tätä touhua.
Kolehmainen, NATO/USA- kätyrinä sinä olet lähinnä surkuhupaisa.
Jos Venäjällä luettaisiin tätä palstaa, niin siellä naurettaisiin varmaan kippurassa.
Patriax, Venäjän- kätyrinä sinä olet lähinnä surkuhupaisa.
"Jos Venäjällä luettaisiin tätä palstaa, niin siellä naurettaisiin varmaan kippurassa."
Venäjällä kaikki media on Putlerin käsissä! TÄLLAISTA PALSTAA ei Putin sulata!
No niin ne lukeekin.
Historia on näyttänyt ettei Venäjä tarvitse edes syytä hyökätä Suomeen sillä syyn voi keksiä (Mainilan laukaukset ja aluevaatimukset vrt Krim).
Näitä laukauksia ei tunne Venäjän koulun historiankirjat vaan Suomi hyökkäsi heidän mukaan Neuvostoliittoon. Tämä olikin silloin varsin loogista ja Suomi olisi pyyhkinyt Neuvostoliitolla ahteriaan mutta liittoutuneet pelastivat Neuvostoliiton hädästä.
Kuten esimerkki kertoo, NATO:n on liityttävä. Tyrannivaltion naapurina ei ole turvallista elää joten kaikki apu on tarpeen.
Onhan kumma kun selvää kuviota ei ymmärretä?
Naton joukot harjoittelevat Venäjän rajoilla jatkuvasti ja jos on seurannut Suomen mediaa...hyvin vihamielinen Nato.
Ja mitä Nato joukot tekevät sotilaallisesti puolueettomassa Suomessa, kuinka tämä oikein pitää ilmaista että asialliseen kysymykseen saa vastauksen?
Naurettavaa esitys väittää, ettei tällainen toiminta ole selvää provokaatiota ja kaikenlisäksi USA on mukana....menisivät kotiin mellastamaan?
Aina ennemmin Venäjän kätyri kuin NATO/USA:n.
Kuka provosoituu mistäkin. Itse olen ollut seitsemässä sotaharjoituksessa kertaamassa, eikä koskaan aikaisemmin näistä harjoituksista ole tullut tälläista älämölöä. Ja vieläpä rajavartioston harjoituksissa. Samoin Venäjä on pitänyt lukuisia sotaharjoituksia Karjalassa, Itämerellä ja pohjoisella Jäämerellä NL:n hajoamisen jälkeen. Niistä ei ole juurikaan lööppejä tai keskustelua syntynyt. Miksi nyt? NATO lobbareitten juttujako? Jos Suomi liittyy NATOon, eikö Suomesta tule samalla Venäjän vihollinen? Mitä turvallisuutta se sitten tuo? Meillähän on mennyt hyvin ilman NATOa pitkään NL:n, IVY:n ja Venäjän naapurina.
Ei Suomi ole puolueeton ollut pitkään aikaan.
Suomen sanotaan olevan 'sotilaallisesti riippumaton', eli tämä on virallinen kanta.
Mitä kaikkea tarkoittaa 'käytännössä' isäntämaasopimus, vesittääkö se sotilaallisen puolueettomuuden....ainakaan sitä ei avoimesti sanota kansalle?
Sotaharjoitukset ovat olleetkin aiemmin ihan OK, eli ei niissä mitään kummallista ja eikä niistä todellakaan saatu aikaan lööppejä.
Mutta nyt tilanne on oleellisesti muuttunut, Suomen alueella harjoittelevat Nato-joukot ja takuuvarmasti lisäävät jännitystä rajoilla....vieläpä ihan aiheellisesti.
Täällä on taas varsinainen asiantuntija joukko vastailemassa heh..
- Kyllä ryssänkin pitää ottaa huomioon oman maansa tila, sen suhteen mitä sodasta seuraa.
- Venäjä, on se iso maa mutta niin haavoittuvainen, voi sanoa että kaikki tekniikka on siellä niin hataraa ja haavoittuvaista että sota veisi venäjän nopeasti kivikaudelle, ei olisi sähköä ainakaan.
- Venäjällä pitää olla hyvä syy sotaan, sellaista ei ole.
Syy kyllä on ja se on sisäpoliittinen. Ulkoinen uhka on pakko rakentaa jotta Putinin kannattajilla olisi joku jota syyttää Venäjän ongelmista. Näin saadaan kansa Putinin puolelle, muutoin kansa alkaisi lynkkaamaan johtajiaan jotka tosiasiassa ovat ajaneet Venäjän vararikon partaalle korruptoimalla rahat ja omaisuuden liiveihinsä. Tämä on Venäjän politiikkaa.
Näin ne asiat tuolla itärajan takana ovat, ja syy sotaan on todellakin sisäpoliittinen (voi myös osittainen syy olla sama suuruudenhulluus, mikä riivasi aikoinaan sekä Hitleriä että Napoleonia).
Mitäköhän Putinin kansansuosiolle tekee se kun kymmeniä tuhansia venäläisnuoria tulisi puupalttoossa kotimaan multiin ja sota vaan jatkuisi Suomessa? Luuletteko todella että Venäjän kansa hänelle hurraisi, tuollaiset uhraukset jonkun Suomen takia. Putinia alettaisiin vihaamaan, hänen kansansuosio romahtaisi. Silloin tehtäisiin palatsivallankaappaus, samanlainen jonka kohteeksi Hrutsev joutui vuonna 1964.
Ei me kestettäisi kahta viikkoa, ylivoima on niin valtava.
Kansaa jolla on luja ja yhteinen puollustustahto ei voi asevoimin voittaa.
Ylivoima ei tarkoita mitään.
MIKSI pitäisi kohdata se ylivoima yksin?
Valitettavasti meidän maassamme ei ole tuollaista puolustustahtoa. Liian suuri osa nuorista miehistä lähtisi karkuun tosipaikan tullen. Näin olen ymmärtänyt Etelä-Suomen suurten kaupunkien mielialoista.
Jaahas, asiantuntijoita riittää. Ettei muka kestettäisi kahta viikkoa, älä naurata. Talvisodan aikaan voimasuhteet olivat paljon huonommat. Puna-armeijan piti olla Helsingissä kahdessa viikossa. Kolmen kuukauden jälkeen eivät olleet päässeet edes Viipuriin.
Aika ovela veto Venäjätrolleista, Yks konsti saada natonegatiivisuutta
Ei enää koskaan yksin
Sikäli koko keskustelu on jo mennyttä natohypettäjäin talvista unelmaa joka
koki takaiskun kun asiantuntijoista parhaista huolimatta kansa ei syty ajatuk-
selle natokomennosta omassa maassamme :)
Mistä ihmeen "komennosta"? Ei puolustusjärjestöön kuuluminen tuo maahan mitään uutta "komentoa"!
Bupilla jäi taas lääkkeet ottamatta?
Suomi ei ole vaarassa, mutta Venäjällä kaikki uskovat Neuvostoliiton aikaiset rajat tulevat takaisin joko hyvällä tai pahalla.
Eikä pelkästään Neuvostoliiton aikaiset rajat. Siellähän haaveillaan tsaarin vallan aikaisia rajoja.
Että oikein tsaarin aikaiset rajat, aina vain paranee. Saahan sitä kaikenlaista haaveilla mutta ottaisi nyt aluksi vaikka koko Ukrainan ja Georgian. Vastus olisi paljon pienempää mitä Suomessa mutta eipä vaan Putin uskalla. Suomeen kuitenkin tuosta vain marssisi, aivan uskomattomia on natomiesten jutut.
Ootte typerät lapset kun ette osaa kuuvitella mikä sota olis jos se olis.. Teistä jokaisesta kuolee jokainen heti niin nopeasti ette ehdi havaita tuliko NATO auttaamaan vai Venäjä voitti.
Ikävä kyllä olen samaa mieltä ja siksi minuakin kauhistuttavat nämä kirjoittelut siitä, kuinka ylivoimainen nato on ja kuinka Venäjä pistäisi naton pakettiin ja kuinka Venäjä muuttuisi tuhkaläjäksi hetkessä jne.
Ei vakavasta asiasta pitäisi puhua kuin näkkileivästä, vai ovatko tämän ajan nuoret (ja osa vanhoistakin) ihmiset niin todellisuudesta erkaantuneita ja tietämättömiä, että eivät käsitä, että sota tappaa ja se tappaa viattoman sivullisen siinä kuin osapuoletkin eikä siitä koskaan voi seurata mitään hyvää. Nykyaikaisessa sodassa sivulliset kärsivät vielä huomattavan paljon, joten on täysin mahdollista että jos sota syttyisi, suuri osa suomalaisista ei koskaan ehtisi tietää, tuliko nato apuun vai eikö tullut.
Venäjä voisi olla pommitettu tuhkaläjäksi tai sitten ei, mutta mitä hyötyä siitä olisi kenellekään, esim. suomalaisille?
"Venäjä voisi olla pommitettu tuhkaläjäksi tai sitten ei, mutta mitä hyötyä siitä olisi kenellekään, esim. suomalaisille?"
Toivottvasti suomalaiset ymmärtävät, mitä tähän liittyisi. Suomi olisi asumaton ehkä noin 100 vuotta, täällä ei olisi edes eläimiä. Mahdollisesti koko skandinavia olisi asumatonta vyöhykyttä, ehkä Ranskan rajoille asti.
Hiroshimassa jatkettiin asumista ydinpommin jälkeen, samoin Nagasakissa. Eikö säteilyn pitänyt tehdä kaupungit asumiskelvottomiksi?
On eroja pommeilla ja pommeilla. Tämän päivän ydinpommin jäljiltä ei paikalla enää asuta! Tsernobyl on oiva esimerkki!