Kaupunginosasi...

Faija synty Puniksessa aikoinaan, vietti siel lapsuutensa.
Voin sanoo et Punavuori eli Rööperi on vaan ihan teoriassa avoin kaikille nykyään, lähinnä se avautuu rahan voimalla niille joil on helvetin hyvä liksa tai rikkaat vanhemmat tai niimmaan HELVETIN hyvä tsäkä. Pienest luukust joutuu pulittamaan vähintää 650 euroo vuokraa, Kela korvaa siit 250 euroo, ei senttiäkää enempää. Tää jättää pienituloset eläkeläiset, työttömät, monet yksinhuoltajat, osa-aikatyöläiset sun muut tyystin ulkopuolelle.
Punavuoren urbaanista pittoreskiudesta nauttii eutpäässä nykyään maalta muuttaneet tyypit, joil on sattumalta hyvä liksa.Ja oli muuttanu mistä tahansa, who cares, tai syntyny vaikka kuussa, ni se liksa on täs se olennainen JUJU. Ei se mitään, mut syntyperäset stadilaiset asuu 70 prosenttisesti tätä nykyä Kontulassa, Jakomäessä, Espoossa, Vantaalla, Vuosaaressa ja silleen.
Onks täs jotain säröö? Emmä tie, en ny jaksa ajatella niin monimutkasii.

giltsi jostain kirjoitti:

Faija synty Puniksessa aikoinaan, vietti siel lapsuutensa.
Voin sanoo et Punavuori eli Rööperi on vaan ihan teoriassa avoin kaikille nykyään, lähinnä se avautuu rahan voimalla niille joil on helvetin hyvä liksa tai rikkaat vanhemmat tai niimmaan HELVETIN hyvä tsäkä. Pienest luukust joutuu pulittamaan vähintää 650 euroo vuokraa, Kela korvaa siit 250 euroo, ei senttiäkää enempää. Tää jättää pienituloset eläkeläiset, työttömät, monet yksinhuoltajat, osa-aikatyöläiset sun muut tyystin ulkopuolelle.
Punavuoren urbaanista pittoreskiudesta nauttii eutpäässä nykyään maalta muuttaneet tyypit, joil on sattumalta hyvä liksa.Ja oli muuttanu mistä tahansa, who cares, tai syntyny vaikka kuussa, ni se liksa on täs se olennainen JUJU. Ei se mitään, mut syntyperäset stadilaiset asuu 70 prosenttisesti tätä nykyä Kontulassa, Jakomäessä, Espoossa, Vantaalla, Vuosaaressa ja silleen.
Onks täs jotain säröö? Emmä tie, en ny jaksa ajatella niin monimutkasii.

Pelkkänä kuriositeettinä, oletteko huomanneet että monissa maailman kaupungeissa keskusta on slummia? Esimerkiksi tuo New Yorkin Harlem sijaitsee Manhattanin ytimessä. Osaisikohan joku kaupunkitutkija selittää mistä moinen ero kaupunkien rakenteistumisessa juontaa juurensa?

Mahtavatko maailman siniverisimmät edelleen suosia eristetttyjä retreettejä kukkuloilla, entisten talonpoikien muodostaessa urbaanin köyhälistön tehtaanpiippujen varjossa? Historiallista asennoitumista vai de facto tätä päivää? Eli Ollakko Helsingin keskusta kallein siksi että ollaan kädet mullassa koko sakki? :)

Sade kirjoitti:

Pelkkänä kuriositeettinä, oletteko huomanneet että monissa maailman kaupungeissa keskusta on slummia? Esimerkiksi tuo New Yorkin Harlem sijaitsee Manhattanin ytimessä. Osaisikohan joku kaupunkitutkija selittää mistä moinen ero kaupunkien rakenteistumisessa juontaa juurensa?

Mahtavatko maailman siniverisimmät edelleen suosia eristetttyjä retreettejä kukkuloilla, entisten talonpoikien muodostaessa urbaanin köyhälistön tehtaanpiippujen varjossa? Historiallista asennoitumista vai de facto tätä päivää? Eli Ollakko Helsingin keskusta kallein siksi että ollaan kädet mullassa koko sakki? :)

Helsingin ja New York Cityn kehitystä kaupunkeina ei voi verrata keskenään.
Helsinki oli 1800-luvun alussa kylpyläkaupunki, erityisesti venäläisten suosiossa. Nykyinen Kaivopuisto oli keskeinen kylpyläalue. Pääkaupunkiseudun köyhimpien asuinalueiden sijaitseminen keskustasta aina ulospäin on ollu luonnollinen kehityssuuntaus, jossa keskustassa on eniten kilpailua ja bisnestä, vanhat perinteikkäät kaupunginosat, työväestö ja uudisväestö on aiemminkin asunu syrjemmällä. Kaukaisempina vuosikymmeninä Punavuori oli hiukan epämäärästä laitakaupunkia, Kallio oli duunarikaupunginosa vielä niinkin äskettäin ku 1960-luvulla, 70-luku oli eräänlaista väliaikaa ja 80-luvulla vasta Kalliosta tuli nykyinen muodikas kalliiden vuokrien "urbaani" kaupunginosa, suurinpiirtein sama kehitys Rööperissä.

New Yorkissa on paljon slummeja joita ei voi alkuunkaan verrata siisteihin Kontulaan, Jakomäkeen ja vastaaviin. New Yorkin joillaki slummialueilla on kurjuutta jollasta ei Suomessa voi nähdä eikä ees kuvitella. Harlem on laaja alue, slummeineen ja siisteine osineen, Manhattanilla on muitakin slummialueita, Lower East Sidella, Upper West Sidella, Bedford Stuyvesant, Hell's Kitchen etc. Osa on ja osa ei oo "keskustassa". Koko Manhattan on tavallaan yhtä keskustaa.
Bronx on Manhattanista erillinen kaupunginosa, ja siel on New Yorkin pahimmat slummialueet, mut on niit Brooklynissa ja Queensissäki, et revi siitä.
New York muodostuu muistaakseni viidestä erillisestä hallintoalueesta, eli borough'sta. Staten Island, Brooklyn, Queens, Manhattan ja Bronx, nii se oli. Niil on esim kaikilla omat kirjastokorttinsa, esim ei niiku pk-seudulla meillä et sama kortti käy Espoossa, H:gissä ja Vantaalla.

"maailman siniverismmät asuttavat eristettyjä retrettejä kukkuloilla"
Hmmm...ai niinku Rio de Janeiron kuuluisat slummifavelat kukkuloilla kaupungin ympärillä? :)

Mä oisin bongannu tällasen jutun et yksinkertasesti varakkaammat ihmiset asuu aina siellä mis on viihtysintä! Viihtyvyyttä ja arvoja on erilaisia mut esim sellasta viihtysyyttä ku meri lähellä, luontoa, puita, avaraa rakentamista, vanhoja kauniita taloja, perinteisesti hyvin hoidettu kaupunginosa, hyvät yhteydet opiskelupaikkoihin ja kulttuurin äärelle; toisaalta suuntaus kulkee toisella tasolla pois tiheistä keskustoista sinne mistä voi ostaa tilavampaa asumista esim pientalossa ja on varaa pitää autoa.
Slummit epäilemättä muodostuu kussakin kaupungissa omien lakiensa mukaan vuoskymmen vuoskymmeneltä, joskus jotku kaupunginosat slummiutuu oltuaan aikoinaan arvostettuja ja päinvastoin. Mutta! Helsingissä, ja missään meillä Suomessa, ei oo kansainvälisen mittapuun mukaan varsinaisia slummeja.

giltsi jostain kirjoitti:

Helsingin ja New York Cityn kehitystä kaupunkeina ei voi verrata keskenään.
Helsinki oli 1800-luvun alussa kylpyläkaupunki, erityisesti venäläisten suosiossa. Nykyinen Kaivopuisto oli keskeinen kylpyläalue. Pääkaupunkiseudun köyhimpien asuinalueiden sijaitseminen keskustasta aina ulospäin on ollu luonnollinen kehityssuuntaus, jossa keskustassa on eniten kilpailua ja bisnestä, vanhat perinteikkäät kaupunginosat, työväestö ja uudisväestö on aiemminkin asunu syrjemmällä. Kaukaisempina vuosikymmeninä Punavuori oli hiukan epämäärästä laitakaupunkia, Kallio oli duunarikaupunginosa vielä niinkin äskettäin ku 1960-luvulla, 70-luku oli eräänlaista väliaikaa ja 80-luvulla vasta Kalliosta tuli nykyinen muodikas kalliiden vuokrien "urbaani" kaupunginosa, suurinpiirtein sama kehitys Rööperissä.

New Yorkissa on paljon slummeja joita ei voi alkuunkaan verrata siisteihin Kontulaan, Jakomäkeen ja vastaaviin. New Yorkin joillaki slummialueilla on kurjuutta jollasta ei Suomessa voi nähdä eikä ees kuvitella. Harlem on laaja alue, slummeineen ja siisteine osineen, Manhattanilla on muitakin slummialueita, Lower East Sidella, Upper West Sidella, Bedford Stuyvesant, Hell's Kitchen etc. Osa on ja osa ei oo "keskustassa". Koko Manhattan on tavallaan yhtä keskustaa.
Bronx on Manhattanista erillinen kaupunginosa, ja siel on New Yorkin pahimmat slummialueet, mut on niit Brooklynissa ja Queensissäki, et revi siitä.
New York muodostuu muistaakseni viidestä erillisestä hallintoalueesta, eli borough'sta. Staten Island, Brooklyn, Queens, Manhattan ja Bronx, nii se oli. Niil on esim kaikilla omat kirjastokorttinsa, esim ei niiku pk-seudulla meillä et sama kortti käy Espoossa, H:gissä ja Vantaalla.

"maailman siniverismmät asuttavat eristettyjä retrettejä kukkuloilla"
Hmmm...ai niinku Rio de Janeiron kuuluisat slummifavelat kukkuloilla kaupungin ympärillä? :)

Mä oisin bongannu tällasen jutun et yksinkertasesti varakkaammat ihmiset asuu aina siellä mis on viihtysintä! Viihtyvyyttä ja arvoja on erilaisia mut esim sellasta viihtysyyttä ku meri lähellä, luontoa, puita, avaraa rakentamista, vanhoja kauniita taloja, perinteisesti hyvin hoidettu kaupunginosa, hyvät yhteydet opiskelupaikkoihin ja kulttuurin äärelle; toisaalta suuntaus kulkee toisella tasolla pois tiheistä keskustoista sinne mistä voi ostaa tilavampaa asumista esim pientalossa ja on varaa pitää autoa.
Slummit epäilemättä muodostuu kussakin kaupungissa omien lakiensa mukaan vuoskymmen vuoskymmeneltä, joskus jotku kaupunginosat slummiutuu oltuaan aikoinaan arvostettuja ja päinvastoin. Mutta! Helsingissä, ja missään meillä Suomessa, ei oo kansainvälisen mittapuun mukaan varsinaisia slummeja.

Kaukaisempina vuosikymmeninä Punavuori oli hiukan epämäärästä laitakaupunkia, Kallio oli duunarikaupunginosa vielä niinkin äskettäin ku 1960-luvulla, 70-luku oli eräänlaista väliaikaa ja 80-luvulla vasta Kalliosta tuli nykyinen muodikas kalliiden vuokrien "urbaani" kaupunginosa, suurinpiirtein sama kehitys Rööperissä.

Punavuori ei ole ollut mitään epämääräistä laitakaupunkia ainakaan 40-luvulta lähtien. Mistäköhän ammennat tietosi? Väärin menee. Punavuori on ollut akateemisten ihmisten ja Helsingin varakkaiden ihmisten asuinaluetta jo ainakin 50-vuotta. Pitkänsillan toinen puoli oli esim. 40-luvulla köyhien asuinaluetta. Kallio ei vieläkään ole oikein päässyt kunnon asuinalueiden joukkoon. Oletko nähnyt sitä bubien ja seksikauppojen lukumäärää? Ei ole lainkaan muodikas kalliiden vuokrien asuinalue. Kalliosta löytyy asuntoja, joissa ei ole suihkuakaan ja hinta on sen mukainen eli kuka tahansa voi sellaisen ostaa.

neiti tietäväiselle kirjoitti:

Kaukaisempina vuosikymmeninä Punavuori oli hiukan epämäärästä laitakaupunkia, Kallio oli duunarikaupunginosa vielä niinkin äskettäin ku 1960-luvulla, 70-luku oli eräänlaista väliaikaa ja 80-luvulla vasta Kalliosta tuli nykyinen muodikas kalliiden vuokrien "urbaani" kaupunginosa, suurinpiirtein sama kehitys Rööperissä.

Punavuori ei ole ollut mitään epämääräistä laitakaupunkia ainakaan 40-luvulta lähtien. Mistäköhän ammennat tietosi? Väärin menee. Punavuori on ollut akateemisten ihmisten ja Helsingin varakkaiden ihmisten asuinaluetta jo ainakin 50-vuotta. Pitkänsillan toinen puoli oli esim. 40-luvulla köyhien asuinaluetta. Kallio ei vieläkään ole oikein päässyt kunnon asuinalueiden joukkoon. Oletko nähnyt sitä bubien ja seksikauppojen lukumäärää? Ei ole lainkaan muodikas kalliiden vuokrien asuinalue. Kalliosta löytyy asuntoja, joissa ei ole suihkuakaan ja hinta on sen mukainen eli kuka tahansa voi sellaisen ostaa.

En sanonutkaan että Punavuori ois ollu mitään epämäärästä laitakaupunki, mut kyllä ainaki mun nuoruudessa puhumattakaan faijani nuoruudesta 1930-ja 40-luvuilla Rööperi ei ollu samanlainen korkeiden vuokrien paikka ku nykyään, ja tää on fakta, voit tarkistaa sen jostain mistä nyt yleensä jotain tarkistetaan.

Ja heh heh! Kallio on ollu ERITTÄIN suosittu kaupunginosa 1980-luvun puolivälistä alkaen, ei todellakaan mikään köyhän paikka. Oon ite seurannu niistä ajoista sikäläisii asuntojen sekä vuokra- että ostohintoja. Alle 500 euron ei irtoo minkäänlaista luukkua, siinä missä esim Vantaan Havukoskella voi löytää reilunkin kaksion 450 eurolla. Kalliosta et osta minkäänlaista yksiötä alle 80.000 euron.
Kaupungin vuokra-asuntoja Kalliossa ei ole, se kertoo omaa tarinaansa.
"bubien ja seksikauppojen määrä"
Pubit ja seksikaupat ja niiden määrä ei nykyisessä suurkaupunkikulttuurissa määrittele asuinaluetta muita huonommaks, urbaanissa ympäristössä löytyy sekä niitä muiden palvelujen lisäks; baarit, kahvilat, etniset ravintolat, työväenopistot, liikenneyhteydet, puistot etc.
Uusissa vuokratalolähiöissä em. palveluja on vähemmän.
Vai että Kalliossa on huonokuntosia asuntoja jollaisen kuka tahansa voi ostaa? Anna mun nauraa, eli itkeä. Joo, jupit ostaa sieltä asuntoja. Asuakseen urbaanisti. Pieniä luukkuja alkaen toi 80.000 euroa, kato asunto-ilmotuksia.
Niitä kunnostetaan pittoreskeiks ja viihtysiks. Ei siin mitään.
Mut älä väitä et "kuka tahansa" eli työtön, pienitulonen eläkeläinen tai vastaava voi tänä päivänä muuttaa tosta noin vaan vaikkapa Kallioon, puhumattakaan et "kuka tahansa" vois sieltä peräti OOOSTAA asunnon.
Kuka tässä elää mielikuvamaailmassa?

Sade kirjoitti:

Pelkkänä kuriositeettinä, oletteko huomanneet että monissa maailman kaupungeissa keskusta on slummia? Esimerkiksi tuo New Yorkin Harlem sijaitsee Manhattanin ytimessä. Osaisikohan joku kaupunkitutkija selittää mistä moinen ero kaupunkien rakenteistumisessa juontaa juurensa?

Mahtavatko maailman siniverisimmät edelleen suosia eristetttyjä retreettejä kukkuloilla, entisten talonpoikien muodostaessa urbaanin köyhälistön tehtaanpiippujen varjossa? Historiallista asennoitumista vai de facto tätä päivää? Eli Ollakko Helsingin keskusta kallein siksi että ollaan kädet mullassa koko sakki? :)

Mä en ole, mutta silti asun Eirassa. ihan ok paikka, mutta Kruna oli parempi.

,,,en asu Tölikassa mut aina tulee niiiiin murhe mieli ku Nyberg mainitaan:((,,,miks kaikki hyvä loppuu liian aikaisin? Stokka on eri asia mut Nybergiltä saattoi lähteä kotio mukanaan mahtava määrä leivoksia. RIP.

mimmi kirjoitti:

,,,en asu Tölikassa mut aina tulee niiiiin murhe mieli ku Nyberg mainitaan:((,,,miks kaikki hyvä loppuu liian aikaisin? Stokka on eri asia mut Nybergiltä saattoi lähteä kotio mukanaan mahtava määrä leivoksia. RIP.

Näin on... Nybergin muistoa kunnioittaen. Kauan se siinä torin nurkalla pysyi vaikka omistaja vaihtuikin välillä. Oli kyllä kova isku, kun tuli Alepan mainokset ikkunoihin.... mentiin niin toiseen ääripäähän herkkusuiden silmissä kun olla voi. Mutta sullekin tiedoksi... Siinä torin toisella puolella on onneksi vielä se k-kauppa... niillä on mm. joitakin Ekbergin herkkuja... slurps;)