Aikanaan koulussa opetettiin ateistien olevan kummallisia, väheksyttiin heitä, jopa peloteltiin heidän joutuvan helvettiin.
Miten ateismi nykyään määritellään, kun tuntuu Juhana Vartiaiseltakin olevan käsitteet hukassa. Tai sitten häneltä puuttuu rohkeus kohdata itsensä ja sanoa ääneen mikä on. Tai sitten ei ole vaan huomannut.
Oli miten oli, toivottavasti nykyään koulussa opettavat ateismin olevan vaikka ihmisoikeuksien vankkumaton kannattaja ja tasa-arvoinen vakaumuksien välillä.
Miten ateismi nykyään määritellään, kun tuntuu Juhana Vartiaiseltakin olevan käsitteet hukassa. Tai sitten häneltä puuttuu rohkeus kohdata itsensä ja sanoa ääneen mikä on. Tai sitten ei ole vaan huomannut.
Oli miten oli, toivottavasti nykyään koulussa opettavat ateismin olevan vaikka ihmisoikeuksien vankkumaton kannattaja ja tasa-arvoinen vakaumuksien välillä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ateismi itsessään on vain sitä että ei uskota jumalaan/jumaliin, jos joku väittää jotain muuta niin hän on vain likainen valehtelija.
Itse en pidä sanasta "usko", eikä tällä ole mitään tekemistä uskontojen suhteen. Mielestäni se on liian monimerkityksellinen sana suomenkielessä ja mahdollistaa jokseenkin massiivisen tulkinta mahdollisuuden.
Mistä johtuen itse päädyin sanaa "vakaumus" kun puhun siitä että olen ateisti.
Joten esitän että: Ateisti on henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Ja vaikka väitänkin muuta en katso olevani likainen valehtelija =)
Käsite "ei usko" ei ole usko joten et sinä ole valehtelija, mutta ihminen joka väittää ateismin olevan usko on likainen valehtelija.
Käytit samasta asiasta vaan eri sanoja joten olet turvassa.
Merkitys ei ole kuitenkaan aivan sama.
Epäusko ( tai ei-usko) jotakin kohtaan sisältää... potentiaalisesti, myös sellaiset henkilöt jotka eivät ole koskaan kohdanneet minkäänlaista uskonnollista vakaumusta. Mikä tosin on realistisesti varsin epätodennäköistä.
Mikäli joku ei ole vakuuttunut jostakin, se viittaa siihen että on kohdannut jotakin ja hylkää sen epäuskottavana.
Ero on toki hyvin vähäinen, mutta se on silti olemassa.
Tosin en varsinaisesti väitä mitään. Tämä on se miten minä asian näen, en julistanut miten sana ateismi tulee määritellä.
Toiset sanovat vaaleanpunainen, toiset pinkki.
Missä ero?
Yritän selventää.
Jotta voi olla uskomatta johonkin, ei tarvitse harkita sitä mitä joku sanoo.
Jos ei ole vakuuttunut jostakin, on täytynyt harkinnut mitä joku on sanonut ja hylätä se mitä on sanottu.
Esim: Jumala ei ole ainut konsepti kristillisessä uskossa, vaan sen sijaan kristillisyys sisältää koko joukon argumentteja kristinuskon puolesta.
Se että ei ole vakuuttunut kristillisestä uskosta, korostaa sitä ettei yksinkertaisesti vain hylkää jumalkäsitystä, vaan sen sijaan katsoo että kaikki kohtaamansa argumentit kyseisen uskonnon puolesta ovat yhtä lailla epäpäteviä.
Kun kysymys on uskonnoista, yleisesti, mistä ateismissa on kyse, tarkoittaa tämä sitä etten ole koskaan kohdannut sellaista argumenttia joka olisi ollut pätevä.
Kyse ei siis ole yksinomaan jumalkonseptista vaan myös argumenteista sen puolesta, kun sen sijaan epäusko viittaa ainoastaan...tai pääsääntöisesti jumalkonseptiin.
Siinä se ero mielestäni on.
Sitä joko uskoo jumaliin tai ei, syillä ei ole merkitystä onko ateisti tai ei.
Olen samaa mieltä. Enkä missään vaiheessa sanonut että sitä miksi ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, tulisi kyetä selittämään taikka perustelemaan.
Esim: argumentit jumalien olemassaolon puolesta voivat vaikuttaa jonkun mielestä intuitiivisesti niin järjettömiltä, ettei kyseinen henkilö koskaan koe minkäänlaista tarvetta selittää miksi argumentit vaikuttavat järjettömiltä.
Nimimerkkien takia täytyy lisätä:
https://www.youtube.com/watch?v=eUqm9GWmLWk
Hyvä biisi! :D
Tätä yritin löytää, helvattu kun kesti, mutta kun löysin niin tässä on toinen mokoma.
https://www.youtube.com/watch?v=u9bQl4bzXMc
Tässä sulle vastabiisi, kunnon 70 luvun hardrokki itkuballaadi.
https://www.youtube.com/watch?v=tjx3dcP_-ZE
Silläkin uhalla että tää menee jo liian korniksi niin tähän on pakko vastata
https://www.youtube.com/watch?v=fZ_Om_VI_hY
Hyvä biisi muuten toi minkä laitoit =)
Minä olen ammattimuusikko (rumpali) ja kerään tuntematonta kovanluokan musiikkia mitkä eivät jostain syystä ole ikinä tullut tunnetuksi. :D
Biisin jonka laitoit on mun favourite biisi. ;D nappiin meni.
Tässä lisää tuntemattomia bändejä
https://www.youtube.com/watch?v=lqKLuegPPxk
Bändin ura katkesi kun laulajan päälle kaatunut äänentoistokaappi murskasi laulajan kallon. mies jäi henkiin.
Ps.tämä laulaja laulaa Mark Wahlbergin lauluosuudet elokuvassa Rock star
Raamattu puhuu näistä asioista ; uskosta osattomat. Usko ei Ole jokamiehen. Ulkopuolella olevat. Kadotukseen menevät. Joutuvat kadotukseen. Epäuskonsa tähden. Etteivät jäisi epäuskoonsa. Eksytyksiin. Kaatuisi. Kuolisi synteihinsä. Hukkuisi. Niille jotka uskoo kuin lapset Jeesuksen olevan Jumalan Poika synnin sovittaja heille taas sanotaan ; uskosta osalliset . Armosta osallinen. Sovituksen vastaanottaneet. Otolliset. Uskovia. Iankaikkisen elämän perillisiä. Elämän kruunun perijöitä. Taivaallisesta osallisia. Hengellisiä ihmisiä. Kristukseen kastetuista.Taivaspaikasta osallisuudesta kristuksen vereen ja elämään . Kastettu kristukseen. Jos sinua ei kastettu mene rippikouluun heti . Kysymys on sielustasi .
Koska Ne on eri asia.
Raamattu on vain kirja tuhansien muiden uskonkirjojen keskellä, kristinusko ei ole erityisuskonto uskontojen kesken. Sinäkin olet vain hihhuli muiden hihhuleiden kesken, sinulla ei ole mitään erityistä mitä tarjota muutakuin hihhulismia hihhulismio kesken.
Sielu on vain hihhuleiden väite ja käsite sielu kristinuskossa on varastettu vanhemmista uskonnoista.
Huomaa todella mikä yksinkertainen hihhuli sinä olet ja kuinka sinua viedään kuin lammasta teuraalle.
Voitko tarkentaa sillä Pink on sama kuin vaaleanpunainen.
Kaadu vain omiin synteishisi, väitteesi synneistä ei kokse ei kristittyjä joten pidä syyllistämisväittesi omassa lahkossasi.
Jeesus kuoli rikostensa tähden joten elä sen kanssa hihu.
Holy shit, that was amazing. Ja en voi sanoo että olisin tosiaan kuullut tuota biisiä... taikka bändiä aiemmin.
Varsin oli hyvä tuokin.
Juu.
Hyviä bändejä on tonneittain mutta aina ne ei vaan iske läpi.
Tässä lisää kovan luokan hard rokkia, tää laulaja korvasi David Byronin Uriah heepissä jossain vaiheessa, Heepissä hän oli aika huono mutta tässä se bändi missä hän soitti enne Heepiä.
Tässä aika moderni riffi vaikka vuodelta 1970!
https://www.youtube.com/watch?v=beg6uNekcqI
Vaikka ero on häilyvä, se on silti olemassa, ainakin suomenkielessä :-)
Vaaleanpunainen: https://www.google.fi/search?q=vaaleanpunainen&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=tJ5YVZSqB-TnywO6noDoBg&ved=0CB4QsAQ&biw=1464&bih=881
Pinkki: https://www.google.fi/search?q=pinkki&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=tJ5YVZ2hB6rfywPU04DwBg&ved=0CDwQsAQ&biw=1464&bih=881
Jos pink on enganniksi vaaleanpunainen niin mikä ero niissä on?
Ero onkielissä ja niihin sisältyvissä merkityksissä. Esittämäni värit olivat suomenkielisiltä sivuilta. Pinkki ja vvaleanpunainen ovat niissä eri värit. Jos haet englanninkielistltä sivuilta "pink color" ja "light red color" niin saat eri värit (tosin eri värit kuin suomenkielisellä haulla).
Pinkki suomentuu vaaleanpunaiseksi, koska suomenkielessä ei ole sille oma sanaa. Käsitevastaavuus ei kuitenkaan ole täydellinen.
Tämä on tavallaan off-topic, mutta tavallaan myös määrittelykysymyksen ytimessä.
Light red colour ei ole sama kuin pink tai vaaleanpunainen.
Ok. Se on tietenkin kiinnostavaa jos light red color ei taas sinun mielestäsi ole sama kuin vaaleanpunainen, koska käännös on kyllä suht selkeä. Mutta tästä juuri on kyse. Ja nyt olen jo unohtanut, mistä alunperin oli kyse :-)
Light red color on vaaleampi kuin tummanpunainen mutta ei ihan vaaleanpunainen, olin automaalamossa aikoinaan töissä ja värikartat ovat tuttuja.
Uskon kyllä. Mutta samaten, jos vaimosi/tyttöystäväsi pyytää sinua tuomaan kaupasta vaikkapa pinkin huulipunan, niin metsään menee, jos erehdyt tarjoamaan vaaleanpunaista. Olen kokeillut, nimim. kokemusta on.
Pointti on se, että eri kulttuureissa eri värit mielletään eri tacvalla ja automaalaamon ja meikkauksen värinimikkeet eivät ole samat tai samassa standardissa. Ainoa eksakti tapa ilmaista väri on kertoa sen aallonpituus, eikä ole mitään varmuutta että eri ihmiset näkisivät tuon värin samalla tavalla.
aaah uuuuh oooooooh.....
Naisilla nyt on tapana pilkkoa värejä tuhansiin aliväreihin mitä ei ole edes olemassakaan kuin värien taittoina.
jostain syystä naiset näkevät kaikki värien taitot omina väreinä vaikka on olemassa vain perusvärit, seosvärit ja niistä eri taitot. sitten vielä väreistä eri valaistuksen alla olevat nyanssit.
Esim.maalasin makuuhuoneeni viimevuonna tietyllä sinisellä taittovärinä, valojen ollessa päällä huone on pirteän vaalean sininen, nukkumaan mennessä sammuttaessa valot niin huone onkin pilkkopimeä. remppasin huoneen ja laitoin sinne peileillä olevat liukukuovikaapit joten värin oli oltava valoa tappava tarvittaessa että peiliovet eivät tee makuuhuonetta liian valoisaksi yöllä mutta värin tarpeaksi pirteä että päivällä huone ei ole liian pimeä.
oikeassa olet, luovutan,
Ps.älä tule ikinä pyytämään minua maalamaan autoasi, ei siitä tule mitään. :D
No hätä, Astrani on neutraalin harmaa ja olen siihen ihan tyytyväinen :-)
Eikö jokin pinkki kelpaisi?????? :D
:-)
Rippikoulu on kirkollisten rientoja,ei niillä ole mitään tekemistä raamatun
oppien kanssa,päinvastoin ! Kansoille ei ole annettu tilaisuutta oppia
pyhien kirjoitusten viestiä, koska kirkko tulee siihen väliin opettamaan
raamtunvastaisia oppejaan.Kaikki on liian yksinkertaista raamatun-
tutkijoille joilla on oikea asenne totuuden löytämiseen. Kaksi kertaa kaksi
on aina ollut neljä, nyt sitä vängätään joksikin muuksi käsittämättömäksi.
Eihän raamattu olekkaan kaikkia varten.Pelastu on vapaaehtoista.
Red HUE, or pink HUE ?
Sama asia, eri kieli.
Pinkki on vaaleanpunainen, mutta vaaleanpunainen ei välttämättä ole pinkki, vaan se voisi olla myös esimerkiksi roosa.
Ateismi on vastaus uskovaisten väitteeseen siitä, että jumala/jumalia on olemassa. Ateisti ei usko tätä väitettä, yleensä vedoten todisteiden puutteeseen.
Ei se ole reaktio vaan normaali olotila.
"Ateismi on vastaus uskovaisten väitteeseen siitä, että jumala/jumalia on olemassa. Ateisti ei usko tätä väitettä, yleensä vedoten todisteiden puutteeseen."
Joskus voi olla, joskus taas ei. Pohjimmiltaan ateismi on jumaluskon puutetta. Ihminen ei vain tunne minkään jumaluuden olemassaoloa eikä koe tarvetta uskonnollisille tunteille. Uskonnolla ei siis ole hänen elämässään mitään merkitystä.
Itse tunnen olevani juuri tällainen. Kuuntelen kyllä mielenkiinnolla väittelyä jumaluuden olemassolosta puolesta tai vastaan mutta ei se ole minun ateismini pohja. Se pohja on vain ja ainoastaan se että uskonnollisuudella ei ole minulle mitään merkitystä, en tunne sitä mitenkään enkä kaipaa sitä koskaan. Lapsenakin ihmettelin muutaman kerran pyhäkoulussa käydessäni että mikä tämä juttu oikein on. Tarinat olivat toki hauskoja tai jänniä mutta eivät ne olleet minulle sen kummempia kuin satukirjan sadut. Ehkä minulta puuttuu joku kyky ymmrtää uskoa, en tiedä. En minä kaipaa mitään todisteluja tai faktoja puolesta tai vastaan.
Einstein sanoi hiljentyvänsä sen kaiken mahtavan järjestyksen ja suunnittelun edessä mitä hän havaitsi universumissa.Jos on olemassa
suunnittelua, niin on pakko olemassa suunnittelija, jossakin ? Einstein
muutti asennettaan tiedon lisääntyessä.Meillä on samat mahdollisuudet.
Mutta jos sinulle annetaan mahdollisuudet elää jostakin päivästä alkaen
ikuisesti ilman kuolemaa, uudenlaisessa tilassa taivaallisen teokraattisen
hallituksen alaisena,niin vain mielenvikainen päästäisi sen ohi ?
Ateismi sidottuna Darwinismiin on juuri se mikä aiheuttaa maapallolla
erimielisyyksiä raamatun kanssa. Ateismin tarkoitus on häväistä
elävän Jumalan aiheuttamia kirjoituksia jotka ihminen on tallettanut
muistiksi tuleville polville.Raamattu on tuhoutumaton, vaikka sitäkin
on yritetty.Inkvisiitio oli hyvä esimerkki kirkkojen asenteesta .
Et ole ymmärtänyt ateismia. Ehkä sitten joskus, jos toivut ennakkoluuloistasi.
Ateismi on sitä, että ollaan sitä mieltä , että mitään jumalia ei ole olemassa. Tämän kirjoitin ennen kuin luin ketjun läpi (siksi etten saisi muita oletuksia). Se ei siis ole uskon asia. Jotkut kyllä esittävät, että ateismi olisi sitä, että ei olla uskovaisia (non-believer).
Ateismi on sitä että uskoo yliluonnolliseen taianomaiseen itsestään syntymiseen.
Apramakin pakarat ja simpsulanpimppu tai jotain...