Aarnion käräjillä on pohdittu toimittajan lähdesuojan murtamista. Se on lain mukaan vaikeaa, mutta tietyissä tilanteissa mahdollista. Näin on myös lääkärin vaitiolovelvollisuuden suhteen. Rippisalaisuus sen sijaan on ehdoton.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/rippisalaisuus.html
Mitä mieltä tästä?
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/rippisalaisuus.html
Mitä mieltä tästä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos minä kerron Ylikoskelle erinäisiä juttuja laittomista tekemisistäni, (sellaisia ei tietenkään ole mutta laikitään että olisi), ja joudun oikeuden eteen syytettynä niin vältynkö lörppäsuisuuteni ikäviltä vaikuksilta oikeussalissa?
Miksi rippisalaisuus olisi erikoisasemassa? Siksi kuin uskonto on aina ollut ja on edelleenkin? Ei kai sille mitään sen kummempaa perustelua ole. Mitään asiallista sellaista.
Jos tätä positiivisesti haluaisia tulkita, niin papin voisi rinnastaa jonkinlaiseen psykologiin tms. Mutta heilläkin on vaitiolovelvollisuudessa tietty raja, joskin aika törkeä pitää rikoksen olla siihen yltääkseen.
Käytännössä toki poliisi ei lähde tutkimaan muutenkaan rikoksia kysymällä lähistön papeilta onko epäilty tunnustanut rikoksen. Ja kenelläkään ei ole lakisääteistä velvollisuutta omatoimisesti mennä kertomaan poliisille jo tapahtuneesta rikoksesta.
Aarnio jutusta: Millä perusteella puolustus haluaa A.n puhelut vaimolleen ja tyttärelleen ulos oikeidenkäyntimateriaalista. Perustuuko se siihen että vaimoja ja tyttären ei tarvitse todistaa aviomiestä/isää vastaan?
Syy että haluavat pitää puhelut keissin ulkopuolella on tietysti se, että ne ilmeisimmin ovat A.n kannalta kiusallisia, hänen syyllisyyttä tukevia.
Muistamattomuus, muistamattomaksi heittäytyminen, miltä se minusta vaikuttaa ei oikein vakuuta. Kyllä toi näin maalikon ja juttuun syvällisemmin perehtymättömän silmissä vaikuttaa aika pahalta A:n kannalta.
Syytettyhän saa valehdella ihan vapaasti, siitä ei tule rangaistusta sinänsä vaikka jäisi palturista kiinni, toki sellasia seurauksia tulee valheesta kiinni jäämisessä uskottavus menee, ja se voi vaikutta oikeudenkäynnin lopputulokseen syytetyn kannalta negatiivisesti.
Todistaja sen sijaa ei saa velehdella. Jos jää kiinni siitä, niin tulee tuomio väärästä valasta.
Vaikka periaatteessa ainakin yritän olla aina syytetyn kannalla, ja huolissani hänen oikeuksiensa toteutumisesta, siinä mielessä että pahinta mitä voi oikeudessa tapahtua, on syyttömän tuomitseminen, tai liian pitkä kakku, suhteessa rikokseen väärin perustein, niin pahalta tuo näyttää A.n kannalta.
Muistan miten tämä oli otsikoissa joitain vuosia sitten, kun oli puhetta että kirkkolakia pitäisi avata tuolta osin että vaitiolovelvollisuus ei olisi ehdoton.
http://www.sarisarkomaa.fi/vanhat_sivut/Paivakirja/Paivakirjamerkinnat/2010_05_17_kirkkoeivoieikasaasuojellapedofiileja.html
Tuolloin ongelmaksi muodostui se että eduskunta on kykenemätön itse muuttamaan kirkkolakia, sen aloitteen on tultava kirkolliskokoukselta. Tämä hallinnollinen kytkös itsessään on omiaan muistuttamaan siitä että valtionkirkostahan täällä on kyse, eli hyvä nostaa tämä asia taas pöydälle muistutukseksi.
Aivan. Eli onko niin, että edes oikeudenkäymiskaaren muuttaminen ei vaikuttaisi asiaan mitenkään? Toisaalta onhan niitä ristiriitaisia lakeja muutenkin. Tai voitaisiin säätää "Sen estämättä, mitä kirkkolain XX § säätää, on papin todistajana..."
Muistelen että tuossa päädyttiin siihen että uudempi laki jossa todistusvelvollisuudesta säädettiin toisaalla - oliko se sitten rikoslaki vai lastensuojelulaki, tätä en tarkalleen muista - kumoaa kirkkolain joka tapauksessa koska se on uudempi, huolimatta siitä että aiempaa lakia ei ole eksplisiittisesti kumottu, joten ehkä siitä ei muodostunut todellista ongelmaa. Tämä nyt perustuu vain siihen miten asian muistan, ja on mahdollista että muistan väärin. En nyt malta kaivella tuon ajan uutisia aiheesta kun alkaa olla jo ilta pitkällä.
Vastenmielinen piirre asian tulee siitäkin, että eikös ripissä saada myös "syntejä anteeksi"...
Uhrilta tai uhrin omaisilta ei tarvitse pyytää anteeksi, vaan "rukoilemalla" ja "rippi-isältä"... Verisurkeat synnit annetan anteeki ja taivaspaikkaa luvassa, siis tosin vain "luvassa"....
Toki vertaistuen antamiseenkin liittyy eettisiä peraatteita, jossa otetaan huomioon asian kokonaisuus. En tiedä, miten asiaan opastetaan seuraavassa koulutuksessa:
”Ryhdy vertaisohjaajaksi” -Avita Kaveria –hanke
http://www.kansalaisareena.fi/avitakaveria/
Avita Kaveria – vertaisohjaaja kouluttajan peruskoulutus vielä tarjolla Kokkolassa ja Oulussa syksyllä 2015, haku nyt, päättyy kesäkuussa 2015