Olen nähnyt Youtubessa videoita, joissa kristitty katusaarnaaja (open air preacher) seisoo julkisella paikalla ja esim. kehottaa tekemään parannuksen synneistä ja kertoo evankeliumista. Monet ohikulkijat pysähtyvät kuuntelemaan, esittämään saarnaajalle kysymyksiä ja vastaväitteitä, joskus saarnaajan luo tulee katuvia syntisiä, jotka haluavat kuulla Jeesuksesta.
Videoiden perusteella katusaarnaaminen on luvallista USA:ssa, Australiassa ja Irlannissa ainakin. Sananvapaus on näissä maissa vielä olemassa, jopa kristityille! Välillä poliisi tulee valvomaan tilannetta, varsinkin jos saarnaaja kerää ihmisiä ympärilleen paljon.
Suomessa ei ole katusaarnaamisen kulttuuria, enkä väitä, että pitäisikään olla. Minua vain kiinnostaa tietää, onko se Suomessa edes luvallista. Tulisiko poliisisetä tai -täti siivoamaan saarnaajan julkiselta paikalta esim. häiriköintiin vedoten?
Näyte Melbournen Gay Pridella tapahtuneesta saarnaamisesta: https://www.youtube.com/watch?v=GUKR8kXlhUQ
Videoiden perusteella katusaarnaaminen on luvallista USA:ssa, Australiassa ja Irlannissa ainakin. Sananvapaus on näissä maissa vielä olemassa, jopa kristityille! Välillä poliisi tulee valvomaan tilannetta, varsinkin jos saarnaaja kerää ihmisiä ympärilleen paljon.
Suomessa ei ole katusaarnaamisen kulttuuria, enkä väitä, että pitäisikään olla. Minua vain kiinnostaa tietää, onko se Suomessa edes luvallista. Tulisiko poliisisetä tai -täti siivoamaan saarnaajan julkiselta paikalta esim. häiriköintiin vedoten?
Näyte Melbournen Gay Pridella tapahtuneesta saarnaamisesta: https://www.youtube.com/watch?v=GUKR8kXlhUQ
Vastaukset 32
Vanhimmat
Veikkaan että poliisi saapuisi päättämään saarnan, ainakin jos saarnattaisiin kovalla
äänellä, se ehkä katsottaisiin häiriön tuottamiseksi.Eikö Suomessa yleensä vaadita
ainakin ennakko ilmoitus poliisille jos haluaa pitää yleisötilaisuuden julkisella
paikalla.Julkisen tapahtuman tai yleisen tilaisuuden voi poliiseista keskeyttää vain päällystöön kuuluva, vaaran välttämiseksi.Kyllä Suomessakin on sananvapaus,
mutta Yhdysvalloissa se on ehkä vahvempi.
>Kyllä Suomessakin on sananvapaus, mutta Yhdysvalloissa se on ehkä vahvempi.
On. Esimerkiksi sananvapauden käyttö toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen on Yhdysvalloissa paljon joustavampaa kuin Suomessa. Tiedä sitten kuka tuollaista vapautta kaipaa, minä ainakaan en.
Tässä sananvapautta Suomessa:
http://static.naamapalmu.com/files/wz/medium/ermt2ovc.jpg
En osaa vastata tuohon kysymykseen varmasti, mutta luulisin että puhuminen julkisella paikalla on täysin luvallistam Suomessakin. Se on tavallaan sananvapauden ytimessä.
Rahan kerääminen voisi aiheuttaa muiden lakien mukaan rajoitteita. Ennakkoilmoittaminen saattaisi tehdä puhumisesta yleisötapahtuman, josta pitäisi ilmoittaa. Mutta spontaani puhuminen puistossa tai kadulla - en tiedä minkä lain nojalla sitä rajoitettaisiin. Sehän ei lähtökohtaisesti ole järjestetty yleisötilaisuus.
Yksi sananvapautta rajoittava seikka on turvallisuus: jos esim puhutaan liikenteen kannalta hankalassa paikassa ja puhe kerää suuren yleisön, voidaan tilaisuus keskeyttää, ohjata turvallisempaan paikkaan tms vedoten yleisön turvallisuuteen ja liikenneturvallisuuteen.
Sananvapauden aste ylimalkaan on Suomessa hyvä: se on taattu perustuslaissa ja sitä rajoittaa muutama alempi laki, jotka lähinnä suojaavat muita ihmisiä negatiivisen esityksenvaikutuksilta. Näitä ovat esim. yksityisyyden suoja, josta on myös säädetty perustuslaissa, rikoslain 24. luku, jossa säädellään esim. kunnianloukkauksesta ja vaikkapa laki joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Tällaisia muutamia rajoituksia lukuunottamatta sananvapaus on todella vahvassa asemassa Suomessa.
Suomi jälleen lehdistönvapauden ykkönen http://www.hs.fi/kotimaa/a1392184623539
Suomalaiseen kulttuuriin ei ehkä kuulu tuollainen tapa ilmaista itseään? Toki voi jokainen aloittaa puheen, kunhan tekee sen niin, ettei häiritse liikaa tai loukkaa lakeja.
Tuossa lehdistönvapaudessa suomi oli ensimmäisellä sijalla. Vaikka kovasti puhutaan itsesensuurista mutta ajattelin tuossa sitäkin, että meillä ilmestyy myös paljon pienlehtiä, joissa sitä ei niinkään ole.
Yhdysvaltojen asema on laskenut sijalta 33. 46. sijalle. Yhdysvalloissa jyllännee suuri raha, joka ohjaa sen mistä saa kirjoittaa. Kuten kommentoija mainitsee:
”Siellä valtamedia vetää valtaeliitin kanssa samaa köyttä ja sotia, false flag-iskuja, tai demokraatti/republikaani-valtaa ei kyseenalaisteta lainkaan. Vaikka kansan selkeä enemmistö olisi toista mieltä.”
”Jos toimittaja murhataan Jenkeissä, voit olla varma ettei pienintäkään epäilystä asialle ilmaista tai tutkintaa tehdä.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1392184623539
Sijoitukseen on liittynyt vahvasti tuo tietovuoto juttu. Näitä paljastajia jahdattiin ja hiljennettiin aika aktiivisesti.
Suomessa saa puhua ja on mielipiteen vapaus. Jokainen jolla on poikkeavia mielipiteitä, saa ne ilmaista. Laki on selkeä, ja se ei estä asiallista keskustelua.
Suomessa sananvapauden suurimpia ongelmia onmielestäni median omistuksen keskityminen isoille konserneille, jotka sitten kierräöttävät samoja juttuja lehdestä ja mediasta toiseen. Se tarkoittaa käytännössä erilaisten uutisten ja näkemysten vähenemistä mediassa, kun yksi media kattaa 10 lehteä keskeisesti samalla sisällöllä.
Toisaalta harkinnanvarainen lehdistötuki takaa monille aatteellisille julkaisuille mahdollisuuden ylimalkaan toimia.
Se mitä arvostan erityisesti suomalaisessa lehdistönvapaudessa on poliittisille puolueille jaettava viestintätuki. Siinähän kaikki eduskuntapuolueet saavat tukea oman viestinsä julkaisemiseen. Se tarkoittaa, että hallitus tukee myös vastustajiensa, opposition viestintää. En tiedä onko tämä maailmassa ainutlaatuista, mutta kunmiettii miten hallitukset monissa maissa ohtelevat oppositiota, niin on tämä kuitenkin aika hieno systeemi.
Yksityisen ihmisen kannalta suuri sananvapaude uhka on sananvapauden ymmärtäminen väärin: sananvapaus mielletään usein oikeudeksi sanoa mitä vain missä vain. Sitähän se ei kuitenkaantarkoita. Kaikilla on oikeus viestiä vapaasti, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta julkaista muiden viestejä. Tarkoittaa esim. sitä että jokainen voi perustaa oman blogin ja kirjoittaa siellä vapaasti mitä tahtoo,mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta julkaista blogissaan muiden kirjoituksia.
Aika paljon on sellaista nähtävissä, että kirjoitellaan muiden alustoilla ja sitten kun kirjoituksiapoistetaan, syytetään alustajan omistajaa sananvapauden rikkomisesta. Mutta jokaisella on oikeus itse määritellä oman alustansa sisältö. Jos tätä ei ymmärretä, niin minusta sananvapaus on vaarassa rappeutua oikeudeksi huutaa ilman vastuuta siitä mitä huudetaan. Jos näin käy, niin sananvapaus lakkaa toimimasta demokratian puolesta ja siitä tulee anarkian väline.
Ja minusta suomalaisessa/pohjoismaisessa sananvapaudessa on kuitenkin tendenssi: se ei ole täydellisen vapauden maksimoinnin väline, vaan demokraattisen kansalaisyhteiskunnan väline. Ja nuo ovat keskenään eri asioita.
”…suurimpia ongelmia onmielestäni median omistuksen keskityminen isoille konserneille…”
tämä on aivan totta. Mutta kun markkinataloudessa eletään, ja tähän vielä kannustetaan entistä enemmän, ei tällaista voi välttää. Raha puhuu entistä enemmän Suomessakin.
”…harkinnanvarainen lehdistötuki…”
Mielestäni tämä on yksi niistä demokratian hienouksista, että tuetaan myös pienlehtiä tai muuten pienilevikkisiä lehtiä.
”…opetus- ja kulttuuriministeriö jakaa vuosittain noin miljoona euroa aikakauslehtityyppisten kulttuurilehtien toimitus- ja painokustannuksiin…”
Sen sijaan puolueille annettu tuki on muuttunut:
”Puoluelehtien lehdistötuki lakkasi 2007 ja tuli osaksi puoluetukea.”
http://www.suomenlehdisto.fi/blog/2013/09/04/naapurit-nauttivat-tukia/
”…mielletään usein oikeudeksi sanoa mitä vain missä vain…”
”Jos tätä ei ymmärretä, niin minusta sananvapaus on vaarassa rappeutua oikeudeksi huutaa ilman vastuuta…”
Joillekin vapaus on lähinnä mielivaltaa, ja unohtuu se vapauden kaveri eli vastuu. Se taas ei tuo demokratiaa vaan aivan jotain muuta.
Lehdistötuki tosiaan lakkasi 2007. Eli puolueet saavat kyllä tukea viestintään, mutta sitä ei ole enää korvamerkitty lehden julkaisemiseen. Niinpä kaikki puolueet ovatkin pienentäneet lehtiensä budjettia ja suunnanneet suuremman osan tuesta muuhun viestintään, usein mielikuvakampanjointiin. Tämä raha kohdentuu usei mainos- ja viestintätoimistoille. Puolueet ovat siis itse nakertaneet osaltaan mielipidelehdistön vaikutusvaltaa supistamalla omaa journalismiaan. Sananvapauden kokonaisasteeseen tämä ei vaikuta, koska mielikuvakampanjointikin on osa sananvapautta. Lehdistön ja journalismin asemaan se toki vaikuttaa.
Oikein hyvä tuo linkkisi. Se antoi nopeasti uutta tietoa. Suomi näyttäytyy pohjoismaisessa kontekstissa aikamoisena...ööö... noh. erilaisena...
Tuossakin on pohjalla tietysti ajatus siitä, miten lehdistön kuuluu täyttää sanavapauden tehtävää. Suomessa se nähdään selvästi markkinavetoisena. Siksi on kiinnostavaa että Suomi on kuitenkin pärjännyt niin hyvin lehdistönvapauden mittareilla. Mutta hyvä nähdä tämä toinen näkökulma asiaan, jossa Suomi ei suinkaan loista.
Kyllä lehdistön ym. median puolueettomuudesta ja sananvapaudesta saa olla huolissaan. Näkeehän sen tämän ajan uutisoinnissa, minkälaista informaatiota ja manipulaatiota se harrastaa.
Tällä hetkellä asiat ovat vielä hyvin, mutta kuinka kauan? Kun median omistaa yhä pienempi piiri, se sanelee mitä julkaistaan ja mitä ei. Siksi on hyvä että valtio tukee pienlehtiä, se turvaa sananvapautta.
Kyllä se luvallista Suomessa on, mutta aktiivisia katusaarnaajia on varmaan vähemmän, tulee mieleen se imatralainen pappi, vai oliko se kouvolasta ?
Nyt kuitenkin on nuoret kiinnostuneet tuonkaltaiseen toimintaan, asiasta kirjoitti seurakuntalainen pari päivää sitten:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/5956/jeesuksen_sankarit_kutsuvat_uskovia_kaduille
Tervehdin tällaista ilolla, sillä juuri tällaista jalkautumista tarvitaan.
”… ettemme lähesty heitä "lappu edellä" jakaen traktaatteja ja seurakunnan mainoksia, vaan kohtaamme heidät ihmisinä samalta tasolta. Motiivimme ei ole käännyttää heitä johonkin lahkoon…”
Mutta toinen osa on jo kyseenalaista. Se on tuo kaupankäynti.
”Sairaita on oppinut parantamaan kanssamme esimerkiksi luterilaisia, adventisteja, helluntailaisia ja vapaakirkkolaisia." ”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/5956/jeesuksen_sankarit_kutsuvat_uskovia_kaduille
Siis, tämä opitaan eikä se olekaan Jumalan lahja?
Onko sanoma siis: Tule opiskelemaan parantamista niin saat kaupan päälle oman parantumisesi?
Mihin se evankeliumi jäi?
Haluaisin että Suomessa olisi rohkeita katusaarnaajia, niin kuin Yhdysvalloissa.
Tulisi suomalaisiin yliopistoihinkin eloa, jos kampukselle tulisi tyhjälle nurmikkokentälle esim. campus preacher Kerrigan Skellyn kaltainen saarnaaja.
Tällä videolla Skellyn yleisöstä yksi kuulija käy aggressiiviseksi, sylkee kahden saarnaajan kasvoille, ja tilanne melkein johtaa tappeluun n. 18:30 kohdasta alkaen: https://www.youtube.com/watch?v=os5mi8m6sVU
Noin pahaa välikohtausta en tietenkään tahtoisi todistaa, mutta kiivaat väittelyt olisivat hyvin mielenkiintoisia ja lisäisivät Suomenkin aneemisessa ilmapiirissä keskustelua tärkeistä asioista.
”…kiivaat väittelyt olisivat hyvin mielenkiintoisia ja lisäisivät Suomenkin aneemisessa ilmapiirissä keskustelua tärkeistä asioista.”
Suomalaiset eivät oikein osaa väitellä. Hyvin pian mennään henkilökohtaisuuksiin tai loukkaannutaan erilaisista mielipiteistä siinä määrin, ettei väittelystä tule mitään.
Julkisen tilaisuuden häiritseminen on lain vastaista. Sekä uskonnollisen tilaisuuden että esim. gay priden. Sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Miksi mailman suurin rikollisuuden pitäs saada esiintyä ihmisille?
Eikö sellainen toiminta pitäis kieltää?
Kyllä on luvallista saarnata kaduilla ja toreilla. Turussa oli muutama vuosi sitten pari tällaista "evankelistaa". Raamattu kädessä ja suu vaahdossa he varoittivat "luterilaisesta" kaikki pääsevät taivaaseen -opeista. Kysyin toiselta mihin uskonlahkoon hän kuuluu ja sitten alkoi monenlainen venkoilu tyypillisesti näiden uskovien tapaan. Kun en antanut periksi tämä lopulta paljasti että helluntailainenhan hän oli ja toinen kuului vapaakirkkoon.
" kaikki pääsevät taivaaseen -opeista .."
No tottahan hän puhuikin. Ei kaikki pääse taivaasen vain ,kuulumalla jhk. uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Raamattu sanoo: TEHKÄÄ PARANNUS ja uskokaa evankeliumi.
Ja eihän hän siellä uskontokuntaansa toitottanut, vaan Raamatun sanaa.
No, tämä "evankelista" olisi voinut tehdä parannuksen ja lopettaa Jumalaa leikkimisensä. Me ihmiset emme tiedä ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät. Jumala voi hyvinkin päästää kaikki taivaaseen, onhan Hän rakkauden Jumala.
>> Näyte Melbournen Gay Pridella tapahtuneesta saarnaamisesta: <<
Jos tuo marssi olisi ollutkin vaikkapa Aito avioliitto -yhdistyksen Jeesusmarssi avioliittolain palauttamisen puolesta ja minä olisin tullut saarnaamaan teille sinne, että "Jeesusta ei ole olemassa ja raamattu on satua, lopettakaa tuo turha taistelu koska olette jo hävinneet etc", niin viestittäisikö se aloittajan mielestä ennemminkin, että
a) sananvapauden aste Suomessa on korkea vai
b) jollakin petti tilannetaju pahasti
Minusta "katusaarnaaminen" saarnasipa sitten Jeesuksesta, Perkeleestä, ateismista, politiikasta tai muusta, voisi olla ihan ok, kunhan se aika ja paikka ei tukkisi esim liikennettä. Mutta tuossa Melbournen videossa jätkällä petti tilannetaju pahasti.
Ei ateistit jne. kuitenkaan mitään saarnaisi, vaikka olisi tilaisuuskin siihen :D
Koska
a) ateismi /agnostismi /synkretistiset new agen muodot jne. on Suomessa niin mainstreamia muutenkin
b) ei ateistit /agnostikot /synkretistit jaksa eikä viitsi mitään tuollaista tehdä. Laiskanpulskeana vaan istuvat pubeissaan ja somettavat. Ja kokevat kai itsekin olevansa eksyksissä häilyväisen maailmankuvansa kanssa.
Eivät varmaan saarnaisikaan vaikka välillä syytetäänkin militanteiksi tms.
Mutta pettikö mielestäsi tuon katusaarnaajan tilannetaju?
Objektiivisesti arvioiden voin ymmärtää, että Pride-kulkueen ihmisistä osa saattoi pitää saarnaajan toimintaa ärsyttävänä, huonotapaisena tai häiritsevänä.
Kristittynä ajattelen, että monet kulkueen ihmisistä tarvitsivat saarnaa, koska olivat tulleet tapahtumaan juhlistamaan mm. vapaata seksiä, irtosuhteita ja erilaisia perversioita, jotka voivat olla vahingollisia (esim. sadomasokismi).
Tässä tapauksessa tarkoitus saattaa jopa pyhittää keinot :)
Eli kristityille suot erioikeuksia, mutta muille et. Olipa ainakin rehellisesti sanottu.
Minusta ihan peruskäytöstavat edellyttää, ettei toisten kokouksia häiritä.
Onpa sinulle käytöstavat tärkeät.
Jos näkisit jonkun ihmisen olevan vaarassa, mutta tilanteeseen puuttuminen ja ihmisen pelastaminen vaaralta saatettaisiin yleisen tapakulttuurin puitteissa nähdä huonotapaisena, etkö pelastaisi häntä?
Eli viittaat helvetin vaaraan. Tuollainen "sankaruus" saa aikaan vain torjuntareaktion, kuten muukin tuputus.
Todellista sankaruutta nähtiin toissapäivänä kun "yleisen tapakulttuurin vastaisesti" Bangladesh-taustainen mies hyppäsi mereen ja pelasti muutaman sekunnin veden alla olleen vauvan. Sen tehtyään hän poistui paikalta ja vanhemmat etsivät häntä facebookissa kiittääkseen vauvansa hengen pelastamisesta ja löysivät.
Hän on oikea sankari.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1305956771643
Tässä kuvaa tapahtumapaikalta. Molskis ja loiskis.
https://www.google.com/maps/views/view/115606954429086777645/gphoto/6128073964495157234?gl=fi&heading=246&pitch=90&fovy=75
Eli hyväksyt huonotapaisuuden hyvällä tarkoituksella joillekin, mutta et kristityille?
Tosin minusta bangladeshilaismiehen veteen hyppämisessä ei ollut mitään erityisen huonotapasísta, mutta menköön nyt esimerkistä.
”Onpa sinulle käytöstavat tärkeät…”
Niin, kristityille niiden tulisi olla tärkeitä. Laitan muutaman Raamatun johdan, joita voit pohdiskella:
Jaakobin kirje:
3:2 Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme. Jos joku ei hairahdu puheessa, niin hän on täydellinen mies ja kykenee hillitsemään myös koko ruumiinsa.
Jaak. 3:13
Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä
Ef. 5:15
Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat
Ei pelastaminen vaaralta vaadi huonoja käytöstapoja.
"Ei pelastaminen vaaralta vaadi huonoja käytöstapoja."
Eli oliko sinusta aloituksen linkissä olleen australialaismiehen katusaarnaaminen huonoja käytöstapoja vai ei?
Tuolla viimeisellä viittasin tähän uutiseen: ”Tuntematon ohikulkija pelasti vauvan merestä Eirassa”
En siis viitannut aloituksen juttuun. Se taisi olla pikemminkin hyökkäämistä kuin pelastamista? eli huonoja käytöstapoja.