Pitääkö eroaminen ja yksinhuoltajuus lailla kieltä

»Se on taas sitten eri asia jos vaikka toinen vanhemmista kuolee tai tapahtuu muuta ei toivottua.«

No miten tuo ei-toivottu asia sitten eroaa siitä, että on perinteisen avioliittokäsityksen suhteen ei-toivottuja perhemalleja, joissa lapsesta kuitenkin voidaan huolehtia? Käytännössä siis avio- ja asumuseroja ei oikeastaan voida sallia, jos vaaditaan, että lapsella on oltava samaan aikaan sekä miehen että naisen malli huoltajina.

»Lähtökohta tulee kuitenkin olla lapsen oikeus, koska aikuiset ovat hänet tähän maailmaan saattaneet.«

Ja miten toteutuu tuo lapsen oikeus yhtään, jos hänet maailmaan saattaneet ihmiset ovat hänet hylänneet, kadonneet tai kuolleet? Maailmassa on lukemattomia orpoja, ja on olemassa lukemattomia ihmisiä jotka voisivat näistä huolehtia.

Edelleen on niin, että jos ainoa hyväksyttävä perhe lapselle on mies nainen, niin sitten ei eroja voida sallia, ja sitten on hajonnut perhe paikattava väkisin. On lisäksi muita ongelmia, joiden tarkastelua tuo pakkoheteroperhemalli ei kestä.

old_profile_92348 kirjoitti:

»Se on taas sitten eri asia jos vaikka toinen vanhemmista kuolee tai tapahtuu muuta ei toivottua.«

No miten tuo ei-toivottu asia sitten eroaa siitä, että on perinteisen avioliittokäsityksen suhteen ei-toivottuja perhemalleja, joissa lapsesta kuitenkin voidaan huolehtia? Käytännössä siis avio- ja asumuseroja ei oikeastaan voida sallia, jos vaaditaan, että lapsella on oltava samaan aikaan sekä miehen että naisen malli huoltajina.

»Lähtökohta tulee kuitenkin olla lapsen oikeus, koska aikuiset ovat hänet tähän maailmaan saattaneet.«

Ja miten toteutuu tuo lapsen oikeus yhtään, jos hänet maailmaan saattaneet ihmiset ovat hänet hylänneet, kadonneet tai kuolleet? Maailmassa on lukemattomia orpoja, ja on olemassa lukemattomia ihmisiä jotka voisivat näistä huolehtia.

Edelleen on niin, että jos ainoa hyväksyttävä perhe lapselle on mies nainen, niin sitten ei eroja voida sallia, ja sitten on hajonnut perhe paikattava väkisin. On lisäksi muita ongelmia, joiden tarkastelua tuo pakkoheteroperhemalli ei kestä.

Etkö ymmärrä, että laki ei voi velvoittaa aikuisia, mutta se tekee parhaansa suojatakseen lapsen oikeudet? Ilmeisesti et ymmärrä, vaan haluat pois lait jotka lähtökohtaisesti yrittävät suojata lapsen oikeuksia isään ja äitiin.

Se, että ihmiset tekevät väärin ei pidä olla lain lähtökohta, varsinkaan kun kyse on lapsen oikeudesta. Helppo tehdä pilkkaa kun ei mieti asiaa, vaan yrittää trollata uskovia.

jaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että laki ei voi velvoittaa aikuisia, mutta se tekee parhaansa suojatakseen lapsen oikeudet? Ilmeisesti et ymmärrä, vaan haluat pois lait jotka lähtökohtaisesti yrittävät suojata lapsen oikeuksia isään ja äitiin.

Se, että ihmiset tekevät väärin ei pidä olla lain lähtökohta, varsinkaan kun kyse on lapsen oikeudesta. Helppo tehdä pilkkaa kun ei mieti asiaa, vaan yrittää trollata uskovia.

»Etkö ymmärrä, että laki ei voi velvoittaa aikuisia, mutta se tekee parhaansa suojatakseen lapsen oikeudet?«

Keitä se laki sitten velvoittaa jos ei aikuisia? :D

»Ilmeisesti et ymmärrä, vaan haluat pois lait jotka lähtökohtaisesti yrittävät suojata lapsen oikeuksia isään ja äitiin.«

Olet käsittänyt väärin. Minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa muuttaa näitä lakeja. Mitä politiikkaan tulee, on minulla tärkeämmät asiat mielessä, mutta ne ovatkin sitten aivan toinen juttu. Olen ainoastaan osoittanut aivan pätevästi, että jos ei-perinteisten avioliittokäsitysten adoptio-oikeus evätään toistuvasti esittelemällänne logiikalla, niin tulisi tosiaan kaikin keinoin estää myös yksinhuoltajuus. Eli nyt on kyse argumentaatiosta.

»Se, että ihmiset tekevät väärin ei pidä olla lain lähtökohta, varsinkaan kun kyse on lapsen oikeudesta. Helppo tehdä pilkkaa kun ei mieti asiaa, vaan yrittää trollata uskovia.«

Vaikka liberaali olenkin, niin itse asiassa "trollaukseni" pitäisi käytännössä auttaa teikäläisiä valitsemaan argumenttinne paremmin. Nimittäin siis ihan oikeasti, vouhottamalla ette pärjää enää nykypäivänä. Laittakaa rationaalista argumentointia kehiin arvojenne puolesta - teillä on siihen se sama oikeus mikä kaikilla on, mutta jos ette sitä käytä järkevästi, niin teille nauretaan ja ihan aiheellisesti.

old_profile_92348 kirjoitti:

»Etkö ymmärrä, että laki ei voi velvoittaa aikuisia, mutta se tekee parhaansa suojatakseen lapsen oikeudet?«

Keitä se laki sitten velvoittaa jos ei aikuisia? :D

»Ilmeisesti et ymmärrä, vaan haluat pois lait jotka lähtökohtaisesti yrittävät suojata lapsen oikeuksia isään ja äitiin.«

Olet käsittänyt väärin. Minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa muuttaa näitä lakeja. Mitä politiikkaan tulee, on minulla tärkeämmät asiat mielessä, mutta ne ovatkin sitten aivan toinen juttu. Olen ainoastaan osoittanut aivan pätevästi, että jos ei-perinteisten avioliittokäsitysten adoptio-oikeus evätään toistuvasti esittelemällänne logiikalla, niin tulisi tosiaan kaikin keinoin estää myös yksinhuoltajuus. Eli nyt on kyse argumentaatiosta.

»Se, että ihmiset tekevät väärin ei pidä olla lain lähtökohta, varsinkaan kun kyse on lapsen oikeudesta. Helppo tehdä pilkkaa kun ei mieti asiaa, vaan yrittää trollata uskovia.«

Vaikka liberaali olenkin, niin itse asiassa "trollaukseni" pitäisi käytännössä auttaa teikäläisiä valitsemaan argumenttinne paremmin. Nimittäin siis ihan oikeasti, vouhottamalla ette pärjää enää nykypäivänä. Laittakaa rationaalista argumentointia kehiin arvojenne puolesta - teillä on siihen se sama oikeus mikä kaikilla on, mutta jos ette sitä käytä järkevästi, niin teille nauretaan ja ihan aiheellisesti.

Et tajua näköjään yhtään mitään mitä on kirjoitettu.
Laki ei voi velvoittaa aikuisia ihmissuhteisiin, mutta laki suojaa silti lapsen oikeutta vanhempiin.

Turha sulle on mitään selittää, kun olet valinnut olla tajuamatta. Tule onnelliseksi omassa umpiossasi.

fvrvfvfvf kirjoitti:

Et tajua näköjään yhtään mitään mitä on kirjoitettu.
Laki ei voi velvoittaa aikuisia ihmissuhteisiin, mutta laki suojaa silti lapsen oikeutta vanhempiin.

Turha sulle on mitään selittää, kun olet valinnut olla tajuamatta. Tule onnelliseksi omassa umpiossasi.

No johan sinulla on hiekkaa pöksyissäsi. Oletko kenties Toimin vaimo? Siis väännetään nyt sitten rautakangesta kun ei muuten aukea:

Ei ole olemassa mitään universaalia tähtiin kirjoitettua sääntöä, että "lapsella on oikeus isään ja äitiin", vaan tuo on pelkästään kulttuurissamme vallitseva eettinen käsitys. Lapset ovat heteroseksuaalisen kanssakäymisen kausaalinen tuotos - valitettavasti tavallisetkaan heteroparit eivät näytä pystyvän lapsistaan huolehtimaan, koska ihmisen elämässä on pahuutta ja hankaluuksia. Todellisuudessa me tiedämme, että on olemassa valtavasti lapsia, joilla ei ole mahdollisuutta kumpaakaan huoltajaosapuoleen.

Käsittääkseni sinkku voi adoptoida lapsen. Avioeroja on myös varmasti enemmän kuin esim. homosuhteita. Mikä on se pienin paha jos ruvetaan vähän joustavaan arvomaailman suhteen? Lisäksi biologisessa mielessä ihmiskunnalla on jo riittävästi viitteitä siitä miten seksuaalisuus muodostuu, ja miten yksilön käsitykset itsestä ja yhteisöstä muodostuvat. Jos siihen tarvitaan isä ja äiti, niin tuskin ovat homoparit niitä, keitä ensimmäisenä tulee syyttää kaikista maailman "vinoutuneista" ihmisistä. Mieti sitä. Et ole osoittanut mitään muuta kuin pelkkää konservatiivista vouhotusta.

PS. Muistutan nyt vielä tässä vaiheessa, että minä en ole tätä asiaa ajamassa suuntaan tai toiseen, vaan edellytän aikuisilta ihmisiltä keskustelussa jotain vähän parempaa, kuin vanhanaikaista umpimielistä tunneperäistä kuohuntaa.

old_profile_92348 kirjoitti:

No johan sinulla on hiekkaa pöksyissäsi. Oletko kenties Toimin vaimo? Siis väännetään nyt sitten rautakangesta kun ei muuten aukea:

Ei ole olemassa mitään universaalia tähtiin kirjoitettua sääntöä, että "lapsella on oikeus isään ja äitiin", vaan tuo on pelkästään kulttuurissamme vallitseva eettinen käsitys. Lapset ovat heteroseksuaalisen kanssakäymisen kausaalinen tuotos - valitettavasti tavallisetkaan heteroparit eivät näytä pystyvän lapsistaan huolehtimaan, koska ihmisen elämässä on pahuutta ja hankaluuksia. Todellisuudessa me tiedämme, että on olemassa valtavasti lapsia, joilla ei ole mahdollisuutta kumpaakaan huoltajaosapuoleen.

Käsittääkseni sinkku voi adoptoida lapsen. Avioeroja on myös varmasti enemmän kuin esim. homosuhteita. Mikä on se pienin paha jos ruvetaan vähän joustavaan arvomaailman suhteen? Lisäksi biologisessa mielessä ihmiskunnalla on jo riittävästi viitteitä siitä miten seksuaalisuus muodostuu, ja miten yksilön käsitykset itsestä ja yhteisöstä muodostuvat. Jos siihen tarvitaan isä ja äiti, niin tuskin ovat homoparit niitä, keitä ensimmäisenä tulee syyttää kaikista maailman "vinoutuneista" ihmisistä. Mieti sitä. Et ole osoittanut mitään muuta kuin pelkkää konservatiivista vouhotusta.

PS. Muistutan nyt vielä tässä vaiheessa, että minä en ole tätä asiaa ajamassa suuntaan tai toiseen, vaan edellytän aikuisilta ihmisiltä keskustelussa jotain vähän parempaa, kuin vanhanaikaista umpimielistä tunneperäistä kuohuntaa.

Turha sulle on mitään selittää, kun olet valinnut olla tajuamatta. Tule onnelliseksi omassa umpiossasi.

gtbgtbgtbgb kirjoitti:

Turha sulle on mitään selittää, kun olet valinnut olla tajuamatta. Tule onnelliseksi omassa umpiossasi.

Älä viitsi valehdella. On päivänselvää, että et osaa selittää. Et sinä olisi keskustelupalstalla kommentoimassa, ellei sinulla olisi halua tai tarvetta selittää jotain. Mutta harjoitellaan nyt yhdessä:

Selitä miksi aviotraditionalistit eivät tähän mennessä ole pyrkineet korjaamaan sitä epäkohtaa, että lapsen oikeus isään ja äitiin tuhoutuu, kun puolisot eroavat toisistaan joko kuoleman, hulluuden tai erimielisyyksien takia, ja pyrkineet estämään näitä lukemattomia tapahtumia kautta historian sillä samalla innolla, kun millä he nyt vastustavat esim. homojen adoptio-oikeutta. Selitä se asia ja todista samalla, että sinulla on jotain sanottavaa.

Nimittäin muuten allekirjoitat tässä miten tekopyhää on vastustaa homoparien oikeutta adoptioon maailmassa missä heteroperheet hajoavat heteroiden omien ongelmien takia. Jankkaamalla sinä et tästä selviä, joten sitä on ihan turha enää yrittää.

old_profile_92348 kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. On päivänselvää, että et osaa selittää. Et sinä olisi keskustelupalstalla kommentoimassa, ellei sinulla olisi halua tai tarvetta selittää jotain. Mutta harjoitellaan nyt yhdessä:

Selitä miksi aviotraditionalistit eivät tähän mennessä ole pyrkineet korjaamaan sitä epäkohtaa, että lapsen oikeus isään ja äitiin tuhoutuu, kun puolisot eroavat toisistaan joko kuoleman, hulluuden tai erimielisyyksien takia, ja pyrkineet estämään näitä lukemattomia tapahtumia kautta historian sillä samalla innolla, kun millä he nyt vastustavat esim. homojen adoptio-oikeutta. Selitä se asia ja todista samalla, että sinulla on jotain sanottavaa.

Nimittäin muuten allekirjoitat tässä miten tekopyhää on vastustaa homoparien oikeutta adoptioon maailmassa missä heteroperheet hajoavat heteroiden omien ongelmien takia. Jankkaamalla sinä et tästä selviä, joten sitä on ihan turha enää yrittää.

Olen jankannut vain, että laki suojelee lapsen oikeutta vanhempiin. Se ei ole uskovien keksimä asia, joten jankkaamalla et selviä siitä.

Laki suojelee lapsen oikeutta vanhempiin ja hyvä niin.
Homoista en ole kirjoittanut sanaakaan. Jankkaaja.

gbtgbergrtwgrweg kirjoitti:

Olen jankannut vain, että laki suojelee lapsen oikeutta vanhempiin. Se ei ole uskovien keksimä asia, joten jankkaamalla et selviä siitä.

Laki suojelee lapsen oikeutta vanhempiin ja hyvä niin.
Homoista en ole kirjoittanut sanaakaan. Jankkaaja.

Siis sinä et nyt itse käsitä, että useimmat virkkeet joita kanssakeskustelijani ovat esittäneet ovat epäloogisia. Katso nyt:

»Laki suojaa lasta. Siksi hänellä on oltava oikeus sekä isään että äitiin.«

Eikö tuon pitäisi olla toisinpäin? Ei asioita tehdä ensisijaisesti siksi, että laki sanoo, vaan laki on säädetty vastaamaan vallitsevia moraalikäsityksiä.

»Lähtökohta tulee kuitenkin olla lapsen oikeus, koska aikuiset ovat hänet tähän maailmaan saattaneet.«

Eihän tuo päälause-sivulauseyhteys tarkoita yhtään mitään!

»Se, että ihmiset tekevät väärin ei pidä olla lain lähtökohta, varsinkaan kun kyse on lapsen oikeudesta.«

Eikö lakia nimenomaan tarvita juuri siksi, että ihmiset tekevät toisilleen asioita, jotka ovat vallitsevan moraalikäsityksen vastaisia? Lain lähtökohtahan nimenomaan on se pelko siitä, että joku tulee tekemään väärin, joten on tehtävä selväksi, että se on kiellettyä ja rangaistavaa.

Niin siis tuollaista potaskaa minulle on suollettu, ja sinä jaksat motkottaa siitä, että minä en tajua vaan jankkaan jotain vaan? Yhtäkään pyytämääni vastausta en ole itse saanut, mutta silti minä olen sen jankkaaja? Älä viitsi.

old_profile_92348 kirjoitti:

Siis sinä et nyt itse käsitä, että useimmat virkkeet joita kanssakeskustelijani ovat esittäneet ovat epäloogisia. Katso nyt:

»Laki suojaa lasta. Siksi hänellä on oltava oikeus sekä isään että äitiin.«

Eikö tuon pitäisi olla toisinpäin? Ei asioita tehdä ensisijaisesti siksi, että laki sanoo, vaan laki on säädetty vastaamaan vallitsevia moraalikäsityksiä.

»Lähtökohta tulee kuitenkin olla lapsen oikeus, koska aikuiset ovat hänet tähän maailmaan saattaneet.«

Eihän tuo päälause-sivulauseyhteys tarkoita yhtään mitään!

»Se, että ihmiset tekevät väärin ei pidä olla lain lähtökohta, varsinkaan kun kyse on lapsen oikeudesta.«

Eikö lakia nimenomaan tarvita juuri siksi, että ihmiset tekevät toisilleen asioita, jotka ovat vallitsevan moraalikäsityksen vastaisia? Lain lähtökohtahan nimenomaan on se pelko siitä, että joku tulee tekemään väärin, joten on tehtävä selväksi, että se on kiellettyä ja rangaistavaa.

Niin siis tuollaista potaskaa minulle on suollettu, ja sinä jaksat motkottaa siitä, että minä en tajua vaan jankkaan jotain vaan? Yhtäkään pyytämääni vastausta en ole itse saanut, mutta silti minä olen sen jankkaaja? Älä viitsi.

Ai jatkat jankkaamista selvästä asiasta? Menestystä jankkauksellesi.
Ootko töissä Jankon Betonissa?

https://www.youtube.com/watch?v=A7_Qko2xrjA

grggrgrgrg kirjoitti:

Ai jatkat jankkaamista selvästä asiasta? Menestystä jankkauksellesi.
Ootko töissä Jankon Betonissa?

https://www.youtube.com/watch?v=A7_Qko2xrjA

Voit tietysti sivuuttaa esittämäni pointit vain lätkimällä perusteetonta jankkausleimaasi, mutta se on ihan tuulimyllyjä vastaan taistelua. Kyllähän nämä asiat tässä näkyvillä on. Mutta pisteet hyvästä sketsistä. Nyt en ainakaan muistele pahalla.

old_profile_92348 kirjoitti:

Voit tietysti sivuuttaa esittämäni pointit vain lätkimällä perusteetonta jankkausleimaasi, mutta se on ihan tuulimyllyjä vastaan taistelua. Kyllähän nämä asiat tässä näkyvillä on. Mutta pisteet hyvästä sketsistä. Nyt en ainakaan muistele pahalla.

Sketsiviistaus siis koski Kummelia, tuota huumoriviihteen kenties ikuista aatelia.

Minulle on sinällään se ja sama miten muistelet. Se on kuitenkin fakta, että sinä jankkaat ja lapsella on oikeus isään ja äitiin. Ne ovat lähtökohdat, vaikka menisi jankkaukseksi.

Itse en ole paljon osallistunut näihin keskusteluihin. Katselen asiaa Raamatun vinkkelistä ja tajuan, että se ei mene läpi nykyajan yhteiskunnassa. Uskon sen olevan silti paras malli. Saat olla eri mieltä ja jankata, koska meillä on uskonnon vapaus ja vapaus olla uskomatta. Se on paras malli. Siksi hämmästelen kaltaisiasi jankkaajia, jotka viettävät päivänsä vapaaehtoisesti uskovien parissa, jotka eivät korvaansa lotkauta jankutuksillenne.

nhnrtbtehnyte kirjoitti:

Minulle on sinällään se ja sama miten muistelet. Se on kuitenkin fakta, että sinä jankkaat ja lapsella on oikeus isään ja äitiin. Ne ovat lähtökohdat, vaikka menisi jankkaukseksi.

Itse en ole paljon osallistunut näihin keskusteluihin. Katselen asiaa Raamatun vinkkelistä ja tajuan, että se ei mene läpi nykyajan yhteiskunnassa. Uskon sen olevan silti paras malli. Saat olla eri mieltä ja jankata, koska meillä on uskonnon vapaus ja vapaus olla uskomatta. Se on paras malli. Siksi hämmästelen kaltaisiasi jankkaajia, jotka viettävät päivänsä vapaaehtoisesti uskovien parissa, jotka eivät korvaansa lotkauta jankutuksillenne.

»Minulle on sinällään se ja sama miten muistelet.«

Ja tokihan se on aivan yhtä se ja sama minulle miten sinä minun muisteloihini suhtaudut.

»Se on kuitenkin fakta, että sinä jankkaat ja lapsella on oikeus isään ja äitiin. Ne ovat lähtökohdat, vaikka menisi jankkaukseksi.«

Tämä jankkaaminen itsessään sekä jankkaamisesta jankkaaminen on kyllä vähintään yhtä paljon sinun heiniäsi kuin minun. Joten asiaa on ihan turhaa enää jankata. Arvaa muuten kummalla meistä riittää enemmän pateja tähän, jos sillä linjalla meinaat jatkaa.

»Itse en ole paljon osallistunut näihin keskusteluihin. Katselen asiaa Raamatun vinkkelistä ja tajuan, että se ei mene läpi nykyajan yhteiskunnassa. Uskon sen olevan silti paras malli.«

Mitä tahansa voi uskoa, ja se uskomus voi osua oikeaan tai väärään. Mutta miten perustelet uskomuksesi? Se on eri asia kuin sen uskomuksen jankkaaminen samalla kun syytetään muita jankkaamisesta.

»Saat olla eri mieltä ja jankata, koska meillä on uskonnon vapaus ja vapaus olla uskomatta. Se on paras malli. Siksi hämmästelen kaltaisiasi jankkaajia, jotka viettävät päivänsä vapaaehtoisesti uskovien parissa, jotka eivät korvaansa lotkauta jankutuksillenne.«

Vai että oikein "siksi hämmästelet". Siis siksikö kun "meillä on uskonnon vapaus" vai siksikö kun "se on paras malli"? Siis olen käytännössä kiinnittänyt tässä huomiota eniten tuollaisiin väitteisiin. Että "asia x on y koska z" (mutta x, y ja z eivät liity välttämättä toisiinsa mitenkään).

Minä siis en ole perustavanlaatuisella tavalla eri mieltä siitä, etteikö olisi ihmiskunnan historiaan peilaten normaaleinta, että lapsen vanhemmat ovat mies ja nainen. Olen tässä keskustelussa puuttumassa vain siihen, että miten asiaa perustellaan.

Käytännössä olen tämän jo osoittanut yllä, mutta sinulle näyttää olevan tärkeintä vain löytää näkemys ero itse aiheesta, vaikka kuinka sinnikkäästi olen esittänyt, että nyt ei ole edes kysymys itse aiheesta, vaan niistä perusteluista.

Puolisoksi / vanhemmaksi vähäinen palvelijansa nöyrästi alistuen vitsiisi hehe senkin huumorisetä / -täti

Siis kuijnka paljon niitä lapsia käytetään hyväksi ja missä ?

olen pian seittemänkymmenen ja ikäni elänyt uskovien ihmisten yhteydessä enkä ole vielä kuullut että lapsiin olisi kukaan koskenut väärin!

mitä siis arvelet MINUN tästä elämänkokemuksesta käsin ajattelevan tuosta sinun yleistylsestäsi, kerrotko?

ja vielä jos alat joskus jossain kysellä toiselta ihmiseltä syytä johonkin niin jätä se halveksunta siinä alkupuheessa pois, silloin saatat saaha jotyain vastaustakin.

niinsemeneetämä kirjoitti:

Siis kuijnka paljon niitä lapsia käytetään hyväksi ja missä ?

olen pian seittemänkymmenen ja ikäni elänyt uskovien ihmisten yhteydessä enkä ole vielä kuullut että lapsiin olisi kukaan koskenut väärin!

mitä siis arvelet MINUN tästä elämänkokemuksesta käsin ajattelevan tuosta sinun yleistylsestäsi, kerrotko?

ja vielä jos alat joskus jossain kysellä toiselta ihmiseltä syytä johonkin niin jätä se halveksunta siinä alkupuheessa pois, silloin saatat saaha jotyain vastaustakin.

En ole tuo kenelle vastasit, mutta lainaan tätä kohtaa kirjoituksestasi:

"jos alat joskus jossain kysellä toiselta ihmiseltä syytä johonkin niin jätä se halveksunta siinä alkupuheessa pois, silloin saatat saaha jotyain vastaustakin."

Muista noudattaa tuota, äläkä paasaa vimmassa lutterin lapsista. Ok?

JNo ei ihme, ettei ketään haittaa pikku puolison vaihto, jos kerran rouva oikein OPETTAA seurakunnassa.

Voi että olen kiitollinen (vaikka tämä on kyllä jo hieman omahyväistä), että vaihdoin muualle noista "vapaista" kuvioista.