Jaa, että millä? Sillä että uskooko joku siten kuin mielestäsi hänen tulisi uskoa.
Ateisti selittää omaansa, uskovaiset omaansa kirkkonsa opetusten mukaan .. ja Raamattu omaansa.
Jos nyt ei joku usko sinun tavallasi - vaikka kuinka yrität sanoa kuinka ajattelet . Niin mitä väliä sillä on? Kukin uskoo tai on uskomatta - ja oman "herransa" edessä seisoo..
Ateisti selittää omaansa, uskovaiset omaansa kirkkonsa opetusten mukaan .. ja Raamattu omaansa.
Jos nyt ei joku usko sinun tavallasi - vaikka kuinka yrität sanoa kuinka ajattelet . Niin mitä väliä sillä on? Kukin uskoo tai on uskomatta - ja oman "herransa" edessä seisoo..
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ihmisillä on oikeus totuuteen ja totuus on se, että uskonnot ovat valhetta ja mielisairautta. Kerrotaan tämä kaikille ja vapautetaan ihmisten mielet uskonnon ikeestä. Minä välitän totuudesta.
Sinullako olisi totuus??
Voi hyvä mies, olet omien selityksiesi uhri .. ja täysin lukossa..
Kerroin vain KARUN TOTUUDEN ja se sinulla ottaa erittäin koville, arvoisa ystäväiseni.
MIKSI?? Pitää tosiaan tuomita/haukkua tai muutakaan jos joku on onnelinen uskossaan anna hänen olla! Sinä voit pitää "totuutesi" omana tietonasi!
Uskonnot aiheuttavat enemmän pahaa kuin hyvää ja ne pitää tuhota tieteen, loogisen ajattelun ja koulutuksen avulla. On aika päästä paskasta eroon ja vetää uskonnot alas vessanpöntöstä! :-):-):-)
Jos adventistit pitäisivätkin harhaoppinsa omana tietonaan ja uskoisivat niitä vain keskenään, niin homma olisi ihan OK.
Mutta kun he levittävät niitä kristikunnan keskuuteen vaatien muiden seurakuntien uskovia lähtemään omista seurakunnistaan ja liittymään adventtikirkkoon, niin tässä asia lakkaa olemasta OK.
Jaaha? Siis jos jotkut eivät usko sinun tavallasi ovat he väärässä ?
Kun katsotaan kirkollista kristinuskoa - niin jäljet pelottavat. Inkvisitiot, sodat, ristiretket, vapaa muurarit, kiduttamiset kirkkojen kellareissa, itseään piiskaavat munkit, polttoroviot, ikuisen helvetinpiinan uskot syyttelyt ja loputtomat toisten ihmisten vainoamiset ja syyttämiset .... listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle .
Siis TODELLISTA SOKEUTTA ja omaan napaan tuijottamista - KUKA haluaa tulla osalliseksi kaikesta tästä?
EN MINÄ AINAKAAN.
Naikoot Adventistit ihan rauhassa keskenään ja pankoot mielin määrin sukulaisiansa kunhan eivät tule naimaan muita uskovaisia ja tartuttamaan sukurutsansa vuoksi saamaansa mielenvikaisuuttaan. Onneksi ovat säätäneet lain kirkkokuntansa sisällä, jossa muiden kuin omaan lahkoon kuuluvien naiminen on kielletty ainakin teoriassa.
Kirjoitin harhaoppien levittämisestä. Sitä he tekevät, vaikka naivatkin keskenään.
Suurin harhaoppinen on se joka luulee olevansa oikeassa .. vaikka ei ole.. ja joka ei uskalla katsoa asioita sellaisina kuin asiat ovat.
Esimerkiksi kirkkojen historia kammoksuttaa rehellistä ihmistä, toinen mikä hämmästyttää on että kielletään se tosi asia kirkkojen opit selvästikin ovat eräänlaista sekauskontoa jota on koottu erilaisista vanhoista uskonnoista ja uskomuksista ja liitetty Raamattuun.
Mitä se että kirkkojen oppeihin uskovat puhuvat muiden harhaopeista .. sanoo ihmiselle joka haluaa olla rehellinen - vaikka ei kaikkea tiedä tai ymmärräkään. Minulle se ainakin kertoo sen, että kirkkouskovilla olisi enemmän kuin tarpeeksi omien dogmiensa seulomisessa. Niinkuin se nyt on kielletään (ummistetaan silmät) kirkkojen kammottavalle historialle ja sen sijaan puhutaan muiden virheistä.
Mistäs sinä olet tietävinäsi, että minä muka uskoisin jonkin kirkon dogmeihin tai ylipäänsä kirkkoon? Uskon ainoastaan Raamattuun ja pelkästään Jumalan sanan valossa joku oppi (kuten osa adventisminkin opeista!) on harhaoppi, jos se ei ole Raamatun kanssa sopusoinnussa. Näin yksinkertainen tämä asia on.
Öh öh öh - siis yksi "tietäjä" lisää, jolla on "oma 100 %:nen usko" ja joka mukamas ei ole saanut vaikutteita kirkkojen opeista :))
Kuule kerro satujasi jollekin toiselle.
Voit omalle kohdallesi tarkistaa asian täältä :
'http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia
Tuokin jo selittää missä mennään - vaikka todellisuus on oikeastaan paljon karmeampi.
Juuri sinun kaltaisesi "tietäjät" jakavat sitä "kiistatonta totuuttaan" maailmassa - helvetteineen ja taivaineen. Taivaaseen menevät tietysti he itse ja helvettiin menevät "nuo toiset", kuinkas muuten.
Kun ihminen on siinä uskossa että hänellä on totuus - silloin muiden täytyy olla väärässä .. sillä eihän totuutta ole kuin totuus .. puoli-totuuksia sen sijaan on vaikka kuinka monia .. mutta puoli-totuus ei ole sama kuin totuus..
Sanoisin näin: On erehtymisiä ja on erehtymisiä. Jotkut erehdykset ovat kohtalokkaita ihmelle, jotkut eivät. Kohtalokkaita ovat erehdykset mitkä tekevät omasta elämästä valheellisen.
Ohje 2: Varo erehdyksiä jotka tekevät elämästäsi valheellisen.
Miksi se, että toinen kirjoittaja sanoo uskovansa vain Raamattuun, Jeesukseen, joka itsestään sanoo: "Minä olen Tie, TOTUUS ja Elämä, ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" saa sinut pillastumaan noin? Mikä siinä kiukuttaa?
En ole koskaan pitänyt itseäni "tietäjänä" saatikka "100%sena". Sanoin vain, etteivät minulle minkään kirkkolaitoksen opit ole uskon kohde, vaan Jumalan sana. Onko tämä nyt sitten pahinta, mitä voi sanoa (reaktiostasi päätellen)? Itsekehu tästä on kaukana, ilmaisin vain uskovani Raamatun Jeesukseen, persoonaan, Jumalan Poikaan , Vapahtajaani.
Totta kai kristinuskollakin on historiansa eikä se ole tahraton. Älä sekoita instituutioita Jeesukseen äläkä niiden opetuksia Raamattuun.
Raamattu tuskin tekee kenenkään elämästä valheellista.
Eikö, Raamatusta on kuitenkin kehittynyt 1000 erilaista kirkkoa, lahkoa ja eri seuraa? Jos se ei ole Raamatun vika niinpoä niin, missä vika piilee?
Vastaus : "ässisimhi aktoj tavo nääniväteit akkiav tävie ädeit" .
Näiden eriseurojen ja lahkojen syntymisen takana ovat vajavaiset ihmiset, ei se Raamatun eikä Jumalan syy ole. Raamattu kuitenkin pysyy muuttumattomana. Kun elämän kompassin neula on suunnattuna Jumalan sanaan, silloin ei joudu tuuliajolle ja kaikenlaisten ihmisoppien riepoteltavaksi.
No, jos se nyt tällä tavalla niin miksi te haukutte toisianne kaiken aikaa?
Onko se Raamatun opetus (jonka kaikki tuntuvat osaavan)? Ettehän te eroa ateisteista, samanlaista syyttelyä jos joku on erimieltä. Ensin haukutaan vastapeluri pataluhaksi ja sitten leikitään syytöntä - eikö normaali keskustelu normaaliin sävyyn olisi hedelmällisempää.
Syynä erimielisyyksiin on se, että on seurakuntia, joille opetuksen perustaksi kelpaa vain Raamattu ja taas toisaalta niitä, joilla on käytössä Raamattu . Jos kaikilla olisi ainoastaan Raamattu ilman ulkopuolisia lisäyksiä, niin asia olisi huomattavasti helpompi.
Totta. Eikä asiaa paranna se, että uskoo yhdenkään kirkon opetukseen. Raamattu opettaa, että meidän pitää itse tutkia, onko jokin esitetty oppi Raamatusta vai ei...
SIKSI että sinä moitit niitä joilla ei ole sama usko tai ajatus - moitit jopa toista joka myös uskoo Jeesukseen - moitit toista koska pidät oppiasi parempana ja pidät uskoasi parempana. Ja sinä jopa puhut toisista ihmisistä sllaista joka ei ole totta.
Ohje 3: Tunne itsesi. Lähimmäistäsi sinun on vaikea tuntea ja sitä ei sinulta kukaan edes vaadi.
""" Totta. Eikä asiaa paranna se, että uskoo yhdenkään kirkon opetukseen. Raamattu opettaa, että meidän pitää itse tutkia ..... ""
Ja kun jokainen ovat ITSE tutkineet, sen jälkeen ovat kaikki sitten kanssasi samaa mieltä, niinkö. Sillä sinähän et voi olla väärässä ja jos olisitkin joskus harvoin, niin tarkoittaisiko se sitten, että muut ovat oikeassa?
Et tainnut löytää ratkaisua.
No, eihän se sitä tarkoita, että minä olisin välttämättä oikeassa. Pyrin perustelemaan Raamatun sanalla sen mitä kirjoitan. Valitettavasti, usein nuo vastaanväittelijät eivät kommenttejaan Raamattuun perusta, eikä siksi ole helppoa ymmärtää mistähän he ovat milloinkin käsityksensä ammentaneet.
Kun nyt tässä taannoin vaikkapa sunnuntaipedonmerkistä keskusteltiin niin oikeinhan sitä pyytämällä pyydettiin että edes jokin selitys löytyisi Raamatun perusteella... ei löytynyt... ja sitten kyseltiin kovasti josko joku osaisi edes selittää miten sunnuntaipedonmerkki sopisi Raamatun kuvaukseen... ei tullut selitystä...
Tämä sama asia tulee ilmi kun kyselee Raamatullista perustetta vaikkapa sille miksi uuden liiton kristityt olisivat velvollisia pitämään sapattia tai maksamaan kymmenyksiä, kun Raamattu nyt vaan selkeästi sanoo että ne molemmat kuuluvat vanhaan liittoon eikä uuteen. Ja kun vielä koko UT ei toista sen paremmin sapattikäskyä kuin kymmenyskäskyäkään uuden liiton kristityille niin kyllä tässä alkaa hieman ihmetyttää että mihin taas sekin sitten perustuu.
Olisi mukava käydä läpi Raamatullisia perusteita, eikä vain A-kirkon mytologioiden Raamatulla perustelemattomia ihmisoppeja.
Mielelläni oppisin uusia asioita, mutta tuollaisia ihmisoppeja on väärin seurata, jos niille ei kerran edes perustetta Raamatusta löydy.
Lainatakseni erästä kirjailijaa, kukahan mahtoi olla:
“The New Testament does not reenact the law of the tithe, as it does not that of the Sabbath; for THE VALIDITY OF BOTH IS ASSUMED.” R.& H., May 16, 1882.
Puhdas oppi on Raamatusta ja oletukset ovat oletuksia.
Tämähän se on kaiken keskustelun vaikeus adventistien kanssa: kun tullaan siihen kohtaan, jossa ei-adventistit pyytävät ja anovat raamatullisia perusteita adventismin opetukselle, niin syntyy syvä hiljaisuus... Kyselijät toistavat kysymyksen kerran, kaksi, kolme tai useammin - edelleen hiljaista; adventistien leiristä ei kuulu hiiskaustakaan.
Hiljaisuuden rikkoo useimmiten nimimerkki pyhpyh, joka haukkuu kysyjät "tyhmiksi, kusipäiksi, lantakasoiksi, adventistien vainoajiksi ja tappajiksi, valehtelijoiksi, babylonin huoriksi" - tässä vain muutamia adventistin puolelta saatuja "vastauksia" siteeratakseni.
MUTTA kaiken yllä komeilee adventtikirkon väittämä, että KAIKKI sen opetus olisi Raamatusta!!! Miksiköhän he eivät vain millään suostu näyttämään tätä väitettä Raamatulla toteen???????????????????
Sinulla taitaa olla puutteita luetun ymmärtämisessä. Ensinnäkin kritisoin harhaOPPEJA. Ja toiseksi nimenomaan painotin, etten luota minkään kirkkolaitoksen tekemiin OPPEIHIN, vaan Raamattuun.
Kirjoitat: "...koska pidät oppiasi parempana ja uskoasi parempana". Tuo moitteesi "opista" osuu sekä harhaan että oikeaan. Harhaan siinä mielessä, jos tarkoitat minulla olevan Raamatun lisäksi joitakin ihmisoppeja. Mutta oikeassa olet, jos tarkoitat Raamatun olevan se "oppi", johon uskon. Ja todellakin, PIDÄN RAAMATTUA en ainoastaan PAREMPANA vaan PARHAIMPANA!
Oman uskon kehumisesta tässä ei lainkaan ole kyse. Eihän usko ole ansiota tai omatekemää. Se on lahja Jumalan armosta. Ei siinä mitään omaa paremmuutta ole, ei omaa ansiota. Kaikki on Jeesuksen ansiota, ei meidän.
Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että se että joku on niin sanotusti väärässä tarkoittaisi samalla että joku toinen olisi vain sen perusteella oikeassa. Tämä näyttää olevan yleistä palstan uskovien ja ateistien keskuudessa ja osoitus eräänlaisesta ihmisen "yksinkertaisuudesta" ja tarpeesta olla oikeassa.
Ohje 1: "Ei se että joku on väärässä tarkoita että sinä olet oikeassa".