IBIZA 1.2 TSI Itech -autoon ja olen ollut todella tyytyväinen päätökseeni tässä asiassa. 32,51e/kk on hinta kun kilometrejä tulee vuodessa 15000km. Hinta sisältää kaikki huollot korjaukset (pyyhkijänsulat, tuulilasinpesunesteet, takuut 36kk). Sopimuksen loputtua saan rahat takaisin niiltä osin, kun sopimusta ei ole käytetty. Takuunalaisia töitä ei ole tehty ja nyt on todelliset huoltokustannukset 265e/19kk, eli saamista minulla on nyt 352,69e VAG-autolta. Ongelmia ei ole ollut minkäänlaisia, vaikka en lohkoa talvella käyttänyt lainkaan. Jos nuo trollien uutisoinnit pitäisivät paikkansa, niin tämä on hyvä vaihtoehto niille , joita asia oikeasti koskee, eli VAG autoilijoille, koska auto on huollettava joka tapauksessa. Ilmaiseksi ei selviä millään.
Seat-huoltosopimus tuli otettua 10/2013
MikkolaKI
34439
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
näin on , itse olen samaisella autolla ajanut ja huoltojen lisäksi ei ole mitään ylimääräistä tarvinnut tehdä kilometrejä tulee sellaiset 20 000 vuodessa , että taitaapa olla seuraavakin auto seatti.
Näin olen ajatellut minäkin. Kesällä tulee uusi malli Ibusta.
Sellainen huoltosopimus tulee tarpeeseen vasta sitten kun takuu loppuu. Takuuaikanahan mahdolliset korjaukset ovat maksuttomia.
Vapaaehtoinen "vakuutus" on vähän kuin sateenvarjo. Jos kuljetat sitä mukana, niin ei varmaan sada. Mutta jos unohdat sen kotiin, niin takuulla tulee taivaalta vettä.
Tässä sateenvarjossa on se hyvä puoli että saat rahasi täysimääräisenä takaisin ja maksat vain käyttämäsi huollot. Takuu maksaa tietysti korjaukset ja tuotevastuukin on voimassa.
Hyvä tapa hankkia pidempi takuu ja maksaa huollot tasaerissä.
Takuu on todellakin 24kk ja huoltosopimuksen voi pisimmillään laittaa 72kk/200 000km, eli paras huolenpitosopimus kaikista autoista, koska rahapalautus takaa tyytyväisyyden sopimukseen. Kaikki tarpeellinen käytetään, tarpeeton palautetaan. Kian pitkä takuu maksatetaan korkeissa huoltohinnoissa. 60 000km huolto Kiaamme maksoi 1004e (tuhat neljä euroa)!
Tain paremminkin "Hyvä kello kauas kuuluu, pahakello kauemmas". Huonoista asioista nostetaan meteli, joka kiinnostaa kaikkia niitä, joilla asiat ovat hyvin...
Se ei ole ihan satavarma se rahojen palauttaminen. Volkkarilla ainakin on jonkin kummallisten laskutoimitusten kautta saatu sellainen tulos, ettei palautettavaa tulekaan.
Vittu nää jaksaa väittää päivääkin yöksi jos jossain näkyy vw:n logo.
Hauskoja veikkoja.
En kyllä usko että minkään merkin tavaomaisen h-auton huolto maksaisi noin paljon. Väitteesi tueksi tarvitaan todisteita!
Laitappa mulle vähän dokumenttia vaikka tänne mr.snoopy(merkki)suomi24.fi
jotta uskon tuon. Tulen sitten kertomaan tänne onko totta. Todisteiden puutteessa väitän totean paskanpuhujaksi.
Niinhän sitä luulee, kun vannoo jonkun merkin nimeen. Kattelepa, mitä maksaa Magentiksen hihnahuollot. Niin halvalla selviät, jos saat alle 1500e ja kyseessä on kuitenkin alle 100 ajettu auto.
Osasitko lukea viesti? Lue vielä ja kerro sitten omin sanoin, miten sopimusta käytetään.
http://www.khcf.org/index.php?topic=414.0
Kian hinnoittelu ei tänne kuulu, mutta takuukysymysten osalta voi laskea eri merkkien kohtelua vrt. Seat.
Tuossa on jotakin viitettä hinnoista. Erikoista, että hihna vaihdetaan joissakin Kioissa 40tkm ajon jälkeen, mikä on aika kallista puuhaa. Toisaalta voihan sitä venyttää sitä hihnan vaihtoa, mutta onko takuu voimassa enää sitten.
"Mikäli sopimuskauden päättyessä maksamasi kuukausimaksut ovat suuremmat, kuin toteutuneet sopimuskulut (huolto- ja korjauskulut, hallinnointikulut, viivästyskorot ja perintäkulut ), palautamme erotuksen sinulle takaisin."
Kyllä ne osaavat laskennallisesti manipuloida noita huoltokuluja ja hallinnointikuluja niin, että palautettavaa tulee vähemmän kuin kuvittelit.
Opettajan nimimerkillä tässä nyt tuskin on mitään kompetenssia.
Eipä ole tullut dokumenttia sähköpostiin. Tuuli vain huulia heiluttelee mutta tosiasiat ovat toista. Lopettakaa pazkan jauhaminen.
Niinhän sitä LUULEE se, jonka kohdalle ei kyseinen lasku satu, mutta totuus on satua ihmeellisempää, mietipä vielä yleisönosastolla kirjoittelua ja tietosuojaa. Sepä se. Sinuahan varten nämä saitit on, eiks vaan. Totuus on, että Seatin huoltosopimus on yksi parhaita, ellei paras huoltosopimus, mitä on saatavilla. Jos olet eri mieltä, niin laita tähän alle linkki paremmasta. Odotan.
Mitähän tuokin eenokki tarkoitti purkauksellaan. Volkkarilla ja Seatilla on ihan sama maahantuoja, joten veikkaan, että huolenpitosopimuksetkin ovat melko samanlaisia....
Palautettavaa ei varmasti tule, jos jättää kuukausimaksut pystyyn niin, että joutuu maksamaan viivästyskorkoja ja veroja. Nuo sopimukset on tarkoitettu niille ihmisille, jotka hoitavat asiansa. Sopimus velvoittaa kumpaakin osapuolta. Tässä tapauksessa kuluttaja ottaa sopimuksen ja maksaa 32,51/kk/36kk, tai kunnes kyllästyy sopimukseen, jolloin katsotaan, että paljonko on maksettu ja paljonko on käytetty. Voi olla että käytetty on enemmän , jolloin palautukset jää saamatta. Kas, sellaista on sopimusmaailma. Mutta oleellista on, että ilmeisesti tämän parempaa huoltosopimusta ei ole? Jos on, niin laita linkki, vertaillaan objektiivisesti.
"Kian pitkä takuu maksatetaan korkeissa huoltohinnoissa. 60 000km huolto Kiaamme maksoi 1004e "
Ja mikähän huolto tuo oli? Tuollaiseen hintaan ei pääse kuin kolmelitraisella dieselillä jakohihnan vaihdossa - tosin ei sitten vaihdeta 60tuhannen huollossa.
No en ole mitään muuta väittänytkään. Huolenpitosopimus on eräänlainen vakuutus, joka alkaa toimia paremmin siinä vaiheessa, kun tehdastakuu loppuu. Jos esim. vaihdelaatikko laukeaa kolmantena vuonna, itselle ei tule maksettavaa, muuta kuin vakuutusmaksu. Toisaalta kuukausimaksut pomppavat aika tavalla kun autolle tulee enemmän ikää.
Mutta varoittelin vain siitä, että jos sopparin katkaisee, niin autoliike osaa kyllä junailla asiat niin, että palautettavaa ei liiemmin tule. Tästähän aikasemmin oli kyse.
Niin, huoltosopimus ei ole vakuutus, vaikka siinä sellaisia piirteitä onkin. Sananmukaisesti sillä huollattaa auton sovitun ajanjakson ajan. Ei pomppaa kuukausimaksut, kun jatkossa laitat tietenkin käyttämättömän rahan jatkosopimuksen kk-maksu alennuksiin, jolloin sopimus jatkuu, eiks vaan. Jos auto on täyspommi, niin sen se kertoo jo ensimmäisen 36kk jakson aikana, jolloin siitä hankkiudutaan eroon. Huoltosopimuksen tarkoitus on tuoda huolettomuutta auton kustannuksiin. Minulle tämä on ollut erinomainen vaihtoehto, vaikka huolia ei ole ilmennytkään. Kaikki toimii moitteettomasti, auto sekä palvelu.
Minulla on viimeisen 15 vuoden aikana ollut 22 uutta autoa perheessä. Eräissä näissä mm. Renaultilla oli hinnaltaan hyvä sopimus 2000-luvun alussa. 100mk/kk/20000km~halpa. Tuolloin ostin 2 uutta Renaultia kerralla Meganen ja Twingon. Megane oli täyspommi. Ilman sopimusta olisi ollut katastrofi-yrittivät tarjota maksamista vioista takuuaikana, mutta peruivat, kun huomasivat, että olin ottanut huoltosopimuksen. Twingo toimi moitteettomasti, siinä ei olisi tarvinnut sopimusta lainkaan. Fordilla oli yksityisleasing, minkä se todellakin tarvitsi.
Kokeilin Toyotaa merkkinä. Corolla oli jatkuvasti huollossa tai takuukorjauksessa ns. juoksutti, meidän kilometreillä(40tkm/vuosi), 15tkm välein, sekä takuukorjauksia mm. polttimot paloi "koko ajan", iskarit uusiksi (kaikki), bensatankin luukku tarvitsi peltiseppää kesähelteellä auetakseen (tumma auto). Yariksessa ei ollut vikaa lainkaan. VW Touran viaton, ei sopimusta, halpa huolto. Mazda miltei viaton-1 iskari uusittiin, kalliit huollot. Hyundai miltei viaton (katalysaattori temppuili päästövalojen kanssa), kalliit huollot-pitkä takuu, ei sopimusta. Seat tilaToledo ja hiukan myöhemmin Seat Exeo ei sopimusta, ei ongelmia, halvat huollot, lyhyt takuu. Ibiza ST , ei sopimusta, halvat huollot. Toledo DSG TSi1,4 ei sopimusta, ei ongelmia, Ibiza ei ongelmia, sopimus, joka toimii hyvin. Nyt tulossa uusi Seat,johon voisin ottaa sopimuksen, kun aiempi sopimus on pitänyt sen minkä lupaa.
On autoja ja sopimuksia ollut. Jokainen huoltosopimus on pitänyt sen, mikä on paperilla sovittu. Joissakin tapauksissa (Renault, Ford) yrittivät kokeilla ohimaksatusta, mutta puheet loppui siihen, kun asiasta sanoin. Jokainen tehkööt omat päätöksensä sopimuksista, mutta jos teette, niin pitäkää huoli omista vastuistanne ja vastuuttakaa autoliikettä niistä osista, joista yrittävät luistaa. Jos eteen tulee aiheeton maksunpalautusperuutus, niin yhteyttä kuluttajasuojaan, jolloin kyseessä on vähintäänkin harhauttava mainonta.
Nyt puhutaan kuitenkin kai koko ajan HUOLENPITOSOPIMUKSESTA eikä huoltosopimuksesta. Kyllähän se on selvästi vakuutuksen kaltainen sikäli, että se korvaa viat myös takuun loppumisen jälkeen. Jos vaikka vaihdelaatikko laukeaa kolmantena vuonna, niin huolenpitosopimus ottaa sen vastatakseen, eikä omistajan tarvitse pulittaa mitään ylimääräistä. Ilman sopparia joudut vääntämään aika tavalla, kuka maksaa ja mitä maksaa.
En viitsi enempää tuosta rahojen palauttamisesta vängätä. Googlellakin voi löytää asiaan liittyviä kirjoituksia.
Googlea en käytä missään vaiheessa, kun saan rahapalautusta käyttämättömistä huolloista.
Varmaankin sanot irti niitä huoltosoppareita ihan alvariinsa?
"Jos vaikka vaihdelaatikko laukeaa kolmantena vuonna, niin huolenpitosopimus ottaa sen vastatakseen, eikä omistajan tarvitse pulittaa mitään ylimääräistä. Ilman sopparia joudut vääntämään aika tavalla, kuka maksaa ja mitä maksaa."
Tässä pitää muistaa että huolenpitosopimuksesta ei saa ottaa sellaista osaa korjauskustannuksista joka kuuluu myyjälle. Tässä kohtaa kuluttajan pitää olla tarkkana.
Tällainen huoltosopimus on aina määräaikainen ja loppuu kyllä aikanaan ilman mitään irtisanomisiakin. Silloin aina lasketaan mitä kuski saa takaisin.
Paitsi muiden erkkien tapauksessa ei lasketa koska mitään ei palauteta missään tapauksessa.
Tiedän asian. Ilmeisesti jollakin muulla on vaikeuksia, jos tarvitsee nettiin lähteä purkamaan asiaa.
Ihan yleisesti totean vielä, että ei kannata köyhän autoa hankkia lainkaan, jos huoltosopimuskin on liian kallis. Rahaa säästää parhaiten, kun ei omista autoa lainkaan. Sen tiedän, että aina maksat, joko huolloista ja korjauksista erikseen tai sitten huolto-/huolenpitosopimuksesta, merkistä riippumatta. Huoltosopimus on hyvä keino ennakoida menoja ja laskueriä autoilussa.
Eipä kuulu,ei näy parempaa sopimusta. Näin arvelinkin.
Saako huoltosopimuksen myös VAG:n Audi-autoihin?
Maksat silti isse kalliit konerempat ja ddddddddddddddddsg viat.
VW motto on asiakas maksaa..
Et saa yöstä päivää inttämällä paskaa
Käyttäjäkokemuksena, toisin kuin sinä, voin kertoa, että ei ole ollut huolia Seat-autoilla missään vaiheessa koneiden,DSG:n, tai takuiden kanssa ja olen ajanut uusilla Seat-autoilla vuodesta 2006
Tämähän se tavallisin tarina on vw-kuskin silmin asiaa katsoessa. Mulla sama tarina, alkaa tosin jo paljon kauempaa ja mukaan mahtuu myös muita merkkejä.
Mietityttää kuinka vanhoilla romuilla tuo rölliporukka ajelee kun aina on rikkoutuminen mielessä. Olisi ehkä kannattanut viihtyä koulunpenkillä paremmin ja dokata vähemmän niin ei tarvitsisi ajaa vanhoilla reuhkoilla.
Edullisuudesta en osaa sanoa mitään muuta kuin että hieman yllätti puolentoista vuoden jälkeen tilanne.
Maksetuista kuukausieristä 600,- oli huvennut hallinnointikuluihin 95,- ja huolenpitoturvaan 133,- ilman ainuttakaan autoon kohdistunutta toimenpidettä.
Olisi mielenkiintoista tietää eri temppujen kuten lampunvaihdon, pyyhkijän sulkien, määräaikaishuollon jne veloituksen suuruus.
Millä kilometrimäärällä pidit sopimusta? Tuo 133 euroa kuulostaa siltä, että ovat pistäneet sulle vakuutusmaksun. Heidän riski.