TERVE!! Ollaan menossa ensi viikolla ensimmäiseen asuntolaina neuvotteluun (kaksi hakemusta laitettu netin kautta, kahteen pankkiin mennään neuvottelemaan) mutta meillä on hiukan liian vähän tietoa koroista. Ollaan ensiasunnon ostajia ja ajattelimme ottaa ainakin osalle lainasta kiinteän koron - kannattaako?? Ainakin korkokatosta pyydämme tarjousta sillä 25 vuodessa kerkii tapahtumaan mitä tahansa emmekä millään tahtoisi pidentää laina-aikaa sen takia että korot vaan nousevat. Onko kokemuksia tai ehdotuksia meille tietämättömille? Meitä olisi aika helppo "kusettaa" kun ei oikein olla perillä näistä korkoasioista. Kiitos etukäteen.
Asuntolainan koroista...
NK80
112489
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kylmää kättähän nuo pääasiassa tarjosivat muista pankeista kuin omastani kuin lainatarjousta pyysin eli muissa pankeissa oli paljon kalliimmat tarjoukset . tosin lainani oli pieni vain26000e et on pankille riskitön. myöskin vaihtuvakorkoiselle lainalle ennustettiin paljon korkeampia kokonaiskorkoja. 7v lainaaika minulla ja siinäkin korkotarkistus, niitä ilman ette 25v vuoden lainaa varmaankaan saa. ei korkojen nousu ole aikaan sidonnainen noin 10v sit oli korot 11% , jolloin inflaatio oli suuri myös, nyt 4% korot tuskin lähiaikoina nousevat semmoisiin lukuihin. liiketoimintaahan se pankeillekkin on et tarjouksista sit ja päättelemään jos saatte lainaa mikä olisi edullisin teille.
vuoden kiinteä korko voisi olla n3% luokkaa
3vuoden kiinteä korko n.3.5%
5vuoden kiinteä korko n5%
Viiden vuoden alta 4% ...
... johon varmaan marginaali päälle?
Onnea tuleville asunnon omistajille, mukavampi maksaa omaa kuin vieraan (korot voi ajatella "vuokrana", lyhennys "säästönä" omaan).
Ei pankeissa kummemmin kuseteta, kyse siitä kuinka halvaksi onnistutte rahan hinnan tinkimään, eli pankin marginaalin. Sidotte lainanne (tai osan siitä) sitten 12 kk Euriboriin tai 5 vuoden vastaavaan... jonka päälle pankki laittaa marginaalinsa ... ja siitä siis neuvottelette.
Itselläni on +0,6% marginaali 12kk Euriborin päälle (tuon alle jos juurikan mennään pankki tekee tappiota lainalla), +0,8% pitäisi saada tinkaamalla, ja yhtään yli +1% ei pitäisi kenenkään maksaa (jos vakuudet OK).
Miten pankki määrittää marginaalinsa? Noh, mm. asiakassuhteella (tai mitä sen menettäminen maksaa, jos samalla lähtee "mummo ja eno" naapuripankin asiakkaiksi), voivatko koplata mukaan vakuutukset, oletteko kuinka "riskittömiä" (= tulot vs. laina), jne. Mutta, tärkein ovat vakuudet ... jos tarjota 100% realivakuudet, joilla pankin riski "nolla" on se varmin tae matalalle marginaalille.
Kiinteäkorkoisuus sitten ... vaikea neuvoa, kun tuo kristallipallo vielä Tylypahkasta tilauksessa. Tämä ajateltava vakuutuksena, jos lyhyehköt (12kk) nousevat yli ottamanne kiinteän hyödytte suojauksesta. Elleivät, olette maksaneet "liikaa", mutta nukkuneet yönne rauhassa ja voineet suunnitella menonne tarkemmin. Loppupelissä kysymys riskin hallinasta ja kuinka tarkalle lainanne mitoitatte. Joka tapauksessa, kannattaa miettiä kestääkö talous jos korot nousevat 2 - 3 % vuodeksi tai pariksi, tätä "happotestiä" matalien korkojen aikaan voi suosittaa jokaiselle velalliselle.
Jos tahdotte, pistäkää mailia [email protected] ... jotain luulen asiasta tietäväni.
Jos joutuu miettimäänkään 25 vuoden laina-aikaa, niin silloin kannattaa koko hanke unohtaa. Laina tulee mitoittaa siten, että laina-aika on korkeentaan 15 vuotta. Muuten on riski liian korkea ja korkokulut hemmetilliset!
kuinka niin ... korkomenot eivät ole tolkuttomat, jos/kun korot alle sen mitä muualta saa sijoittamalla. Kyse taidosta sijoittaa parhaiten tuottavaan ... jos maksat asuntolainasta 3% vuodessa ja sijoittamalla saat 6% olet voitolla (kuin että lyhetäisit) ... mutta siksi kai raha tulee rahan luokse...
Ensimmäinen perustelu on se, että velka on velkaa. Jos joutuu maksamaan 3 korkoa vuodessa, niin se on todellakin korkomenoa, ei hemmitti mitään voittoa vaikka vertais mihin. Se että vertais johonkin sijoitusinstrumenttiin, vaatii tässätapauksessa että sijoittaa omaa, ei vierasta pääomaa. Koska sitä pääomaa ei ole, eikä sitä lainanakaan saisi (ainakaan 3 % korolla) muihin sijoituksiin.
Jos on varaa maksaa esim 1000 € lainakuluja, niin 15 vuoden laina-ajalla (4% korkotaso) saa rahaa 135t€. Korot aluksi 450 €/kk. 25 vuoden lainalla rahaa saa 190 T€, korko 630 €/kk. Melko vähän jää lyhennykselle... Koko laina-aikana korkoihin menee 110 t€. Se on suhteessa lainasummaan aivan prkleesti. Korkotason nousu 1,5 % nostaisi korkokulut yli 250T€:n ja tätä suurempi koronnousu tietäisi konkurssia. Riski on todellinen ja se tulee huomioida.
Tässä tapauksessa 25 vuoden laina-aika pikaisesti laskien tarkottaisi sitä, että maksat 1000 kuussa pankkiin ja sulla menee kolmatta vuotta, enneku oot lyhentäny kämppääs 10 000 €. Mun puolesta saatte rahoittaa asuntoja näin. Se on hyvä bisnes. -Pankeille. Täysin hullu riski. Säästäkää ensin. Se on viisas neuvo.
Kyllä, velka on velkaa ... ja se maksetaan takaisin -- sen mukaan velka mitoitettava. Koska heikosti kellään meistä toimivia kristallipalloja, kukin hallitsee riskit tyylillään (ja onhan rahoittajallakin tähän oma kantansa) ... joko lyhennys mitoitetaan kestämään mahdollinen koron nousu, tai ostetaan pitkällä korolla varmuutta ja ennustettavuutta (vakuutus).
Sitten teeseihisi. Jossainhan ihmisen on asuttava, kun teet sitä vuokralla kasvatat toisen omaisuutta. Tiedätkö miten vuora muuten määritetään ... sijoitetulle omaisuudelle asetetaan tuotto-odotus, mikä VARMASTI on enemmän kuin helibor + 0,6% (paitsi jos vuoraa asunon isotädiltä).
Eli, laskelmasi lähtee siitä oletuksesta että 15 vuotta ollaan asumatta ... hmmm... jätetäänpä vielä syöminenkin, sitähän ollaan miljonäärejä. Laskelmassasi korkoja oli 450 e/kk ... mitäs jos se ajatellaankin vuokrana (mitä pankille maksetaan)... loppu on omaa sijoitusta minkä arvo pitkässä juoksussa 100 varmasti kasvaa (pl. "kuplat").
Mutta, toki sinä voit toisin toimia ja menetellä ... Suomi on vapaa maa. Silti, kukaan ei säästämällä ole vaurastunut ... vaan hallitulla riskin ottamisella (amattitaito sekin), ja siitä luulen olevani asiantuntija.
Eihän tuo nyt lähde siitä, että ollaan vuokralla 15 vuotta. Se lähtee siitä, että otetaan laina, jonka voi maksaa takaisin 15 vuodessa. Siis mitoitetaan laina oman maksukyvyn mukaan.
Olen kyllä sitä mieltä, että jos joutuu lainoittamaan 25 vuodeksi, on parempi asua vuokralla tai etsiä halvempi asunto. Korkomenot eivät ole ainut kuluerä omistusasumisessa. Pitkillä laina-ajoilla varmasti kasvatat toisten omaisuutta. Ja yllämainitussa laskelmassa korko 450 €/KK oli juuri 15 vuoden lainalle, joka onkin järkevällä tasolla.
Edelleen, kukin rahoittajansa kanssa parhaan mahdollisen yhtälön rakentavat. Riskit huomioiden, muuttuvassa maailmassa.
Omistusasumisessa ei välttämättä ole muita kuluja, tai niitä on paljonkin, ja yleensä jotain siltä väliltä... jälleen, riippuu valinnoista (omavarainen asunto-osakeyhtiö, vai "hyvin hegittävä" öljykauppiaan ihannetalo).
Korkomenoista saa oivat verovähennykset, ja rahan minkä lyhennyksiin laittaa voi vaihtoehtoisesti sijoittaa kannattavammin -- oikeesti, ei oo monimutkaista ... kysymys siitä kuinka hyvin osaa elää tietyn epävarmuuden kanssa (ja miten siihen varautunut)