Naisille armeija on vapaaehtosta ja heistä varmaan joka tuhannes hoitaa osuutensa maanpuolustuksesta.
Varmaan sama promille miehistäki armeijan kävis, jos miehillekki vapaaehtosta olis.
Suomi tarvii kummiski armeijan turvakseen, eikä palkka-armeijaan ole vara.
Mitä mieltä te olette, pitäskö naisillekki tulla maanpuolustusvelvollisuus, joko armeija tai sivilipalvelus, jotta tasa-arvo tapahtus?
Varmaan sama promille miehistäki armeijan kävis, jos miehillekki vapaaehtosta olis.
Suomi tarvii kummiski armeijan turvakseen, eikä palkka-armeijaan ole vara.
Mitä mieltä te olette, pitäskö naisillekki tulla maanpuolustusvelvollisuus, joko armeija tai sivilipalvelus, jotta tasa-arvo tapahtus?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ei naisia armeijaan, mutta (armeijan käyneillä) miehillä pitäisi olla alhaisemmat verot kuin naisilla. Sen vuoden minkä miehet ovat armeijassa vailla palkkaa, voivat naiset olla töissä. Tämä pitäisi sitten verojen muodossa hyvittää myöhemmin.
Läheskään kaikki miehet eivät ole armeijassa täyttä vuotta.
Majoitus, ruoka ja vaatetus tulevat talon puolesta, edulliset, jopa ilmaiset kotimatkat, kasvatus kuriin ja järjestykseen (mm. hieno petaustaito) ja tottuminen napakkaan päiväjärjestykseen, lisäksi vielä "tupakkarahat". Maksamme sen verovaroilla.
mahdollisuuttaan päästä tähän ilmaiseen ihamuuteen?
Osittain voi johtua tietyistä fyysisistä vaatimuksista: naisten pitää fyysisesti pystyä samoihin suorituksiin kuin miesten. Joissakin aselajeissa voi tulla aivan erityisiä vaikeuksia. Keskeyttäneitä on.
Itse olisin aikanaan ollut valmis harkitsemaan, mutta silloin tuota mahdollisuutta ei ollut. Tosin en ollut erityisen urheilullinen, siis todennäköisesti en olisi fyysisesti kelvannut.
jos armeijassa maksettas päivärahaa sen mukaan mihin henkilö kykenee.
Eihän armeijan tarkoitus ole syytää päivärahaa tai olla syytämättä, vaan kouluttaa kykeneviä taistelijoita!
naisista olis kaikkiin tehtäviin armeijassa?
Olisi tietenkin - jos fyysisten suoritusten normeja laskettaisiin!
On eri asia, onko se tarkoituksenmukaista.
Se olis ihan yhtä hyödyllistä suomelle/veronmaksajille
tipahti hertalta housut kinttuihin :D
tarkoituksenmukaisempaa miehille?
On se nyt perkele, tiedäks, mä jouduin siellä intissä olemaan sen saatanan puol vuotta, se on puoli vuotta elämästä hukkaan.
4 euroa päivärahaa, armeijan aikana meni kämppä, työ ja tyttöystävä.
Kuule semmosta saatanan vääryyttä et mitenkään voi keksiä jolla armeija vain miehille ois oikeutettua.
Musta naisten pitäis päästä armeijaan kanssa nauttimaan siitä saatan ilmaisesta kuntoleiristä, kurituksestta ja järjestyksestä.
Nauttimaan etuuksista, kuten tupakkarahoista(en muuten polta), ammuksista ja 4 VITUN EUROSTA PER SAAKELIN PÄIVÄ!
haistappa femakko vittu ja paina sitä ilmoitus nappulaa siinä ylhäällä että tulee parempi olo!
Tietenkään ei ole armeijan syy suoranaisesti jos tyttöystävä löytää uuden, kun toinen on armeijassa, näin usein kummiski tapahtuu. Se on todellinen ongelma useimmille.
Yleensä lasketaan vain rahassa armeijan haittapuolet, mutta varmasti armeijan aiheuttamat henkiset kärsimykset on paljo pahemmat, jos niitä vois mitata, rahassa.
Ja vieläkin jaksat valittaa.
Eikö armeija-aikasi ole jo ohi?
Useimmat osaavat hoitaa asiansa. Miehistäkin.
Feministit ovat osanneet hoitaa asiansa tavalla, ettei tarvi valittaa.
Heidän ei tarvi valittaa, naisten asiat on loistavasti.
Sait siis vapautuksen.
Kaikki naiset armeijaan ja maksetaan sielläkin 20%:a vähemmän.
Tasa-arvoa miehen mallin mukaisesti.
Tehdään niin, että naiset ovat vuoden verran ilman palkkaa, niin hyödyttäähän se kaikkia!
Etenkin sodan sattuessa.
Tässä on huom. laskettu työssäkäynti-iäksi 35 vuotta, sitä suuremmaksihan nämä erot nousevat, mitä kauemmin työelämässä ollaan.
Miesten keskipalkka 2581 €/kk * 34v = 87554 * 12 =1 050 648
Naisten keskipalkka 2065 €/kk * 35v = 72275 * 12 = 867 300
ero on 183 843 Naisten osuus 82,55 %:a, vaikka tämän laskun mukaan naiset olisivat sen vuoden enemmän työmarkkinoilla.
20-24 vuotiaiden keskipalkka on 1780 * 12 = 21 360
Tästä voi sitten vähentää ilmaiset majoitukset ja ruuat.
Tuhannen kerran (oikeasti!) saisi taas vääntää rautalangasta.
Hertha, ole hyvä ja käy lukemassa osoitteesta www.finlex.fi Suomen perustuslaki, ota tarkastelukohdaksi omassa mielessäsi miesten pakollinen asevelvollisuus ja jo pitäisi alkaa avautua.
Tämä asia on täyttä juridiikkaa, ei mitään turhaa "tupakat talon puolesta" -löpinää.
Palveluskäytäntö on miehiä syrjivä, sehän nyt on täysin selvä.
YK, EU ja Amnesty ovat kaikki kuluvan vuoden aikana arvostelleet Suomen asevelvollisuuskäytäntöä, uutisointi mediassa on vain ollut kovin hiljaista.
Kirjoitin pari vuotta sitten alankomaalaiselle mepille, Joke Swiebelille (www.jokeswiebel.nl), joka on puuttunut tiukasti myös tähän seikkaan. Tästä hänen toiminnastaan kivahti Ulpu Iivari, jonka mielestä synnyttäminen on naisille Suomen lakiin kirjattu velvollisuus. Sähköpostit ovat tallella. Asia ylitti uutiskynnyksen Keski-Euroopassa, mutta ei Suomessa.
Oikeasti, lukekaa ja syventykää tuohon perustuslakiin nyt ensiksi, sitten voitte alkaa tutkia muita lainkohtia.
Nainen voi mennä aivan vapaasti siviilipalvelukseen. Ruoka talon puolesta, tupakkirahat, oppii petaamaan ja niin edelleen.
Jos kerran armeija on niin rankkaa fyysisesti. Sivarissa ei ole.
Miten joku voi kyetä kääntämään armeijan miesten eduksi? Jos se tosiaan on etu, niin miksi alle promille ikäluokan naisista suorittaa sen?
Älä vastaa tähän mitään, kiitos.
Jotkut, kuten esim. Kurre katsoo armeijankäynnin olevan oikeus.
Miten niin tässä käänsin armeijan miehen eduksi?
Kuinka monen feministin olet tällä palstalla huomannut kannattavan miesten pakollista armeijaanmenoa?
Mitä sitten mielestäsi pitäisi tehdä siten, että siitä olisi hyötyä Suomen puolustuskyvylle?
1. Vapaaehtoisuus?
2. Palkka-armeija?
3. Myös naisille pakollinen armeija?
Ps. Tasa-arvolain mukaan tätä asiaa ei pidetä tasa-arvokysymyksenä
"Tästä voi sitten vähentää ilmaiset majoitukset ja ruuat."
Mutta ei siitä sen enempää.
Tasa-arvon kannallahan me kaikki ollaan? Miksi siis puolustaa verissä päin historiallista reliikkiä, kun muutkin epätasa-arvon linnakkeet on jo purettu?
Tosin, asiahan on niin, että tavallisen ihmisen saa taitava väittelijä tunnin aikana puolustamaan sekä kommunismia että fasismia. Ja muissa asioissa sama juttu.
"Mitä sitten mielestäsi pitäisi tehdä siten, että siitä olisi hyötyä Suomen puolustuskyvylle?
1. Vapaaehtoisuus?
2. Palkka-armeija?
3. Myös naisille pakollinen armeija?"
Nämä asiathan eivät ole ollenkaan riippuvaisia minun mielipiteistäni. Ei siis ole relevanttia edes niitä kysyä, saati niihin vastata.
"Ps. Tasa-arvolain mukaan tätä asiaa ei pidetä tasa-arvokysymyksenä"
Ja tämäkö on sitten tasa-arvoista? Ajattele.
Olet vain sitä mieltä, että nykytilanne on väärin (tottapuhuen myös omasta mielestäni), mutta et mitään ratkaisukeinoa keksi, vaikka käsittääkseni olet asiaan perehtynyt.
Tarkoitat varmaan lain silmissä?
Käytäntöhän onkin eri asia.
Ei minulla muuten ole mitään vastaan totaalikieltäytyjiä, itseasiassa jollakin tapaa heitä arvostan.
No sepä hyvä.
Mutta tosissaan, katsellaanpas asiaa ainoastaan objektiivisesti ja tehdään tarvittavat muutokset. Minä olen ainakin omalta osaltani pyörittänyt asiaa aivan älyttömän paljon eteenpäin, siis näin yksityishenkilönä.
Katsotaanpa vuonna 2014 onko Suomessa käytössä nykyinen käytäntö.
Ja eikun EU tuomioistuimelta korvauksia hakemaan.
Paljonkin eri ratkaisuja keksin, mutta ei yksinkertaisesti ole minun tehtäväni niitä esittää ja julkituoda.
Mitä siinä menetät?
Anonyymistihän täällä esiinnytään, vai puhutko vain, etkä tosissasi mitään ratkaisuja olekaan keksinyt?
Kyllähän sinä olet julkituonut kohtaamasi vääryydenkin, mikset siis ratkaisumalliasi voisi esittää?
Tästä nyt olen aivan eri mieltä, ei naisillekaan makseta mitään erityisiä korvauksia synnytyksistä. (niin, onhan tämä tokin oma valita) Mutta tämä johtaa naisten syrjintään työmarkkinoilla, synnyttää tai ei.
Lisättäköön, että lapsilisät kohdistuvat lapsiin.
Synnytykseen saattaa kuolla. Nykyäänkin. Raskaus voi aiheuttaa vakavan riskin terveydelle.
Työelämäongelmien ym. järjestelykysymysten lisäksi huomioitakoon...
"Nämä asiathan eivät ole ollenkaan riippuvaisia minun mielipiteistäni. Ei siis ole relevanttia edes niitä kysyä, saati niihin vastata."
Millä tavalla relevanttia on sitten tulla moukumaan feminismipalstalle? Ei asevelvollisuuslainsäädäntö ole meistä riippuvaista, turha meiltä kysyä, saati meidän vastata. Vastaus Totaalin tapaan.
elikkä meitä veronmaksajia, jos esimerkiksi sairaanhoito järjestettäs kokonaisuudessa ilman palkattua henkilöstöä, tippus verot puoleen nykyisestä.
--------------
Tuskin ne verot sentään puoleen laskisivat.
Hyödyttäisi sekin yhteiskuntaa, jos vaikkapa liikennealan työt tehtäisiin ilmaiseksi.
Mutta miten tämäkään hyödyttäisi Suomen puolustuskykysä, siitähän tässä on kyse.
Miehetki käyvät pakkoarmeijaa 6-12kk elämästään, jotta säästyy valtiolta palkka-armeijan palkat.
asevelvollisuus kokonaan Suomesta pois. Ja tilalle palkka-armeija.
"
Palveluskäytäntö on miehiä syrjivä, sehän nyt on täysin selvä.
"
Hmm, tässä nyt on sellainen katsantokanta eroavaisuus.
Sinä pidät ikävänä asiana ja pakkona tuota asevelvollisuutta, kun taas minä pidän sitä miehille annettuna oikeutena. Lienee jotain tällaista tämä eroavaisuus.
Eipä silti. Uskon todella, että vapaaehtoisuuteen perustuva armeija olisi ihan hyvä. Silloin Totaalin kaltaisten ihmisten ei tarvitsisi sinne mennä.
Jos sitten kävisikin niin, että niitä vapaaehtoisia ei löydykään riittävästi, niin voitaneen kysyä, että tarvitseeko maa, jonka kansalaiset eivät ole maata valmiit puolustamaan itsenäisyyttä ollenkaan?
Tietysti
naisten ja lasten paikka.
ei sinne saa naisia päästää,mitä ne siellä??
No hei kamoon, kyllähän tytöille hommia riittäisi intissä jos ei muuten niin punkan lämmittäjinä ;) Voitaisiin perustaa vaikkapa kokonainen viihdytyskomppania!
Ilmeisesti kysymys on ollu vaikea, kun vastauksissa puhutaan jostain synnyttämisistä sun muista tärkeistä asioista, mut ei vastata itse kysymykseen.
Ehdottaisin, jos laitatte vastauksenne otsikoksi, EI pitäs, tai Pitäis, (muita vaihtoehtoja käsittääkseni ei ole) nii päästäs helpoiten käsitykseen siitä mitä mieltä yleensä ollaan, Perustelun mielipiteellenne voi kirjottaa sitte otsikon jälkeen.
Alkuperäinen kysymys oli muuten,
"" Mitä mieltä te olette, pitäskö naisillekki tulla maanpuolustusvelvollisuus, joko armeija tai sivilipalvelus, jotta tasa-arvo tapahtus? ""
Johan tossa on esitetty vaihtoehtoja, etkö vain viitsi niitä lukea?
Mikä on oma vaihtoehtosi?
Vähän häiritsee tämmönen kyseleminen, kun ei itse ota mitään kantaa asiaan.
Muuten tässä asiassa syrjitään miehiä.
Suomessa on kaikilla maanpuolustusvelvollisuus. Toisilla se on aseellinen (miehet) ja toisilla jotain muuta (naiset). Kyllä sodan sattuessa naisia valjastetaan erilaisiin tehtäviin ja toimiin. Asetehtailla tarvitaan väkeä, sairaanhoidossa sitä väkeä vasta tarvitaankin. Eikä siihen kummoisia koulutuksia tarvita, että jotain puristussiteitä osaa tehdä tai siteitä yleensäkin vaihtaa. Aseteollisuudessa paukut ja pamaukset tulevat liukuhihnalta ja työvoimaa tarvitaan niiden hoitamiseen sekä pakkaamiseen. Logistiikka puolellakin on varmasti vajausta.
Vaikka naisilla ei ole mitään laissamäärättyä kurssia maanpuolustukseen niin kyllä heillekin paikka löytyy sodan sattuessa. Ja kun miehet lähtevät aseita käyttämään niin heidän jäljiltään jää kuitenkin koko joukko asioita hoidettavaksi asti...
Eli ei kannata sotkea armeijaa ja maanpuolustusvelvollisuutta. Ne eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia.
Itse olen armeijan käynyt enkä kokenut olleeni epätasa-arvoisessa asemassa enkä muutenkaan asiaa epäoikeudenmukaiseksi
nimim. "reservin moottorialiupseeri"
Asevelvollisuus ja maanpuolustusvelvollisuus ovat eri asioita.
jos puolet ei tee, tekee toinen puoli tuplaten
No, asiastahan on ollut puhetta ennenkin.
Minusta tuntuu, että se vapaaehtoisuus olisi molempien sukupuolten kannalta hyvä vaihtoehto.
Epäilet viestissäsi, että vain hyvin pieni määrä miehistäkään kävisi intin, itse taas uskon, että yllättävän suuri, ja huomattavsti motivoituneempi potukka sinne silloin karsiutuisi.
Elikkä ihmiset jotka tuntevat sen pakoksi sekä sellaiset joille maanpuolustus, varsinkin aseellinen, on moraalinen ongelma eivät enää olisi puolustusvoimien ongelma.
Uskoisin, että kouluttaminenkin olisi helpompaa kun porukka olisi motivoitunutta.
Kuten kansalainenkin tuossa totesi, niin maanpuolustusvelvollisuus koskettaa jo kumpaakin sukupuolta joten siinä ei liene ongelmaa.
Nykyiselläänkin järjestelmä on ihan toimiva. Semminkin kun määrärahojen puutteessa joudutaan porukkaa pistämään lomalle aikaisempaa useammin. Tätä en tosin tiedä varmaksi, mutta olen kuullut, huhuja, että asia olisi niin.
omaltaosaltaan ilmaistyöhön valtion puolesta, niinkuin miestenki täytyy tehdä.